Decizia penală nr. 858/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

ROMANIA

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.858/R/2011

Ședința publică din 26 mai 2011

PREȘEDINTE: C. I., judecător

JUDECĂTORI: V. G.

A. D. L.

GREFIER: D. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. SUCIU

S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul S. C. G. împotriva deciziei penale nr.17 din 02 februarie 2011 a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e C.pen. și complicitate la furt calificat, prev.de art.26 C.pen. rap.la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și e și alin.2 lit.b C.pen., cu aplic.art.33 lit.a, 34 lit.b C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Godea Minea Sandu, din Baroul Arad, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile SC C. S., SC D. P. S. și B. R.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Borz B., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și rejudecând, să se dispună, în principal, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen. achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor care i se rețin în sarcină, constatând că lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii. Referitor la fapta reținută în sarcina inculpatului din (...), a fost respinsă ca nedovedită constituirea de parte civilă formulată de B. R., situație în care nereținându-se vreun prejudiciu, fapta nu este prevăzută de legea penală. Fiind o infracțiune de prejudiciu (de rezultat) și nereținându-se nici un prejudiciu, lipsește raportul de cauzalitate al elementului material, dintre acțiune și rezultat. Argumentele avute de instanța de apel pentru respingerea pretențiilor formulate de B. R. trebuiau avute în vedere și în ceea ce privește reținerea prejudiciului de 960 lei pentru fapta din

07 iunie 2006. Instanța de apel nu a depus diligențe pentru stabilirea prejudiciului. Decizia instanței de apel nu face decât să copieze motivarea din decizia casată, fără a rezulta dacă prejudiciul de 960 lei este cert sau nu.

În subsidiar, solicită în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1

C.pr.pen. și art.18/1 C.pen. achitarea inculpatului, deoarece faptelor le lipsește gradul de pericol social al unei infracțiuni. Deși, instanța de apel reținecă pericolul social al faptei este crescut, atunci când reduce pedeapsa de la 3 la

2 ani închisoare, arată că se impune reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege datorită pericolului social redus pe care-l prezintă inculpatul, raportat la lipsa antecedentelor penale, fiind integrat social și având un loc stabil de muncă.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a deciziei atacate. Nu se poate susține că nu există un prejudiciu, ci eventual că nu a fost dovedit, și aceasta datorită modului atipic de săvârșire a infracțiunii, în sensul că au fost sustrase bunuri personale și nu bunuri din magazin. Părțile vătămate au indicat bunurile sustrase de inculpați.

Apărătorul inculpatului arată că dacă prejudiciul nu a fost dovedit, înseamnă că nu există și astfel nu se poate dispune condamnarea inculpatului.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales.

C U R T E A

Prin sentința penală nr.136 din (...) a Judecătoriei Ș. S. inculpatul S. C. G., fiul lui E. și M., născut la data de 12 august 1974 în A. jud. A., domiciliat în A. str. Dr. D. B. nr.1F jud.A., cetățean român, studii medii,conducător auto, CI seria AR nr.3. eliberat de S. A., CNP-1., căsătorit, fără copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunilor de:

1.Complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare

2. Complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e și alin.2 lit.b Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare

In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare

In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.

In baza art.86/1 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințează supravegherea Serviciului de R. S. și S. de pe lângă Tribunalul Arad pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.

Pe durata termenului de încercare inculpatul S. C. G. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere: a) se va prezenta la consilierul desemnat cu supravegherea sa la datele fixate de acesta și va respecta planul de supraveghere întocmit b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință ori locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;

In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.

Inculpat a fost obligat să plătească :

- suma de 1.700 lei despăgubiri p. civ. SC D. P. S.

- suma de 3.200 lei despăgubiri p. civ. B. R.

In baza art.191 Cod procedura penală inculpat a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.

P. a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de 19 iunie 2009 a fost trimis în judecată inculpatul S. C. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la furt calificat prev. și ped de art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a și e Cod penal și complicitate la furt calificat prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a și e și alin.

2 lit b Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.

S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că inculpatul în data de 7 iunie 2006 împreună cu un alt bărbat care nu a fost identificat a intrat în magazinul aparținând SC D. P. S. S. S., i-au cerut vânzătoarei diverse produse pentru a-i distrage atenția.La un moment dat cei doi au solicitat vânzătoarei să le arate un covoraș de baie care era situat într-un colț al magazinului, iar inculpatul S. a însoțit-o pe aceasta la locul respectiv.. bărbat a zis că merge până la mașină după codul fiscal și a părăsit magazinul.Inculpatul i-a spus vânzătoarei că s-ar afla la el cheile mașinii și a părăsit și el magazinul și nu s-a mai întors nici el.La scurt timp vânzătoarea a observat că îi lipsea suma de 960 lei rezultată din încasările din ziua respectivă.

La data de 31 iulie 2008 inculpatul a pătruns în magazinul aparținând

SC C. S. S. S. și la scurt timp după el au intrat alte 2 persoane care au rămas neidentificate, respectiv un bărbat și o femeie.D. ce inculpatul a distras atenția părții vătămate B. R. cei doi au sustras poșeta părții vătămate în care se găsea suma de aproximativ 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card bancar și alte obiecte personale, după care au părăsit magazinul.

Analizând actele și lucrările dosarului 607/P/2006, declarațiile date de martorii B. R. și C. C. M. (f.33,49) date în fața instanței, aceasta reține că atât stare de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut că inculpatul S.

C. G. în data de 7 iunie 2006, împreună cu un bărbat rămas neindentificat , a intrat în magazinul aparținând SC D. P. S. S. S. și i-au cerut vânzătoarei- martora C. C. M.- să le arate diverse produse pentru a le cumpăra pentru o pretinsă firmă.Cei doi chiar au întrebat-o pe vânzătoare dacă poate să emită factură pentru produsele pe care le vor cumpăra și ca urmare a răspunsului afirmativ, i-au cerut să le prezinte mai multe produse. La un moment dat cei doi au solicitat un covoraș de baie care era înfășurat pe o rolă situată într-un colț al magazinului, iar inculpatul a însoțit-o pe vânzătoare la locul respectiv de unde martora l-a auzit pe celălalt bărbat zicând că merge la mașină după codul fiscal.D. ce respectivul bărbat a părăsit magazinul, inculpatul i-a spus vânzătoarei că s-ar afla la el cheile de la mașină, după care a părăsit și el magazinul.La scurt timp martora a constatat că i-a fost sustrasă suma de 960 lei reprezentând încasările din ziua respectivă și și-a dat seama că banii i-au fost sustrași de bărbatul rămas neidentificat ajutat de inculpat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC D. P. S. S. S. în cuantum de 960 lei nu a fost recuperat.

La data de 31 iulie 2008 inculpatul a intrat în magazinul aparținând SC C. S. S. S. și la scurt timp după el au intrat un bărbat și o femeie.Aceștia din urmă i-au cerut părții vătămate B. R., care era angajată ca și vânzătoare la acest magazin, să le schimbe o bancnotă de 100 lei, timp în care inculpatul se uita la covorașele de baie. P. vătămată nu avea bani să le schimbe bancnota de

100 lei și în aceeași împrejurare cei doi i-au dat suma de 10 lei cerându-i o pilă pentru motofierăstrău. Intrucât partea vătămată nu avea bani să le dea rest, s- a dus într-o cameră alăturată unde își ținea geanta și le-a dat rest celor doi, lăsându-și geanta în dulapul de la masa de birou. In tot acest timp inculpatul îi cerea insistent să-i arate covorașele de baie.In timp ce-i arăta aceste covorașe, ceilalți doi se uitau la corpurile de mobilă expuse spre vânzare. A. inculpatul i-a cerut vânzătoarei să-i arate un covor expus în vitrină și când aceasta s-a dus înspre acel loc, cele două persoane, care au rămas neidentificate, i-au sustras poșeta în care partea vătămată avea suma de aproximativ 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card bancar și alte obiecte personale. P. vătămată a luat covorul din vitrină și l-a desfășurat la cererea inculpatului, însă în acel moment cele două persoane dispăruseră din magazin. D. ce partea vătămată a desfășurat covorul inculpatul sub pretextul de a o chema pe soția sa pentru a vedea covorul, a părăsit magazinul, s-a urcat într-o mașină marca Skoda Octavia cu care venise și a plecat din fața magazinului împreună cu cele două persoane.

Suma de 3200 lei aparținea SC C. S. și a fost integral acoperit de către partea vătămată B. R. care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă (f.34)

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză-declarațiile date inculpat în cursul urmăririi -la care apoi a revenit justificându-și schimbarea prin faptul că ar fi fost amenințat de organele de poliție - se coroborează cu declarația părții civile B. R. -. a relatat instanței faptul că în data de (...) inculpatul împreună cu un alt bărbat și o femeie au intrat în magazinul în care lucrează și i-au cerut să le schimbe o bancnotă de 100 lei,partea civilă nu a avut bani să le schimbe așa că au cumpărat un obiect în valoare de 10 lei-iar pentru a le da restul s-a dus în încăperea alăturată unde ținea poșeta cu banii

,a dat restul și apoi apus poșeta în masa de birou unde ținea actele. A. inculpatul a solicitat-o pe partea civilă să îi arate niște covoare ,timp în care cele două persoane s-au uitat la obiecte de mobilier,iar partea civilă le-a pierdut din vedere . Imediat după iesirea din magazin - întâi a celor 2 persoane urmate la 2-3 minute de inculpat partea civilă a observat întredeschisă ușa de la corpul de mobilier unde își pusese banii așa că a realizat imediat că ceva nu este în regulă ,a verificat banii și a văzut că îi lipsește poșeta cu banii.

Declarația părții civile se coroborează cu procesele verbale de reconstituire și planșe foto (f.8-16,44-54) și rapoartele de constatare tehnico- științifică dactiloscopică (f.26-30,64-68) din care rezultă că fragmentele de urmă digitale ridicate cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create de degetul mare de la mâna stângă-respectiv dreaptă- a inculpatului S. C. G.

Declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești în cuprinsul căreia a precizat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina vor fi înlăturate ca nesincere față de probele menționate anterior : declarația părții civile ,procesele verbale de reconstituire și planșe foto (f.8-16,44-54) și rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică care se coroboreazăîntre ele și inclusiv cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi penale.

S-a constatat că fapta inculpatului S. C. G. care la data de 7 iunie 2006

și 31 iulie 2008 a distras atenția martorei C. C. M. și respectiv a părții civile B. R., ajutând astfel alte persoane rămase neidentificate să sustragă suma de 960 lei, respectiv o poșetă conținând suma de 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card bancar și alte obiecte personale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped de art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a și e Cod penal și prev.și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a și e și alin. 2 lit b Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat , circumstanțele personale ale inculpatului care inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunilor dar în cursul cercetării judecătorești a declarat că a recunoscut faptele fiind amenințat și obligat de organele de poliție care i-au dictat ce să scrie, dar și de faptul că acesta nu are antecedente penale (f.19), astfel încât îi aplică pentru faptele comise câte 3 ani închisoare pentru fiecare faptă în parte.

In baza art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal infracțiunile fiind comise în concurs real instanța va contopi cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.

In baza art.86/1 Cod penal instanța a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințând supravegherea Serviciului de R. S.

și S. de pe lângă Tribunalul Arad pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.

In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.

Părțile vătămate SC D. P. S. și B. R. s-au constituit părți civile în cauză

(f.41,83).

In baza art.14 Cod procedură civilă, art.998 cod civil instanța a admis așa cum au fost formulate acțiunile civile de cele două părți civile-și va obliga pe inculpat să plătească acestora :

- suma de 1.700 lei despăgubiri p. civ. SC D. P. S.

- suma de 3.200 lei despăgubiri p. civ. B. R.

In baza art.191 Cod procedura penală inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul S. C. G. criticând hotărârea pronunțată atât pentru nelegalitate cât și pentru netemeinicie. Astfel, în principal a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la J. Ș.-S., deoarece există unul dintre cazurile de nulitate prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală, privind dreptul la apărare al inculpatului, concretizat în dreptul la tăcere, care reprezintă una din cele mai importante consecințe ale recunoașterii prezumției de nevinovăție. În ședința din (...) d-na judecător i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art.70 Cod procedură penală, dar în declarația care i-a fost luată se menționează că „nu-mi mențin declarația dată la poliție, fiind dată sub amenințare"; cu toate că inculpatul a arătat că dorește să uzeze de acest drept prev.în art.70 Cod procedură penală. De asemenea în motivarea sentinței se arată că declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești va fi înlăturată ca nesinceră față de probele administrate.

S-a mai arătat că se impune achitarea sa în temeiul art.10 lit.d Cod penal, întrucât nu s-a făcut dovada participării și a altor persoane la comiterea faptei, iar calitatea de complice la o participare inexistentă înseamnă inexistența laturii obiective și a coeziunii psihice.

Nici chiar cele 2 martore audiate nu au relatat cu certitudine că inculpatul s-ar fi cunoscut cu cele două persoane din magazin.

În subsidiar, s-a solicitat aplicarea art.181 Cod penal și ca urmare achitarea, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.18^{1 Cod penal sau a se avea în vedere la individualizarea pedepsei faptul că nu are antecedente penale, este tânăr, are loc de muncă și a i s e aplica o pedeapsă sub minimul special și înlăturarea art.86 Cod penal.}

Sub aspectul laturii civile s-a solicitat respingerea pretențiilor solicitate ca nedovedite.

Prin decizia penală nr.57 din (...) a T.ui S. s-a admis apelul declarat de inculpatul S. C. G., împotriva sentinței penale nr.136/(...) a Judecătoriei Ș.-S. în privința individualizării pedepsei aplicate inculpatului; a modalității de executare a pedepsei; a contopirii pedepselor și obligării la despăgubiri civile către părțile civile.

S-a desființat hotărârea atacată și judecând în fond cauza sub aceste aspecte:

În baza art.26 rap.la 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, inculpatul S. C. G. (fiul lui E. și M., născut la data de 12 august 1974 în A., Jud.A., domiciliat în A., str.D. B., nr.1F, jud.A., cetățean român, studii medii, conducător auto, CNP - 1.) a fost condamnat la 2 ani închisoare.

În baza art.26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e și alin.2 lit.b

Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, același inculpat, a fost condamnat la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a atras atenția asupra prev.art.83 Cod penal.

S-a menținut aplicarea dispozițiilor art.71 rap la 64 alin.1 lit.a teza a II.a

și lit.b Cod penal, făcând aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.998 Cod civil și art.346 Cod procedură penală raportat la 14

Cod procedură penală s-a înlăturat obligarea inculpatului la plata sumei de

3.200 lei despăgubiri civile către partea civilă B. R., respinge cererea acesteia ca nedovedită și obligă inculpatul la plata sumei de 970 lei despăgubiri civile către partea civilă SC D. P. S., cu dobânda legală aferentă de la data comiterii faptei și până la recuperarea integrală.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că prin sentința penală nr.136/(...) a Judecătoriei Ș.-S. s-a dispus condamnarea inculpatului S. C. G. pentru comiterea infracțiunilor prev. de :

1.Complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare

2. Complicitate la furt calificat prev.și ped. de art.26 Cod penal, raportat la art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e și alin.2 lit.b Cod penal, la 3 (trei) ani închisoare

In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare

In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul va fi privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.

In baza art.86/1 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințează supravegherea Serviciului de R. S. și S. de pe lângă Tribunalul Arad pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.

In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

Face aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.

Obligă pe inculpat să plătească :

- suma de 1.700 lei despăgubiri p. civ. SC D. P. S.

- suma de 3.200 lei despăgubiri p. civ. B. R.

In baza art.191 Cod procedura penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei decizii penale a declarat recurs în termen legal inculpatul solicitând casarea acesteia împreună cu hotărârea instanței de fond și în principal achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală de sub învinuirea săvârșirii de către inculpat a infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată sau în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanțele nu s-au pronunțat asupra cauzei de nulitate absolută invocată și anume, nerespectarea dreptului la apărare concretizat în dreptul la tăcere precum și asupra tuturor motivelor de apel invocate.

În cazul în care nu se va pronunța una din cele două soluții, s-a solicitat aplicarea în cauză a disp. art.18/1 Cod penal și adoptarea unei soluții deachitare a inculpatului conform art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală.

În motivarea recursului s-a susținut că deși la instanța de fond inculpatul a arătat în mod expres că nu dorește să dea declarații, s-a procedat la audierea sa iar susținerile sale au fost invocate în motivarea hotărârii judecătorești, încălcându-se astfel dreptul inculpatului la tăcere și la respectarea prezumției de nevinovăție.

În ceea ce privește fondul cauzei, se arată că nu există probe certe de vinovăție că în condițiile în care chiar instanța de apel reține că prejudiciul cauzat părții civile B. R. nu a fost dovedit, nu poate exista nici infracțiunea de furt calificat care este infracțiune îndreptată împotriva patrimoniului, iar prejudiciul stabilit în dauna SC D. P. S. s-a stabilit a fi de 360 lei și nu de 1700 lei cum s-a constituit această societate, parte civilă.

Prin decizia penală nr.708/R/2010 din (...) a Curții de A. C., Secția penală și de minori, în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală rap. la art.385/9 pct.9 și 10 Cod procedură penală s-a admis recursul declarat de inculpatul S. C. G. împotriva deciziei penale nr.57 din (...) a T.ui S., pronunțată în dosar nr.(...), s-a casat în întregime și s-a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la aceeași instanță, respectiv Tribunalul Sălaj.

În baza art.189 Cod procedură penală, s-a stabilit în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorariu avocațial parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, ce se va suporta din fondul M.ui Justiției.

P. a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut că prin motivele de apel invocate de inculpat în ceea ce privește sentința penală nr.136 din (...) a Judecătoriei Ș. S., acesta a indicat ca și caz de nulitate absolută conform art.197 alin.2 Cod procedură penală, nerespectarea dreptului la tăcere reglementat în dispozițiile art.70 Cod procedură penală, susținând nevinovăția sa, solicitând a se dispune achitarea conform art.10 lit.d Cod procedură penală dar a solicitat și aplicarea disp. art.18/1 Cod penal și achitarea conform art.10 lit.b/1 Cod procedură penală, aspecte asupra cărora instanța de apel nu s-a pronunțat.

Aceste împrejurări pot fi echivalate cu cereri esențiale de natură să garanteze drepturile inculpatului și să influențeze soluția procesului în sensul dispozițiilor art.385/9 pct.9 Cod procedură penală.

În același timp, între considerentele hotărârii și dispozitiv există contradicții întrucât în considerente se face referire la un prejudiciu cauzat părții civile SC D. P. S. de 360 lei iar în dispozitiv inculpatul este obligat la plata sumei de 970 lei despăgubiri către această parte civilă în condițiile în care la descrierea faptei se stabilește o pagubă de 960 lei.

P. aceste motive s-a apreciat că recursul inculpatului este întemeiat și în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, hotărârea instanței de apel a fost desființată în întregime și s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare la tribunal, urmând ca această instanță să răspundă asupra tuturor motivelor de apel invocate de inculpat dar și pentru a clarifica aspectele referitoare la prejudiciul cauzat prin infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, luând în considerare și aspectele de fond relevate prin motivele de recurs.

Prin decizia penală nr.17 din (...) pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.(...), a fost admis apelul declarat de inculpatul S. C. G., împotriva sentinței penale nr.136/(...) a Judecătoriei Ș.-S. în privința individualizării pedepsei aplicate inculpatului; a modalității de executare a pedepsei; a contopirii pedepselor și obligării la despăgubiri civile către părțile civile.

S-a desființat hotărârea atacată și judecând în fond cauza sub aceste aspecte:

În baza art.26 rap.la 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, e Cod penal, cu

aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. C. G. (fiul lui E. și M., născut la data de 12 august 1974 în A., Jud.A., domiciliat în A., str.D. B., nr.1F, jud.A., cetățean român, studii medii, conducător auto, CNP

- 1.) la : 2 ani închisoare.

În baza art.26 raportat la 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e și alin.2 lit.b

Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, deci: 2 (doi) ani închisoare.

În baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

I s-a atras atenția asupra prev.art.83 Cod penal.

A fost menținută aplicarea dispozițiilor art.71 rap la 64 alin.1 lit.a teza a

II.a și lit.b Cod penal, făcând aplicarea art.71 alin.5 Cod penal.

În baza art.998 Cod civil și art.346 Cod procedură penală raportat la 14

Cod procedură penală a fost înlăturată obligarea inculpatului la plata sumei de

3.200 lei despăgubiri civile către partea civilă B. R., respinge cererea acesteia ca nedovedită și obligă inculpatul la plata sumei de 960 lei despăgubiri civile către partea civilă SC D. P. S., cu dobânda legală aferentă de la data comiterii faptei și până la recuperarea integrală.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

P. a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul S. C. G. în data de 7 iunie 2006, împreună cu un bărbat rămas neindentificat , a intrat în magazinul aparținând SC D. P. S. S. S. și i-au cerut vânzătoarei-martora C. C. M.- să le arate diverse produse pentru a le cumpăra pentru o pretinsă firmă.Cei doi chiar au întrebat-o pe vânzătoare dacă poate să emită factură pentru produsele pe care le vor cumpăra și ca urmare a răspunsului afirmativ, i-au cerut să le prezinte mai multe produse.La un moment dat cei doi au solicitat un covoraș de baie care era înfășurat pe o rolă situată într-un colț al magazinului, iar inculpatul a însoțit-o pe vânzătoare la locul respectiv de unde martora l-a auzit pe celălalt bărbat zicând că merge la mașină după codul fiscal.D. ce respectivul bărbat a părăsit magazinul, inculpatul i-a spus vânzătoarei că s-ar afla la el cheile de la mașină, după care a părăsit și el magazinul. La scurt timp martora a constatat că i-a fost sustrasă suma de 960 lei reprezentând încasările din ziua respectivă și și-a dat seama că banii i-au fost sustrași de bărbatul rămas neidentificat ajutat de inculpat.

Prejudiciul cauzat părții vătămate SC D. P. S. S. S. în cuantum de 960 lei nu a fost recuperat.

La data de 31 iulie 2008 inculpatul a intrat în magazinul aparținând SC C. S. S. S. și la scurt timp după el au intrat un bărbat și o femeie. Aceștia din urmă i-au cerut părții vătămate B. R., care era angajată ca și vânzătoare la acest magazin, să le schimbe o bancnotă de 100 lei, timp în care inculpatul se uita la covorașele de baie. P. vătămată nu avea bani să le schimbe bancnota de

100 lei și în aceeași împrejurare cei doi i-au dat suma de 10 lei cerându-i o pilă pentru motofierăstrău. Intrucât partea vătămată nu avea bani să le dea rest, s- a dus într-o cameră alăturată unde își ținea geanta și le-a dat rest celor doi, lăsându-și geanta în dulapul de la masa de birou. In tot acest timp inculpatul îi cerea insistent să-i arate covorașele de baie. In timp ce-i arăta aceste covorașe, ceilalți doi se uitau la corpurile de mobilă expuse spre vânzare. A. inculpatul i-a cerut vânzătoarei să-i arate un covor expus în vitrină și când aceasta s-a dus înspre acel loc, cele două persoane, care au rămas neidentificate, i-au sustras poșeta în care partea vătămată avea suma de aproximativ 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card bancar și alte obiecte personale. P. vătămată a luat covorul din vitrină și l-a desfășurat la cererea inculpatului, însă în acel moment cele două persoane dispăruseră din magazin. D. ce partea vătămată a desfășurat covorul inculpatul sub pretextul de a o chema pe soția sa pentru a vedea covorul, a părăsit magazinul, s-a urcat într-o mașină marca Skoda Octavia cu care venise și a plecat din fața magazinului împreună cu cele două persoane.

Suma de 3200 lei aparținea SC C. S. și a fost integral acoperit de către partea vătămată B. R. care s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă (f.34)

,a dat restul și apoi apus poșeta în masa de birou unde ținea actele. A. inculpatul a solicitat-o pe partea civilă să îi arate niște covoare ,timp în care cele două persoane s-au uitat la obiecte de mobilier,iar partea civilă le-a pierdut din vedere . Imediat după ieșirea din magazin - întâi a celor 2 persoane urmate la 2-3 minute de inculpat partea civilă a observat întredeschisă ușa de la corpul de mobilier unde își pusese banii așa că a realizat imediat că ceva nu este în regulă ,a verificat banii și a văzut că îi lipsește poșeta cu banii.

Declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești în cuprinsul căreia a precizat că nu recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina vor fi înlăturate ca nesincere față de probele menționate anterior : declarația părții civile ,procesele verbale de reconstituire și planșe foto (f.8-16,44-54) și rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică care se coroborează între ele și inclusiv cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi penale.

In drept, fapta inculpatului S. C. G. care la data de 7 iunie 2006 și 31 iulie 2008 a distras atenția martorei C. C. M. și respectiv a părții civile B. R., ajutând astfel alte persoane rămase neidentificate să sustragă suma de 960 lei,respectiv o poșetă conținând suma de 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card bancar și alte obiecte personale întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped de art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a și e Cod penal și prev.și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit a și e și alin. 2 lit b Cod penal.

La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut in vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat ,circumstanțele personale ale inculpatului care inițial a recunoscut săvârșirea infracțiunilor dar în cursul cercetării judecătorești a declarat că a recunoscut faptele fiind amenințat și obligat de organele de poliție care i-au dictat ce să scrie, dar și de faptul că acesta nu are antecedente penale (f.19), astfel încât îi aplică pentru faptele comise câte 3 ani închisoare pentru fiecare faptă în parte.

In baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal infracțiunile fiind comise în concurs real instanța a contopit cele două pedepse aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3(trei) ani închisoare.

In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II-a și lit.b"; Cod penal.

In baza art.86/1 Cod penal instanța a dispus suspendarea executării pedepsei, sub supraveghere, încredințând supravegherea Serviciului de R. S. și S. de pe lângă Tribunalul Arad pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit în temeiul art.86/2 Cod penal.

In baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei se suspendă și executarea pedepselor accesorii.

S-a făcut aplicarea art.359 Cod procedură penală atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal rap.la art.83 Cod penal.

Părțile vătămate SC D. P. S. și B. R. s-au constituit părți civile în cauză

(f.41,83).

In baza art.14 Cod procedură civilă, art.998 Cod civil instanța a admis așa cum au fost formulate acțiunile civile de cele două părți civile-și va obliga pe inculpat să plătească acestora :

- suma de 1.700 lei despăgubiri p. civ. SC D. P. S.

- suma de 3.200 lei despăgubiri p. civ. B. R.

In baza art.191 Cod procedura penală obligă pe inculpat să plătească statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul S. C. G. criticând hotărârea pronunțată atât pentru nelegalitate cât și pentru netemeinicie. Astfel, în principal a solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la J. Ș.-S., deoarece există unul dintre cazurile de nulitate prev.de art.197 alin.2 Cod procedură penală, privind dreptul la apărare al inculpatului, concretizat în dreptul la tăcere, care reprezintă unadin cele mai importante consecințe ale recunoașterii prezumției de nevinovăție. În ședința din (...) d-na judecător i-a adus la cunoștință inculpatului prevederile art.70 Cod procedură penală, dar în declarația care i-a fost luată se menționează că „nu-mi mențin declarația dată la poliție, fiind dată sub amenințare"; cu toate că inculpatul a arătat că dorește să uzeze de acest drept prev.în art.70 Cod procedură penală. De asemenea în motivarea sentinței se arată că declarația dată de inculpat în cursul cercetării judecătorești va fi înlăturată ca nesinceră față de probele administrate.

Nici chiar cele 2 martore audiate nu au relatat cu certitudine că inculpatul s-ar fi cunoscut cu cele două persoane din magazin.

Sub aspectul laturii civile s-a solicitat respingerea pretențiilor solicitate ca nedovedite.

Analizând motivele de fapt și de drept invocate de condamnat, cât și din oficiu, T. a constatat următoarele:

În mod corect a fost reținută de către prima instanță starea de fapt reținută anterior prin actul de sesizare, modalitatea de săvârșire de către inculpat a faptelor reținute în sarcina sa, împrejurările în care au fost comise cele 2 fapte, precum și vinovăția inculpatului.

Astfel, din actele existente la dosarul cauzei s-a reținut că în data de (...) respectiv (...) inculpatul a distras atenția martorelor C. C. și B. R. ajutând astfel alte persoane care-l însoțeau să sustragă suma de 960 lei, respectiv o poșetă cu suma de 3200 lei, permisul de conducere, cartea de identitate, un card, alte obiecte. Inculpatul, împreună cu un alt bărbat neidentificat a intrat în magazinul aparținând SC D. P. S. Ș.-S., în data de (...), unde i-au cerut vânzătoarei să le arate diverse obiecte, întrebând-o dacă poate să le emită factură.

La un moment dat i-au cerut martorei să le arate un covoraș de baie și care se afla într-un colț al magazinului, unde s-a deplasat împreună cu vânzătoarea inculpatul S., iar cealaltă persoană a zis că merge după codul fiscal. D. ce această persoană a părăsit magazinul, a plecat și inculpatul sub pretextul că datele de la mașină sunt la el. D. plecarea celor 2 persoane vânzătoarea a constatat lipsa banilor încasați în acea zi.

În data de (...), în același mod, inculpatul a ajutat la sustragerea unor genți, aparținând părții vătămate B. R.

De la fața locului din ambele magazine au fost ridicate urme papilare, care în urma expertizării s-a constatat că aparțin inculpatului S. C. G.

Această stare de fapt a fost dovedită cu probele efectuate la dosarul cauzei, respectiv declarațiile părții vătămate, declarații martori, proces-verbal de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare tehnico-științifice, dactiloscopice.

Raportat la starea de fapt expusă, T. a considerat că apelul declarat de inculpat este fondat doar în privința individualizării pedepsei și a modalității deexecutare, sub aspectul laturii penale, iar sub aspectul laturii civile, în privința cuantumului despăgubirilor stabilite.

Astfel, la individualizarea pedepsei aplicate, instanța trebuie să aibă în vedere criteriile cuprinse în art.72 Cod penal, potrivit cărora „la stabilirea și aplicarea pedepsei se ține seama de dispozițiile părții generale a codului, de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului de împrejurările care atenuează ori agravează răspunderea penală. Astfel, în situația în care în cauză există împrejurări care pot atenua răspunderea acestea trebuiesc evidențiate și avute în vedere la dozarea pedepsei.

În cazul de față, conduita bună a inculpatului înainte de comiterea infracțiunii care rezultă din lipsa antecedentelor, din situația socială și familială a acestuia pot fi reținute ca împrejurări ce pot constitui circumstanțe atenuante, așa cum sunt prev.în art.74 alin.1 lit.a Cod penal.

Astfel, în drept, fapta inculpatului de a sustrage în data de (...) și în data de (...) atenția martorei C. C. și B. R. ajutând alte persoane să sustragă suma de 960 lei, respectiv 3200 lei și acte de identitate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, raportat la 208 alin.1,

209 alin.1 lit.a Cod penal și art.26 Cod penal raportat la 208, 209 alin.1 lit.a și c Cod penal și alin.2 lit.b Cod penal, urmând a fi condamnat la câte 2 ani închisoare, cu aplicarea art.74 lit.a Cod penal și 76 lit.c Cod penal.

Având în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, că are un loc de muncă, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, astfel încât va face aplicarea art.81 Cod penal și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani atrăgând atenția inculpatului asupra prev.art.83 Cod penal.

Raportat la întregul complex probator administrat în cauză, instanța care rejudecă prezenta cauză în apel după casarea cu trimitere spre rejudecare consideră că reeducarea inculpatului S. C. G. nu poate fi făcută prin aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal deoarece pericolul social al faptei pe care a comis-o inculpatul este crescut, iar periculozitatea inculpatului rezidă și din faptul că nu i-a denunțat pe ceilalți coinculpați organelor de urmărire penală.

Aplicarea unei pedepse cu închisoarea pe o perioadă de 2 ani și suspendarea condiționată a acesteia cu fixarea de către instanță a unui termen de încercare de 4 ani pentru inculpat este în măsură să conducă la reeducarea acestuia.

În cauză nu se justifică aplicarea dispozițiilor art.18/1 Cod penal și achitarea în baza art.10 lit.b/1 Cod penal față de inculpat și cu atât mai puțin achitarea acestuia în baza art.10 lit.d Cod penal, fapta pentru care este condamnat inculpatul întrunind toate elementele constitutive ale infracțiunii.

Modificarea individualizării executării pedepsei în sensul schimbării modalității de suspendare a executării pedepsei sub supraveghere în baza art.86/1 Cod penal dispusă de către instanța de fond în suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 Cod penal este posibilă ca efect al reducerii pedepselor la cuantumul de 2 ani închisoare, fiind justificată de pericolul social redus pe care îl prezintă inculpatul raportat la lipsa antecedentelor penale, fiind integrat social și având un loc de muncă stabil.

Instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei în baza art.81 Cod penal, stabilind pentru inculpat un termen de încercare de 4 ani și să îi atragă acestuia atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal referitor larevocarea beneficiului suspendării condiționate în cazul în care va săvârși noi infracțiuni.

Au fost mnținute dispozițiile art.71 Cod penal raportat la 64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.

Sub aspectul laturii civile s-a avut în vedere că prima instanță a obligat inculpatul la plata sumei de 3200 lei despăgubiri civile către partea civilă B. R., în condițiile în care acest prejudiciu nu a fost dovedit.

La stabilirea acestei dispoziții s-a avut în vedere doar declarația părții civile care nu a putut fi coroborată cu nici un alt mijloc de probă. În aceste condiții judecând în fond cauza, și sub acest aspect, în baza art.998 Cod civil, art.346 Cod procedură penală s-a respins ca nefondată această pretenție. De asemenea, instanța a obligat în mod greșit și nelegal inculpatul și la plata sumei de 1700 lei despăgubiri către partea civilă SC D. P. S., sumă cu care aceasta s-a constituit parte civilă, câtă vreme prejudiciul efectiv cauzat a fost de 960 lei, conform declarației date de către martora C. C. M. în faza de urmărire penală (f.22 dosar parchet), aceasta fiind persoana din gestiunea căreia s-au sustras banii, restul sumei constituind dobânzile pe care societatea le plătește la împrumutul contractat ca urmare a faptului că magazinul a fost închis pentru inventariere. Ori, această parte civilă nu a făcut nici o dovadă în sensul celor specificate, între suma sustrasă de inculpat și creditul contactat de societate neexistând nici un raport de cauzalitate. P. aceste considerente suma acordată de instanța de fond a fost redusă la suma de 960 lei la care s- au acordat dobânzile aferente.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate, iar în baza art.11 lit.a raportat la art.10 lit.d C. achitarea inculpatului pentru lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, iar în subsidiar achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b^{1 C. și aplicarea unei sancțiuni administrative.}

În motivele de recurs inculpatul a arătat că în cauză a fost respinsă constituirea de parte civilă formulată de partea vătămată B. R., situație în care nereținându-se vreun prejudiciu, fapta nu este prevăzută de legea penală.

Infracțiunea de furt fiind o faptă de prejudiciu, respectiv de rezultat, neexistența acestuia, lipsește raportul de cauzalitate al elementului material dintre acțiune și rezultat .

Inculpatul a mai arătat că instanța de apel nu a depus diligențele necesare pentru stabilirea prejudiciului, fără a rezulta dacă prejudiciul reținut de 960 lei este cert sau nu.

Cu privire la motivarea petitului subsidiar inculpatul prin apărătorul ales al acestuia a arătat că prejudiciul cauzat a fost minim iar fapta reținută în sarcina inculpatului este lipsită de pericol social , raportat și la faptul că inculpatul nu are antecedente penale și că are un loc de muncă stabil.

Recursul formulat de inculpat nu este întemeiat și urmează să fie respinspentru motivele ce se vor arăta în continuare:

Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 7 iunie 2006 și respectiv data de 31 iulie

2008 a distras atenția martorelor C. C. și B. R., ajutând alte persoane să sustragă suma de 960 lei, respectiv 3200 lei și acte de identitate.

Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat, întrucât acestea realizează elementele constitutive ale complicității la infracțiunile de furt calificat prev. de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a C. și respectiv art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a și c C. și alin.2lit.b C., iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite în limitele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia, cu reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i pedeapsa de câte 2 ani închisoare pentru fiecare infracțiune, care au fost contopite, iar executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare a fost suspendată condiționat pe durata unui termen de încercare de 4 ani, atrăgându-i atenția inculpatului asupra disp. art.83 C.

Solicitarea inculpatului referitoare la achitarea acestuia în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.d C. pe motiv că faptelor le lipsește un element constitutiv al infracțiunii nu este întemeiată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine că la data de 7 iunie 2006 inculpatul S. G. împreună cu o altă persoană care nu a fost identificată au intrat în magazinul S. D. P. S. Ș.l S. și i-au cerut vânzătoarei diverse produse pentru a-i distrage atenția, moment în care persoana ce-l însoțea pe inculpat a plecat la autoturism după codul fiscal și a părăsit magazinul, iar inculpatul a precizat că la acesta s-ar afla cheile autoturismului și a părăsit magazinul, iar la scurt timp vânzătoarea a observat că-i lipsește suma de 960 lei rezultată din încasările pe ziua respectivă.

Procedând în aceeași modalitate, la data de 31 iulie 2008 inculpatul a pătruns în magazinul aparținând S. Contimpes S. Ș.l S., iar la scurt timp după acesta au intrat alte două persoane. Inculpatul a distras atenția vânzătoarei B. R., timp în care cele două persoane au sustras poșeta părții vătămate în care se afla suma de 3200 lei, precum și acte de identitate.

Starea de fapt reținută mai sus rezultă din procesele verbale de reconstituire, planșele foto, rapoartele de constatare tehnico-științifică dactiloscopică din care rezultă că urmele digitale ridicate cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create de inculpatul S. G., care la urmărirea penală a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, însă în faza de cercetare judecătorească a revenit asupra recunoașterii, revenire care a fost combătută de celelalte probe administrate în cauză.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că faptele reținute în sarcina inculpatului întrunesc toate elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv latura obiectivă, subiectivă și legătura de cauzalitate dintre infracțiune și prejudiciul cauzat celor două părți vătămate.

Instanța de apel a respins cererea de constituire de parte civilă formulată de partea vătămată B. R. referitor la plata sumei de 3200 lei despăgubiri civile pe motiv că aceasta nu a făcut dovada sumei cu alte probe, în afară de declarația sa, deși partea vătămată putea să declare orice sumă, pe care nu avea posibilitatea să o probeze în afară de propria declarație, însă aceasta nu a formulat recurs cu privire la neobligarea inculpatului la plata acestei sume.

Referitor la obligarea inculpatului la plata sumei de 960 lei despăgubiri civile către partea civilă S. D. P. S., instanța de apel a menținut motivarea instanței de fond pe care o aprecia ca fiind temeinică și din care rezultă că părții vătămate i s-a cauzat acest prejudiciu.

Solicitarea inculpatului din petitul subsidiar referitoare la achitarea acestuia pe motiv că faptele reținute în sarcina sa nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, la fel este neîntemeiată, solicitare care a fost formulată și în apel și care în mod întemeiat a fost respinsă.

Din starea de fapt prezentată în detaliu mai sus rezultă că inculpatul însoțit de alte persoane, care au rămas necunoscute până în prezent, a conceput în mod detaliat comiterea faptelor, prin distragerea atenției părțilorvătămate și sustragerea unor sume de bani importante, precum și alte obiecte sau acte care servesc la identitatea persoanei, de unde rezultă că faptele comise de acesta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum în mod întemeiat au apreciat instanțele de fond și de apel.

Neîntemeiată este și solicitarea inculpatului de reducere a pedepselor aplicate acestuia pe motiv că inculpatul nu are antecedente penale și că are un loc de muncă stabil, întrucât instanța de apel a luat în considerare toate datele ce caracterizează persoana inculpatului, prev. de art.72 C. și a reținut în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C. referitoare la buna conduită a inculpatului anterior comiterii infracțiunilor, reducând pedepsele sub limita minimă prevăzută de lege iar rezultanta a fost suspendată condiționat și reducerea pedepselor sub limita stabilită de instanța de apel nu ar fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia , raportat la faptele reținute în sarcina inculpatului și împrejurările în care acestea au fost comise prezentate în detaliu mai sus.

Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului pe motiv că faptelor le lipsește un element constitutiv al infracțiunii sau pe motiv că acestea nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni , în baza art.385^{15 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.17 din (...) a T.ui S. urmează să fie respins ca nefondat.}

În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A.

C. suma de 100 lei reprezentând onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu, care va fi suportat din FMJ.

Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

P. ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. C. G., domiciliat în A., str.Dr.D. B. nr.1F jud.A., împotriva deciziei penale nr.17 din 02 februarie

2011 a T.ui S.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Borz B., ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

C. I. V. G. A. D. L.

GREFIER D. S.

Red.V.G./S.M.D.

3 ex./(...)

← Decizia penală nr. 1800/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1927/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 858/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 858/2011, Curtea de Apel Cluj