Decizia penală nr. 1827/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1827/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. I.
: M. Ș.
GREFIER : M. N.
P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - V. GĂZDAC
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. DE PE L.
JUDECĂTORIA CLUJ-NAPOCA și partea vătămată M. D. împotriva sentinței penale nr.925 din 14 iulie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al J. C.-N., privind pe inculpații A. M. și C. M., ambii fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul A. M. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat A. M., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, inculpatul C. M. personal asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat S. B., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă M. D.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Întrebați fiind de instanță, inculpații arată că sunt de acord să fie asistați de apărătorii desemnați din oficiu.
Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.
Reprezentantul parchetului invocă excepția tardivității recursuluiformulat de partea vătămată M. D., întrucât hotărârea a fost pronunțată la data de 14 iulie 2011 iar recursul a fost declarat doar la data de 27 iulie 2011, peste termenul prevăzut de lege, în acest sens solicitând respingerea acestui recurs ca fiind tardiv formulat, 25 iulie 2011 fiind ultima zi pentru declararea de recurs în cauză.
Apărătorul inculpatului A. M. solicită admiterea excepției tardivitățiirecursului formulat de partea vătămată M. D., cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
Apărătorul inculpatului C. M. solicită admiterea excepției tardivitățiirecursului formulat de partea vătămată M. D., cu consecința respingerii recursului ca tardiv formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casareahotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpaților la pedeapsa închisorii, urmând ca instanța să individualizeze și modalitatea executării. În continuare se arată de reprezentantul parchetului că, apreciază că fapta comisă de inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și în consecință este necesară condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat. Referitor la pericolul social instanța a reținut că modul concret de săvârșire a faptei nu relevă un grad de periculozitate sporită a inculpaților, reținându-se c s-a adus o atingere minimă a valorii ocrotite de legea penală n condițiile unui prejudiciu mic recuperat integral și totodată atitudinea de regret a inculpaților.
Cu privire la modul și împrejurările în care fapta a fost comisă se apreciază că trebuie să se țină seama în primul rând de faptul că cei doi inculpați au avut o înțelegere prealabilă cu privire la comiterea sustragerii bunurilor, înțelegere care au pus-o în practică pe timpul nopții și prin escaladarea gardului împrejmuitor al țarcului, fapt care conduce la concluzia unui grad de pericol social ridicat. De asemenea, bunurile sustrase de inculpați nu sunt din cele a căror importanță poate fi trecută cu vederea, un număr de 4 miei sustrași și o ovină moartă nu pot fi privite ca bunuri lipsite de importanță în condițiile în care reprezintă singura sursă de venit pentru partea vătămată.
În final, se apreciază de reprezentantul parchetului că fapta comisă de inculpați prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și reclamă cu necesitate condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit a, g și i Cod penal la pedeapsa închisorii.
Apărătorul inculpatului A. M. solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond a apreciat în mod corect că, fapta reținută în sarcina inculpaților nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni pentru a putea dispune condamnarea acestora potrivit art. 354 Cod procedură penală. Din perspectiva art. 18 din Codul penal faptă care prezintă pericol social în înțelesul legii penale este orice acțiune sau inacțiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate în art. 1 și pentru sancționarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Cu toate acestea nu constituieinfracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni (art. 181 alin.1 Cod penal). În final, se apreciază de apărătorul inculpatului că, privită prin prisma condițiilor cerute de dispozițiile alin.2 a textului legal invocat, faptele comise de inculpați în speța dedusă judecății, nu prezintă în concret gradul de pericol specific infracțiunii și aplicarea unei pedepse nu este proporțională cu gravitatea faptei comise nefiind justificată și oportună. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Apărătorul inculpatului C. M. solicită respingerea recursului declarat deparchet ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Achiesează la concluziile colegei sale, adăugând următoarele precizări. În aprecierea gradului de pericol social s-a reținut de instanța de fond modul concret de săvârșire al faptei care nu relevă un grad de periculozitate sporită a inculpaților, minima atingere adusă valorii sociale ocrotită de lege concretizată în gravitatea redusă a urmărilor produse prin fapta inculpaților și nu în ultimul rând, regretul sincer manifestat de aceștia în fața organelor judiciare. E. real că fiecare dintre inculpați prezintă antecedente penale, aceștia suferind condamnări anterioare, însă, raportat la timpul scursde la data acestora, mai bine de 10 ani în cazul inculpatului C. M. și respectiv 20 de ani în cazul inculpatului A. M., se apreciază că acestea nu justifică reținerea unei periculozități ridicate a inculpaților, în contextul în care criteriile prevăzute de art. 181 Cod penal trebuie privite în mod cumulativ fără a da prioritate vreunuia dintre ele. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Inculpatul A. M. având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului declarat de parchet, arătând că regretă fapta comisă. Inculpatul C. M. având ultimul cuvânt arată că partea vătămată avea 40- 50 miei în gospodărie. Solicită respingerea recursului declarat de parchet. Mai arată că lucrează pe unde poate, neavând un loc de muncă stabil. C U R T E A : Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.925 din 14 iulie 2011, Judecătoria Cluj-Napoca în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art .10 lit b1 Cod procedură penală a achitat inculpatul A. M., fiul lui I. și T. născut la data de (...), în mun.C.-N., jud.C. cu dom în comuna C. sat F. nr.303 jud.C., ffl în mun.C.-N., str.C. nr.85 jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal. În baza art. 181 raportat la art. 91 Cod penal a aplicat inculpatului A. M. amenda administrativă în cuantum de 5. În temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice a infractiunii pentru care inculpatul C. M. a fost trimis in judecată din infractiunea de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal în complicitate la infractiunea de furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. S-a respins cererea de schimbare a incadrării juridice formulată de către inculpatul C. M. prin apărătorul său. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art .10 lit b1 Cod procedură penală a fost achitat inculpatul C. M., fiul lui S. și F. născut la data de (...), în mun.C.-N., jud.C. cu dom în mun.C.-N., str.P. nr.46 jud.C., CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal. În baza art. 181 raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului C. M. amenda administrativă în cuantum de 5. În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată M. D., cu dom în mun.C.-N., str.P. nr.51 jud.C. nu s-a mai constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperate pe parcursul judecătii. În temeiul art.191 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpatii A. M. și C. M. la plata sumei de 185 Ron, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 35 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 130 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul P.ui de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.3102/P/2009 emis la data de (...) și înregistrat pe rolul J. C.-N. sub nr.1927/211/(...) s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimitereain judecată a inculpatilor A. M. și C. M., sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod P.. În actul de sesizare al instantei s-a retinut in esentă, sub aspectul stării de fapt, că in noaptea de (...) , in jurul orei 01,00 , după o intelegere prealabilă și prin escaladarea gardului inculpatii au sustras 4 miei dintr-un tarc de oi din livada Steluta . Starea de fapt retinută a fost probată de organul de urmarire penala cu urmatoarele mijloace de proba: declaratii parte vătămata, declaratii martorii, declaratii invinuiti și procese verbale. In faza de urmărire penală invinuitul A. M. a recunoscut comiterea faptei iar invinuitul C. M. a recunoscut initial fapta, după care a arătat că nu isi mai aduce aminte. Partea vătămată M. D. a apreciat valoarea prejudiciului produs la suma de 950 lei, din care a rrecuperat suma de 600 Ron (contravaloarea celor 3 miei) iar pentru diferenta de 3. a déclarât că se constituie parte civilă. În faza cercetării judecătorești prezenti personal în fața instantei inculpatii au arătat că doresc soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate reglementată de dispozițiile art.3201 C.pr.pen., recunoscând în totalitate săvârșirea faptei pentru care au fost trimisi în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-au însușit (procese verbale f.43, f.44dos I) Cu toate acestea, in sedinta publică din data de (...) instanta a incuviintat cererea inculpatului A. M. de solutionare a cauzei potrivit procedurii simplificate, respingând cererea inculpatului C. M. raportat la imprejurarea că acesta nu a recunoscut forma de participatie penală retinută in sarcina sa, in privinta acestuia dispunându-se solutionarea cauzei potrivit procedurii de judecată obisnuită (f.46-47 dosI). In cursul cercetării judecătoresti au fost reaudiati inculpatul A. M., martorul S. C. D., declaratiile acestora fiind consemnate și atasate la dosarul cauzei (f.45, f.60dosI). S-a solicitat IPJ C. fișele de cazier judiciar actualizate ale inculpatilor, atașate la dosarul cauzei (f.10, f.12dosI). Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririipenale și cercetării judecătoresti, instanța a reținut următoarea situațiede fapt: Din declaratiile coroborate ale inculpatilor A. M. și C. M. date in faza de urmărire penală dar si in fata instantei de judecată rezultă că la data de (...) in jurul orei 00,30, in baza unei intelegeri prealabile, cei doi s-au deplasat in livada Steluta. Pe fondul stării de ebrietate in care se aflau ambii inculpati, inculpatul A. M. a pătruns prin escaladarea gardului imprejmuitor intr-un tarc de oi apartinând părtii vătămate M. D. și a sustras patru miei pe care i-a pus in doi saci de rafie pe care îi avea asupra sa, in timp ce inculpatul C. M. a asigurat paza și a ajutat pe inculpatul A. M. luând sacii cu miei. Ulterior, cei doi inculpati au părăsit ferma și au trecut peste mai multe grădini, iar in timp ce treceau prin grădina apartinând casei martorului S. C. D., au fost văzuti de către martora P. I. M., care l-a alertat pe S. C. D. P. declaratiilor acestuia din urmă, martorul a iesit din casă si i-a văzut pe cei doi inculpati care au abandonat sacii și au fugit. La fata locului in jurul orei 01,00 au sosit organele de politie care au ridicat mieii și i-au lăsat in custodie martorului S. C., de la care a doua zi au fost ridicati chiar de către partea vătămată. P. procesului verbal de cercetare la fata locului intocmit de către organele de politie la aproximativ 30 de minute de la sosirea acestora pe o strada situată in apropierea străzii P. a fost identificat in prezența martorilor asistenti S. C. D. și P. I. inculpatul C. M., acesta aratând astfel in faza actelor premergătoare că impreună cu inculpatul A. M. s-au deplasat pe str.Viile N. , în timp ce inculpatul A. M. a intrat in tarc prin escaladare și a sustras 4 miei pe care i-a legat cu sârmă de picioare, ulterior deplasîndu-se impreună prin mai multe grădini până pe str.P. unde au fost depistati (f.3dosUP). Ulterior a fost identificat și inculpatul A. M., acesta arătând atât in faza de urmărire penală dar si in faza de judecată că a intrat impreună cu inculpatul C. M. in tarcul de miei si impreună au sustras cei patru miei, pe care i-au transportat impreună (f.11, f.13-14 dosUP, f.45 dosI). In privinta inculpatului C. M. s-a retinut că acesta a fost trimis in judecată sub aspectul comiterii infractiunii de furt calificat in calitate de coautor, cu toate că incă din faza actelor premergătoare acesta a aratat că el nu a pătruns alături de inculpatul A. M. in tarcul cu oi, ci a rămas in exterior, luând doar cei doi saci în care inculpatul A. M. introduse-se cei patru miei, pozitie pe care inculpatul a sustinut-o în mod constant și in fata instantei de judecată (f.44dosI). Cu toate acestea singura proba din care rezultă că si inculpatul C. M. a pătruns in mod efectiv in tarcul cu oi este declaratia inculpatului A. M., martorii audiati nefiind martori oculari, directi la activitatea de sustragere. Pe cale de consecintă, retinând pe de o parte, pozitia constantă a inculpatului C. M. care a negat că a intrat in tarcul de oi precum și imprejurarea că declaratia inculpatului A. M. nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă care să sustină veridicitatea acesteia, iar pe altă parte principiul potrivit căruia orice dubiu profită inculpatului, in speta de fată in privinta inculpatului C. M., in temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice a faptei pentru care inculpatul C. M. a fost trimis in judecată din forma de participatie a coautoratului in forma de participatie a complicitătii apreciind din perspectiva art.26 Cod penal că activitatea desfăsurată de acest inculpat se circumscrie acestei forme de participatie penală, inculpatul C. M. ajutând pe inculpatul A. M. la sustragerea mieilor. Starea de fapt retinută și vinovătia inculpatilor a rezultat dincolo de orice indoială rezonabilă din declaratiile inculpatilor care se coroborează cu declaratiile părtii vătămate și martorilor audiati precum și procesul verbal de cercetare la fata locului și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală in privinta inculpatului C. M. În drept, fapta inculpatului A. M., care, în noaptea de (...), în jurul orei 12,30, prin escaladarea gardului imprejmuitor, cu ajutorul inculpatului C. M. a sutras din tarcul de oi apartinând părtii vătămate M. D. 4 miei, cauzând astfel un prejudiciu in valoare totală de 950 Ron, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev și ped de art.208 alin.1- art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. Fapta inculpatului C. M., care, in noaptea de (...), în jurul orei 12,30, a acordat ajutor inculpatului A. M., stand de pază in exteriorul tarcului de oi, in timp ce inculpatul A. M. a pătruns prin escaladarea gardului imprejmuitor și a sutras din tarcul de oi apartinând părtii vătămate M. D. 4 miei , cauzând astfel un prejudiciu in valoare totală de 9., intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat prev și ped de art.26 raportat la art.208 alin.1-art.209 alin.1 lit.a), g) și i) Cod penal. S-a respins ca neintemeiată cererea de schimbare a incadrării juridice a faptei retinute in sarcina inculpatului C. M. intrucât circumstanta prev de art.209 alin.1 lit.i Cod penal care a fost solicitată a fi inlăturată este o circumstantă reală, care din perspectiva art.28 alin.2 Cod penal se răsfrânge asupra tuturor participantilor, inculpatul C. M. cunoscând existența acesteia, fiind de fată și asigurând paza locului in momentul in careinculpatul A. M. a pătrund prin efractie in tarcul cu oi. Deși sub aspect formal s-a constatat ca fiind îndeplinite trăsăturile esențiale pentru faptele să constituie infractiune, totusi in concret , prin continutul lor apreciem că faptele nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in acceptiunea art.181 Cod penal. P. art 17 Cod penal infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta cu legea penala, constituindu-se in singurul temei al raspunderii penale. Rezulta asadar ca in aprecierea unei fapte ca si infractiune, pericolul social, ca trasatura a acesteia, va fi verificat in mod distinct prin raportare, desigur, la criteriile oferite de art 181 Cod penal, respectiv modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa, urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita faptuitorului. Analizand fapta retinută in sarcina inculpatilor, s-a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a putea dispune condamnarea acestora potrivit art 354 Cod procedură penală. Astfel din perspectiva art.18 din Codul penal faptă care prezintă pericol social in ințelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate in art.1 și pentru sanctionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse. Cu toate acestea nu constituie infractiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin continutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importantă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni (art.181 alin.1 Cod penal). S-a apreciat că, privită prin prisma conditiilor cerute de dispozitiile alin.2 a textului legal invocat, faptele comise de către inculpati in speta dedusă judecătii de față, nu prezintă in concret gradul de pericol social specific infractiunii și aplicarea unei pedepse nu este proportională cu gravitatea faptei comise nefiind justificată și oportună. În aprecierea gradului de pericol social s-a reținut modul concret de săvârșire a faptei care nu releva un grad de periculozitate sporită a inculpatului (sustragerea a patru miei care ulterior au fost recuperati, respectiv contravaloarea unuia dintre ei a fost recuperată de către inculpati, partea vătămată nemaiconstituindu-se parte civilă), minima atingere adusă valorii sociale ocrotită de lege concretizată în gravitatea redusa a urmărilor produse prin fapta inculpatilor, și nu in ultimul rând, regretul sincer manifestat de aceastia in fata organelor judiciare. E. adevărat că fiecare dintre inculpati prezintă antecedente penale acestia suferind condamnări anterioare, insă , raportat la timpul scurs de la data acestora , mai bine de 10 ani in cazul inculpatului C. M. și respectiv 20 de ani in cazul inculpatului A. M. apreciem că acestea nu justifică retinerea unei periculozitătii ridicate a inculpatilor, în contextul în care criteriile prevăzute de art.181 Cod penal trebuie privite in mod cumulativ fără a da prioritate vreunuia dintre ele. Concluzionand în sensul că faptele savarsite de inculpati nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a se angaja raspundereapenala, s-a facut aplicarea prevederilor art 181 alin 1 si art 91 Cod penal, urmând a se aplica inculpatilor sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 500 Ron, fiecare. În temeiul art.14 raportat la art.346 Cod procedură penală s-a luat act că partea vătămată M. D. nu s-a mai constituit parte civilă prejudiciul fiind recuperat pe parcursul judecătii. În temeiul art.191 alin.1 și alin.2 Cod procedură penală au fost obligați inculpatii A. M. și C. M. la plata sumei de 185 Ron, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 35 Ron reprezintă cheltuielile efectuate în cursul urmăririi penale, iar 130 Ron cheltuielile efectuate pe parcursul judecății. Împotriva acestei soluții au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și partea vătămată M. D. P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a solicitat casarea sentinței și rejudecând, să se dispună condamnarea inculpaților A. M. și C. M. la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pprev.de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g, și i C.pen.cu motivarea că raportat la gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorilor nu se poate considera s-a adus o atingere minimă unei valori ocrotite de legea penală, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și partea civilă M. D., recurs ce a fost depus cu depășirea termenului de 10 zile întrucât hotărârea a fost pronunțată la 14 iulie 2011, partea vătămată fiind prezentă la pronunțare, iar recursul s-a depus la data de 26 iulie 2011. Analizând actele și lucrările dosarului, reține că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt pe baza probelor administrate pe care inculpații și-au însușit-o în totalitate, aplicându-se procedura prevăzută de art.3201 C., iar în concret, în mod judicios a reținut că fapta lor nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Astfel, ținând cont de împrejurările în care s-au săvârșit faptele, urmările produse, atitudinea inculpaților și conduita anterioară și ulterioară comiterii acestora, se poate reține că sunt aplicabile dispozițiile art.181 C.pen., iar acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni pentru fiecare dintre inculpați în parte. E. real că inculpații au condamnări anterioare, însă pentru acestea s-a împlinit termenul de reabilitare, astfel că nu pot fi luate în considerare ca antecedență penală și prin prisma circumstanțelor care controlează și gradul de pericol social concret al faptei, soluția de achitare în temeiul art.10 lit.b1 C., este temeinică și legală. În consecință, recursul declarat de parchet este neîntemeiat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C. Față de împrejurarea că recursul părții vătămate a fost depus cu depășirea termenului prevăzut de lege, în temeiul art.38515 pct.1 lit.a C., acesta va fi respins ca fiind tardiv. Văzând și disp.art.192 alin.2 și 3 C., PENTRU ACE. M.IVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. si ca tardiv recursul declarat de către partea vătămată M. D., domiciliată in C.-N., str. P., nr. 51, împotriva sentintei penale nr. 925 din 14 iulie 2011 a J. C. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe partea vătămată să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămânând in sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. C. C. I. M. Ș. M. N. 4 ex. - (...)jud.fond.Pușcaș A.
red.C.I./A.C.
| ← Decizia penală nr. 63/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2079/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
