Decizia penală nr. 1830/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a3
D. PENALĂ NR. 1830/R/2011
Ședința publică din 11 noiembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C.- președinte secție
JUDECĂTORI : I. C. I.
: M. Ș.
GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. S. T. S., reprezentat prin
PROCUROR - BUBUIUG DAN
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul N. I. I. împotriva încheierii penale f.n. din 27 octombrie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui B.-N., incupatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de: trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin.2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.) și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.2 din Legea nr. 143/2000
(modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, toate cu aplicaea art. 37 lit.a Cod penal și art. 33 lit.a Cod penal, cauza având ca obiect menținerea măsurii arestării preventive luată față de inculpat.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat B. C., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de instanță, inculpatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu va depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună respingerea propunerii parchetului în ceea ce privește menținerea măsurii arestului preventiv și punerea de îndată în libertate a inculpatului. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În continuare se arată de apărătorul inculpatului că, nu consideră că inculpatul ar fi fost nesincer pentru motivul că nu a înțeles să se prevaleze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală și nu și-a însușit faptele întocmai cum acestea au fost prezentate de parchet în rechizitoriu. Temeiurile avute la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă iar altele noi nu au apărut. Se mai arată de apărătorul inculpatului că măsura arestului este o măsură excepțională, măsura arestului neechivalând cu o executare efectivă. În final, se arată că inculpatul se bucură atât de un loc de muncă la care ar putea să se întoarcă în măsura în care ar fi pus în libertate, se bucură și de sprijinul material și moral al familiei sale, având și un copil minor, la întreținerea căruia a contribuit până la luarea măsurii arestului. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. În cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 alin 1 lit f Cod procedură penală întrucât pedeapsă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului este pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestuia în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din gravitatea faptelor pentru care este cercetat inculpatul dar și modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar. Scopul măsurii arestări preventive, potrivit art. 136 Cod procedură penală, este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată. În vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal se impune a se menține măsura preventivă luată față de inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, mai puțin restrictivă, nefiind oportună. În final, se arată de reprezentantul parchetului că, faptul că inculpatul recunoaște parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată și că acesta s-a angajat în muncă pentru a-și întreține familia nu constituie argumente relevante în acest cadru procesual, acestea putând fi invocate cu ocazia judecării fondului cauzei. Inculpatul N. I. I. având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în stare de libertate, arătând că este arestat de 8 luni și regretă faptele comise. C U R T E A : Deliberând constată că, Prin încheierea f.nr.din 27 octombrie 2011 Tribunalul Bistrița Năsăud în baza dispozițiilor articolului 300/2 Cod procedură penală raportat la articolul 160/b Cod procedură penală., a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul N. I. I., fiul lui I. și G., născut la data de (...) în Lechința, jud. B.-N., domiciliat în B., str. A. M.u, nr. 15, sc. A, ap. 5, jud. B.-N., CNP-1., recidivist, în prezent aflat în Penitenciarul Gherla, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.) și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin OUG nr. 6.), cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal, și în baza disp. art. 300/1 Cod procedură penală raportat la art. 160 Cod procedură penală și a menținut această măsură. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin Rechizitoriul Direcției de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B.-N. nr. 8. din data de 20 iulie 2011, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I.-I., fiul lui I. și G., născut la (...) în com. Lechința jud. B.-N., CNP 1., cu domiciliul în mun. B. str. A. M.u nr.15, sc.A, ap.5, recidivist, în stare de arest, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art. 3 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6. și cumpărare/deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu prev. de art. 4 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin OUG nr. 6., cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și art. 33 lit. a Cod penal. În esență, în sarcina inculpatului N. I. I., prin actul de acuzare s-au reținut următoarele: 1)- începând din vara anului 2010 și până în data de (...), acționând uneori în înțelegere și cu alte persoane, inculpatul a procurat, a deținut fără drept, a oferit spre consum și a vândut în mai multe rânduri pe raza mun. B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc " 4- metilmetcatinonă"; zis și ". de baie";mai multor consumatori (dintre care unii au fost identificați iar alții nu) sau unor colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, încasând diferite sume de bani, după cum urmează: a) -într-o zi din cursul lunii august 2010, în timp ce se afla în municipiul C.-N., în zona clubului „After Eight"; împreună cu inculpatul B. G., inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; i-a vândut numitului C. P.-T. din Sîngeorz-Băi, un plic de drog de mare risc sub denumirea de „. de baie"; conținând „mefedronă"; cu prețul total de 100 lei, ocazie cu care inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a afirmat că tocmai s-a întors cu G. din străinătate, mai exact din Germania, de unde a adus și drogul de mare risc. b) -în data de 19 noiembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,3 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.942716/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. c) -în data de 07 decembrie 2010 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a vândut ca drog, cu prețul de 100 lei, sub denumirea de „. de baie";, o cantitate de 0,2 grame de substanță de culoare albă, ambalată într-un pliculeț din plastic cu sistem de închidere zip-lock , colaboratorului cu numele de cod ". E.- autorizat de procuror ca și colaborator al investigatorului sub acoperire cu numele de cod ". I. -. a fost supusă analizelor de laborator, rezultând că substanța cumpărată de investigatorul sub acoperire prin intermediul colaboratorului său autorizat, constituia drogul de mare risc „mefedronă";, conform raportului de constatare tehnico-științifică nr.942754/(...) al Laboratorului de A. și P. al D. din cadrul BCCO C.-N.. 2) - începând din 11 noiembrie 2010 și până în 1 aprilie 2011 inculpatul N. I. I. zis „Cracu"; a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria ( la (...) ora 11:27:46- 22:23:37- Austria, (...) ora 01:34:06- 06:04:56- Ungaria, (...) -ora 17:33:48-Ungaria, (...)-ora 02:02:14 - 22:15:32 - Austria, (...) - ora 03:28:43- 03:28:45 - Ungaria, (...)-ora 12:58:20- (...) ora 06:07:54- Austria, (...) ora 09:17:26 - (...) ora 19:11:26-Ungaria, (...)- 15:11:56 - 18:34:18 -Ungaria, (...) ora 21:13:54-(...) ora 03:36:15-Ungaria, (...) ora 09:48:38-Austria -conform procesului verbal din 25 martie 2011), iar la reîntoarcerea în țară, în unele dăți dar în mai multe rânduri a introdus în țara noastră diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie"; conținând drogul de mare risc „mefedronă"; . 3) -începând din vara anului 2010 și până în prezent inculpatul a cumpărat sau deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități de ordinul gramelor din drogul de mare risc " 4-metilmetcatinonă"; așa-numit ". de baie"; pe care le-a consumat. In cursul zilei de 2 aprilie 2011 inculpatul N. I.-I. a fost prezentat T.ui B.- N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită de T. B.-N. prin I. penală nr.39/CC/2011 din 2 aprilie 2011, pronunțată în dos.nr. (...), emițându-se mandat de arestare preventivă. Recursul declarat de inculpatul N. I.-I., împotriva măsurii de arestare preventivă a fost respinsă de Curtea de A. C. prin I. penală nr. 560/R/(...) Prin Î. penală nr. 49/CC/2011 din 27 aprilie 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 30 mai 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat împotriva măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. Prin încheierea penală nr. 61/CC/2011 din 25 mai 2011 a T.ui B.-N. s-a dispus prelungirea cu încă 30 de zile a măsurii arestării preventive față de inculpatul N. I.-I., până la data de 28 iunie 2011, orele 1:25. Recursul declarat de inculpat, împotriva prelungirii măsurii arestării preventive a fost respins de Curtea de A. C. Analizând actele și lucrările dosarului nr. 89/P/2010 al DIICOT- Biroul T. B.-N., tribunalul a reținut următoarele: Prin Î. penală nr. 39/CC/2011 din 2 aprilie 2011 pronunțată de T. B.-N. în dosarul nr. (...), s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului N. I. I. pentru săvârșirea în formă continuată și în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 modificată prin O. nr.6., art.41 al.2 C.p; introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, modificată, art. 41 al.2 C.p. și deținere de droguri de mare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, modificată, art. 41 alin. 2 Cod penal. Ulterior prin încheierea penală nr. 49/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin Î. penală nr. 663/R/(...) a Curții de A. C.) respectiv prin Î. penală nr. 61/CC/(...) a T.ui B.-N. (definitivă prin D. penală nr. 8899/R/(...) a Curții de A. C.) măsura arestării preventive luată față de inculpat a fost prelungită fiind respins recursul declarat de inculpat. Instanțele care au dispus luarea și ulterior prelungirea măsuri arestării preventive față de inculpatul N. I. I., au reținut că împotriva acestuia s-a început urmărirea penală prin rezoluția din data de 30 martie 2011, iar ulterior, prin ordonanțele procurorului din 2 aprilie 2011 (f. 178-179 și 157- 158 vol. I) s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea în concurs real prev. de art. 33 lit. a Cod penal a infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc prev.de art.2 al.2 din Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr.6.), introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al. 2 din Legea nr.143/2000, (modificată prin O. nr.6.) și deținere de droguri demare risc pentru consum propriu, prev. de art.4 al. 2 din Legea nr. 143/2000, (modificată prin O. nr.6.), toate cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal. În esență, pe baza probelor administrate în cauză, s-a reținut în sarcina inculpatului că începând cu vara anului 2010 și până în prezent, în baza unor înțelegeri intervenite între el și inculpatul B. G. sau cu alți învinuiți din dosar, au procurat, au deținut fără drept, au oferit spre consum și au vândut în mai multe rânduri, pe raza municipiului B. sau a altor localități din jud. B.-N., diferite cantități din drogul de mare risc „4-metilmetcatinonă"; cunoscut și sub denumirea de sare de baie, mai multor consumatori și colaboratori autorizați ai unor investigatori sub acoperire, obținând astfel diferite sume de bani. S-a mai reținut că, în aceeași perioadă de timp, inculpații au procurat și deținut pentru consum propriu, în mai multe rânduri, diferite cantități din drogul de mare risc menționat mai sus, pe care l-au consumat. Totodată, s-a reținut în sarcina inculpatului N. I. I. (zis Cracu) că începând cu data de 11 noiembrie 2010 și până la momentul reținerii și arestării a efectuat mai multe deplasări în Austria și Ungaria (conform procesului-verbal din 25 martie 2011, întocmit de inspectorul de poliție C. V.), iar la întoarcerea în țară, în mai multe rânduri a introdus în țară diferite cantități din substanța cunoscută sub denumirea de „. de baie";, conținând drogul de mare risc „mefedronă";. Instanțele care au pronunțat luarea și prelungirea măsurii arestării preventive, au apreciat, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului nr. 89 D/P/2010 al DIICOT-Biroul T. B.-N., că la dosar există indicii și probe suficiente în sensul art. 143 Cod procedură penală, de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele pentru care sunt cercetați, probe care au fost indicate concret în considerentele acelor hotărâri. De asemenea, s-a apreciat că în privința celor doi inculpați sunt incidente disp. art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt mai mari de 4 ani închisoare, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest din urmă aspect a fost reținut raportat la natura infracțiunilor comise, modul în care au fost săvârșite, numărul mare al actelor materiale componente al infracțiunilor continuate și numărul mare al persoanelor implicate în activitatea infracțională care face obiectul dosarului. În fine, s-a apreciat și că măsura arestării preventive luată în privința inculpaților este necesară pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal în contextul în care nu s-a reușit identificarea tuturor persoanelor implicate și se impune efectuarea unor noi acte de urmărire penală. Sunt importante și argumentele aduse de instanța de recurs, în sensul că inculpații prezintă riscul de comitere de noi infracțiuni, raportat la împrejurarea că nu au indicat existența unor surse licite de venituri dar și antecedentele penale a inculpatului N. I. I., care este recidivist. Prin prisma actelor aflate în dosarul nr. 89 D/P/2010 al DIICOT-Biroul T. B.-N., instanța a constatat că există indicii temeinice de natură a justifica presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați, avută în vedere la luarea măsurii preventive. Sub aspectul săvârșirii faptelor sunt relevante îndeosebi declarațiile inculpatului B. C. f. 23- 24, martorii H. I. A. f. 51-52, S. I. A. f. 98-101, R. M. f. 102-105, învinuitul P. S. f. 107-109, învinuitul D. Dan R. f. 111-115, învinuitul Sas C. A. vol. IV, M. F. I., învinuitul S. F., învinuitul L. I. V. (probe aflate în vol. IV), rapoartele investigatorilor sub acoperire cu numele de cod B. I. (f. 40,48-vol. I), raportul de constatare tehnico-științifică nr. 942754/(...) (f. 42-44 vol. I), procesele verbale de primire și cântărire a probei f. 45, declarația martorilor cu identitateatribuită Niculae Eusebiu f. 46-47 vol. I, declarația martorului F. P. f. 64-65 vol. I, procese-verbale de transcriere a convorbirii telefonice aflate în vol. II, declarația învinuitei M. D. P. f. 84-86 vol. I, procesul-verbal de percheziție domiciliară (f. 209-210 vol. I, probe care se coroborează în parte, cu declarația de recunoaștere dată de inculpatul T. D. D., vol. IV). Sunt îndeplinite cumulativ și cerințele art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedură penală întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpaților sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a rezultat din gravitatea faptelor pentru care sunt cercetați inculpații dar și din modul în care s-a desfășurat activitatea infracțională, demonstrată de probele existente la dosar. Infracțiunile de care sunt acuzați inculpații lezează ordinea de drept în comunitatea locală și cauzează o tulburare a liniștii publice, care coroborată cu riscul repetabilității unor astfel de fapte creează dezaprobare din partea colectivității. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că în circumstanțe excepționale, pe motivul gravității în dauna reacției publice amintite infracțiunile pot constitui cauza unor dezordini sociale în măsură să justifice detenția înainte de proces, cel puțin pentru un timp (cauza Letellier vs Franța). Scopul măsurii arestării preventive, potrivit art. 136 Cod procedură penală, este acela de a se asigura buna desfășurare a procesului penal și de a se împiedica sustragerea inculpaților de la judecată. Sub acest aspect, tribunalul a apreciat că, în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal se impune a se menține măsura preventivă luată față de inculpat, înlocuirea măsurii arestării preventive cu altă măsură, mai puțin restrictivă, nefiind oportună. Nu s-a putut face abstracție nici de riscul ca inculpatul să se sustragă urmăririi penale (aspect argumentat pe larg în decizia penală nr. 603/R/(...) a Curții de A. C. prin care au fost respinse recursurile declarate de inculpați). Circumstanțele personale ale inculpatului N. I. I. - recidivist (aspect care rezultă îndeosebi din certificatul de cazier judiciar f. 229 vol. I), justifică convingerea instanței că, lăsat în libertate, ar influența negativ buna desfășurare a procesului penal și că există riscul reluării activității infracționale. Faptul că inculpatul a recunoscut parțial faptele pentru care a fost trimis în judecată și că acesta s-a angajat în muncă pentru a-și întreține familia nu constituie argumente relevante în acest cadru procesual, acestea putând fi invocate cu ocazia judecării fondului cauzei. Așa fiind, în baza art. 3002 Cod procedură penală tribunalul a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului N. I. I. și a dispus menținerea măsurii arestării preventive. Împotriva încheierii a declarat recurs în termen legal inculpatul N. I. I. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună în principal revocarea măsurii arestării preventive și în subsidiar, înlocuirea acestuia cu măsura obligării de a nu părăsi țara, arătând că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestării preventive nu mai subzistă, inculpatul are un loc de muncă și sprijinul material și moral al familiei sale ar putea fi cercetat în stare de libertate, fără să mai existe pericolul concret pentru ordinea publică. Analizând actele dosarului, Curtea reține că instanța de fond în mod corect a constatat că măsura arestării preventive luate față de inculpatul N. I. I. la data de 2 aprilie 2011 se justifică în continuare, iar temeiurile inițiale nus-au modificat, aplicându-se dispoz.art.3002 rap.la art.1602 C.proc.pen., în sensul menținerii arestării. Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiuni cu un grad ridicat de pericol social respectiv cele prevăzute de art.2 alin.2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., art.3 alin.2 și art.4 alin.2 din aceeași lege, ambele cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., reținându-se că încă din vara anului 2010 până în aprilie 2011 a procurat, deținut fără drept și a oferit spre consum cantități de droguri de mare risc, încasând sume de bani. De asemenea, s-a reținut că acesta a introdus în țară diferite cantități de drog de mare risc respectiv sare de baie ce conține mefedrom și a deținut în vederea consumului propriu același gen de drog. Măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art.143 și art.148 lit.f C.proc.pen., iar de la data acesteia și până în prezent, probele și indiciile temeinice care au fost avute în vedere inițial, iar ulterior au justificat trimiterea în judecată a inculpatului nu s-au modificat și, pe de altă parte, lăsarea în libertate a inculpatului continuă să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică prin prisma reacției negative a societății față de astfel de infracțiuni, caracterul repetat al acestora și timpul scurs de la data luării măsurii arestării preventive. Pentru aceste considerente, recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul N. I. I., detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale f.nr. din 27 octombrie 2011 a T.ui B. N.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 11 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER V. C. C. I. M. Ș. M. N.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.P. D.
| ← Decizia penală nr. 781/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1647/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
