Decizia penală nr. 184/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.184/R/2011

Ședința publică din 15 februarie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : C. I.Ș JUDECĂTORI : L. H.

: I. M.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. I., împotriva sentinței penale nr.567/. pronunțată în dosar nr. (...) a J. T., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Turda, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,e,g și i C.penal cu aplic. art.41 alin.2, art.33 lit.a și art.99 și urm. C.penal.

La apelul nominal făcut în cauză, la prima strigare, se prezintă inculpatul

P. I. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan I. Ciprian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente P. I. senior, lipsă fiind partea responsabilă civilmente P. P. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul arată că este posibil să fi fost condamnat de Judecătoria Turda pentru aceeași faptă însă nu poate indica numărul hotărârii.

Apărătorul inculpatului, în măsura în care instanța apreciază că se impune, solicită efectuarea unei adrese către Judecătoria Turda pentru a comunica o copie de pe hotărârile de condamnare.

Instanța, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului inculpatului de a studia dosarul în vederea identificării situației menționate de inculpat.

La a doua strigare, se prezintă inculpatul P. I. aflat în stare de arestasistat de apărător desemnat din oficiu, av.Urcan I. Ciprian, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și partea responsabilă civilmente P. I. senior, lipsă fiind partea responsabilă civilmente P. P. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului arată că din actele existente la dosar nu a identificat aspectele menționate de inculpat în sensul că acesta să fi fost condamnat de două ori pentru aceeași faptă.

Inculpatul P. I., menționează că-și menține recursul declarat doar pentru reindividualizarea pedepsei.

Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate în sensul diminuării cuantumului acesteia. Raportat la persoana inculpatului și modalitatea de săvârșirea infracțiunii, consideră că pedeapsa aplicată este disproporționată. Solicită a seavea în vedere vârsta inculpatului, respectiv acesta are 19 ani și dorește să-și continue studiile. Cu onorar din FMJ.

Partea responsabilă civilmente P. I. arată că este de acord cu cele solicitate de apărătorul inculpatului.

Reprezentantul P. solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Consideră că nu se justifică diminuarea și mai mult a pedepsei aplicate întrucât instanța s-a oprit la minim pentru pedeapsă având în vedere că inculpatul este minor și ținând seama și de multitudinea pedepselor anterioare.

Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate ținând seama de faptul că a avut o conduită bună și are o familie cu un copil minor în întreținere.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 567 din 22 decembrie 2010 pronunțată în dosar nr. (...) a J. T., în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 99 și urm. C.- prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării prev. art. 33 lit. a C. penal- a fost condamnat inculpatul P. I. fiul lui I. si P. nascut la data de 5 iulie 1991 in T. jud C., cetatean roman, elev la C. T. T., CNP 1. domiciliat in T. str. C. nr. 20/A bloc G 6 ap. 5 jud C., cu antecedente penale, în prezent deținut la Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta se află în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 8. a J. C.-N., SP

27 /. a J. T. și SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 2., realizată prin SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin SP 8. a J.

C.-N., realizată prin SP 2. a J. T.

S-au descontopit pedepsele contopite prin SP 1. a J. T., pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează și înlătură sporul de 3 luni închisoare:

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 8. a J. C.-N.

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

În baza art. 33 lit.a,b 34 lit.b C. pen., s-au contopit următoarele pedepse:

- 1 an si 6 luni închisoare stabilită prin prezenta

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 8. a J. C.-N.

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a doua pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

În baza art. 420 C. pr. penală, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis în baza SP 1. a J. T. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal în infracțiunea prefv. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen., art. 74 alin.2, art. 76 lit c C. pen., art. 80 alin.2 C. pen., a fost condamnat inculpatul S. R. I., fiul lui M. și R., născut la (...) în T., jud. C., cetățean român, studii 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, dom. în T., str. L. nr.3, ap.10, jud. C., FFL T., str. D. C. nr.

17C, jud. C., CNP 1., la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C. penal, s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicate prin SP 1. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin SP 1. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82

C. penal care a început să curgă potrivit art. 85 alin.3 C. penal de la data de (...) , iar in baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 99 și urm. C. pen

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g, i C pen., art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal, a fost condamnat inculpatul C. B. I., fiul lui I. și A. V., născut la (...) în T., jud. C., cetățean român, cu antecedente penale, dom. in T., str. D. C. nr. 31, jud. C., CNP 1., la pedeapsa de 1 an și 7 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C, penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicate prin SP 4. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an și

7 luni închisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin SP 4. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 110 ind. 1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicata inculpatului C. B. I., pe un termen de încercare de 5 ani, stabilit conform art. 110 C. și care a început să curgă, potrivit art. 85 alin.3 C. penal, de la (...).

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C.pen, cu referire la art. 86 ind. 3 C., s-a impus inculpatului C. B. I. respectarea următoarelor masuri de supraveghere, prevăzute de art. 86 ind. 3 alin. 1 C.:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Cluj

- să anunțe in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea

- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- să comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 lit. a tz. II C..

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 C., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, art. 33 lit. a C. penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. penal.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen., art. 74 alin.2, art. 76 lit c C. pen., art. 80 alin.2 C. pen., a fost condamnat inculpatul P. S. - fiul lui A. și M., născut la data de (...) în T., jud. C., cu antecedente penale, domiciliat în mun. T., str. B., nr.13, jud. C., cetățean român, studii - medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, C. 1. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C. penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni închisoare aplicate prin SP 8. a J. C.-N.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin SP 8. a

J. C.-N. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor (1 an si

8 luni închisoare, respectiv 1 an si 8 luni închisoare).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 8. a J. C.-N. (1 an si 8 luni închisoare, respectiv 1 an si 8 luni închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a teza a doua pe durata executării pedepsei principale.

În baza art 81 C. penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit in condițiile art. 82

C. penal care a început să curgă potrivit art. 85 alin.3 C. penal de la data de (...) , iar în baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. a, e, g, i C pen., art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal, a fost condamnat inculpatul U. I. S. A. - fiul lui S. și E. C., născut la data de (...) în C. - N., jud. C., cu antecedente penale, domiciliat în mun. C.-N., str. George Byron G., jud.C., cetățean român, C. 1. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C, penal, a fost anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicate prin SP 8. a J. C.- N.

Au fost descontopite pedepsele contopite prin SP 8. a J. C.-N. pe care le repune in individualitatea lor (2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare).

În baza art. 33 lit., a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani închisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 8. a J. C.-N. (2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 1 an închisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

În baza art. 81 alin.2 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen. și care a început să curgă, conform art. 85 alin.3 C. penal, la (...).

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate.

S-a constatat că părțile vătămate M. M. S.-T., str. L. nr.46, ap.3, T., str. Rapsodiei nr. 3, jud. C., F. F. V.-T., str. L. nr. 6, ap.24, jud. C., S. C. N.-comuna

C. nr. 315, jud. C., L. O. M.-T., str. L. nr. 6, ap.26 jud. C., C. E.-T., str. Ion I. Russu nr. 1, jud. C., T., str. G-ral D. nr. 10, ap.19, jud. C. nu au recuperate prejudiciul și nu au formulat pretenții civile față de inculpați.

În temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art 998 , art. 999 si art 1000 alin 2, 1003 C. civil au fost admise acțiunile civile formulate de partea civilă D. D. A.-T., str. N. T. nr.2, ap.10 și M. M. L.-T., str. C. V. nr. 106, ap.12, jud. C. și au fost obligați în solidar inculpații P., P., S., C., inculpatul P. I. răspunzând în solidar cu partile responsabile civilmente P. I. dom. in T. str. C. nr. 20/A bloc G 6 ap. 5 jud C. si P. P., dom. in T. str. C. nr.

20/A bloc G 6 ap. 5 jud C., C. N., str. H. nr. 56-58, ap.2, jud. C., iar inculpatul C. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. A. V., ambii dom. în T., str. D. C. nr. 31, jud. C., la plata către partea civilă D. D. A. a sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și la plata către partea civilă M. M. L. a sumei de 350 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

În baza art. 118 alin.1 lit.e si art. 118 alin.4 C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. a sumei de 483,5 lei, de la inculpatul S. a sumei de

22,5 lei, de la inculpatul C. a sumei de 22,5 lei, de la inculpatul U. a sumei de

461 lei și de la inculpatul P. a sumei de 483,5 lei.

În baza art. 191 alin.1, 2, .3 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul P. I. în solidar cu partile responsabile civilmente P. I. si P. P. la plata către stat a sumei de 1000 lei, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu P.a A. si suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu P.escu A. s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin.1, 2, .3 C. pr. pen., a fost obligat inculpatul C. B. I. în solidar cu partile responsabile civilmente C. I. și C. A. V. la plata către stat a sumei de 1100 lei, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu R. M. si suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin.1, 2, C. pr. pen., a fost obligat inculpatul P. la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu D. Brădean s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin.1, 2, C. pr. pen., a fost obligat inculpatul S. la plata către stat a sumei de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu av. oficiu O. Handra s-au avansat din FMJ.

În baza art. 191 alin.1, 2, C. pr. pen., a fost obligat inculpatul U. la plata către stat a sumei de 700 lei, din care suma de 400 lei reprezentând onorariu av. oficiu P. Bâlc s-au avansat din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda emis in dosar nr.534/P/2008 la data de (...) și înregistrat pe rolul J. T. sub nr. (...), s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților după cum urmează:

-P. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2, art.33 lit. a și art. 99 și urm. C. penal

- U. I. S. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 208 al.1,

209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal, cu aplic. art.41 alin.2 și art. 99 și urm.

C.penal.

- P. S. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 33 lit. a C. pen.

- S. R. I. și C. B. I., ambii pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen.

S-au atașat dosarului de urmărire penală: plângerile părților vătămate - f. 21 - 27, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto aferente - f. 28 - 101, 149 - 153, declarațiile părților vătămate - f. 102 - 116, declarațiile învinuiților - f. 117 - 123, 127 - 141, procese-verbale de reconstituire - f.142 - 153, declarațiile martorilor - f.154 - 158

În cursul cercetării judecătorești au fost audiati inculpatii P. I.(f. 101,

136), S. I. R. (f. 102, 135), U. I. S. A. (f. 222), precum și martorii S. A. (f. 132),

Zilayi I. (f. 133), Zilayi A. (f. 134).

Analizând probele administrate, coroborate cu dispozițiile legale in materie, instanța a reținut următoarea stare de fapt:

În seara zilei de (...), în jurul orelor 22,00, inculpații P. S. zis „Sebi";, P. I. zis „Blondu"; și U. I. S. A. s-au întâlnit și s-au hotărât să sustragă detectoare de radar din autoturismele parcate pe străzile din cartierul M. III din T.

1. Cei trei s-au deplasat pe str. L. unde, în fața blocului cu nr.46 se afla parcat autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare B - 65731, aparținând părții vătămate M. M. S.

Inculpatul U., cu ajutorul unei bujii auto pe care o avea asupra sa, a spart geamul ușii dreapta față și din interior a sustras un detector de radar marca „Cobra";, un aparat bluetooth și două încărcătoare pentru telefon mobil.

În tot acest timp ceilalți doi inculpați, P. S. și P. I. au supravegheat zona din apropierea autoturismului pentru a nu fi surprinși de alte persoane.

Prejudiciului creat este evaluat de partea vătămată la 500 lei, însă partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

2. Cei trei inculpați s-au deplasat pe aceeași stradă unde, în fața blocului nu nr.6 se afla parcat autoturismul marca Renault Megane cu nr. de înmatriculare CJ - 10 - XBB aparținând părții vătămate F. F. V. și, prin același mod de operare, inculpatul U. I. S. A. a spart geamul portierei dreapta față și din interior a sustras un detector radar marca „Husller"; și o borsetă în care se aflau documente ale autoturismului, respectiv cartea de identitate auto și cartea service.

Valoarea prejudiciului este de 1.000 lei, însă partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.

3. Cei trei inculpați s-au deplasat apoi pe str. P. unde, în fața blocului cu nr.7 se afla parcat autoturismul marca Fiat Punto cu nr. de înmatriculare B -

61 - LJP aparținând părții vătămate S. C. N.

Inculpatul U. I. S. A., prin același mod de operare, a spart geamul portierei dreapta față și din interior a sustras detectorul radar marca „ Cobra";.

În tot acest timp, ceilalți doi inculpați au supravegheat zona.

Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate S. C. - N. este în sumă de

700 lei, însă nu se constituie parte civilă în cauză.

4. În continuare, cei trei inculpați s-au deplasat apoi pe str. L. unde se afla parcat în fața blocului cu nr.6 autoturismul marca Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare CJ - 84 - ALO proprietatea părții vătămate L. O. M. și, prin același mod de operare, prin spargerea geamului portierei dreapta față, au fost sustrase două perechi de ochelari de soare.

Valoarea prejudiciului este în sumă de 200 lei, însă partea vătămată L.

O. - M. nu se constituie parte civilă în cauză.

5. În noaptea de 12/(...) inculpații P. S., P. I., S. R. I. și C. B. I. zis

„Benja"; și „Grasu"; s-au întâlnit în fosta autogară din mun. T., situată pe str. G.

L. și s-au hotărât să sustragă din autoturisme detectoare de radar.

Astfel, cei patru inculpați s-au deplasat pe A. N. T. unde, în fața blocului cu nr. 4 se afla parcat autoturismul marca „Peugeot 407"; cu nr. de înmatriculare B - 68 - XLU aparținând părții vătămate D. D. A. Inculpatul P. I. cu ajutorul unei bujii auto pe care o avea asupra sa, a spart geamul portierei dreapta față și de pe bordul autoturismului a sustras un detector radar marca

„Quintezz XF 7.500"; în timp ce ceilalți trei inculpați, P. S., S. R. I. și C. B. I. au supravegheat zona.

Valoarea prejudiciului este de 600 lei, sumă cu care partea vătămată D.

D. A. se constituie parte civilă în cauză.

6. Cei patru inculpați s-au deplasat apoi pe str. G-ral D. unde, în fața blocului cu nr.10, era parcat autoturismul marca Skoda Octavia cu nr. de înmatriculare CJ - 52 - KID aparținând părții vătămate C. E.

Inculpatul P. I., prin același mod de operare, respectiv prin spargerea geamului portierei stânga față, a sustras din interior un aparat detector radar marca „Wistler"; în timp ce ceilalți trei inculpați supravegheau zona.

Valoarea prejudiciului este de 270 lei, sumă cu care partea vătămată C.

E. nu se constituie parte civilă în cauză.

7. După acestea, cei patru inculpați s-au deplasat pe str. C. V. unde, în fața blocului cu nr.108, era parcat autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare CJ - 10 - LOT, aparținând părții vătămate M. M. L.

Inculpatul P. I., cu ajutorul unei bujii auto, a spart geamul portierei dreapta față și de pe bord a sustras detectorul radar marca „Cobra"; în timp ce ceilalți trei inculpați au supravegheat zona.

Partea vătămată M. M. L. se constituie parte civilă în cauză, cu suma de

350 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin distrugerea geamului și sustragerea detectorului.

La data de (...) s-a efectuat activitatea de conducere la fața locului, inculpatul P. I. indicând modalitatea și locurile de unde au sustras bunuri din autoturisme în nopțile de 24/(...) și 12/(...), aspecte consemnate în procesele verbale de conducere la fața locului.

Pe parcursul procesului penal, inculpații P. I., P. S. Și U. I. S. A. au recunoscut săvârșirea faptelor.

Inculpatul C. B. I. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, însă participarea sa în calitate de complice reiese din declarațiile coinculpaților P., P. și S.

Inculpatul S. R. I., în declarația olografă (f. 139-141 dosar u..p.), a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, însă ulterior, în prezența apărătorului ales (f. 138 dosar u.p.) a recunoscut doar că s-a întâlnit în două rânduri cu inculpații P., P. și C. în anul 2008, negând participarea sa la comiterea unor furturi împreună cu aceștia. Astfel, prin coroborarea primei sale declarații cu declarațiile coinculpaților P. și P. se concluzionează că inculpatul S. a participat, în calitatea de complice, la comiterea faptelor enunțate la punctele 5, 6, 7 de mai sus.

În lumina celor expuse mai sus, instanța a reținut că inculpații au comis faptele reținute în sarcina acestora.

În drept, fapta inculpatului minor P. I. care, în noaptea de 24/(...) și respectiv 12/(...), împreună cu alte persoane, prin 7 acte materiale, în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, a pătruns în mai multe autoturisme de pe raza mun. T., de unde a sustras bunuri ori a asigurat paza pentru ca inculpatul U. să pătrundă in interiorul autoturismelor de unde a sustras bunuri, valoarea prejudiciului fiind de 3.620 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2,și art. 99 și urm. C. pen,, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 33 lit. a C. penal întrucât ne aflăm în prezența unei singure infracțiuni comise în formă continuată.

Potrivit mențiunilor din referatul de evaluare (f. 62-65), inculpatul P. a fost atras în câmpul infracțional de mai mulți tineri pe care i-a cunoscut în perioada șederii în C.-N. Motivația activităților infracționale o reprezintă dorința de aventură, iar inculpatul nu regretă comportamentul avut.

Inculpatul P. a suferit multiple condamnări anterioare pentru fapte similare, așa cum reiese din fișa de cazier judiciar și din sentințele de condamnare atașate dosarului.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului P. I., conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozițiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a fost sincer, cooperând cu organele judiciare, perseverența infracțională și împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Astfel, în baza art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g, i C., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 99 și urm. C. - prin schimbarea încadrării juridice în sensul înlăturării prev. art. 33 lit. a C. penal- a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

A constatat că infracțiunile sancționate prin prezenta se află în concurs cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin SP 8. a J. C.-N.,

SP 27 /. a J. T. și SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare stabilită prin SP 2., realizată prin SP 1. a J. T.

A fost menținută anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare stabilite prin SP 8. a

J. C.-N., realizată prin SP 2. a J. T.

A descontopit pedepsele contopite prin SP 1. a J. T., pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează și înlătură sporul de 3 luni închisoare:

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 8. a J. C.-N.

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 2. a J. T.

În baza art. 33 lit.a,b 34 lit.b C. pen., va contopi următoarele pedepse:

- 1 an si 6 luni închisoare stabilită prin prezenta

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

- 6 luni închisoare stabilită prin SP 1. a J. T.

-1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 8. a J. C.-N.

- 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin SP 2. a J. T.,

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, in final aplicând inculpatului pedeapsa de 1 an si 9 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a doua pe durata executarii pedepsei principale.

A constatat că inculpatul e arestat în altă cauză.

În baza art. 36 alin.3 C. penal, s-a scăzut din pedeapsa aplicată durata executată de la (...) la zi.

În baza art. 420 C. pr. penală, s-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza SP 1. a J. T. și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei.

În drept, fapta inculpatului minor U. I. S. A. care, în noaptea de 24/(...), împreună cu alte persoane care asigurau paza locului, prin 4 acte materiale, în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, a pătruns în mai multe autoturisme de pe raza mun. T., de unde a sustras bunuri în valoare totală de 2.400 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 și art. 99 și urm.

C. pen.

Potrivit referatului de evaluare (f. 58-61), inculpatul U. s-a antrenat în comiterea unor infracțiuni sub influența grupului de prieteni, în contextul neînsușirii de către inculpat a valorilor sociale, centrarea acestuia pe satisfacerea propriilor nevoi fără a ține cont de consecințe și a lipsei de implicare a părinților în monitorizarea și sprijinirea schimbărilor pozitive de comportament.

Potrivit fișei de cazier (f. 28), inculpatul a fost anterior condamnat prin SP 867/(...) a J. C.-N. la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului U., conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a fost sincer,cooperând cu organele judiciare, perseverența infracțională și împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Ca urmare, în baza art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g, i C pen., art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal, a fost condamnat inculpatul U. I. S. A. la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C, penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani inchisoare aplicate prin SP 8. a J. C. N.

A descontopit pedepsele contopite prin SP 8. a J. C. N. pe care le repune in individualitatea lor (2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare).

În baza art. 33 lit., a, art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani inchisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 8. a J. C. N. (2 ani inchisoare, 2 ani inchisoare, 1 an inchisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a C. pen.

Sub aspectul modalității de executare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 alin.2 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate, pe o durată de

4 ani, care constituie termen de încercare stabilit în condițiile art. 110 teza I C. pen. și care a început să curgă, conform art. 85 alin.3 C. penal, la (...).

În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate

În drept, fapta inculpatului P. S. care, în noaptea de 24/(...) și respectiv

12/(...), în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, alături de alte persoane, a asigurat paza locului pentru ca inculpații minori P. I. și U. I. S. A. prin 7 acte materiale să pătrundă prin efracție în mai multe autoturisme de pe raza mun. T., de unde au sustras bunuri în valoare totală de

3.620 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 75 lit. c C. penal, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 33 lit. a C. pen întrucât ne aflăm în prezența unei singure infracțiuni comise în formă continuată, prin reținerea incidenței art. 209 alin.1 lit e C. penal întrucât fapta a fost comisă într-un loc public și prin reținerea art. 75 lit. c C. penal întrucât fapta a fost comisă împreună cu un minor.

Potrivit fișei de cazier, inculpatul P. a fost condamnat, prin SP 867/(...) a

J. C. N., la pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni inchisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului P., conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozițiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a fost sincer, cooperând cu organele judiciare, perseverența infracțională și împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Astfel, în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea incadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului P. din infracțiunea prev. de art.26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, art. 33 lit. a C. penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2

C. pen., art. 75 lit. c C. penal.

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen., art. 74 alin.2, art. 76 lit c

C. pen., art. 80 alin.2 C. pen., a fost condamnat inculpatul P. S. la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C. penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an si 8 luni inchisoare aplicate prin SP 8. a J. C. N.

A descontopit pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare aplicată prin SP 8. a

J. C. N. in pedepsele componente pe care le repune in individualitatea lor (1 an si 8 luni inchisoare, respectiv 1 an si 8 luni inchisoare).

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani inchisoare) cu pedepsele stabilite prin SP 8. a J. C. N. (1 an si 8 luni inchisoare, respectiv 1 an si 8 luni inchisoare), aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a doua pe durata executarii pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de executare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 82 C. penal care a început să curgă potrivit art. 85 alin.3 C. penal de la data de (...) , iar in baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

În temeiul art 359 C. proc. penala s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

În drept, fapta inculpatului C. B. I. care, în noaptea de 12/(...), în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, alături de inculpații P.

și S., a asigurat paza locului pentru ca inculpatul minor P. I., prin 3 acte materiale să pătrundă prin efracție în autoturisme de pe raza mun. T., de unde au sustras bunuri în valoare totală de 1220 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și art. 99 C. penal, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin reținerea incidenței art. 209 alin.1 lit e C. penal întrucât fapta a fost comisă într-un loc public.

În cursul cercetării judecătorești, dată fiind starea de minoritate a inculpatului C. la data comiterii faptei, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa în sensul reținerii art. 99 și urm. C. penal.

Așa cum reiese din SP 442/(...) a J. T., atașată dosarului, inculpatul C. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani inchisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului C., conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a manifestat o atitudine nesinceră, perseverența infracțională și împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Ca urmare, în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea incadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului C. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal în infracțiunea prev. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 99 și urm. C. pen

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin 1 art 209 alin 1 lit a, e, g, i C pen., art. 41 alin.2 C. penal, art. 99 și urm. C. penal, a fost condamnat inculpatul C. B. I. la pedeapsa de 1 an și 7 luni inchisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C, penal, s-a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani inchisoare aplicate prin SP 4. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa de 1 an

și 7 luni inchisoare aplicată prin prezenta cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicată prin SP 4. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa de 3 ani inchisoare.

Apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru inculpat care-l va determina să nu mai comită infracțiuni, în baza art. 110 ind.

1 C., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 3 ani inchisoare aplicata inculpatului C. B. I., pe un termen de incercare de 5 ani, stabilit conform art. 110 C. și care a început să curgă, potrivit art. 85 alin.3 C. penal, de la (...).

În baza art. 110 ind. 1 alin. 1 C.pen, cu referire la art. 86 ind. 3 C., s-a impus inculpatului C. B. I. respectarea urmatoarelor masuri de supraveghere, prevazute de art. 86 ind. 3 alin. 1 C.:

- să se prezinte la datele fixate la S. de P. a victimelor si reintegrare sociala a infractorilor de pe langa Tribunalul Cluj

- să anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea

- să comunice si sa justifice schimbarea locului de munca

- să comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta

În baza art. 71 C., s-a interzis inculpatului dreptul prevazut de art. 64 lit. a tz. II C..

În baza art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii executarii pedepsei principale.

În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 si 84 C., privind cazurile de revocare a beneficiului supendarii executarii pedepsei sub supraveghere.

În drept, fapta inculpatului S. R. I. care, în noaptea de 12/(...), în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, alături de inculpații P. și C., a asigurat paza locului pentru ca inculpatul minor P. I., prin 3 acte materiale să pătrundă prin efracție în autoturisme de pe raza mun. T., de unde au sustras bunuri în valoare totală de 1220 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 26 rap. la art.208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C. pen și art. 75 lit. c C. penal, impunându-se schimbarea încadrării juridice prin reținerea incidenței art. 209 alin.1 lit e C. penal întrucât fapta a fost comisă într-un loc public și prin reținerea art. 75 lit. c C. penal intrucât fapta a fost comisă împreună cu un minor.

Prin SP 166/(...) a J. T., atașata dosarului, inculpatul S. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei.

La individualizarea judiciara a pedepsei aplicate inculpatului S., conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozitiile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, persoana inculpatului care a manifestat o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal, inițial recunoscând comiterea faptei, ulterior negând participarea sa, perseverența infracțională și împrejurarea că prejudiciul cauzat nu a fost recuperat.

Ca urmare, în baza art. 334 C. pr. penală, s-a dispus schimbarea incadrării juridice a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului S. din infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal în infracțiunea prefv. și ped. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen

În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g, i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin.2 C. pen., art. 75 lit. c C. pen., art. 74 alin.2, art. 76 lit c

C. pen., art. 80 alin.2 C. pen., a fost condamnat inculpatul S. R. I., la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 85 alin.1 C. penal, s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an si 6 luni inchisoare aplicate prin SP 1. a J. T.

În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. penal, s-a contopit pedeapsa stabilită prin prezenta (2 ani inchisoare) cu pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare aplicată prin SP 1. a J. T., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.

În temeiul art. 71 alin 2 C. penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev. de art 64 lit. a teza a doua pe durata executarii pedepsei principale.

Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului, în baza art 81 C. penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 82 C. penal care a început să curgă potrivit art. 85 alin.3 C. penal de la data de (...) , iar in baza art. 71 alin 5 C. penal s-a dispus suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.

În temeiul art 359 C. proc. penala s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. penal a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta a retinut ca fiind indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale, prevazute de art. 998-999 C. în ce-i privește pe inculpații P., P., S. și C., in sensul că urmare a faptei ilicite savarsite de acestia au produs in patrimoniul partilor vătămate D. D. A. și M. M. L. un prejudiciu material care se impune a fi reparat, inculpații necontestând valoarea prejudiciului indicat de părțile vătămate și care are un cuantum rezonabil în raport de faptele comise.

Prin urmare, în temeiul art 14 C. proc. penala rap. la art 346 C. proc. penala combinat cu art 998 , art. 999 si art 1000 alin 2, 1003 C. civil au fost admise acțiunile civile formulate de partea civilă D. D. A. și M. M. L. și au fost obligați în solidar inculpații P., P., S., C., inculpatul P. I. răspunzând în solidar cu partile responsabile civilmente P. I. si P. P., iar inculpatul C. răspunzând în solidar cu părțile responsabile civilmente C. I. și C. A. V., la plata către partea civilă D. D. A. a sumei de 600 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale și la plata către partea civilă M. M. L. a sumei de 350 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.

S-a constatat că părțile vătămate M. M. S., F. F. V., S. C. N., L. O. M., C. E. nu au recuperat prejudiciul și nu au formulat pretenții civile față de inculpați.

În baza art. 118 alin.1 lit.e si art. 118 alin.4 C. pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul P. a sumei de 483,5 lei, de la inculpatul S. a sumei de 22,5 lei, de la inculpatul C. a sumei de 22,5 lei, de la inculpatul U. a sumei de 461 lei și de la inculpatul P. a sumei de 483,5 lei. Sumele reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate de părțile vătămate M. M. S., F. F., S. C. N., L. O. M., C. E.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul P. I., solicitând desființarea sentinței penale pronunțate de prima instanță și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate, în sensul diminuării cuantumului acesteia,având în vedere circumstanțele sale personale,respectiv vârsta sa tânără (19 ani) și dorința de a-și continua studiile,precum și modalitatea de săvârșirea infracțiunii, considerând astfel că pedeapsa aplicată este disproporționată.

Analizând recursul formulat ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de recurs invocate,precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:

Prima instanță,în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a rezultat vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2,și art. 99 și urm. C. pen,constând în aceea că în noaptea de 24/(...) și respectiv 12/(...), împreună cu alte persoane, prin 7 acte materiale, în baza înțelegerii prealabile și a aceleiași rezoluții infracționale, prin efracție, a pătruns în mai multe autoturisme de pe raza mun. T., de unde a sustras bunuri ori a asigurat paza pentru ca inculpatul U. să pătrundă in interiorul autoturismelor de unde a sustras bunuri, valoarea prejudiciului fiind de 3.620 lei.

Procedând apoi la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului

,instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C.,respectiv persoana inculpatului care a fost sincer, cooperând cu organele judiciare, dar și perseverența infracțională a acestuia și împrejurarea că prejudiciul cauzatnu a fost recuperat. Instanța de asemenea a constatat că infracțiunile din prezenta cauză au fost comise în concurs cu infracțiunile pentru care a fost condamnat prin SP 8. a J. C.-N., SP 27 /. a J. T. și SP 1. a J. T.,și a realizat în mod legal operațiunile de contopire ,rezultând pedeapsa rezultantă de 1 an și 9 luni închisoare. În aceste condiții nu se justifică reducerea pedepsei, raportat la toate aceste aspecte,respectiv numărul mare de infracțiuni comise anterior de către inculpatul recurent,care dovedesc desigur perseverența infracțională a acestuia,de altfel și în prezent fiind arestat în altă cauză.

În concluzie ,Curtea în baza art.385/15 pct.1 C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului,menținând sentința atacată ca legală și temeinică.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. I., fiul lui I. și P., născut la (...), arestat in Penitenciarul Gherla, arestat in altă cauză, împotriva sentinței penale nr. 567 din 22 decembrie 2010 a J. T.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 februarie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, C. I.Ș L. H. I. M.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...)

GREFIER, L. S.

← Sentința penală nr. 69/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1532/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 184/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 184/2011, Curtea de Apel Cluj