Decizia penală nr. 797/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.797/2011
Ședința publică din 18 mai 2011
Instanța compusă din :
PREȘEDINTE : M. R. - judecător
JUDECĂTORI : L. M.
ANA C.
G. : M. B.
Ministerul Public -Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
P. : A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul J. M. S. împotriva sentinței penale nr.6834 din (...) a J.ecătoriei B. mare, pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev.de art.208 al.1, art.209 al.1 lit.i,g C.pen., cua plic.art.37 lit.b C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul J. M. S., în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu av.Andrașoni D. și partea civilă J. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul formulat iar motivul acestuia vizează cuantumul pedepsei. De asemenea, inculpatul J. M. S. arată că este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
La întrebarea instanței, inculpatul arată că își menține declarația dată până în această fază procesuală și nu are de făcut completări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului susține recursul așa cum a fost formulat, apreciind că în speță nu s-a făcut o individualizare judiciară a pedepsei, astfel că față de atitudinea sinceră a inculpatului care a solicitat aplicarea art.320/1
C.pr.pen., având în vedere că a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat părții civile, consideră că putea să i se aplice o pedeapsă sub cuantumul aplicat de instanța de fond, având în vedere circumstanțele concrete ale faptei.
Din acest punct de vedere, solicită admiterea recursului și aplicarea unei pedepse orientată sub minimul special prevăzut de lege, față de circumstanțele personale, atât ale cauzei cât și ale faptei, recunoașterea și disponibilitatea inculpatului la recuperarea prejudiciului.
Apreciază că, atâta vreme cât inculpatul se află încarcerat, nu are posibilitatea efectivă de a recupera prejudiciul, o pedeapsă mai redusă fiind și în favoarea părții vătămate, pentru că, odată pus în libertate, inculpatul ar avea posibilitatea să producă o muncă utilă și să recupereze prejudiciul părții vătămate.
Avându-se în vedere atât circumstanțele personale cât și circumstanțele speței, solicită admiterea recursului, considerându-se că se pot aplica inclusiv circumstanțe atenuante.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este corespunzătoare iar din considerentele hotărârii rezultă toate circumstanțele, care, în baza art.72 C.pen., au fost avute în vedere și argumentate în procesul individualizării judiciare a pedepsei. Atât circumstanțele reale cât și cele personale ale inculpatului justifică aplicarea sancțiunii reținută de prima instanță, chiar în condițiile aplicării dispozițiilor speciale ale art.320/1 C.pr.pen., așa cum de altfel și instanța fondului precizează. Pedeapsa aplicată este orientată înspre minimul special prevăzut de lege, iar în condițiile existenței stării de recidivă și în condițiile în care, la mai puțin de două luni de zile de la data eliberării sale din penitenciar, inculpatul a comis din nou o infracțiune, apreciază că perseverența sa infracțională este deosebită și că o pedeapsă redusă nu ar fi aptă să corespundă criteriilor prev.de art.52 C.pen. În ceea ce privește funcțiile și scopurile pedepsei, apreciază că s-a avut în vedere de către instanța fondului inclusiv împrejurarea că în perioada anterioară, respectiv anul 2010, Curtea de A. B. a obligat inculpatul să nu părăsească localitatea de domiciliu, fapt pe care în mod evident l-a săvârșit în prezenta cauză, de unde rezultă cel puțin caracterul lipsit de importanță pe care inculpatul îl acordă dispozițiilor primite din partea organelor judiciare.
Așadar, posibilitatea ca acest inculpat să se îndrepte prin aplicarea unei pedepse reduse ca și cuantum, apreciază că este inexistentă, fiind dovedite circumstanțele personale pe care le are și condamnările anterioare pe care le-a suferit. In consecință, neexistând nici un argument pentru reconsiderarea pedepsei, solicită respingerea căii de atac, cu menținerea sentinței penale atacate și deducerea perioadei arestării preventive în baza art.88 C.pen. începând din (...) până la zi, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Inculpatul J. M. S., având ultimul cuvânt, arată că din cauza datoriilor pe care le avea la primărie nu și-a putut face buletinul și din acest motiv nu s-a putut angaja. Solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 683 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. s-a dispus condamnarea inculpatului J. M.-Ș. , fiul lui M.-Ș. și D., născut la data de (...)1 în B. M., CNP 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, domiciliat în Comuna C., nr. 674/3, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art.208 alin.1-
209 alin.1 lit.g, i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal și art.320 ind.1
Cod procedură penală, l a pede aps a înch isor ii de 4 an i ș i 6 lun i .
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a
Cod penal pe perioada arătată la art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.350 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat.
În baza art.88 Cod penal s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul detenției preventive începând cu data de 4 februarie 2011, la zi.
În temeiul art.14 Cod procedură penală și art.998 cod civil a fost obligat inculpatul să plătească părții civile J. M. domiciliată în Comuna C., nr.19, jud. Maramureș, suma de 5000 RON cu titlu de despăgubiri.
În temeiul art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească suma de 900 RON cheltuieli judiciare statului din care: suma de
500 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu A. Flaviu, în faza de urmărire penală, suma de 200 RON, reprezintă onorariul pentru avocat oficiu
O. L., în faza de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut înesență că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul J. M. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit. i, g, Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal.
S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul , pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în locuința părții vătămate , de unde a sustras un calculator și componentele aferente în valoare de 5.000 lei.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției prevăzută de art.320 ind.1 Cod procedură penală.
Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut în fapt următoarele:
În seara zilei de (...), în jurul orei 23:00, inculpatul s-a deplasat cu un taxi din B. M. în localitatea de domiciliu C., județul Maramureș, la imobilul cu nr.19, aparținând părții vătămate J. M., despre care inculpatul avea cunoștință că este plecată de acasă.
Inculpatul i-a spus conducătorului de taxi, rămas neidentificat, că urmează să se deplaseze la locuința sa din comuna C. și că are un calculator de vânzare, înțelegându-se cu acesta din urmă să-i vândă calculatorul.
Inculpatul a intrat în curtea părții vătămate, după care a pătruns în interiorul locuinței, forțând cu umărul ușa de acces.
D.-o încăpere a imobilului a sustras un calculator, cu componentele aferente, respectiv monitor, tastatură și unitate centrală, precum și o imprimantă, pe care le-a împachetat într-o pătură luată din aceeași încăpere, după care a părăsit locul faptei.
Inculpatul a vândut ulterior bunurile sustrase conducătorului de taxi contra sumei de 300 lei.
La data de (...), inculpatul s-a deplasat la o stână din localitatea B., de unde a fost preluat de organele de poliție în data de (...).
Partea vătămată J. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de
5.000 lei, pentru prejudiciul cauzat, a cărei întindere inculpatul nu a contestat-o.
În drept: Fapta inculpatului J. M. Ș., astfel cum a fost probată șirecunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal și art. 320 ind. 1 Cod procedură penală.
Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii, procesul verbal de cercetare la fața locului și fotografiile judiciare aferente, plângerea și declarația părții vătămate, proces-verbal de reconstituire și fotografiile judiciare aferente, declarațiile martorului C. I., precum și propriile declarații ale inculpatului.
Fapta inculpatului este plasată în stare de recidivă postexecutorie prevăzută de art.37 alin.1 lit. b Cod penal, în raport cu pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin S. Penală nr. 322/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin D. penală nr. 177/A/(...) a T.ului Maramureș, în a căreiexecutare inculpatul a fost arestat la data de (...) , fiind liberat la data de (...) la împlinirea perioadei executării pedepsei .
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatul J. M. Ș. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta , pericolul social concret ridicat al faptei de furt din locuință, valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse orientate peste minimul special prevăzut de lege.
Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice.
Instanța a menținut măsura arestării preventive dispusă față de inculpat, în considerarea faptului că temeiurile care au condus la luarea acesteia subzistă în continuare, dispozițiile art.148 lit. d și f Cod procedură penală fiind concretizate în faptul că inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică în raport cu modul și mijloacele prin care a săvârșit fapta, condamnările multiple pe care le are, aspecte care denotă perseverență infracțională precum și faptul că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul.
Instanța a mai avut în vedere faptul că prin Î. din (...) Curtea de A. B. i-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi localitatea C., interdicție pe care inculpatul a încălcat-o, aspect care justifică concluzia că lăsarea în libertate a inculpatului nu este oportună în raport cu circumstanțele cauzei și situația sa juridică.
Dat fiind faptul că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta va fi ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă care va fi îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, luând în considerare disponibilitatea inculpatului ce nu a contestat întinderea prejudiciului consimțind la repararea lui fără rezerve.
Fiind în culpă procesuală inculpatul a suportat cheltuielile judiciare avansate de stat în procesul penal.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal inculpatul J.
M. Ș., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința publică din data de 18 mai 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat a solicitat admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia chiar sub minimul prevăzut de lege. S-a arătat că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, nu s-a sustras actelor de cercetare penală și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat. Cât timp inculpatul se află încarcerat nu are posibilitatea efectivă de a recupera prejudiciul, astfel că o pedeapsă mai mică ar fi și în favoarea părții civile pentru că odată pus în libertate inculpatul ar putea presta o muncă utilă și recupera prejudiciul.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținute de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în seara zilei de (...), în jurul orei 23:00, inculpatul s-a deplasat cu un taxi din B. M. în localitatea de domiciliu C., județul Maramureș, la imobilul cu nr.19, aparținând părții vătămate J. M., despre care inculpatul avea cunoștință că este plecată de acasă, a intrat în curtea părții vătămate, după care a pătruns în interiorul locuinței, forțând cu umărul ușa de acces. D.-o încăpere a imobilului a sustras un calculator, cu componentele aferente, respectiv monitor, tastatură și unitate centrală, precum și o imprimantă,bunuri în valoarea de 5.000 lei, pe care le-a împachetat într-o pătură luată din aceeași încăpere, după care a părăsit locul faptei. Inculpatul a vândut ulterior bunurile sustrase conducătorului de taxi contra sumei de 300 lei. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului J. M. Ș. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat, reținând că săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedepsele anterior aplicate nu și-au atins scopul in considerarea cărora au fost aplicate. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei fiind vorba de sustragere de bunuri din locuințe, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru fapte de același gen și fiind în stare de recidivă postexecutorie în raport de alte condamnări anterioare. De asemenea s-a reținut că inculpatul a comis prezenta faptă la scurt timp după ce a fost liberat condiționat în (...) din executarea pedepsei de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.322/2007 a J.ecătoriei B. M.. Nu se impune reținerea circumstanței prevăzută de art.74 lit.c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege, raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise, sinceritatea inculpatului primind relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 2 la 10 ani, ca urmare a reținerii prevederilor art.3201 C.pr.penală. Având în vedere starea de recidivă reținută pentru inculpat nu se poate dispune suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, ci doar executarea în regim de detenție. De asemenea curtea reține că partea civilă J. M., prezentă în fața instanței de recurs la data de 18 mai 2011 a învederat că nu este de acord cu reducerea pedepsei aplicate inculpatului, având în vedere că acesta ar fi sustras bunuri de la toți locuitorii din Ciocârlău. Partea civilă nu a declarat că ar fi prioritară pentru ea recuperarea prejudiciului. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul J. M. S., fiul lui M. Ș. si D., născ.la 17 februarie 1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 683 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J. M. Ș. timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 februarie 2011 și până în prezent. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției in favoarea av. Andrasoni D.. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul J. M. S., fiul lui M. Ș. si D., născ.la 17 februarie 1981, aflat in Penitenciarul Gherla, împotriva sentintei penale nr. 683 din 30 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului J. M. Ș. timpul arestului preventiv, începând cu data de 4 februarie 2011 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției in favoarea av. Andrasoni D.. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 18 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., M. R. L. M. ANA C. M. B. 4 ex./(...) J..fond:O.F.
red.L.M./C.A.N.
| ← Decizia penală nr. 817/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2087/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
