Decizia penală nr. 2087/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a2
DECIZIA PENALĂ NR.2087/R/2011
Ședința publică din 22 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTORI : M. B.
: V. C.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Tribunalul Maramureș, împotriva încheierii penale din data de 15 decembrie
2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui M., prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. A. A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.321 alin.1 C.penal și art.20 C.penal rap.la art.175 alin.1 lit.i C.penal, cu aplic.art.33 lit.a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. A. A., aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P.ui, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive. Instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu motivarea instanței de fond a egalității de tratament cu coinculpatul. S. celor doi inculpați nu este identică pentru că inculpatul V. a comis prezentele infracțiuni la scurt timp după împlinirea termenului de suspendare a executării pedepsei aplicate de Judecătoria Baia Mare. În al doilea rând, inculpatul este cel care a provocat scandalul.
Apărătorul inculpatului,solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii recurate, prin care s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea. La data luării acestei măsuri, era o cu totul altă stare de fapt în sensul că numitul C. era doar parte vătămată iar ulterior s-a dispus începerea urmării penale și față de această persoană. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este arestat iar C. este liber deși ambii sunt cercetați pentru aceeași infracțiune.
Inculpatul V. A. A., având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu aceea de a nu părăsi localitatea arătând că regretă foarte mult cele întâmplate.
C U R T E A Prin rechizitoriul întocmit la data de (...) în dosarul nr. 512/P/2011 al
P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. A. A. pentru infracțiunile prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal
și prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La Tribunalul Maramureș cauza a fost înregistrată sub numărul (...), primul termen de judecată fiind fixat pentru data de 17 noiembrie 2011, dispunându-se amânarea pentru un nou termen, respectiv (...).
Prin încheierea penală nr. 441 din (...) pronunțată în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 148 lit. f Cod procedură penală, arestarea preventivă a inculpatului pentru 29 de zile, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 33/U din (...).
În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de (...), pe strada H. din
B. M., a provocat scandal și a agresat-o pe partea vătămată C. P. înjunghiind-o cu un cuțit în piept, leziunile cauzate punându-i acestuia viața în primejdie.
Prin încheierea penală nr. 466/(...) pronunțată de Tribunalul
Maramureș în dosarul nr. (...), s-a dispus, în temeiul art. 155 raportat la art. 159 C., prelungirea arestării preventive a inculpatului cu 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...) inclusiv.
După înregistrarea dosarului la instanță, procedând în conformitate cu prevederile art. 160 raportat la art. 300 ind. 1 C., tribunalul a înlocuit măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, constatând că, în raport de infracțiunile reținute în actul de trimitere în judecată atât în sarcina inculpatului-parte vătămată V. A. A. cât și a părții vătămate-inculpat C. P. (trimis în judecată în stare de libertate) se impunea aplicarea unui tratament juridic egal ambelor părți.
Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), s-a respins cererea de revocare a măsuriiarestării preventive formulată de inculpatul V. A. A., prin apărătorul ales.
În temeiul art. 300 ind. 2 raportat la art. 160 ind. b C., art. 139 alin.
1, art. 145 C., s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului V. A. A., CNP 1., fiul lui M. și Ș. I., născut la (...) în B. M., fără antecedente penale, domiciliat în B. M. str. Grănicerilor nr. 86/3 județul M.
și fără forme legale în B. M. str. H. nr. 46A/320 județul M., aflat în
Penitenciarul Gherla, cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea B. M.
În temeiul art. 145 alin. 1 ind. 1 C., inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații: a. să se prezinte la instanța de judecată ori de câte ori este chemat; b. să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de Tribunalul Maramureș, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat; c. să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței; d. să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Conform art. 145 alin. 1 ind. 2 C., i s-au impus inculpatului următoarele obligații: a. să nu se apropie de partea vătămată-inculpat C. P., de membrii familiei acestuia, de martori și să nu comunice cu aceștia în mod direct sau indirect; b. să nu se afle în locuința părții vătămate-inculpat C. P.
I s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 145 alin. 3 C., respectiv a înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea B. M. cu măsura arestării preventive, în caz de încălcare, cu rea-credință, a obligațiilor instituite de instanță.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
În cauza de față, s-a reținut ca stare de fapt că la data de 28 august
2011, inculpatul-parte vătămată V. A. A. și partea vătămată-inculpat C. P.
și-au aplicat lovituri reciproce cu cuțitele, suferind ambii leziuni corporale.
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș sunt trimiși în judecată atât V. A. A. cât și C. P., pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj c/a bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 321 alin. 1
Cod penal și tentativă la omor calificat, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal.
T. a reținut că ambii sunt fără antecedente penale (V. A. A. are o condamnare de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare pe 2 ani, pentru furt calificat, aplicată prin sentința penală nr. 1225/(...) a Judecătoriei B. M., definitivă la (...) prin neapelare, condamnare pentru care, în raport de data săvârșirii faptei din prezenta, respectiv august 2011, a intervenit reabilitarea de drept). Mai mult, inițial, a fost cercetat doar inculpatul V. A. A., față de care a fost formulată propunere de arestare preventivă, admisă ulterior prin încheierea penală nr. 441/(...) a T.ui M.. Abia la data de (...), inculpatul- parte civilă V. A. A. a formulat plângere împotriva inculpatului-parte civilă C. P. și a numitului C. P. (martor în cauză), plângere ce a stat la baza efectuării de cercetări și, implicit, a trimiterii în judecată a primului dintre aceștia (filele 217-219 dosar u.p.). Așadar, la momentul arestării inculpatului V., nu exista o viziune de ansamblu a incidentului dintre părți, a consecințelor acestuia asupra stării de libertate a persoanelor implicate.
În raport de aceste aspecte, instanța a avut în vedere în principal principiul egalității persoanelor în procesul penal ca fiind unul dintre principiile fundamentale ale procesului penal român.
Astfel, tuturor persoanelor le sunt aplicabile aceleași reguli procesuale, concluzie care se desprinde cu ușurință din art. 16 pct. 1 din Constituție, în care se arată că cetățenii sunt egali în fața legii, deci și a legii procesual penale. În condițiile în care încadrările juridice ale faptelor pentru care inculpații din această cauză au fost trimiși în judecată (unul în stare de arest preventiv iar celălalt în stare de libertate) sunt identice și niciunul dintre aceștia nu are antecedente penale, instanța a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul V. A. A. cu o altă măsură preventivă prev. de art. 136 C.. Se va proceda astfel în vederea asigurării scopului instituit de aceste dispoziții legale, potrivit cărora în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la judecată, se poate lua una dintre cele patru măsuri preventive. Întrucât instanța dispune luarea măsurii prevăzute de art. 145 C., în sarcina inculpatului se instituie anumite obligații, potrivit dispozitivului prezentei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună menținerea măsurii arestării preventive.
Instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu motivarea instanței de fond a egalității de tratament cu coinculpatul. S. celor doi inculpați nu este identică pentru că inculpatul V. a comis prezentele infracțiuni la scurt timp după împlinirea termenului de suspendare a executării pedepsei aplicate de Judecătoria Baia Mare. În al doilea rând, inculpatul este cel care a provocat scandalul.
Recursul declarat în cauză este fondat pentru următoarele considerente:
Prin încheierea penală nr. 441/(...) a T.ui M. s-a dispus arestareapreventivă a inculpatului V. A. A. pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 20 C., rap. la art. 175 alin. 1 lit. i C. și art. 321 C.
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus la
(...) trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor menționate, reținându-se în sarcina acestuia că, la data de (...), înarmat cu un cuțit, a provocat scandal în fața blocurilor de locuințe nr. 46 A și nr. 46 B de pe str. H. din municipiul B. M. În aceste împrejurări a amenințat cu moartea mai mulți martori și apoi i-a aplicat o lovitură de cuțit în zona toracelui inculpatului parte vătămată C. P., cauzându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viața.
Prin încheierea penală din (...), verificând din oficiu legalitatea și temeinicia arestării preventive, Tribunalul Maramureș a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive luată față de inculpatul parte vătămată V. A. A. cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, încheiere ce a fost casată prin decizia penală nr. 1696/R/(...) a Curții de A. C., fiind menținută starea de arest a inculpatului.
Prin încheierea penală din (...), instanța de fond, verificând din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului, a apreciat că se impune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, apreciind, în esență, că această soluție se impune pentru a asigura egaltiatea de tratament a inculpaților, raportat la faptul că la data de (...), inculpatul parte vătămată V. A. A. a formulat, la rândul său, plângere penală împotriva inculpatului parte vătămată C. P., acesta fiind ulterior trimis în judecată.
Soluția pronunțată de instanța de fond este însă netemeinică pentru următoarele considerente:
Procedând la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive, se impunea ca instanța de fond să rețină că în cauză subzistă temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f C., iar lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Dincolo de principiul egalității persoanelor în procesul penal și a egalității de tratament de care trebuie să beneficieze inculpații, esențial este ca instanța să se raporteze în cadrul procedurii reglementate de art. 1. rap. la art. 3002 C., la aspectele ce țin strict de persoana inculpatului V. A. A. și să verifice dacă temeiurile ce au determinat arestarea preventivă a acestuia impun în continuare privarea de libertate. Astfel, se reține că temeiul de arestare prevăzut de art. 148 lit. f C. subzistă și impune în continuare privarea de libertate a inculpatului, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de textul legal menționat, atât cu privire la cuantumul pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunile pentru care este cercetat inculpatul, cât și cu privire la pericolul social concret pentru ordinea publică. Astfel, pericolul concret pentru ordinea publică rezultă atât din natura faptelor pentru care este cercetat inculpatul, împrejurările în care aceste fapte au fost comise, cât și din aspectele ce țin de persoana inculpatului. C. dacă în ceea ce îl privește pe inculpat la data săvârșirii faptei pentru care a fost trimis în judecată intervenise reabilitarea de drept, nu se poate face abstracție de împrejurarea că a comis infracțiunile la scurt timp după împlinirea termenului de încercare prevăzut prin sentința penală nr. 1225/2009 a Judecătoriei B. M. Pe de altă parte, în cauză nu se poate discuta despre o egalitate de tratament juridic între cei doi inculpați, întrucât inculpatul parte vătămată V. A. este cel care a provocat incidentul. Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că recursuldeclarat în cauză este fondat, iar în cauză se impune a se constata legalitatea și temeinicia arestului preventiv cu consecința menținerii stării de arest a inculpatului. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 3 C., se va stabili onorariu avocațial, iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ împotriva încheierii penale f. nr. din 15 decembrie 2011 a T.ui M., pe care o casează în întregime. Rejudecând, constată legalitatea si temeinicia arestului preventiv privind pe inculpatul V. A. A., fiul lui M. si S. I., născ. la (...) in B. M., si menține starea de arest a inculpatului. Stabilește suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul M.ui Justiției in favoarea BCAJ. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. V. A. M. B. V. C. G. L. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) Jud.fond: L.R.M.S.
| ← Decizia penală nr. 797/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 69/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
