Sentința penală nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
SENTINȚA PENALĂ NR.66/R/2011
Ședința publică din 25 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei privind pe inculpatul V. T. trimis în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C., întocmit la data de
29 aprilie 2011 în dosarul nr.148/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul V. T., asistat de apărător desemnat din oficiu av.Torok Pali Erzsebet, din cadrul B.ui C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța procedează la identificarea inculpatului V. T. - fiul lui T. și L., născut la (...), domic. în B.
M., strada V. nr.80, ap.13, jud. M..
În baza art.300 C.pr.pen. instanța constată că este legal investită prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din (...), și aduce la cunoștința inculpatului, succint, conținutul actului de sesizare cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată și încadrarea juridică a acesteia.
Inculpatul V. T. solicită să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, poziția sa fiind consemnată în procesul verbal aflat la fila 7 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P. solicită aplicarea art.320/1 C.pr.pen., față de poziția exprimată de către inculpatul V. T. și în această procedură, solicită ca pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, efectuate de către P. de pe lângă Curtea de A. C., să se rețină vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, faptă ce a fost comisă în data de (...), constând în aceea că a condus pe drumuri publice din mun. C.-N. un autovehicul, în condițiile în care avea în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală . In speță, s-a stabilit o valoare a alcoolemiei de 1,10 grame la mie corespunzător primei probe recoltate. Trebuie relevat în prezenta cauză, că inculpatul a condus din mun. B. M. până în mun. C.-N. în aceste condiții autoturismul, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, ceea ce constituie un real pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, iar acest pericol s-a și materializat în fapt, pe raza mun. C.-N., când inculpatul, și datorită stării în care se afla, a produs un eveniment rutier, a intrat în coliziune cu un autoturism condusregulamentar și a provocat avarierea acestui autovehicul precum și vătămarea ușoară a martorei B. A., care însă, nu a formulat pretenții în cauză, întrucât numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acesteia nu au determinat realizarea conținutului infracțiunii prev. de art.184 al.1 și 3 C.
Însă, așa cum s-a arătat, judecata se realizează în procedura prev.de art.320/1 C.pr.pen., astfel că aceste împrejurări de fapt urmează a fi avute în vedere de către instanță în procesul de individualizare judiciară a pedepsei.
În consecință, solicită condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea disp.art.320/1 C.pr.pen., reducând limitele speciale de pedeapsă cu 1/3 și aplicând pedeapsa închisorii în aceste limite reduse, ținând seama de disp.art.72 C., astfel încât, pedeapsa să corespundă gradului de pericol social al faptei comise, reflectată și atestată prin probele administrate în cursul urmăririi penale.
Ca modalitate de executare a pedepsei, ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului și de lipsa antecedentelor penale, apreciază că va fi suficientă pentru reeducarea acestuia , modalitatea de executare prev. de art.81 C., respectiv suspendarea condiționată a executării pedepsei, fiind îndeplinite condițiile legale în acest sens.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului și subliniază că la dosarul cauzei, în cursul urmăririi penale, se regăsește memoriul depus de către inculpatul V. T. prin care, în mod ireverențios, acesta solicită aplicarea art.18/1 C. și respectiv achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 C.pr.pen. A. că o astfel de solicitare nu este întemeiată în cauză și nu se impune reținerea lipsei pericolului social al faptei, în condițiile și circumstanțele concrete ale cauzei.
Totodată, având în vedere și fișa de cazier auto a inculpatului, care se regăsește la dosarul de urmărire penală, la fila 5, rezultă că nici conduita pe care acesta a avut-o în ceea ce privește respectarea reglementărilor privind circulația pe drumurile publice, nu este una corespunzătoare, astfel că apreciază că acesta este un argument în plus pentru a nu considera că este necesară doar sancționarea cu caracter administrativ a inculpatului, pentru infracțiunea ce face obiectul prezentului dosar.
Așadar, solicită reținerea vinovăției inculpatului și să se dispună condamnarea sa la pedeapsa închisorii, cu executare în condițiile art.81 C.
și cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului V. T. nu contestă starea de fapt reținută înrechizitoriu, raportat și la poziția inculpatului, însă cu ocazia individualizării pedepsei, solicită a se avea în vedere condițiile concrete ale speței, scopul și împrejurările comiterii faptei, care sunt în măsură să caracterizeze fapta învinuitului ca neavând gradul de pericol social al unei infracțiuni, în accepțiunea dispoz. art.18/1 C.
Consideră că se poate aprecia că s-a adus o atingere minimă valorilor ocrotite de legea penală, astfel că, în conținutul ei concret, fapta este vădit lipsită de importanță.
Solicită a se ține seama și de faptul că inculpatul recunoaște fapta, însă a fost determinat să conducă, întrucât șoferul său nu s-a putut deplasa la C. A. că se poate aplica acestuia o sancțiune cu caracter administrativ.
Inculpatul V. T., având ultimul cuvânt, solicită a se face aplicarea art.18/1 C., apreciind că acesta se justifică pentru următoarele motive :
În primul rând, instanța va putea constata că a fost nevoit să pornească din B. M. și să ajungă în C., pentru că a avut de ales între a se prezenta la cauza pe care o avea în data de (...) la Curtea de A. C. (o cauză în care reprezenta un cetățean american, fost director de bancă în R.) și a risca să conducă, deși cu o seară înainte consumase băuturi alcoolice.
Arată că, cu o seară înainte de eveniment, a stat cu un grup de scriitori la o discuție mai îndelungată, la care s-au consumat și băuturi alcoolice, iar dimineața și-a așteptat șoferul, acesta i-a spus că nu poate veni și atunci a avut de ales între a se prezenta la cauză pentru a-și exercită profesia și a rămâne la domiciliu. A. a riscat, a luat mașina din fața biroului și a venit la C.
În acest context, s-a pus în discuție faptul că a condus din B. M. și a prezentat un pericol pentru circulația pe drumurile publice. A venit din B. M., în condițiile atmosferice ale lunii octombrie, cu viteză, în condiții de ceață și nu s-a întâmplat nimic până în C., motiv pentru care apreciază că nu a prezentat nici un pericol pentru circulația pe drumurile publice. Reprezentantul parchetului a subliniat și a făcut legătura între faptul că inculpatul a intrat în coliziune cu o mașină în C.-N., urmare a modului în care a condus și a stării în care se afla. Solicită a se reține că în jurul orei
8.00 este o aglomerație deosebită în mun. C.-N., a intrat pe culoarea verde, intersecția s-a blocat și a rămas în mijlocul ei. În timpul acesta, a pornit fluxul de pe celălalt sens. Având convingerea că cei care vin din partea opusă îl vor lăsa să-și continue drumul, a pornit. În acel moment, nefiind lăsat să treacă, s-a produs accidentul și nu datorită faptului că era în stare de ebrietate, ci pentru că nu a interpretat bine semnele pe care le-a avut cu ceilalți.
Condițiile în care s-a ajuns la coliziune nu s-au cercetat. Menționează că a făcut referire la aceste împrejurări pentru a nu se accentua în mod fals pericolul social al faptei, deoarece nu au legătură una cu cealaltă.
În ce privește a doua problemă, arată că a fost nevoit să aleagă între datorie și propria sa protecție. Având în vedere că era o cauză importantă în care trebuia să se prezinte la instanță a riscat, s-a urcat la volan și a încercat să se prezinte la cauză, lucru pe care nu a reușit să-l realizeze.
Învederează instanței, „cât de repede s-a procedat la trimiterea sa în judecată";. Din data de (...) și până la momentul de azi, nu l-a ascultat nimeni, până când i s-a prezentat materialul de urmărire penală. Nu a avut nici o probă de propus decât audierea șoferului său.
Solicită a se avea în vedere că, dacă va fi condamnat,1 an de zile permisul este anulat și abia după 1 an, poate să dea examen pentru obținerea unui nou permis.
A treia chestiune privește persoana inculpatului. S. că îi este greu să vorbească despre persoana sa, însă trebuie să o facă pentru că nimeni nu a cerut vreo referință în acest sens. Știe că a greșit, trebuie avute în vedere circumstanțele în care s-a întâmplat fapta, a înțeles greșeala pe care a comis-o. Lasă la latitudinea instanței de judecată să facă această distincție între o situație și alta. Nu în ultimul rând, s-a făcut vorbire despre conduita sa anterioară în trafic, respectiv despre cazierul auto. S. că a fost judecător și a anulat multe procese verbale încheiate de poliție, astfel că mașina sa a fost dată în consemn și urmărită mereu. Chiar dacă i s-au mai încheiat procese verbale de contravenție, de observat că toate au fost anulate în instanță.
C U R T E A Prin rechizitoriul P. de pe lângă Curtea de A. C. din 29 aprilie 2011, emis în dosar nr.148/P/2011, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului V. T. ( fiul lui T. și L., născut la (...), avocat în cadrul B.ui M.) pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut sub aspectul stării de fapt în actul de sesizare că, la data de (...), inculpatul V. T. a condus autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare (...) pe drumuri publice, pe ruta B. M. - C.-N., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv de 1,10 g%0 ( prima probă) și 0,90 g%0 ( a doua probă).
Inculpatul a recunoscut comiterea faptei, așa cum a fost descrisă înactul de sesizare și a solicitat judecarea sa, în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, pe care a precizat că le cunoaște și nu le contestă, iar instanța a admis cererea de aplicare a dispoz. art.320/1 C.pr.pen.
În baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, materializate în următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de constatare (f. 1-4);
- adresa B.ui M. nr. 46/(...) (f. 7-8);
- adresa Serviciului P. Comunitar Regim Permise de C. și Î. a V. din cadrul MIRA M. nr. 102773/(...) (f. 9);
- adresa I.P.J. M. - Serviciul Rutier (f. 12);
- sentința civilă nr. 1. a J. B. M. (f. 14-16);
- protocolul alcooltest seria ARRK nr. 0382/(...) (f. 20);
- proces-verbal de prelevare probe biologice (f. 23), buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice (f. 24);
- buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3103/(...), eliberat de I. C.-N. (f. 25);
- declarațiile persoanei vătămate B. A. (f.27-28, 52-54);
- proces-verbal de prelevare probe biologice B. A. (f. 29), buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice (f. 30);
- buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3110/(...), eliberat de I. C.-N. (f. 31);
- proces-verbal de acte premergătoare (f. 55-56);
- declarațiile martorilor G. M. T. (f. 26, 66-68) și H. A. C. (f. 70-71);
- declarațiile inculpatului V. T. (f. 21-22, 59-61);
- fișe de cazier(f.10,11,63).
Curtea reține următoarea stare de fapt:
Inculpatul V. T. are calitatea de avocat, fiind înscris în tabelul avocaților cu drept de exercitare a profesiei din cadrul B.ui M., în perioada (...) - (...) fiind însă suspendat în temeiul art. 27 lit. c din Legea nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat (f. 7). Încetarea suspendării a fost dispusă de Baroul Maramureș începând cu data de (...) (f.
7-8).
În data de (...), în cursul serii, în intervalul orar 22.00 -24.00, inculpatul V. T. a consumat băuturi alcoolice (vin "Grasă de C.") împreună cu mai mulți prieteni într-un local din mun. B. M., fără aport alimentar. Inițial inculpatul a declarat că a consumat aproximativ 1,5 litri vin, ulterior menționând că probabil, cantitatea a fost mult mai mare.
În jurul orei 24.00, inculpatul a plecat spre casă pentru a se odihni, iar a doua zi, în 20.l0.2009, în jurul orei 4.00, acesta s-a trezit avândprogramată o deplasare la C.-N., unde urma să reprezinte o parte într-un proces important.
Inculpatul a arătat că se înțelesese cu martorul H. A. C. ca acesta din urmă să conducă, acesta fiind și motivul pentru care a consumat băuturi alcoolice în cursul nopții.
Întrucât martorul l-a anunțat că este bolnav și nu poate face deplasarea, inculpatul a luat hotărârea de a conduce singur autoturismul până în C.-N., astfel că, a condus autoturismul marca „Mercedes" cu nr. de înmatriculare (...), din localitatea B. M. până în C.-N., fără a înregistra evenimente pe traseu.
În data de (...), în jurul orei 8.35, inculpatul a ajuns pe B-dul 21 D.
1989 din C.-N., la semaforul aflat la intersecția bulevardului cu Piața Avram Iancu. În același timp, la un alt semafor, în intersecție se afla persoana vătămată B. A., aceasta conducând autoturismul marca „VW", cu nr. de înmatriculare (...).
Inculpatul nu a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric și nu a acordat prioritate de trecere, a pătruns în intersecție, intrând în coliziune cu autoturismul condus de persoana vătămată B. A., care a fost proiectat pe sensul opus. Inculpatul și-a continuat deplasarea până la ieșirea din intersecție, oprind pe banda de lângă trotuarul drept al Pieței
Avram Iancu, în dreptul imobilului cu numărul 4.
La fața locului au ajuns organele de poliție și ambulanța, care a acordat primul ajutor victimei B. A..
În prezența martorului G. M. T., sosit la fața locului din partea
R.A.T.U.C. C.-N. pentru a degaja ruta mijloacelor de transport în comun, inculpatul a fost testat cu aparatul alcooltest, seria ARRK 0382, acesta indicând la poziția 1329, la ora 8.42, o valoare de 0,65 ml/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul V. T. și persoana vătămată B. A. au fost conduși la C. UPU
1 din C.-N., unde li s-au recoltat două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, fiind examinați clinic în vederea determinării gradului de intoxicație etilică.
Examenul de laborator a stabilit că B. A. nu a consumat băuturi alcoolice .
În schimb, inculpatul a avut, potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3103/(...), eliberat de I. C.-N., o alcoolemie de
1,10 %0, ( proba I recoltată la ora 9.20), respectiv, de 0,90 g%o ( proba II recoltată la ora 10.20).
Persoana vătămată B. A. a suferit vătămări corporale, motiv pentru care, cu ocazia luării primei declarații, aceasta a arătat că va formula plângere penală doar după ce se va prezenta la I.
Potrivit concluziilor certificatului medico-legal nr. 7850/I/a/1674 din
(...) eliberat de I. C.-N., leziunile corporale suferite de persoana vătămată au necesitat 8-9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, motiv pentru care aceasta nu s-a mai prezentat pentru a formula plângere penală prealabilă, poziție procesuală menținută și în fața procurorului cu ocazia luării declarației, motiv pentru care s-a făcut aplicarea art. 10 lit. f din C.pr.pen. raportat la infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În drept, fapta inculpatului V. T. care, în data de (...), după ce aconsumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca „Mercedes" cu nr. de înmatriculare (...), pe drumurile publice, pe ruta B. M. - C.-N., având în sânge o îrnbibație alcoolică ce depășește limita legală, respectiv 1,10 g %o -întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de arte 87 alin.1 din O.u.G. nr.
195/2002.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce va fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere: limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru această infracțiune ( pedeapsa închisorii de la 1 al 5 ani) reduse cu 1/3, urmare a aplicării dispoz. art.320/1 alin.7 C.pr.pen.; gradul de pericol social al faptei săvârșite - relativ ridicat, raportat la natura infracțiunii deduse judecății ( o infracțiune de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă rezultă ex re, din însăși comiterea acțiunii ce constituie elementul material al infracțiunii) la importanța relațiilor sociale lezate - relații privind buna desfășurare și siguranța circulației pe drumurile publice; persoana inculpatului - fără antecedente penale, recunoscând și regretând fapta.
Curtea apreciază că atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorităților judiciare, recunoașterea faptei încă de la primul termen de judecată, contribuind astfel la soluționarea cu celeritate a cauzei (judecarea cauzei în procedura simplificată, vizând o situație mai largă, nu doar recunoașterea faptei, ci și achiesarea la probele din cursul urmăririi penale și nesolicitarea administrării altor probe) - pot fi valorificate ca circumstanțe atenuante, în virtutea dispoz. art.74 alin.1 lit.c C .pen., urmând a se da eficiență dispoz. art.76 lit.e C.
Față de aceste elemente de individualizare, circumscrise exigențelor dispoz. art.72 C., se apreciază că pedeapsa amenzii penale în cuantum de
5000 lei, este în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 C.pr.pen. - Curtea consideră că aceasta nu poate fi pimită, raportat la circumstanțele concrete ale speței.
Astfel, potrivit art.18/1 alin.2 C., la stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei fapte, se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
Numai dacă, prin coroborarea tuturor acestor elemente, instanța își formează convingerea certă că s-a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege și prin conținutul ei concret, fapta este în mod vădit lipsită de importanță, stabilește că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și dispune în consecință.
În speță, instanța nu a ajuns la o astfel de convingere, pentru următoarele considerente:
Nu se poate vorbi în cauză de un anumit mod sau mijloc de săvârșire a faptei, infracțiunea în discuție neputând a se comite altfel, decât prin acțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumuri publice.
În privința scopului urmărit, de asemenea, nu se poate reține în concret vreo împrejurarea specială, de regulă, o astfel de infracțiune nu se comite într-un scop anume.
Relativ la împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța nu identifică vreuna specifică, particulară, care să justifice în vreun fel decizia inculpatului de a se urca la volan sub influența băuturilor alcoolice. Nu are relevanță sub acest aspect împrejurarea că inculpatul trebuia să reprezinte în instanță, într-o „cauză importantă"; un cetățean american (fost director debancă în R.) sau că, șoferul său nu a putut să-l transporte până la C. - deplasarea la instanța din C. putându-se realiza și în altă modalitate, decât cu autoturismul personal, iar pentru reprezentarea clientului în instanță exista posibilitatea substituirii sau alte mijloace procedurale, prin care inculpatul să-și justifice lipsa de la instanță, cu atât mai mult cu cât la data respectivă, inculpatul nu avea dreptul să reprezinte clientul în instanță, având suspendat dreptul de exercitare a profesiei de avocat.
În ceea ce privește urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - teoretic, acest element nu își are locul în această analiză, având în vedere că infracțiunea comisă este una de pericol, a cărei urmare socialmente periculoasă se realizaează ex re, prin însăși comiterea acțiunii ce constituie elemnetul material al laturii obiective a infracțiunii, iar vătămarea persoanei vătămate B. A. nu poate fi reținută ca o urmare directă a infracțiunii deduse judcății, dispunându-se, de altfel, față de inculpat, prin rechizitoriu neînceperea urmăririi penale sub aspectul infracțiunii prev. de art.184 alin.1,3 C.
Cât privește persoana și conduita inculpatului - s-au avut în vedere toate elementele în circumstanțiere, ce s-au relevat din actele dosarului,
(lipsa antecedentelor penale, prezentarea în fața organelor judiciare, atitudinea sinceră a inculpatului). Nu poate fi ignorat însă, la acest capitol, pentru evaluarea pericolului social al infracțiunii împrejurarea că, deși nu constituie antecedență penală, inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, având aplicată anterior o sancțiune cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de lovire.
Curtea constată în concluzie că, doar o parte din elementele favorabile ce țin de persoana inculpatului, necoroborate cu cele ținând de ceilalți factori de apreciere a gradului de pericol social al unei infracțiuni - singure, nu pot fundamenta aprecierea că, fapta inculpatului este în mod vădit lipsită de importanță.
Elementele favorabile inculpatului au fost valorificate eficient prin reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Nu se justifică a se da o eficiență mai mare și, cu atât mai mult, a legitima lipsa gradului de pericol social al infracțiunii - unor elemente favorabile inculpatului, elemente care, practic, sunt rezultatul unei atitudini firești, normale, ale unei persoane de bună credință și, nicidecum, nu trebuie să se facă un titlu de glorie dintr-o astfel de atitudine.
Se va atrage atenția inculpatului supra dispoz. art.63/1 C., privind cazurile de înlocuire a pedepsei amenzii.
În baza art.189 C.pr.pen. se avstabili în favoarea B.ui C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. va fi obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat ( sumă în care se includ și cheltuielile de urmărire penală) din care 200 lei, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Condamnă pe inculpatul V. T. ( fiul lui T. și L., născut la (...) în loc.
Ariniș, jud M., posesor BI seria DH NR.8., CNP 1., studii superioare, stagiulmilitar satisfăcut, , căsătorit, un copil, avocat în cadrul baroului M., domic. în B. M., strada V. nr.80, ap.13, jud. M., fără antecedente penale),
În baza art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.320/1
C.pr.pen, art.74 alin.1 și art.76 alin.1 lit.e C., la pedeapsa de:
- 5000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală
Atrage atenția inculpatului supra dispoz. art.63/1 C..
În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea B.ui C. suma de 200 lei, onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui
Justiției.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 600 lei, cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședinața publică din 25 mai 2011.
PREȘEDINTE GREFIER ANA C. M. B.
Red.A.C./Dact.H.C.
4 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 1532/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 430/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
