Decizia penală nr. 430/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.430/R/2011
Ședința publică din 24 martie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: D. P. judecător JUDECĂTORI: V. G.
M. B.
G.: D. S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul L. V. împotriva sentinței penale nr.265 din data de (...) a J.ecătoriei B. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g.i C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.S. A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind partea civilă Ș. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, inculpatul arată că-și menține recursul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Totodată, întrebat fiind, arată că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are de făcut completări la acestea, înțelegând să se prevaleze de disp.art.70 C., acelea de a nu se autoincrimina.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele judiciare, este tânăr, iar prejudiciul cauzat este redus, în cuantum de 1000 lei. Pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție este prea mare pentru fapta comisă, nefiind corect dozată raportat la criteriile de individualizare prev.de art.72 C.pen. Reținerea de circumstanțe atenuante justifică aplicarea art.76 lit.d C.pen. și anume coborârea pedepsei sub minimul special de 2 ani închisoare, până la minimul general. Susține că scopul pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus.
Solicită contopirea tuturor pedepselor la care a fost condamnat inculpatul,aceasta fiind o cerere formulată expres de recurent. Cu onorariu avocațial din
FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedeapsa aplicată este pe măsura gravității faptei comise și a persoanei inculpatului, care a fost condamnat anterior pentru furt, violare de domiciliu și tâlhărie.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că a recunoscut fapta și contopirea pedepselor la care a fost condamnat anterior.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 2405/P/2009 din data de (...) al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal.
S-a reținut în sarcina acestuia că în noaptea de 28/(...) a pătruns prin forțarea lacătului de la ușa de acces în garajul numitului Ș. A. N., situat la subsolul imobilului nr. 6 de pe str. A. D., de unde a sustras o boxă și scule electrice, cauzând un prejudiciu de 1000 lei.
Prin sentința penală nr. 265/(...), pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul L. V., CNP 1., fiul lui T. și F., n. la (...) în B. M., cetățean român, fără studii, stagiul militar nesatisfăcut, fărăocupație și loc de muncă, necăsătorit, are un copil minor, domiciliat în B. M., str. Grănicerilor nr.91/55 Maramureș, în prezent deținut în altă cauză în Penitenciarul Baia Mare, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al.1, 209 al.1, lit. g, i C.pen., cu aplicarea art.13 C.pen., rap. la art. 3201 din Legea nr. 202/2010, la 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție cu aplicarea art.71 și 64 lit. a, teza II C.penal. În baza art.14 C.proc.civ., rap. la art.998 C., a fost obligat inculpatul să plătească părții civile Ș. A. N. din B. M., A. D. nr.6/7, Maramureș suma de 1000 lei cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul art.191 al.1 C.proc.civ., a fost obligat inculpatul la 600 lei, cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei, onorariul avocatului din oficiu, Olar I.. Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele: În noaptea de 2. mai 2009, inculpatul L. V. s-a deplasat pe strada A. D. din B. M., cu intenția de a sustrage bunuri. Cu ajutorul unei bucăți de fier, acesta a forțat lacătul ușii garajului situat la subsolul bl. 6 și a pătruns în interior. A sustras o boxă (sistem vofer auto) și două truse de scule, cu care a părăsit locul faptei. Ulterior, le-a vândut cu suma de 400 lei unor persoane necunoscute, în târgul auto. Pentru prejudiciul cauzat, partea vătămată Ș. A. N. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1000 lei. Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de consemnare a plângerii, procesul verbal de cercetare la fața locului și planșa foto aferentă, proces verbal de reconstituire și planșa foto aferentă, adresă de constituire parte civilă, declarație parte vătămată, declarațiemartor, declarație inculpat și procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. În drept, fapta inculpatului L. V., care în noaptea de 2. mai 2009 a sustras prin efracție mai multe bunuri din garajul părții vătămate Ș. A. N. din B aia M., în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i Cod penal pentru care instanța a aplicat pedeapsa de 2 ani închisoare, cu executare în regim de detenție. La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului cauzat, atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut faptele comise și a regretat comiterea lor. De asemenea, s-a mai avut în vedere și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiile legii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Legea nr. 202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a constatat că partea vătămată a formulat pretenții civile în cauză, prejudiciul nefiind recuperat. Considerând pretențiile justificate, instanța l-a obligat pe inculpat la despăgubiri civile conform dispozitivului prezentei sentințe. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul L. V., prin apărătorulsău, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat. În motivarea recursului s-a arătat că inculpatul a recunoscut și a regretat comiterea faptei, a colaborat cu organele judiciare, este tânăr, iar prejudiciul cauzat este redus, în cuantum de 1000 lei, pedeapsa de 2 ani închisoare în regim de detenție fiind prea mare pentru fapta comisă. Mai mult, reținerea de circumstanțe atenuante justifică coborârea pedepsei sub minimul special de 2 ani închisoare, până la minimul general. S-a susținut că scopul pedepsei, respectiv reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, poate fi atins prin aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus. S-a mai solicitat contopirea tuturor pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, aceasta fiind o cerere formulată expres de recurent. Recursul declarat în cauză de inculpat este nefondat pentru următoareleconsiderente: Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., reținându-se că în noaptea de 28/(...) a sustras mai multe bunuri din garajul părții vătămate D. A. N. din B. M.. Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere faptul că în cauză sunt incidente prevederile art. 3201 C.proc.pen., întrucât la primul termen de judecată stabilit în cauză la (...), inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în cauză. De asemenea, s-a avut în vedere și gradul de pericol social al faptei, valoarea prejudiciului cauzat și atitudinea inculpatului, instanța apreciind că o pedeapsă de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură să asigure reeducarea inculpatului. Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate este nefondată, întrucât pedeapsa aplicată de instanța de fond a fost just individualizată raportat la criteriile de individualizare prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen. și la dispozițiile art. 3201 C.proc.pen. De asemenea, este nefondată și solicitarea inculpatului de a se dispune în cauză contopirea pedepsei aplicate cu pedepsele anterioare ce i-au fost aplicate, având în vedere dispozițiile Deciziei nr. 70/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, prin care s-a admis recursul în interesul legii stabilindu-se că instanțele de control judiciar nu pot dispune, direct în căile de atac, contopirea pedepsei aplicate pentru infracțiunea ce a făcut obiectul judecății cu pedepse aplicate pentru care există o condamnare definitivă. Ca atare, eventualitatea unei contopiri în cauză va putea fi solicitată de inculpat printr-o cerere separată formulată ulterior. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b C.proc.pen., recursul declarat în cauză de inculpat va fi respins ca nefondat. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.proc.pen., se va stabili onorariu avocațial și va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul L. V., deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 265 din 10 februarie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Constată că inculpatul este arestat în altă cauză. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul L. V. să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 martie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. D. P. V. G. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./(...) J..fond: E.G.
| ← Sentința penală nr. 66/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 200/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
