Decizia penală nr. 837/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 837/R/2011
Ședința publică din 24 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE :V. V. A.,judecător
JUDECĂTORI :L. H.
: I. M.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin
PROCUROR : S. DOBRESCU
S-au luat spre examinare recursurile declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. I. M., împotriva sentinței penale nr. 257/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Dej, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.L. D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în instanță se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Paven E., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, care solicită acordarea onorariului avocațial parțial din oficiu pentru studierea dosarului și prezentarea la termenul de judecată.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, desființarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse într-un cuantum sporit, corespunzătoare gradului de pericol social. Apreciază că s-a făcut o aplicare excesivă a circumstanțelor atenuante pronunțându-se o pedeapsă mult prea mică raportat la condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită și în raport de conduita inculpatului în cursul urmăririi penale încercând să denatureze adevărata stare de fapt.
Apărătorul inculpatului, solicită respingerea recursului cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe ca fiind temeinică și legală. Consideră că prima instanță a făcut o corectă apreciere a probelor, făcând aplicarea disp.art.3. C.pr.pen., considerând că se poate face și aplicarea art.74,76 C.penal. Arată că inculpatul nu a condus în trafic iar accidentul s-a produs pe fondul unei încercări de parcare. Cu privire la recursul inculpatului, solicită admiterea lui în sensul reducerii pedepsei aplicate cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că prima instanță a dat dovadă de clemență .
C U R T E A Deliberând reține că prin sentința penală nr. 257/2011 pronunțată în dosar nr. (...) al J. D., a fost condamnat inculpatul C. I. M., fiul lui I. și E., născut la (...), în D., județul C., domiciliat în D., A. T. nr.6, bloc D.16, ap. 2, județul C., studii profesionale, ocupația: strungar, căsătorit, C.N.P.: 1.59.(...)3.8, fără antecedente penale, la pedeapsa de: 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limita legală prev. de art. 87 al.1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a,c, art.76 lit. eC.pen., în baza art. 320 ind. 1C..
În temeiul art. 81,82C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare de 2 ani 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83C.pen., a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate.
În baza art.71C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a C.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.71 alin. 5 C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
S-a stabilit ca la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al J. D. să comunice pe bază de adresă un exemplar din hotărâre S. P. R. din cadrul I.P.J. C., pentru anularea permisului de conducere al inculpatului, în condițiile art.114 din O.G. nr.195/2002 raportat la art. 203 din H.G. nr.1391/2006.
S-a stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
În temeiul art.191 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în folosul statului în sumă de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorar avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Dej din data de (...), dosar nr.
855/P/2010, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul C. I. M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art.87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, în sarcina căruia s-a reținut că la data de 19 mai 2010 în jurul orelor 17,00 a condus autoturismul proprietatea sa, pe drumurile publice din municipiului D., având o alcoolemie peste limita legală.
Inculpatul a recunoscut și a regretat sincer săvârșirea faptei.
Din actele dosarului, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 19 mai 2010, în jurul orelor 17,00 agenții de poliție rutieră din cadrul P. municipiului D., au fost anunțați telefonic, prin dispecerul de serviciu al P. municipiului D., în legătură cu faptul că pe A. T. din D., a avut loc un accident de circulație, soldat cu pagube materiale.
Deplasându-se la fața locului, s-au găsit două autoturisme implicate în accident, respectiv D. cu nr. de înmatriculare (...) și VW cu nr. de înmatriculare (...), precum și pe cei doi conducători auto, inculpatul C. I. M. și numitul P. I. A.
Din investigațiile efectuate s-a stabilit că inculpatul C. I. M. a parcat autoturismul D. cu nr. de înmatriculare (...), pe contrasens, pe A. T., orientat cu fața înspre centrul municipiului D. și executând o manevră de mers înapoi, pentru a-l parca în garajul aflat în apropiere, a acroșat autoturismul VW cu nr. de înmatriculare (...), condus de către martorul P. I. A., care circula regulamentar din direcția magazinului „STANDARD"; spre centrul municipiului. Inculpatul C. I. M. emana miros de alcool, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilootest, la ora 17,31 și în prezența martorului T. A. R. testării afost de 0,73 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care acesta a fost condus la S. municipal D. în vederea recoltării de probe biologice, pentru stabilirea alcoolemiei.
Din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 1328 din (...) al IML C.- Napoca a rezultat că învinuitul avea la acea dată la ora 17,48 o alcoolemie de 1,55 grame la mie, iar la ora 19,48 o alcoolemie de 1,40 grame la mie.
Din Raportul de expertiză nr.7952/IX/d/393 din (...), efectuat la solicitarea inculpatului, prima variantă, care se bazează pe datele existente la dosar, respectiv prima susținere a inculpatului din (...), a rezultat că în mod cert că la acea dată inculpatul avea o alcoolemie mai mare de 0,80 grame la mie, cu o valoare teoretică apropiată de 1,65 grame la mie.
Cu ocazia primei declarații dată la (...), inculpatul C. I. M. a recunoscut un consum de 0,25 ml de băuturi alcoolice, aspect consemnat și în Buletinul de analiză clinică întocmit la aceiași dată la S. municipal D., cu ocazia recoltării probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din Raportului medico - legal nr. 7952/IX/d/426 din (...), efectuându-se calculul retroactiv al alcoolemiei, în cea de-a doua variantă, bazată pe declarația revizuită a inculpatului C. I. M., din (...), s-a stabilit că acesta ar fi avut alcoolemia cuprinsă între valorile de 0,60 - 0,90 în funcție de plenitudinea stomacului.
În cea de a doua declarație, dată în cursul urmăririi penale, la data de (...), inculpatul C. I. M. declară un consum de 250 ml. țuică (de 52 grade tărie), un aport alimentar (compus din ciorbă, piure de cartofi cu carne), precum și 2 sticle cu bere.
În raport de toate probele administrate, s-a concluzionat că prima variantă de expertiză este cea reală (practica judiciară a C. de A. C. D. penală nr. 627/28 octombrie
2008).
Vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probe și mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii (fila 5 ), Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie (fila 7), R. aparatului etilootest (fila 8), Declarațiile martorilor (filele 17-19), Rapoarte calcul retroactiv alcoolemie (fila 27-28 și 29-31), coroborate cu declarațiile inculpatului (fila 13-15, 59).
În drept, fapta inculpatului C. I. M., care la data de (...) în jurul orelor 17,00 a condus autoturismul marca D. cu numărul de înmatriculare (...), pe raza municipiului D., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 1,55 grame la mie, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având o îmbibație alcoolică peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. și ped. de art. 87 alin.1 din OUG nr.195/2002 republicată.
La individualizarea pedepsei, ce s-a aplicat inculpatului, s-a luat în considerare pericolul social al infracțiunii, împrejurările concrete în care a fost comisă, limitele speciale prevăzute de lege pentru această infracțiune, persoana inculpatului care posedă permis de conducere de peste 20 ani, faptul că este la primul contact cu legea penală (cazier judiciar - f.12), este căsătorit, are doi copii, încadrat în muncă, are un comportament decent în familie și societate, a recunoscut sincer săvârșirea faptei, manifestând regret; cât și faptul că prejudiciul cauzat autoturismului martorului P. I. A., a fost reparat de inculpat, chiar dacă acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză. În speță este relevant faptul că inculpatul nu a avut intenția de a conduce pe drumurile publice, ci doar de a proceda la parcarea autoturismului în garajul din apropiere.
Împrejurările legate de conduita inculpatului și atitudinea acestuia după comiterea infracțiunii, au fost luate în considerare ca și circumstanțe atenuante, în înțelesul art. 74 lit.a,c,C.pen..
Raportat la aceste elemente de individualizare, limitele speciale ale pedepsei, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă dozată corespunzător, de 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prev. de art.87 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a,c, art. 76 lit. eC.pen., în baza art. 320 ind. 1C..
În raport de circumstanțele reale și personale menționate, instanța a avut convingerea că scopul prevenției generale și speciale poate fi atins față de inculpat și fără privare de libertate, fapt pentru care, în temeiul art. 81C.pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii aplicate, pe durata termenului de încercare stabilit în condițiile art. 82C.pen..
S-a atras atenția inculpatului asupra disp. legale a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, potrivit art. 83C.pen..
În baza art. 71C.pen. s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-aC.pen. pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 71 alin. 5C.pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
După rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, C. de E. P. al judecătoriei a înaintat un exemplar din hotărâre, pe bază de adresă S. P. R. din cadrul I.P.J. C., pentru aplicarea sancțiunii anulării permisului de conducere al inculpatului, în baza art. 114 din O.U.G. nr. 195/2002 rap. la art.203 din H.G. nr. 1391/2006.
A stabilit în favoarea avocatului din oficiu suma de 200 lei care s-a plătit din fondul M.ui Justiției.
Împotriva acestei soluții au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. I. M., ambele recursuri vizând netemeinicia sentinței atacate.
P. de pe lângă Judecătoria Dej a solicitat casarea hotărârii instanței de fond și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună majorarea cuantumului pedepsei aplicate cu motivarea că s-a făcut o aplicare excesivă a circumstanțelor atenuante stabilindu-se o pedeapsă mult prea mică raportat la condițiile concrete în care fapta a fost săvârșită și în raport de conduita inculpatului care în cursul urmăririi penale a încercat să denatureze adevărata stare de fapt.
Inculpatul a solicitat ca în urma casării sentinței atacate să se pronunțe o decizie prin care să se dispună aplicarea unei sancțiuni mai reduse, cu menținerea suspendării condiționate a executării pedepsei, prin acordarea unei eficiențe mai sporite efectelor circumstanțelor atenuante motivând că nu a condus în trafic, iar accidentul s-a produs pe fondul unei încercări de parcare.
Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:
Atât instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută.
Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ).
Deși pe baza stării de fapt reținute s-a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, Curtea consideră că pedepsa stabilită de către instanța de fond nureflectă în mod just gradul de pericol social concret al faptei comise, făcându-se o greșită aplicare a dispozițiilor art. 72 C.pen.
Potrivit art.72 din C.pen. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Chiar dacă inculpatul a avut o poziție sinceră și a colaborat în faza de judecată, nu posedă antecedente penale, a manifestat regret și posedă un loc de muncă (aspecte valorificate de către instnața de fond prin reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea sancțiunii sub minimul special prevăzut d elege), nu poate fi ignorat faptul că inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie ridicată și la o oră de vârf astfel că securitatea circulației rutiere a fost grav pusă în pericol (fapt materializat, de altfel, prin producerea de către inculpat a unui accident) ceea ce impune aplicarea unei sancțiuni mai severe sub aspectul cuantumului.
Din această perspectivă Curtea consideră că o pedeapsă de 6 luni închisoare este o pedeapsă justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și finalitatea acesteia, respectiv exemplaritatea și prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen.
Curtea va menține modalitatea de executare a pedepsei stabilită de către instanța de fond însă urmare a majorării cuantumului se va majora corespunzător și durata termenului d eîncercare la 2 ani și 6 luni.
Raportat la motivele arătate, solicitarea inculpatului de reducere a pedepsei nu poate fi primită deoarece o sancțiune mai reducsă ca și cunatum ar fi în vădită disproporție cu gradul concret de pericol social al infracțiunii, cu consecința eludării scopului stability prion art. 52 C.pen.
Așa fiind, în baza art. 385/15 pct.2 lit.d C., art. 385/2 C. rap. la art. 362 al. 1 lit. d, f C. se va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr. 257 din 14 martie 2011 pe care o va casa numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și durata termenului de încercare.
Rejudecând în aceste limite se va dispune majorarea pedeapsei aplicate inculpatului de la 4 luni închisoare la 6 luni închisoare pe care o va suspenda condiționat potrivit art. 81 C.pen. pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
Potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge recursul declarat de inculpatul C. I. M., împotriva aceleiași sentinței penale.
Se va stabili suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Potrivit art. 192 al. 2 C. se va obliga inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
1. Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr. 257 din 14 martie 2011 pe care o casează numai cu privire la cuantumul pedepsei aplicate și durata termenului de încercare.
Rejudecând, majorează pedeapsa aplicata inculpatului la 6 luni închisoare pe care o suspendă condiționat potrivit art. 81C.pen. pe durata termenului de încercare de
2 ani și 6 luni.
Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.
2. Respinge recursul declarat de inculpatul C. I. M., împotriva sentinței penale nr.
259 din 14 martie 2011.
Stabilește suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Obliga inculpatul să plătească 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 50 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
V. V. A. L. H. I. M.
GREFIER,
LEUNȚA S.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond. Cătinean C. L.
| ← Decizia penală nr. 213/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 663/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
