Decizia penală nr. 256/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.256/2011
Ședința publică din 1 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. M., Judecător
JUDECĂTORI : L. H.
C. I. GREFIER : M. B.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror : S.
D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de petenta A. M. împotriva sentinței penale nr.1033 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă petenta A. M. și făptuitorul S. R. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, petenta A. M. depune la dosar note de ședințe care solicită a fi avute în vedere la soluționarea cauzei.
Solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere că la această dată se simte agitată și nu își poate susține recursul.
Reprezentantul M.ui P. nu se opune încuviințării cererii și amânării cauzei. Făptuitorul S. R. susține că se opune amânării cauzei.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare formulată de petenta A. M., având în vedere că recursul este motivat și s-au depus note de ședință.
Instanța, din oficiu, pune în discuția părților excepția inadmisibilității recursului formulat de petentă.
P. A. M. apreciază că sentința instanței de fond poate fi atacată, iar Curtea de A. are competența de a judeca recursul.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea excepției și respingerea recursului declarat de petenta A. M. ca fiind inadmisibil.
Făptuitorul S. R. arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
C U R T E A :
Deliberând reține că prin sentința penală nr. 1033/(...), pronunțată în dosarul nr.(...) a Judecătoriei C.-N., în baza art.2781 pct. 8 lit.a C.pr.pen. a fost respinsă ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta A. M. domiciliata în municipiul C.-N. str. T. nr. 4, bl. B-4, sc. 1 ap. 1 jud. C. și s-a menține Rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, adoptata în dosarul nr. 5411/P/2009. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. a fost obligat petenta să plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că petenta A. M., a formulat plângere împotriva rezoluției adoptată in dosar nr. 5411/P/2009 al P. de pe lângă J. C. N. In motivarea plângerii petenta susține că soluția procurorului nu se bazează pe probele administrate în cauză față de făptuitorul S. R. P. susține că actele întocmite învederea înregistrării Asociației de P. a imobilului T. nr.4 nu îndeplinesc condițiile de fond și formă stabilite de L. 2.. P. apreciază că parchetul a făcut confuzii între noțiunile de participare și acordul asociației de locatari la adunarea generală din (...). De asemenea, petenta apreciază că adunarea generală nu a fost statutară deoarece nu a fost întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârilor iar pe ordinea de zi nu au fost stipulate punctele privitoare la înființarea asociației de proprietari și alegerea organelor de conducere. Se apreciază că făptuitorul S. R. a întocmit un proces verbal fals cu ocazia sedinței din (...) față de care în dos. 5411/P/2009 procurorul ar fi trebuit să dispună efectuarea unei expertize grafologice plus un probatoriu testimonial suplimentar. Parchetul de pe lângă J. C. N. în dos.nr.5411/P/2009 prin rezoluție, în temeiul art. 228 al.6 rap. la art.10 lit. d C., a confirmat propunerea organelor de poliție privind neînceperea urmăririi penale față de numitul S. R. cercetat pentru infracțiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. și uz de fals prev. de art.291 C. In motivarea soluției se reține că din cercetările efectuate nu au reieșit date sau indicii cu privire la cele două infracțiuni, nu a existat o contrafacere a scrierii ori a subscrierii sau alterarea înscrisului în vre-un mod, lipsind elementul esențial al laturii obiective a infracțiunii prev. de art. 290 C. In același context procurorul a apreciat că nu se pune problema vreunui uz de fals deoarece nu există situația premisă a unui înscris sub semnătură privată falsificat. Prin rezoluția din (...) prim-procurorul P. de pe lângă J. C. N. a respins plângerea petentei A. M.. La dosarul cauzei există și sentința civilă nr.8482 din (...) a Judecătoriei C. N. prin care, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta A. de P. din municipiul C. N. str. T. nr.4 în contradictoriu cu pârâta A. M. obligând-o pe aceasta să predea reclamantei mai multe documente. Instanța, analizând plângerea petentei așa cum a fost ea completată și dosarul parchetului a apreciat soluția procurorului ca fiind legală. Nu s-a putut reține îndeplinită condiția laturii obiective a infracțiunilor reclamate deoarece nu există acțiunea făptuitorului de contraface a unui înscris, ori de alterare a acestuia în orice alt mod, pe de o parte, iar pe de altă parte nu rezultă că făptuitorul ar fi folosit vreun înscris falsificat în vreunul din modurile la care face trimitere în mod imperativ art. 288 C. Față de cele de mai sus, în baza art.2781 pct. 8 lit.a C.pr.pen. instanța a respins ca neîntemeiata plângerea formulata de petenta A. M. și a menținut Rezoluția P. de pe lângă J. C. N., adoptata in dosarul nr. 5411/P/2009. În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. instanța a obligat petenta plătească statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare. Împotriva acestei soluții a declarat recurs petenta A. M., criticând soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică și a solicitat casarea acesteia, admiterea plângerii și trimiterea cauzei primei instanțe în vederea pronunțării unei soluții de condamnare a făptuitorului, motivând, în esență, că la dosarul cauzei sunt probe care dovedesc vinovăția susnumitului sub aspectul infracțiunilor reclamate. Recursul declarat în cauză este inadmisibil. Textul art. 278/1 al. 10 și 13 din C.proc.pen. a fost modificat prin L. nr. 2. în sensul că hotărârea judecătorului pronunțată potrivit alin. 8 este definitivă. Pe de altă parte, dispozițiile tranzitorii din textul art. XXIV al. 1 din legea menționată statuează distinct asupra a două situații cu privire la cauzele aflate pe rolul instanțelor la data intrării a legii nr. 2., respectiv după cum în cauză s-a pronunțat sau nu o hotărâre anterior intrării în vigoare a legii. Astfel, hotărârile pronunțate în cauzele penale înainte de intrarea în vigoare a prezentei legi rămân supuse căilor de atac, motivelor și termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul. Rezultă, per a contrario, că hotărârile pronunțate după intrarea în vigoare a legii nr. 2. sunt supuse căilor de atac prevăzute în această lege, justificarea fiind aceea că o hotărâre nu poate fi atacată cu o cale de atac neprevăzută de legea procesuală la data pronunțării hotărârii. Așa fiind, coroborând cele două texte enunțate rezultă că sentința instanței de fond, fiind pronunțată după intrarea în vigoare a legii nr. 2., este definitivă și nu mai poate fi atacată. Textul al. 2 din dispozițiile tranzitorii, invocat de către petentă, nu este aplicabil în speță deoarece acest text se referă la strict la competența instanțelor (materială ori după calitatea persoanelor), după caz, pentru procesele în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii și care ar atrage schimbărea competenței instanțelor legal învestite și cauzelor cu care instanțele au fost sesizate după intrarea în vigoare a legii. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.proc.pen. se va respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta A., M. împotriva sentinței penale nr. 1033 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei C.-N. Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va oblig petenta să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca inadmisibil recursul declarat de petenta A., M. împotriva sentinței penale nr. 1033 din 7 decembrie 2010 a Judecătoriei C.-N. Obligă petenta să plătească în favoarea statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. C. I. GREFIER, M. B. Dact.L.H./Dact.S.M 4 ex./(...) Jud.fond.O. C.
| ← Decizia penală nr. 776/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
