Încheierea penală nr. 2097/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
Î. PENALĂ NR. 2097/R/2011
Ședința publică din 30 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător JUDECĂTORI : L. M.
: I. M. GREFIER : M. N.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A., S. T. C., reprezentat prin
PROCUROR -. M.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpata P. A., împotriva încheierii penale nr. 144/CC/20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), având ca obiect prelungirea măsurii arestului preventiv luată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. față de inculpata P. A., aceasta fiind cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal
și comercializarea pe teritoriul R. a produselor accizabile supuse marcării potrivit Titlului VII din Codul fiscal, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 țigarete; deținerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, vânzarea, de două sau mai multe persoane împreună, a mărfurilor care trebuiau plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 2961 lit. l din Legea nr. 571/2003 (Codul fiscal al R.), art. 270 alin. 1 și 3 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 (Codul vamal al R.) și art. 9 alin. 1 lit. a rap. la alin. 3 din Legea nr. 241/2005 și art. 13 alin. 12 din OUG nr. 43/2002, toate cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. și art. 33 lit. a C.pen. La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpată apărătorul desemnat din oficiu avocat M. I. C., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpata. P. de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Apărătorul inculpatei depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia. Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului declarat deinculpată ca lipsit de obiect, menționând că în data de 22 decembrie 2011, s-a pronunțat de Curtea de A. C. decizia penală nr. 2082/22 decembrie 2011 în dosarul cu numărul (...). Apărătorul inculpatei pune aceleași concluzii de respingere a recursului ca lipsit de obiect. Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției. C U R T E A : Prin încheierea penală nr. 144/CC/20 decembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr. (...), a fost admisă propunerea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C. și, în baza art. 159 din Codul de procedură penală s-a dispus prelungirea măsurii arestului preventiv luată față de inculpata P. A., fiica lui V. S. și a lui P. E., născută la data de (...), deținută în Arestul IPJ C. prin încheierea penală nr. 24/C/(...) a T. S. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...). În baza art. 192 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Prin sesizarea P.ui de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. N. A. - S. T. C., înregistrată la Tribunalul Cluj la data de (...) s-a solicitat prelungirea duratei arestării preventive a inculpatei P. A. pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...). În motivarea sesizării se arată că inculpata a fost arestată la data de (...), prin Î. Penală nr. 2. a T. S., ca urmare a înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea cu arestarea preventivă pentru încălcarea obligației de a nu părăsi localitatea de domiciliu dispusă față de inculpată ca urmare a cercetării sale pentru săvârșirea infracțiunilor de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal și comercializarea pe teritoriul R. a produselor accizabile supuse marcării, conform Codului Fiscal, fără a fi marcate, peste limita a 10.000 de țigarete; deținere, transport, preluare, depozitare, predare, vânzare, de două sau mai multe persoane împreună, a mărfurilor care trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă și evaziune fiscală, prev. de art. 2961 lit. i din Codul fiscal, art. 270 al. 1 și 3 rap. la art. 274 din Codul Vamal și art. 9 al. 1 lit. a și al 3 din L: 241/2005, art. 132 din OUG 43/2002, toate cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod Penal și art. 33 lit. a Cod Penal. S-a mai arătat că în cauză sunt prezente temeiurile de arestare prev. de art. 148 lit. a1, d și f Cod P. Penală, și că există probe care formează presupunerea rezonabilă că inculpata a comis fapte prevăzute de legea penală. În plus urmărirea penală nu a putut fi finalizată, dat fiind numărul mare de persoane cercetate și probatoriul bogat ce mai este de administrat. Din actele dosarului instanța a reținut următoarele: Prin încheierea penală nr. 24/C/(...) a T. S. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei P. A. pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de (...) și până la data de (...), ca urmare a înlocuirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu cu măsura arestării preventive, întrucât aceasta nu a îndeplinit măsurile impuse de art. 145 al. 3 Cod P. Penală, părăsind localitatea Z., și încălcând măsura impusă de Judecătoria Jibou, prin încheierea penală nr. 7/C/2010 și prelungită prin ordonanțele procurorului. Măsura arestării preventive a fost prelungită prin încheierea penală nr. 28/C/(...) a T. S., cu 30 de zile, începând cu (...) și până la (...), precum și prin încheierile penale nr. 117/C/(...) și 129/C/(...) ale T. C.. Sub aspectul stării de fapt s-a reținut că în perioada 2009 - (...), inculpata a vândut pe teritoriul județului S., țigarete care trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând că au fost introduse nelegal în România din Ucraina și duty-free, prin orice mijloace, prin alte locuri decât cele stabilite pentru controlul vamal sau prin sustragere de la controlul vamal, și astfel s-a cauzat un prejudiciu la bugetul statului de 14.251.629 lei, constând înneachitarea taxelor vamale, accizelor și TVA-ului care trebuiau achitate ca datorie vamală, pentru produsele valorificate. Cu privire la condițiile necesare pentru admisibilitatea sesizării cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive, se constată că acestea sunt îndeplinite, iar cumularea acestor condiții, la care ne vom referi în concret mai jos, face necesară în continuare restricționarea libertății inculpatei, prin prelungirea duratei arestării. Din actele de urmărire penală existente până în acest moment în dosarul de urmărire penală rezultă existența unor indicii temeinice care conturează bănuiala legitimă și verosimilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată și că există cel puțin unul din temeiurile de arestare prev. de art. 148 Cod P. Penală. Susținerea apărătorului inculpatei cum că există condiții improprii de examinare a cererii raportat la lipsa unor părți însemnate din dosarul de urmărire penală nu este sustenabilă având în vedere că s-a atașat volumul UP ce cuprinde actele referitoare la activitatea inculpatei, din care rezultă inclusiv amploarea activității infracționale a întregii rețele de contrabandă cu țigări. Indiciile comiterii infracțiunii se materializează în declarația inculpatei de recunoaștere, alături de declarațiile altor inculpați cercetați în cauză, declarațiile unor martori, procese verbale de redare a convorbirilor telefonice și de percheziție domiciliară, procese verbale de constatare a flagrantului. Toate aceste elemente probatorii sunt apte să justifice suspiciunea rezonabilă că inculpata ar fi comis faptele pentru care este cercetată. În privința existenței vreunui temei dintre cele prev. de art. 148 Cod P. Penală, cel de la litera f Cod P. Penală este unul prezent și actual. Astfel, inculpata este cercetată în cauză pentru infracțiuni sancționate cu pedeapsa închisorii cu limita maximă peste 4 ani, iar lăsarea ei în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol conturat de îndrăzneala cu care inculpata a acționat, în contextul unei activități infracționale ample, extinsă pe varii rețele, în contextul în care cunoștea că este cercetată pentru infracțiuni similare și că i se impusese obligația de a nu părăsi localitatea de domiciliu. Ori ignorarea oricăror restricții, sfidarea organelor judiciare, nu doar prin faptul că inculpata a părăsit localitatea de domiciliu, și nu pentru rezolvarea unor probleme personale, ci pentru a se angaja în noi activități cu caracter infracțional, demonstrează „capacitatea"; acesteia de a dezavua normele sociale, general acceptate, și în special normele cu caracter penal. Este real că inculpata a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, și că a comis cu intenție o nouă infracțiune, în condițiile în care în dosarul nr.18/D/P/2011 al D.I.I.C.O.T. - Biroul T. S. pentru infracțiuni de contrabandă și evaziune fiscală reținându-se că începând cu primăvara anului 2011 și până în luna iulie a aceluiași an a comis din nou acte de valorificare a unor bunuri sustrase de la regimul vamal și sustrăgând aceste bunuri de la taxarea legală. Nu mai puțin adevărat este și faptul că prin încheierea penală nr. 1221/R/(...) a Curții de A. C. s-a statuat, cu putere de lucru judecat, că inculpata nu prezenta pericol pentru ordinea publică la data de (...), așadar anterior încheierii pronunțate de către Tribunalul Sălaj prin care s-a apreciat asupra încălcării, de către inculpată, a obligațiilor impuse de organele judiciare. I. a demonstrat însă ulterior că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deoarece sfidând orice interdicție ce i-a fost impusă și orice clemență, până la urmă, acordată de organele judiciare, a continuat desfășurarea activității infracționale, și nu o dată ci de mult mai multe ori, așa cum reiese din rapoartele serviciilor de supraveghere. P., de fiecare dată când inculpata a încălcat obligațiile ce i-au fost impuse, părăsindlocalitatea de domiciliu pentru a-și procura țigările pe care dorea să le vândă în scopul obținerii de foloase materiale, se putea lua față de ea măsura arestării preventive. Ca atare, raportat la starea de fapt și la activitatea de contrabandă cu țigări a inculpatei de după respingerea propunerii inițiale de arest preventiv și luarea unei alte măsuri, neprivativă de libertate, durata de 4 luni de până acum a arestului preventiv nu este una rezonabilă. Nu are importanță faptul că inculpata este tânără și studentă, potrivit propriei declarații, ci doar împrejurarea că, cu toate că, probabil, beneficiază de o educație „mai înaltă";, a crezut de cuviință că nu are nicio relevanță impunerea unei restricții de către o instanță de judecată, pentru ea mai importantă fiind contrabanda cu țigări. Așa fiind, este evident că și pentru societate este mai importantă privarea inculpatei de libertate decât libertatea de care nu a știut să se bucure. În ceea ce privește temeiurile prevăzute de art. 148 lit. a1 și d din Codul de procedură penală, opinia instanței este în sensul că astfel de temeiuri pot subzista mai mult de o primă perioadă de arestare de 29-30 de zile. A., s-ar presupune că imediat după expirarea primei perioade de arest în temeiul art. 148 lit. a1 sau d s-ar impune automat punerea în libertate. Ori, acest lucru nu este real. Din contră, dacă un pericol concret pentru ordinea publică (lit. f) avut în vedere la arestare poate, cu timpul, să se diminueze sau să dispară, încălcarea obligațiilor de la art. 145 alin. 11 este perpetuă, arestarea dispusă pentru acest temei putând rămâne în ființă mult și bine. La fel, o arestare dispusă în temeiul art. 148 lit. d din Codul de procedură penală poate rezista până la momentul în care se constată că una din cele două infracțiuni avute în vedere de textul de lege nu este infracțiune pentru diverse motive, ceea ce în practică se întâmplă extrem de rar. Ca atare, concluziile apărătorului inculpatei cum că discuția cazurilor de arestare a inculpatei prev. de art. 148 lit. a1 și d este superfluă, nu pot fi luate în considerare. Apoi, faptul că dintre toți învinuiții sau inculpații cercetați în cauză doar inculpata este arestată preventiv în condițiile în care restul ar fi comis fapte mult mai grave, nu poate fi reținut de instanță ca temei al punerii în libertate ci, eventual, al convingerii că, în speță, instanțele au acordat încredere inculpaților, care, mare parte din ei, au și respectat-o. Mai puțin inculpata. Și acesteia i s-a acordat credit moral, însă ea nu a înțeles să se bucure de el. Raportat la ansamblul activității infracționale a inculpatei ca și la implicarea în cauză a unui număr relativ mare de persoane, care pot fi, eventual, influențate de către inculpată, se apreciază că este oportună prelungirea măsurii arestării preventive. S-a crezut că o eventuală înlocuire a măsurii arestării cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, este total ineficientă, în condițiile în care inculpata nu a înțeles nici prima dată să se conformeze restricțiilor impuse. În altă ordine de idei, probațiunea nu a fost finalizată, în condițiile în care D.N.A. - S. T. C. a fost sesizat relativ recent cu cauza, urmând a se lua o soluție procedurală, specifică fazei de urmărire penală. Pentru toate aceste motive, instanța a apreciat că sesizarea a fost întemeiată, conform celor mai sus expuse, astfel că în conformitate cu art. 159 Cod P. Penală a fost prelungită durata arestării preventive a inculpatei cu 30 zile, începând cu (...) și până la data de (...). În temeiul art.192 al.3 Cod P. Penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpata P. A. solicitând casarea acesteia ca nelegală și netemeinică. Analizând recursul formulat însă Curtea va constata că acesta este lipsit de obiect. A. întrucât prin S. penală nr.125/(...) a T. S. s-a admis cererea inculpatei de liberare provizorie,sentință ce a rămas definitivă prin respingerea recursului P.ui prin D. nr.2082/22 decembrie 2011 a Curții de A. C.,astfel că la acest moment inculpata se află în stare de libertate,cererea de prelungire a arestului preventiv fiind rămasă astfel fără obiect. În consecință,va respinge recursul inculpatei. Va stabili în favoarea Baroului C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respins ca lipsit de obiect recursul declarat de inculpata P. A. fiica lui V. S. și P. E., născută la 29 aprilie 1989, aflată în Arestul IPJ C., împotriva încheierii penale nr.144/C din 20 decembrie 2011 a T. C.. Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. L. M. I. M. GREFIER, M. N. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. S. T.
| ← Decizia penală nr. 982/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 824/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
