Decizia penală nr. 19/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.19/R/2011
Ședința camerei de consiliu din data de 14 noiembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : ANA C., judecător JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M. GREFIER : M. B.
M. public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C.- reprezentat prin procuror V. T.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii C. C., V. V. și I. C. C. împotriva deciziei penale nr.1584/R/2011, pronunțată în dosarul nr.(...).
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea contestației ca nefondată.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.544 din 27 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în temeiul art.334 C. proc. penala s-a dispus schimbareaîncadrării juridice a faptelor pentru care inculpații I. C.-C. și V. (fost I.CU) V. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Cluj astfel :
- pentru inculpatul I. C.-C. din infracțiunea de furt calificat in forma continuata, prev. de art. 208 alin 1 , art. 209 alin 1 lit.a si i din C., cu aplicarea art. 41 alin 2 C. în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 26 C. rap. la art. 208 alin 1, 209 alin 1 lit. a,i C., cu aplicarea art. 41 alin 2 C. (2 acte materiale) și
- pentru inculpatul V. (fost I.CU) V. din infracțiunea de furt calificat, prev. si ped. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a și i C., cu aplicarea art.41 alin. 2 C. și art. 37 lit. a C. în infracțiunea de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art.26 C. rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, i C., cu aplicarea art.41 alin 2 C. (2 acte materiale), cu aplicarea art.37 lit.a și b C. și în consecință :
A fost condamnat inculpatul I. C.-C. - fiul lui G. și C. S., născut la data de 30 august 1967 în B. - S. 6, de cetățenie română, studii 12 clase, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, necăsătorit - 1 copil major, cu antecedente penale care nu atrag starea de recidivă, domiciliat în B., strada V. S. nr. 2, Bl. M 8, sc. A, et. 1, ap.10, S. 6 și FFL în B., strada N. P. nr. 13 A, S.
5, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat (2 acte materiale) prev. și ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal (2 acte materiale) la o pedeapsa de 4 ani închisoare în regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii de 24 ore din (...) la (...)
A fost condamnat inculpatul C. C. - fiul lui N. și G., născut la data de 17 februarie 1957 în B., S. 5, domiciliat în B., strada N. P. nr. 13, ap.1, S. 5, CNP
1., de cetățenie română, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată prev. și ped. de art.208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal și art. 37 lit. b Cod penal. la o pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 37 lit. b C. penala s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 4 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 1. a T. D., inculpatul fiind arestat la data de (...) și liberat la data de (...) cu un rest de 438 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
A fost condamnat inculpatul V. (fost I.CU) V. - fiul lui P. și A., născut la
09 februarie 1965 în B., S. 2, domiciliat în B., strada B. M. nr. 3, S. 2, CNP 1., de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație și loc de muncă, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. si ped. de art. 26 C. penal rap. la art. 208 alin 1,209 alin 1 lit. a,i C.p. cu aplicarea art.41 alin 2 C penal (2 acte materiale ), art. 37 lit. a si b C. penal la o pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 37 lit. b C. penala s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost comisa in condițiile recidivei mari postexecutorii, primul termen al acesteia constând în pedeapsa de 9 ani închisoare aplicata prin s.p. nr. 2. a J. D. definitiva prin d.p. nr. 8., inculpatul fiind arestat la data de (...) si liberat la data de (...) cu un rest de 1530 zile închisoare împlinit la data comiterii prezentelor fapte.
În temeiul art. 37 lit. a C. penal s-a constatat ca prezenta infracțiune a fost săvârșită de către inculpat in condițiile recidivei mari postcondamnatorii primul termen al recidivei postcondamatorii constând în pedeapsa de 6 ani aplicata prin s.p. nr. 2. a T. P. def. prin d.p. nr. 1. a I. înainte ca mandatul de executare a pedepsei de 6 ani închisoare sa fie pus in executare (fiind aplicabile dispozițiile art. 39 alin 1 C. penal ).
În temeiul art. 39 alin 1 C. penal a fost contopită pedeapsa neexecutata de 6 ani închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotărâre de 5 ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea respectiv aceea de 6 ani închisoare in regim de detenție.
În temeiul art. 71 alin 2 C. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II a C. penal ca si pedeapsa accesorie pe durata stabilita in art. 71 alin 2 C. penal.
În temeiul art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la (...) până la (...).
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei emis in baza s. p. nr. 2. a T. P., mandat nr.30 din 20 martie 2007 si s-a dispus emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.
S-a constatat că părțile vătămate H. I. G., H. O., O. C. nu au formulat acțiuni civile în cauză.
În baza art.118 lit.e C.Penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul C. C. a sumei de 2333 lei, de la inculpatul I. C. C. a sumei de 2333 lei si de la inculpatul V. V. a sumei de 2333 lei corelativ cu faptul ca pentru aceasta suma nu exista constituire de parte civila in cauza iar prejudiciul nu a fost recuperat.
În temeiul art. 191 alin 1,2 C.proc. penala au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 1500 lei fiecare.
Conform art. 189 C. proc. penala onorariile av. oficiu s-a avansat din
FMJ astfel suma de 300 lei d-nei av. Jucan Codruta, suma de 300 lei d-nei av.
Luca M. S. și suma de 300 lei d-nei av. G. Adela Liana.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel, în termenul legal, inculpații I.
C.-C., C. C. și V. (fost I.cu) V. solicitând desființarea hotărârii atacate ca fiind netemeinică și nelegală și pronunțarea unei decizii penale prin care să se dispună, în principal, achitarea lor în temeiul dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar aplicarea unor pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunile comise, cu suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării acestora (luându-se în considerare gradul de pericol social redus al faptelor, împrejurarea căinculpatul I. nu posedă antecedente penale și s-a prezentat în fața organelor judiciare ori de câte ori a fost chemat, precum și faptul că nu există constituiri de parte civilă în cauză).
Prin decizia penală nr. 164/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații I. C.-C., fiul lui G. și C., născut la data de (...) în B., C. C., fiul lui N. și G., născut la data de (...) în B. și V. (fost I.cu) V., fiul lui P. și A., născut la data de (...) în B., împotriva sentinței penale nr.544/(...) a J. C.-N..
A fost stabilit în favoarea Baroului C. suma de 450 lei reprezentând onorariile avocațiale, parțiale, din oficiu (cuvenite av. Borz B. - 150 lei, av.
Cătineanu Ionela - 150 lei și av. Cuibus C. - 150 lei), care s-a avansat din
F.M.J.
Au fost obligați inculpații la plata către stat a sumei de 400 lei, fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care 150 lei reprezintă onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații V. (fost I.CU) V., I.
C. C. și C. C., solicitând în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel în vederea administrării probei testimoniale și efectuarea expertizei solicitate.
Prin decizia nr. 1584/R din 11 octombrie 2011 pronunțată de Curtea de A.
C. în dosar nr. (...) s-au respins ca nefondate recursurile declarat de inculpații V. (FOST I.CU) V., I. C. C. și C. C., împotriva deciziei penale nr. 164/A din 11 aprilie 2011 a T. C.
S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 750 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
A fost obligat inculpatul I. C. C. să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare din care 150 lei onorariu avocațial din oficiu.
Inculpații VLĂSCARU V. și C. C. au fost obligați să plătească fiecare în favoarea statului suma de câte 600 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorar avocațial.
Pentru a pronunța această decizie, Curtea a constatat că prima instanță în urma analizării probatoriului administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpațilorrecurenți,probele care au stat la baza condamnării acestora constând în:concluziile rapoartele de constatare tehnico-științifică potrivit cărora urmele de forțare de pe butucii rupți ai ușilor de acces în apartamente ridicați cu ocazia cercetărilor la fața locului au fost create cu cheia mecanică reglabilă ridicată de la inculpatul C. C. cu ocazia prinderii acestuia în flagrant în data de 12 septembrie 2007, fișele de anunțare a sosirii și plecării pe care a fost înregistrat inculpatul I. C.-C. pentru o cameră de 3 persoane și potrivit cu care mai multe persoane au fost cazate pentru perioada scurte de timp la H. P. din com. Tureni, la aproximativ 15 km de C.-N., camera triplă cu nr. 102, fiind luată pe numele inculpatului I. C.-C., planșa fotografică cu imaginile surprinse în data de 10 septembrie 2007 de către camerele de supraveghere video amplasate la scara 3 a imobilului din str. Aurel Vlaicu nr. 2, unde se află locuința părții vătămate H. G.-V., în baza cărora au fost identificați inculpații I.
C.-C., C. C. și V. V., recunoașterea efectuată de către partea vătămată O. C. care i-a indicat pe inculpații I. C.-C. și pe V. V., ca fiind persoanele care se aflau la intrarea în blocul în care locuiește, și care îi plasează pe cei trei autori atât temporal cât și spațial în câmpul infracțional.
De asemenea, instanțele au analizat și argumentat în mod judicios fiecare probă administrată în cauză, au verificat de asemenea apărările inculpaților, astfel că și instanța de control își însușește în totalitate argumentările instanțelor anterioare.
Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel având în vedere disp.art.385/15 pct.2 lit.c C.pr.pen., neaflându-ne în niciuna dintre situațiile prevăzute de acest text de lege.
Pedepsele au fost de asemenea individualizate în mod judicios de către instanțe, atât în ceea ce privește cuantumul acestora cât și modalitatea de executare,având în vedere disp.art.72 C., respectiv gradul de pericol social ridicate al faptelor comise relevat de modul organizat în care au acționat cei trei inculpați, precum și persoana acestora, care sunt cunoscuți cu antecedente penale, mai mult, inculpații V. V. și C. C. fiind recidiviști, au avut o atitudine nesinceră în fața instanței, nerecunoscând faptele comise, astfel că nu există nici un argument pentru care să le fie reduse pedepsele.
Prin urmare, negăsind motive de casare a deciziei atacate, aceasta fiind legală și temeinică, Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. a respins ca nefondate recursurile inculpaților.
La data de 25 octombrie 2011 a fost înregistrat pe rolul C. de A. contestația în anulare formulată de condamnatul petent C. C. împotriva deciziei pronunțate de către instanța de recurs în dosar (...) respectiv decizia nr.1584/R din 11 oct.2011 a C. de A. C.
Condamnatul și-a fondat contestația pe disp.art.386 lit.b C.p.p. respectiv că la termenul la care s-a judecat cauza de către instanța de recurs a fost în imposibilitatea de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare. Mai exact că, în acel moment se afla în stare de arest preventiv la IPJ G. și că cererea sa de a fi transferat în fața C. de A. C. pentru a susține cauza a fost respinsă.
Ulterior au fost înregistrate sub același număr de dosar contestațiile în anulare formulate de către condamnații I. C. C. și V. V. care au învederat aceleași motive precum condamnatul anterior menționat solicitând anularea deciziei contestate.
Instanța investită cu soluționarea prezentei cauze a procedat conform art.391 C.p.p. și a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru a fi admisă contestația formulată, deoarece condamnații nu au făcut dovada că aufost în imposibilitatea de a încunoștința instanța despre această împiedicare aceștia având apărători aleși care le-au reprezentat interesele în fața instanței și care au depus memorii în numele lor.
Cererea inculpatului C. C. de a fi citat la IPJ G. și adus la proces a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 17 oct.2011, ulterior pronunțării deciziei contestate. Această împrejurare dovedește că dacă condamnații ar fi dorit să încunoștințeze instanța ar fi putut realiza acest lucru anterior soluționării căii de atac.
Pentru aceste considerente constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 386 lit.b C.p.p. Curtea va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.391 alin.1 C.pr.pen. respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată împotriva deciziei penale nr.1584/R din (...) pronunțată în dos.nr.(...) al C. de A. C., de către petenții: C. C. -fiul lui N. și G., născut la (...), I. C. C. -fiul lui C. și G., născut la (...), V. V. - fiul lui P. și A., născut la (...)
- toți, încarcerați în prezent în C.R.A.P. G..
Obligă petenții să plătească în favoarea statului cheltuieli judiciare în sumă de câte, 100 lei, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din (...).
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex/(...)
| ← Decizia penală nr. 1203/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 249/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
