Decizia penală nr. 44/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 44/R/2011

Ședința publică din 17 ianuarie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE :A. D. L.- judecător JUDECĂTORI :I. C. M.

D. P.- președinte secție penală

GREFIER :M. N.

Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin

P. - V. T.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. M. împotriva sentinței penale nr. 443 din 7 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ului C., inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată- trei acte materiale, prev. de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 2

Cod penal și art. 37 lit b Cod penal și conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, în formă continuată prev de art. 86 alin 1 din

OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit b și art. 42 alin 2 Cod penal, totul cu aplicarea art. 33 lit a Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul desemnat din oficiu avocat T. M. T., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile civile SC I. H. SRL, SC A. SRL, SC A. SRL prin M. C. V.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariului din fondul M.ui Justiției.

Mai arată faptul că, inculpatul a fost pus în libertate în urma anulării mandatului de executare.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului așa cum a fostformulat, casarea hotărârii atacate, cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond și cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art 74 și 76 Cod penal.

Cu privire la latura civilă, solicită respingerea acesteia, cu onorariu avocațial.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză. Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa, cu reținerea justă a dispozițiilor prev. de art. 37 lit. b Cod penal privind comiterea prezentelor fapte în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3ani și 5 luni închisoare ce i-a fost aplicată de Judecătoria Cluj-Napoca. P. aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art 72

Cod penal și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev de art 52 Cod penal.

C U R T E A Prin sentința penală nr. 676/(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 334 C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice afaptei reținute în sarcina inculpatului G. M. din infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, două acte materiale, prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 41 alin 2 C. în infracțiunea de furt calificat prev de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.

În baza art. 334 C., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului P. M. din infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, trei acte materiale, prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. și a art. 37 lit. b din C.p. și a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 86 alin. 1 din

O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. și a art. 37 lit. b din C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p în infracțiunea de furt calificat, două acte materiale prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C. și a art. 37 lit. b din C.p. și a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195 / 2002 cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p. și a art. 37 lit. b din C.p., toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b din C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. M. zis Varză, fiul lui N. și S. L., născut la (...) în C.-N., domiciliat în C.-N., str. R., nr. 10, ap.

7, jud. C., cetățenie română, CNP 1. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 și 47 lit. b din C. s-a dispus condamnarea inculpatului P. M., zis Varză, fiul lui N. și S. L., născut la 8 decembrie 1984 în C.-N., domiciliat în C.-N., str. R., nr.

10, ap. 7, jud. C., cetățenie română, CNP 1. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care nu are permis de conducere.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7. iulie 2007 de către

Judecătoria Cluj-Napoca definitivă prin neapelare.

În baza art. 33 lit. a C. s-a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.

În temeiul art. 34 al. 1 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni, la care a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul va executa 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 C., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.

În temeiul art. 350 al. 1 C., s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului P. M.

În baza art. 88 din C., s-a dedus perioada reținerii și arestării inculpatului P. M. începând cu 2 iunie 2010 până la zi.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și 76 din C. s-a dispus condamnarea inculpatului G. M., fiul lui I. și L., născut la 28 octombrie 1984 în C.-N., domiciliat în C.-N., str. Al. Vlahuță, nr.

31, ap. 10, jud. C., cetățenie română, CNP 1., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 81 și 82 din C. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatul G. M. și s-a stabilit termenul de încercare de 5 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. s-a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. I. F. H. S. cu sediul în Z., b-ul M. V., nr. 28, jud. Sălaj și a fost obligat inculpatul P. M. la plata sumei de 1335 lei către partea civilă.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. e C., s-a dispus confiscarea sumei 200 lei de la inculpatul P. M. și a sumei de 100 lei de la inculpatul G. M.

În baza art. 191 al. 2 C., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, fiecare reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariile avocaților din oficiu, d-nei Aldea C. de 600 lei, d-nei Mișin N. de 300 lei și d-nului Partig D. Ștefan - 300 lei au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca a fost trimis în judecată inculpații P. M., în stare de arest preventiv pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, trei acte materiale prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 41 alin 2 din C.p. și a art. 37 lit. b din C.p. și a infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, în formă continuată, prev de art. 86 alin 1 din OUG 195 / 2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 din C.p. și a art. 37 lit. b din C.p. toate cu aplicarea art. 33 lit. a din C.p. și G. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, două acte materiale, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C.p.

S-a reținut că faptele inculpatului P. M. care în data de (...), însoțit de învinuitul G. M., având aceeași rezoluții infracțională, a pătruns de trei ori, în momente de timp diferite, într-un uscător situat la etajul 4 al imobilului nr. 12 de pe str. H. - scara 3 și într-o încăpere situată la parterul scării cu nr. 2 de la același imobil, prin utilizarea unei chei mincinoase și prin efracție de unde a sustras bunuri, materiale de construcții din patrimoniul a două societăți comerciale cauzând un prejudiciu total de 10500 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, trei acte materiale prev de art. 208 alin 1 - art. 209 alin 1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 41 alin 2 C.

De asemenea, inculpatul P. M. în ziua de (...), în jurul orei 11.00, a pătruns, împreună cu învinuitul G. M. prin utilizarea unei chei mincinoase, în uscătorul situat la etajul 4 - scara 3 a imobilului nr. 12 de pe str. H., fără a sustrage bunuri; în ziua de (...), jurul orei 13.00 a revenit la imobil, de unde asustras împreună cu învinuitul G. M. 45 de tuburi spumă polieuretanică, după ce în prealabil a găsit un cumpărător pentru bunuri; în ziua de (...), în jurul orei 17.00 a revenit la imobil de unde a sustras singur 40 de suluri membrană hidroizolație bituminoasă, după ce în prealabil a găsit un al doilea cumpărător, dar și 6 suluri plasă fibră izolație termică (din încăperea situată la parterul scării nr. 2 a imobilului cu nr. 12 de pe str. H.).

Fapta inculpatului P. M. care, în perioada 29 - (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, la momente de timp diferite, a condus autovehiculul marca Peugeot, nr. 307, pe drumurile publice din mun. C.-N., fără a poseda permis de conducere întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul, fără a poseda permis de conducere, în formă continuată prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr.

195/2002 cu aplicarea art. 41 alin 2 din C.p.

Fapta inculpatului G. M. care la data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, a utilizat de două ori o cheie mincinoasă și a pătruns împreună cu inculpatul P. M. de două ori, în incinta unui uscător aflat la etajul 4 - scara

3 a imobilului cu nr. 12 de pe str. H. de unde împreună au sustras materiale de construcții din patrimoniul SC I. F. H. și au cauzat un prejudiciu de 1027 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, două acte materiale, prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i din C.p. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., în ziua de (...), în jurul orei 11.00, a pătruns, prin utilizarea unei chei mincinoase, în uscătorul situat la etajul 4 - scara 3 a imobilului nr. 12 de pe str. H., fără a sustrage bunuri; în ziua de (...), jurul orei 13.00 a revenit la imobil de unde a sustras împreună cu inculpatul P. M. 45 de tuburi spumă polieuretanică, după ce în prealabil au găsit un cumpărător pentru bunuri.

Instanța a audiat inculpații, reprezentantul uneia dintre părțile vătămate și a administrat proba cu înscrisuri, proba cu martori și rapoarte de constatare tehnico-științifică.

Analizând înscrisurile din dosar instanța de fond a reținut următoarele: Urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de (...), confirmată de către procuror la aceeași dată. Ulterior, prin ordonanțele procurorului din datele de (...) și (...) s-a dispus schimbarea încadrărilor juridice.

Coroborând declarațiile celor doi inculpați date în fața instanței cu declarațiile martorilor a reținut cu certitudine următoarele:

În seara zilei de (...) inculpatul G. l-a contactat pe inculpatul P. chemându-l a doua zi la locuința sa. A doua zi, în data de 29 mai 2010, într-o zi de sâmbătă, cei doi s-au întâlnit la locuința inculpatului G., care i-a spus inculpatului P. că o cunoștință de-a sa, care lucrează pe un șantier în apropiere și pe care a vizitat-o la locul de muncă cu o zi în urmă, are de vânzare la preț avantajos mai multe suluri de membrană bituminoasă și spumă polieuretanică. Cei doi s-au deplasat la imobilul de pe str. H., nr. 12, din C.-N. cu autovehiculul marca Peugeot 306 condus de către inculpatul P., unde inculpatul G. s-a arătat surprins că nu era niciun muncitor. Știind dintr- o seara anterioară când și-a vizitat cunoștința, că materialele de construcție pe care le căutau erau puse în uscătoria de la etajul al patrulea inculpatul G. l-a condus pe inculpatul P. până la ușă care era asigurată cu un lacăt. Fiecare dintre cei doi inculpați au declarat că celălalt a deschis lacătul cu o cheie potrivită pe care o avea asupra sa. Deși acest aspect prezintă mai puțină relevanță cu privire la încadrarea juridică a faptelor, este mai probabil ca inculpatul P. să fi deținut acea cheie potrivită, de vreme ce în seara aceleiași zile s-a deplasat singur la acel imobil și a deschis ușa de la uscătorie. D. ce audeschis ușa au pătruns înăuntru unde au găsit mai multe suluri de membrană bituminoasă și spumă polieuretanică. Inculpatul P. a declarat că doar în acel moment s-au hotărât să facă rost de niște bani prin vânzarea unor bunuri găsite, însă martorul G. a declarat că nu au luat niciun bun întrucât nu aveau cu ce să le transporte. Cert este faptul că cei doi au plecat la locuința inculpatului G., iar aici, inculpatul P., care a arătat instanței că se ocupa cu vânzarea materialelor de construcție, a sunat mai multe persoane despre care știa că au nevoie de materiale de construcție.

Astfel, acesta a luat legătura cu martorul A. G. A., inginer în construcții, care tocmai avea nevoie de spumă polieuretanică pentru izolarea unui imobil. Cei doi inculpați s-au deplasat din nou la imobilul de pe str. H., nr. 12, din C.- N. cu autovehiculul marca Peugeot 306 condus de către inculpatul P., acesta a deschis din nou ușa cu cheia potrivită pe care o avea asupra sa și din interior au luat mai multe tuburi de spumă polieuretanică. S-au deplasat cu același mijloc de transport condus de către inculpatul P. în parcarea magazinului Praktiker din C.-N., unde martorul A. cumpărare materiale de construcție și i- au vândut acestuia tuburile cu spumă polieuretanică pentru suma de 300 lei pe care au împărțit-o astfel: 200 lei i-au revenit inculpatului P., iar 100 de lei inculpatului G.. Totodată martorul A. a declarat că, în aceeași perioadă a cumpărat de la inculpatul P. 5 suluri de plasă fibră izolație termică pentru suma de 150 lei (fila 95).

În aceeași seară, inculpatul P. a luat legătura cu o persoană rămasă neidentificată care s-a arătat interesată să achiziționeze mai multe suluri de membrană hidroizolație bituminoasă. S-a deplasat singur la imobilul pe str. H., nr. 12, din C.-N. cu autovehiculul marca Peugeot 306 și din uscătoria de la etajul al patrulea al imobilului a luat șase suluri de membrană hidroizolație bituminoasă pe care le-a vândut în parcarea magazinului Real pentru suma de

350 lei. Din declarația martorului A. G., inginer în construcții, reținem că un sul de membrană hidroizolație bituminoasă are o greutate de 20-25 kg. Or, având în vedere dimensiunea și greutatea unui sul este improbabil ca inculpatul să fi luat 40 de suluri pe care să le transporte cu un autoturism marca Peugeot 306. Singura probă pertinentă din dosarul cauzei cu privire la numărul de suluri de membrană hidroizolație bituminoasă sustrase de către inculpatul P. M. este declarația acestuia, atâta vreme cât nu s-a probat că ar mai fi intrat încă vreo dată pentru sustragerea altor bunuri. Astfel, acesta nu a sustras bunuri decât în momentul în care s-a asigurat că are deja un cumpărător pentru acele bunuri.

Această împrejurare s-a apreciat că ar conduce spre patru consecințe: inculpatul P. a acționat în baza aceleiași rezoluții infracționale, fiecare act de executare întrunește elementele aceleiași infracțiuni, bunurile sustrase au fost strict limitate la solicitările cumpărătorilor, iar prima intrare a inculpaților în uscătoria de etajul al patrulea al imobilului nu s-a realizat în scopul sustragerii de bunuri ci doar în scopul verificării bunurilor în vederea sustragerii ulterioare, după identificarea unor cumpărători. Această din urmă împrejurare justifică schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului G. M. din infracțiunea de furt calificat, în formă continuată, două acte materiale, prev. de art. 208 alin 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 41 alin 2 din C. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a și i C., cu aplicarea art. 41 alin. 2 din C., iar în privința inculpatului P. a reținut aceeași încadrare juridică dar numai cu privire la două acte materiale de sustragere de bunuri. V. disp. art. 335 al. 3 C., care prevăd obligativitatea aplicării disp. art. 334 C., în cazul extinderii acțiuniipenale la alte acte materiale, pentru aceeași rațiune instanța a făcut aplicarea art. 334 și în privința inculpatului P. M.

În continuarea argumentelor de mai sus a reținut că prin actul de sesizare al instanței s-a dispus disjungerea față de AN cu privire la sustragerea și a altor bunuri din imobil, luând în considerare declarația inculpatului P. care a arătat că a luat legătura cu numitul R. căruia i-a spus că există materiale de construcție la imobilul de pe str. H., nr.12 și că poate lua ce dorește. Instanța fiind învestită exclusiv cu privire la faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, concluzia necesară cu privire la bunurile sustrase de către inculpatul P. este cea expusă mai sus.

Odată cu cercetarea la fața locului, la uscătoria situată la etajul al patrulea al imobilului pe str. H., nr.12 au fost prelevate urme papilare de pe ușa de acces în uscătorie, iar din concluziile rapoartelor criminalistice nr.

378979/1/16 iunie 2010 și 378979/2/16 iunie 2010, instanța a reținut că unele aparțin celor doi inculpați.

Conform adresei nr. 122063/6 octombrie 2009 emisă de I. P., inculpatul

P. M. nu figurează ca fiind posesor al unui permis de conducere (fila 149 dos. UP).

Inculpatul P. M. a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, ultima pedeapsa fiind de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7. iulie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca.

Instanța de fond a reținut că fapta inculpatului P. M. care, după executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7. iulie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în ziua de 29 mai 2010 a pătruns o dată împreună cu inculpatul G., iar a doua oară singur, prin folosirea unei chei potrivite, în uscătoria situată la etajul al patrulea al imobilului de pe str. H., nr.12, din C.-N. de unde a sustras mai multe bunuri aparținând părții civile S. I. F. H. S. în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b din C..

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de starea de recidivă postexecutorie, de faptul că inculpatul a fost de mai multe ori condamnat definitiv pentru infracțiuni similare, de indiferența față de obiectul juridic lezat, trimițând, în aparență, și alte persoane să sustragă bunuri din același loc, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit activ la aflarea adevărului, fără ca această din urmă împrejurare să constituie circumstanță atenuantă. În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.

Fapta inculpatului P. M. care, după executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7. iulie 2007 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în zilele de 29-31 mai 2010 a condus autovehiculul marca Peugeot 306, pe drumurile publice din C.-N., fără să dețină permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 86 al.1 din O.U.G. nr. 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b C.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la împrejurările de fapt reținute din ansamblul probator, de starea de recidivă postexecutorie, dar și de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit activ la aflarea adevărului, fără ca această din urmă împrejurare să constituie circumstanță atenuantă. În baza de art. 86 al.1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 41 al. 2 și 37 lit. b din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul P. M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.

În baza art. 33 lit. a instanța a constatat că cele două infracțiuni pentru care a fost condamnat prin prezenta hotărâre au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni. În temeiul art. 34 al. 1 lit. b din C. a contopit pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni, la care a adăugat un spor de 6 luni, în final inculpatul va executa 4 ani închisoare.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C., ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 88 din C. a dedus perioada reținerii și arestării inculpatului

P. M. începând cu 2 iunie 2010 până la zi.

În baza art. 350 al. 1 C., raportat la disp. art. 5 par. 1 lit. a din CEDO instanța de fond a dispus menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului.

Fapta inculpatului G. M. care la data de 29 mai 2010 a pătruns împreună cu inculpatul P. M. în uscătoria situată la etajul al patrulea al imobilului de pe str. H., nr.12, din C.-N., prin folosirea unei chei potrivite, de unde a sustras mai multe bunuri aparținând părții civile S. I. F. H. S. în scopul însușirii pe nedrept, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de prev. art. 72 din C., a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, de gradul de pericol social ridicat al faptei raportat la faptul că inculpatul G. a avut ideea și a oferit informațiile necesar executării panului infracțional, de atitudinea sinceră a inculpatului care a contribuit activ la aflarea adevărului, dar și de faptul că este la prima condamnare. În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și i din C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a și

76 din C. instanța de fond l-a condamnat pe inculpatul G. la pedeapsa de 2 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.

În baza art. 71 al. 2 din C. i-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,

ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.

În baza art. 81 și 82 din C., considerând că scopul pedepsei poate fi atins

și fără executarea efectivă, a dispus suspendarea condiționată a executării stabilind termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 71 al. 5 din C. a dispus suspendare executării pedepselor accesorii dispuse.

În baza 359 C., i-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei Despre latura civilă, de la martorul A. G. au fost ridicate 30 de tuburi de spumă polieuretanică care au fost predate reprezentantei părții civile.

Martorul Zubașcu a declarat că a primit de la inculpat 15 saci cu adeziv pentru polistiren în contul reparațiilor la o mașină. În faza de urmărire penală însă, a declarat că a primit de la inculpat și alte bunuri folosite în construcții. Toate bunurile însă au fost ridicate de la martor (fila 145 dos. UP).

S-a reținut că din totalitatea bunurilor sustrase de către inculpați nu au fost recuperate cele șase suluri de membrană hidroizolație bituminoasă înstrăinate de către inculpatul P. în parcarea magazinului Real, unei persoane rămase neidentificate, precum și cele 5 suluri de plasă fibră izolație termică înstrăinate de către același inculpat martorului A. G.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 C., cu aplicarea art. 998-999 C.civ., constatând că faptele inculpatului săvârșită cu intenție directă au produs un prejudiciu nemijlocit în patrimoniul părții civile, instanța de fond a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. I. F. H. S. și a obligat inculpatul la plata sumei de 960 lei și 375 lei (prețul a cinci suluri de plasă fibră izolație termică la prețul practicat de supermarket-urile de specialitate) către partea civilă, reprezentând contravaloarea a șase suluri de membrană hidroizolație bituminoasă și 5 suluri de plasă fibră izolație termică.

În temeiul art. 118 al. 1 lit. e C., instanța de fond a dispus confiscarea sumei 200 lei de la inculpatul P. M. și a sumei de 100 lei de la inculpatul G. M., reprezentând contravaloarea tuburilor de spumă polieuretanică vândute martorului A. G.

În baza art. 191 al. 2 C., instanța i-a obligat pe inculpați la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 189 C., onorariile avocaților din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul P. M., fără a arăta înscris motivele.

Prin decizia penală nr. 443/A/(...), pronunțată în dosar nr. (...), Tribunalul Cluj, în baza art.379 pct.1 lit. b C., a respins ca nefondat apelul declarat deinculpatul P. M. zis Varză, fiul lui N. și S. L., ns. la (...) în mun. C.-N., jud. C., deținut în prezent în PNT Gherla împotriva S. nr.676/(...) a Judecătoriei C.-N.

În baza art.415 și urm. rap. la art.370 C., a fost anulat mandatul de executare nr.942/2010 din (...) emis în baza S. 676/(...) a Judecătoriei C.-N. și a fost dispusă punerea de îndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.192 al.2 C., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în apel în sumă de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu avocațial din oficiu.

În baza art.189 C., s-a stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Sârb A. S., ce se avansează din F.M.J.

Pentru a dispune în acest sens, T.ul a reținut următoarele:

Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cauză.

Din întreg materialul probator administrat în cauză, inclusiv declarațiile inculpatului date, atât în faza de urmărire penală, cât și în fața primei instanțe prin care a recunoscut comiterea faptelor în materialitatea lor reiese că, în data de (...), în baza aceleași rezoluții infracționale, a pătruns, o dată însoțit de coinculpatul G. M., iar a doua oară singur, prin folosirea unei chei potrivite, în uscătoria situată la etajul patru al imobilului de pe str. H. nr.12 din mun. C.- N., de unde a sustras mai multe bunuri (materiale de construcții) aparținândpărții civile SC. „. F. H. SRL, în scopul însușirii pe nedrept; totodată, în perioada 29-(...), a condus pe drumurile din municipiul C.-N., autoturismul marca Peugeot 306, fără a deține permis de conducere.

În concluzie, declarația sus-numitului dată în fața instanței de apel s-a apreciat că este total nesinceră și lipsită de suport probator, necoroborându-se cu restul mijloacelor de probă administrate în cauză.

Vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, instanța de fond a procedat la o corectă încadrare juridică a faptelor reținute în sarcina sa; cu reținerea justă a dispozițiilor prev. de art.37 lit. b C., privind comiterea prezentelor fapte în stare de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin S. 771/(...) a J. C.-N., fiind arestat la data de (...) și liberat condiționat la data de (...), cu un rest neexecutat de 340 zile închisoare, considerat împlinit la data comiterii prezentelor infracțiuni;

P. aplicate au fost just individualizate, răspunzând criteriilor stabilite prin art.72 C. și fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52

De asemenea, operațiunile privind aplicarea dispozițiilor art.33 lit. a, art. 34 lit. b C., au fost corect efectuate.

În consecință, solicitarea inculpatului - prin avocat, cu ocazia acordării cuvântului în dezbaterea judiciară a apelului - în sensul achitării inculpatului în principal este neîntemeiată, raportat la starea de fapt reținută; nejustificată este și solicitarea secundară privind reducerea pedepsei prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și înlăturarea sporului, având în vedere gravitatea faptelor deduse judecății concretizate în modul și împrejurările de comitere a acestora; persoana inculpatului care este recidivist, anterior fiind condamnat în numeroase rânduri pentru comiterea unor infracțiuni similare.

Față de cele mai sus expuse, tribunalul, în baza art.379 pct.1 lit. b C., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. M., zis Varză, împotriva sentinței penale nr.676/(...) a Judecătoriei C.-N.

Având în vedere faptul că, inculpatul a declarat apel împotriva S.

676/(...) a J. C.-N. în termenul legal, potrivit dispozițiilor art.370 C., acesta este suspensiv de executare, așa încât, mandatul de executare nr.942/2010 din (...), în mod greșit a fost emis de J. C.-N. în baza hotărârii mai sus menționate, aceasta nefiind definitivă.

În consecință, în baza art.415 și urm. rap. la art.370 C., tribunalul a anulat mandatul de executare nr.942/2010 din (...) emis în baza S. 676/(...) a

Judecătoriei C.-N. și a dispus punerea deîndată în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art.189 C., a fost stabilit în favoarea B.C.A.J. C. onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. Sârb A. S., avansat din

F.M.J.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul P. M., solicitând prinapărător admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința rejudecării cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate de instanța de fond și cu reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 și 76 Cod penal.

Inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței de recurs, deși a fost legal citat.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale în materie și a actelor dosarului, Curtea apreciază că acesta este nefondat.

Atât prima instanță, cât și instanța de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, instanța de fond preocupându-se în mod temeinic și amănunțit de analizarea materialului probator, din care a reieșit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Fără a relua starea de fapt, pe larg expusă în considerentele sentinței primei instanțe, Curtea își însușește totodată și opinia instanței de apel în ceea ce privește corecta aplicare a dispozițiilor art. 72 C.penal în procesul de individualizare a pedepsei. Chiar dacă inculpatul a avut o conduită sinceră în cursul procesului, reținerea de circumstanțe atenuante și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege este o facultate a instanței și nu o obligație, câtă vreme este vorba de circumstanțe atenuante facultative.

În speță, față de modul de comitere al faptelor (premeditat, pe timp de noapte, prin efracție, în mod repetat) precum și față de persoana inculpatului care are nu mai puțin de 14 condamnări anterioare, toate pentru același gen de infracțiuni, nu se impune reducerea pedepsei, deoarece este limpede că niciuna din condamnările anterioare nu și-au atins scopul, inculpatul persistând în activitatea infracțională.

În astfel de condiții, aplicarea unei pedepse foarte apropiată de minimul special prevăzut de lege nu poate fi apreciată ca o acțiune excesiv de represivă a organelor statului la adresa inculpatului, ci din contră se poate vorbi chiar de o clemență a organelor judiciare în aplicarea unei pedepse de doar 4 ani de închisoare.

În consecință, neconstatând din oficiu motive de nelegalitate ale deciziei recurate, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. împotriva deciziei penale nr. 443 din 7 decembrie 2010 a T.ului C..

Potrivit art. 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpat timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până la (...).

Se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

În temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. inculpatul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M., domiciliat în C. N., str. R., nr. 10, împotriva deciziei penale nr. 443 din 7 decembrie 2010 a T.ului C..

Potrivit art. 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpat timpul arestului preventiv, începând cu data de 2.06-(...).

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 17 ianuarie 2011 .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER A. D. L. I. C. M. D. P. M. N.

Red.ADL/dact.MS

4 ex./(...)jud.fond M.L.M.jud.apel: E.Jeler/I.N.Boiciuc

← Decizia penală nr. 249/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1373/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 44/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 44/2011, Curtea de Apel Cluj