Decizia penală nr. 1908/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 1908/R/2011

Ședința publică din data de 25 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : L. H.

: V. C. GREFIER : L. S.

P.ul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin

PROCUROR : S. DOBRESCU

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. M. D., împotriva sentinței penale nr.1596/2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prev.de art.178 alin.1 și 2 C..

La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 noiembrie

2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Deliberând retine că prin sentința penală nr. 1596 din (...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul P. M. D., fiul lui I. și M., născut la

31 august 1970, în localitatea J., județul C., de cetățenie română, studii liceul, fără antecedente penale, șomer, posesor CI seria KX nr.2. eliberat de S. C.-N., domiciliat în municipiul C.-N., strada R., nr. 103, apartamentul 2, județul C., CNP 1., la pedeapsa de:

-- 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 178 al. 1 și 2 C.

2. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

3. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

4. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 al. 1 lit. a, teza a II-a C.. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.

5. S-a constatat că persoanele vătămate M. V. M. și C. C. V. nu s-au constituit părți civile în cauză.

6. A fost obligat inculpatul să achite 2.300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele că prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P. M.-D. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 al. 1 și 2 C..

Pentru a dispune trimiterea în judecată, P.ul a reținut în fapt că în data de 12 noiembrie 2009, orele 7,00, organele de politie au fost sesizate în legătură cu împrejurarea că pe DN 1 C, la km. 33+ 800 m în afara localității, aproape de intrarea în localitatea I., s-a produs un accident de circulație soldat cu decesul unei victime. Deplasându-se la fața locului, organele de cercetare penală au constatat că în accident a fost implicatăautotoutilitara Renault cu numărul de înmatriculare (...) condusă de inculpatul P. M. D. care a accidentat pietonul C. Ariton (f. 9-60).

La locul accidentului (km. 33+800 m.) carosabilul era din asfalt, suprafața părții carosabile umedă, cu o lățime de 12,30 m, fiind marcată separarea sensurile de circulație cu linie simplă discontinuă. Fiecare bandă de circulație avea acostament de

2,50 m. acoperit cu covor asfaltic. În zonă nu existau troruare (f. 9-60).

În data de mai sus, în jurul orelor 7, inculpatul conducea autoutilitara Renault cu numărul de înmatriculare (...) aparținând BRD SOGELEASE SRL, utilizată de SC D. P. SRL, în interesul serviciului, din direcția C. N. spre G., având ca pasager în cabină pe martorul Ș. D.-O., coleg de serviciu. A. era încă întuneric și ploua ușor (f. 78-81, 89-91).

Înainte de intrarea în localitatea I., circulând în parte pe acostamentul consolidat, cu o viteză de 80 km/h, inculpatul a lovit victima C. Ariton care se deplasa pe acostamentul consolidat în aceeași direcție de mers. Inculpatul a fost atenționat de colegul de cabină în legătură cu prezența victimei pe acosament, fără însă a evita impacul, cu toate că a inițiat o manevră tardivă de evitare prin stânga (f. 78-81, 89-91).

Victima a fost lovită și proiectată spre inainte-dreapta căzând la limita din dreapta a acostamentului, cu picioarele în afara părții carosabile. Victima a fost lovită cu partea dreaptă-față a autoutilitarei, în partea stângă a corpului iar cu oglinda laterală dreapta în zona capului, mai precis în zona occipitală. Oglinda laterală s-a rabatat și s-a rupt,a lovit geamul portieră dreapta pe care l-a spart, fiind proiectată în șanțul din dreapta șoselei. Concomitent coada de la lopata aflată în roabă a intrat în spoilerul autoutilitarei în partea dreapta față în zona farului și s-a rupt, o altă parte a intrat în caroserie în zona roții dreapta-față iar o parte a fost proiectată în șanț, lateral dreapta. Mânerul stânga al roabei s-a rupt iar roaba s-a răsturnat, lângă parapetul din dreapta al drumului (f. 9-60).

După impactul cu victima inculpatul a oprit pe acostamentul consolidat și a sesizat serviciul de urgentă 112 (f. 78-81, 89-91).

Echipa S. a constatat decesul victimei C. Ariton (f. 61-63).

Cu ocazia cercetării locului faptei, fragmente din caroserie au fost descoperite pe acostament, toate în jumătatea dinspre dreapta a acestuia, precum și în șanțul din partea dreapta a drumului. Avariile autoutilitarei au fost: far dreapta spart, spoiler față rupt în partea dreaptă, urme de frecare pe aripa dreapta față, ornament aripa dreapta rupt, oglinda laterală dreapta ruptă, geam lateral dreapta spart, colț inferior drepta față caroserie frigorifică înfundat (f. 9-60).

Conform raportului de constatare medico-legală eliberat de I., moartea victimei C. Ariton a fost violentă, s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale și ventriculare consecutive unui traumatism cranio-cerebral acut deschis cu fractură multieschiloasă de calotă iradiată la bază. La necropsie s-au mai constatat: fracturi-luxație între corpurile vertebrale C6 și C7 cu hematomilie și edem medular, rupturi hepatice și spenice, fractură humerus stâng în 1/3 inferioară, fractură ambe oase antebraț stâng în 1/3 superioară. L. traumatice mai sus menționate s-au putut produce prin mecanism de lovire-proiectare în cadrul unui accident rutier. între leziuni și deces există legătură directă de cauzalitate. S. recoltat de la cadavru nu conținea alcool eticlic. Moartea poate data din 12 noiembrie

2009.(f. 71-74)

Inculpatul a fost testat la ora 7,53 având 0,14 g/l alcool pur în aerul expirat și i s-au recoltat probe biologice iar alcoolemia acestuia a fost 0 g/l, la ora 8,22 respectiv de 0 g/l la ora 9,22. A declarat că în seara anterioară la locuință în jurul orelor 20,40, a consumat cantitatea de 100 ml coniac și 1000 ml bere cu alcool. A fost sancționat contravențional pentru această faptă prin P. verbal seria CC nr.4394834 din 12 noiembrie 2OO9.(f. 95-96)

Autoutilitara corespundea circulației pe drumurile publice (f. 64-65).

Inculpatul a susținut cu ocazia primei declarații că a circulat în parte pe acostament întrucât ar fi fost depășit de un alt autovehicul, iar colegul de cabină i-a atras atenția în privința prezenței victimei pe acostament, a încercat o manevră de ocolire spre stânga, dar a lovit victima. Cu ocazia aducerii al cunoștință a inculpării, precum și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, inculpatul a susținut că victimase afla în traversare, oblic, de la stânga spre dreapta direcției de deplasare a autoutilitarei, precum și faptul că impactul a avut loc pe partea carosabilă (f. 80-81, 78-79,

110 - 1 1 1 ) .

Apărarea ulterioară a inculpatului este înlăturată de leziunile victimei și urmele materiale rămase la fața locului. A., leziunea din zona occipitală demonstrează că victima fost lovită cu oglinda laterală și că victima se afla în picioare, orientată cu fața spre G. L. scheletului denotă că a fost lovită partea stângă a corpului victimei. Bucățile de lemn din caroserie indică de asemenea felul impactului, roaba cu pământ având mânerul stâng rupt și conținutul rămas aproape compact. Urmele de noroi de pe colțul inferior dreapta față al caroseriei frigorifice sunt formate cel mai probabil de pământul aflat înaintea impactului din roaba. Lampa de gabarit aflată în apropierea urmelor de noroi, lampă desprinsă de pe autoutilitara din locul inițial, indică un impact direct al acestei zone cu obstacolul format din pieton și unelte. Toate acestea permit concluzia că victima a fost lovită din spate în timp ce era îndreptată spre G. și împingea o roabă. În privința locului impactului, acesta este locul victimei care a fost pe acostamentul consolidat, asa cu rezultă din prima declarație a inculpatului, declarațiile martorului și toate urmele materiale care sunt pe acostamentul din partea dreaptă, în jumătatea din drepta a acostamentului și în șanțul din dreapta.

Autoutilitara Renault cu numărul de înmatriculare (...) aparținea BRD SOGELEASE SRL, a fost utilizată de D. P. SRL și avea asigurare de răspundere auto încheiată cu SC ALIANZ-ȚIRIAC ASIGURĂRI SA (f.4).

Accidentul s-a produs din culpa a inculpatului care a circulat pe acostament și a condus sub influența băuturilor alcoolice, încălcând prevederile art.35 alin. 1, art. 41 alin.

1 din OUG 195/2002, art.102 alin. 3 lit. a din OUG 195/2002 : *art. 35 din OUG 195/2002, R. Participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private.

*art. 41 alin. 1 din OUG 195/2002, R, Vehiculele și animalele, atunci când circulă pe drumurile publice pe care le este permis accesul, trebuie conduse pe partea din dreapta a drumului public, în sensul de circulație, cât mai aproape de marginea părții carosabile, cu respectarea semnificației se mnalizării rutiere și a regulilor de circulație.

Culpa aparține în parte și victimei C. Ariton.

Victima a încălcat dispozițiile art.72 alin. 1 din OUG 195/2002 : *art. 72 alin. 1 din OUG 195/2002, R Pietonii sunt obligați să se deplaseze numai pe trotuar, iar în lipsa acestuia, pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcția lor de mers. C. și acostamentul lipsește, pietonii sunt obligați să circule cât mai aproape de marginea din partea stângă a părții carosabile, în direcția lor de mers.

Starea de fapt reținută de P. este, în ansamblu, corectă, cu precizările ce se vor face în continuare.

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de sesizare din oficiu si cercetare la fata locului (f. 8-60); fisa urgenta S. (f. 61-63); raportul de constatare medico-legală pentru victimă (f. 71-74); buletin de analiză toxicologică-alcoolemie (f. 66-69); protocol alcooltest (fila 66); proces verbal de verificare tehnică ( f. 64-65); copie polița de asigurare (fila 104); declarațiile părților vătămate (f. 75-76); declarațiile inculpatului (f. 78-81); copia cazierului judiciar (fila 108); declarațiile martorului ( f. 89-

91); cópii înscrisuri (f. 103, 105); proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 110-111).

De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarația inculpatului (fila 22), expertiză medico-legală (f. 73-74), expertiză auto (f. 79-88) și declarație martor (fila 34).

În concluziile scrise depuse la dosar (f. 97-100), inculpatul arată (în esență) că solicită achitarea în temeiul art. 11 al. 2 lit. a) raportat la art 10 al. 1 lit. d) C.pr.pen. - lipsa unui element constitutiv al infracțiunii, în speță, lipsa vinovăției.

Inculpatul a arătat că nu îi sunt aplicabile dispozițiile art. 41 al. 1 din OUG nr.

195/2002, ci în speța ar fi aplicabile dispozițiile art. 72 al. 4 din OUG nr. 195/2002 motivând că întreg probatoriul administrat (cu referire la declarația martorului Ș. D.-O. si la raportul de expertiză) rezultă fără dubiu că victima se deplasa pe carosabil în traversarea șoselei oblic spre G. de la stânga la dreapta, în aceeași direcție de mers a autovehiculului, că a luat toate măsurile de evitare (a frânat și a virat spre stânga pentru a evita impactul, că nu a încălcat dispozițiile legale referitoare la limitele vitezei aplicabile acelui segment de drum si că victima trebuia să se deplaseze numai pe trotuar sau pe acostamentul din partea stângă a drumului conform art. 72 al. 1 din OUG

195/2002

Prima afirmație a inculpatului, în sensul că victima se deplasa pe carosabil este infirmată de probele materiale aflate la dosar. A. din fotografiile judiciare aflate la fața locului reiese că roaba și victima au fost găsite la marginea dreapta a acostamentului consolidat (f. 20 dos.u.p.), iar fragmentele de caroserie (rezultate din mașina inculpatului) au fost găsite pe acostament și în șanțul din marginea drumului (f. 41, 42 dos.u.p.). De altfel, și inculpatul recunoaște în fața instanței că, în momentul impactului, doar roaba era pe partea carosabilă, iar victima era încă pe acostament (f. 22). Reiese că, în momentul impactului, victima se afla pe acostament.

În legătură cu a doua afirmație a inculpatului, în sensul că a frânat și a virat spre stânga pentru a evita impactul, instanța reține că este puțin probabil ca inculpatul să fi frânat, având în vedere că la fața locului nu s-au observat urme de frânare, iar cu privire la manevra de evitare spre stânga, nici aceasta nu este verosimilă, deoarece dacă, în momentul impactului, mașina era în viraj spre stânga, proiectarea victimei și a roabei s- ar fi făcut spre centrul drumului iar nu spre marginea dreapta, cum s-a întâmplat în realitate.

A treia afirmație a inculpatului este corectă, deoarece nu s-a demonstrat ce viteză avea mașina condusă de acesta în momentul impactului. A patra afirmație a inculpatului este incorectă, așa cum am arătat anterior.

Din declarația martorului Ș. D.-O., precum și din raportul de expertiză întocmit în cauză rezultă că la momentul impactului victima se afla pe carosabil sau la limita dintre carosabil și acostament. Având în vedere că este posibil ca martorul să fie subiectiv și, în condițiile concrete (noapte, ploaie) să nu fi observat exact situația, precum și concluziile echivoce ale expertului, instanța a dat prioritate probelor obiective menționate anterior.

În concluziile scrise, inculpatul mai arată că la analiza sângelui s-a stabilit că alcoolemia sa a fost 0 (zero) la momentul recoltării probelor biologice, astfel că nu se poate reține aplicarea art. 102 al. 3 din OUG nr. 195/2002. Instanța a reținut că este real că nu s-a dovedit prezența alcoolului în sânge, cu ocazia analizei probelor biologice dar legea sancționează conducerea su b inf lue n ța bă u t urilor alcoolice. Dovada acestei stări de fapt nu este obligatoriu să se facă doar prin analiza probelor biologice (cum este cazul infracțiunii prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002), ci se poate face și prin alte mijloace de probă, așa cum prevede art. 88 al. 3 din OUG nr.195/2002. În speță, s-a dovedit prin proba etilotest (f. 66 dos.u.p.) că inculpatul prezenta alcool în aerul expirat și chiar inculpatul a recunoscut că a consumat alcool în seara precedentă și, din cauza bolii sale de ficat, procesarea alcoolului, în cazul său a fost mai lentă. Prin urmare, acesta se afla sub influența alcoolului, astfel că instanța a reținut și aplicarea în cauză a art. 102 al. 3 din OUG nr. 195/2002.

Având în vedere cele arătate, instanța a apreciat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată.

În drept, fapta inculpatului P. M.-D. care în data de 12 noiembrie 2009, prin nerespectarea dispozițiilor art.35 alin. 1, art. 41 alin. 1, art.102 alin. 3 lit. a din OUG

195/2002, în calitate de conducător auto, a cauzat din culpa concurentă cu a victimei, un accident de circulație în urma căruia a rezultat decesul victimei C. ARITON, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art.l78 al.

1 și 2 C.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art..72 C.: gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la modul și împrejurările săvârșirii infracțiunii ; culpa concurentă a victimei ; persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (f. 108 dos.u.p.), este angajat în calitate de șofer (f. 93-94 dos.fond) și are o comportare corespunzătoare în familie și societate; limitele speciale ale pedepsei.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare, iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în temeiul art. 81, 82 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei de ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

În temeiul art. 359 al.1 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul art. 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 al. 3 C. că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință.

În temeiul art. 71 al. 5 C. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 C..

Instanța a citat în cauză S. Mobil de U., R. și D. pentru precizarea pretențiilor civile dar acesta a precizat că nu consideră necesar să se constituie parte civilă în cauză (f. 15).

Persoanele vătămate M. V. M. și C. C. V., fiicele victimei, au fost despăgubite de inculpat cu suma de 5.000 lei și nu se constituie parte civilă în cauză (f. 75-76 dos.u.p.).

În lipsa constituirii persoanelor vătămate ca parte civilă nu s-a impus citarea asigurătorului și a părții responsabile civilmente.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul P. M. D., criticând solutia instantei de fond ca fiind netemeinică si nelegală si a solicitat casarea acesteia si pronuntarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.d C.pr.pen., întrucât lipsește un element constitutiv al infracțiunii și anume vinovăția.

În motivarea recursului s-a arătat că instanța de fond a înlăturat apărările inculpatului si concluziile expertizei statuând că din probele dosarului rezultă că victima se deplasa pe acostament la momentul impactului, că fotografiile din cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului le-a interpretat în sensul indicat de parchet fără să le coroboreze cu celelalte mijloace de probă, că prima instanță nu dat importanta cuvenită apărărilor inculpatului privind măsurile de evitare efectuate, că s-a ignorat susținerea inculpatului prin care a arătat că victima ar fi trebuit să se deplaseze numai pe trotuar sau pe acostamentul din partea stângă (susținerea sa vizând partea drumului pe care se deplasa victima și nu la poziția acesteia raportat la acostament). În final a mai invocat că nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu că inculpatul ar fi avut alcool în sânge la momentul producerii accidentului sau că în mod intenționat ar fi consumat băuturi alcoolice și apoi ar fi condus autoturismul.

Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanta de fond a efectuat o cercetare judecătorească extrem de laborioasă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind culpabil, alături de victimă, de producerea accidentului care a avut ca urmare decesul victimei.

Fără a relua argumentația extrem de detaliată a stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care tribunalul și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instantei inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), se va sublinia cu privire la apărările invocate de către inculpat următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că raportat la ansamblul probatoriului administrat nu poate fi reținută teza potrivit căreia victima se afla în traversare, oblic, de la stânga spre dreapta direcției de deplasare a autoutilitarei, precum și faptul că impactul a avut loc pe partea carosabilă, concluzia desprinzându-se din leziunile prezentate de victimă și urmele materiale rămase la fața locului.

A., leziunea din zona occipitală demonstrează că victima fost lovită în timp ce se afla orientată cu fața spre G., iar leziunile scheletului denotă că a fost lovită partea stângă a corpului victimei. Faptul că oglinda laterală s-a rabatat și s-a rupt, a lovit geamul portieră dreapta pe care l-a spart, fiind proiectată în șanțul din dreapta șoselei demonstrează că lovirea în zona occipitală a victimei s-a produs cu această oglindă.

Această concluzie este confirmată si de raportul de constatare medico-legală eliberat de I., unde se arată că moartea victimei C. Ariton a fost violentă si s-a datorat hemoragiei meningo-cerebrale și ventriculare consecutive unui traumatism cranio- cerebral acut deschis cu fractură multieschiloasă de calotă iradiată la bază.

De asemenea, faptul că coada de la lopata aflată în roabă a intrat în spoilerul autoutilitarei în partea dreapta față în zona farului și s-a rupt, iar o altă parte a intrat în caroserie în zona roții dreapta-față si o altă parte a fost proiectată în șanț, lateral dreapta, faptul că mânerul stânga al roabei s-a rupt si roaba s-a răsturnat, lângă parapetul din dreapta al drumului (f. 9-60), precum si pozitia victimei după impact (situată la limita din dreapta a acostamentului, cu picioarele în afara părții carosabile) demonstrează că aceasta a fost lovită cu partea dreaptă-față a autoutilitarei, în partea stângă a corpului, fiind proiectată spre inainte-dreapta

Nu poate fi omis nici faptul că dacă victima s-ar fi aflat în traversare de la stânga la dreapta a sensului de mers al inculpatului, sesizarea cu întârziere a acesteia este de nejustificat deoarece prezenta victimei ar fi fost semnalizată de alti participanti la trafic (zona neavând marcaj pietonal) prin semnale sonore sau prin manevre de reducere a vitezei sau chiar de către inculpat, tocmai datorită distantei pe care ar fi trebuie să o parcurgă victima în presupusa sa manevră de traversare.

Referitor la aplicarea art. 102 al. 3 din OUG nr. 195/2002 curtea retine că, desi nu s-a probat prezența alcoolului în sânge, conducerea sub influența băuturilor alcoolice s-a dovedit prin proba etilotest (f. 66 dos.u.p.), respectiv că la momentul aflării în trafic inculpatul prezenta alcool în aerul expirat și chiar inculpatul a recunoscut că a consumat alcool în seara precedentă.

În final, temeinic s-a retinut că accidentul s-a produs atât din culpa a inculpatului care a circulat pe acostament și a condus sub influența băuturilor alcoolice, cât si din culpa victimei C. Ariton care a încălcat dispozițiile art.72 alin. 1 din OUG 195/2002.

Raportat la starea de fapt stabilită prima instantă a dat o încadrare juridică legală infracțiunii comise de inculpat, iar sancțiunea penală aplicată este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege si acordarea beneficiului suspendării conditionate, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei din perspectiva atingerii dreptului la viată a altei persoane și punerii în pericol a siguranței circulației rutiere.

Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temenică.

Inculpatului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu partial pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va obliga inculpatul să plătească suma de

400 lei cheltuieli judiciare, către stat din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. M. D., fiul lui I. și M., născut la (...) în J., jud. C., domiciliat in C.-N., str. R. nr. 103 ap.2 jud. C., împotriva sentinței penale nr. 1596 din 3 octombrie 2011 a Judecătoriei G.

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare, către stat din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 25 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. V. C.

Dact.L.H./Dact.S.M

3 ex./(...) Jud.fond. G. I.

GREFIER, L. S.

← Decizia penală nr. 181/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 2059/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1908/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1908/2011, Curtea de Apel Cluj