Decizia penală nr. 2062/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2062/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. G. - judecător JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.1076 din 30 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., privind pe inculpatul B. R., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice fără drept, prev.de art.31 alin.2/1 din Legea 126/1995.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa inculpatului. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea, corespunzătoare stării de pericol social al faptei comise. Solicită a se avea în vedere natura infracțiunii săvârșite, modul concret de comitere, urmarea produsă și persoana inculpatului. Nu s-a avut în vedere că aceste obiecte artizanale ar putea ajunge în posesia minorilor, care le-ar putea folosi cu consecințe vătămătoare asupra sănătății lor și a celor din jur. Anterior, inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea a două fapte similare, astfel că se impune condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, de natură să-l descurajeze să reitereze același comportament infracțional în viitor. Instanța de fond trebuia să aibă în vedere că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de inculpat în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.387/2006 a T.ului C.. Pentru aceste motive, solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea în regim de detenție.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.1076 din 30 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art.334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea incadrării juridice a faptei pentru care inculpatul B. R. a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca din infractiunea de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.31 alin.2/1 din Legea nr.126/1995 în infractiunea de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art .10 lit b1 Cod procedură penalăa fost achitat inculpatul B. R. pentru săvârșirea infracțiunii de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
În baza art. 1. raportat la art. 91 Cod penal s-a aplicat inculpatului B. R. amenda administrativă în cuantum de 1.
În baza art. 192 pct.2 lit.d) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2. cheltuieli judiciare avansate de stat(220 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății).
În temeiul art.118 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a celor 10 cutii cu pocnitori marca Piccolo Corsair a câte 60 de bucăti fiecare și o cutie continând 100 de pocnitori marca Schlag Pirat, bunuri ridicate de la inculpat conform procesului verbal încheiat la data de (...) și aflate in camera de corpuri delicte a IPJ C..
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că din procesul verbal de constatare a infractiunii flagrante coroborat cu declaratia inculpatului dată în faza de urmărire penală rezultă că la data de (...), lucrătorii din cadrul Grupării de J. M. C.-N. au depistat in zona Pietei Gării din mun.C.-N. o persoană de sex masculin care detinea și oferea spre vânzare articole pirotehnice, fără a avea autorizatia necesară efectuării de astfel de operatiuni. În prezenta martorului asistent Bucsa Alexandru a fost identificat persoana în cauză ca fiind numitul B. R., asupra căruia au fost găsite 10 pachete petarde marca Piccolo Corsair și un pachet petarde 3-Schlag Pirat , pe care susnumitul a incercat să le comercializeze, si care au fost ridicate de la acesta pe bază de proces verbal(f.11).
Starea de fapt reținută anterior de instanță reiese și din declarațiile inculpatului date în faza de urmărire penală(f.9, f.18dosUP) care a recunoscut că, în data de (...) in jurul orei 15,45 odată ajuns in Piata Gării din mun.C.-N., a achizitionat de la un grup de romi contra sumei de 2. mai multe petarde , respectiv, 10 cutii petarde marca Piccolo Corsair și un pachet petarde 3-Schlag Pirat , pe care le-a oferit spre vânzare persoanelor care treceau prin zonă, contra sumei de 35 Ron, fără a avea autorizatia necesară efectuării de astfel de operatiuni.
În drept, fapta inculpatului B. R. care, după considerarea ca executată apedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.387/(...) a T.ului C. definitivă la data de (...)(inculpatul fiind liberat conditionat la data de (...), cu un rest de 359 zile de închisoare, împlinit la data comiterii infractiunii deduse judecătii de fată) în data de (...) in jurul orei 15,45 a cumpărat de la persoane necunoscute , deținut și oferit spre vânzare, fără drept articole pirotehince, respectiv, 10 cutii petarde marca Piccolo Corsair și un pachet petarde 3-Schlag Pirat, pocnitori făcând parte din clasa I de pocnitori(potrivit art. 5 al. (1) pct. I din anexa la HG nr. 5.), în Piata Gării din mun.C.-N., fără a avea autorizatia necesară efectuării de astfel de operatiuni, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehince prev și ped de art. 37 alin 3 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea art.37 alin.1 lit.b) Cod penal.
Potrivit prevederilor art. 37 alin 3 din Legea nr. 126/1995, cu modificările șicompletările ulterioare, constituie infractiune orice operatiune cu articole pirotehnice efectuate fără drept, acelasi act normativ reglementând conditiile restrictive de desfăsurare in mod legal a operatiunilor cu astfel de articole pirotehnice(art. 2 și art.7)
S-a reținut că inculpatul a fost trimis in judecată pentru comiterea infractiunii de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.31 alin.2/1 din Legea nr.126/1995, însă , în temeiul dispozițiilor art. II din OUG nr. 9/2011 pentru modificarea și completarea Legii nr. 126/1995privind regimul materiilor explozive, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 107 din 10 februarie 2011, aprobată cu modificări prin nr. 1., publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 21 iunie 2011, s- a dat textului de lege o nouă numerotare, motiv pentru care, în temeiul art.334
Cod procedură penală vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul a fost trimis in judecată prin rechizitoriul P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca din infractiunea de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.31 alin.2/1 din Legea nr.126/1995 în infractiunea de efectuare de operatiuni cu articole pirotehnice fără drept prev și ped de art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal.
Deși sub aspect formal s-a constatat ca fiind îndeplinite trăsăturile esențiale pentru ca o faptă să constituie infractiune, totusi in concret fapta prin continutul său nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, in acceptiunea art.1. Cod penal.
Potrivit art 17 Cod penal infractiunea este fapta care prezinta pericol social, savarsita cu vinovatie si prevazuta cu legea penala, constituindu-se in singurul temei al raspunderii penale.
Rezulta asadar ca in aprecierea unei fapte ca si infractiune, pericolul social, ca trasatura a acesteia, a fost verificat in mod distinct prin raportare, desigur, la criteriile oferite de art 1. Cod penal, respectiv modul si mijloacele de savarsire a faptei, scopul urmarit, imprejurarile in care fapta a fost comisa , urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si persoana si conduita faptuitorului.
Analizand fapta retinută in sarcina inculpatului, s-a apreciat că aceasta nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a putea dispune condamnarea sa potrivit art 354 Cod procedurăpenală.
Astfel din perspectiva art.18 din Codul penal faptă care prezintă pericol social in ințelesul legii penale este orice actiune sau inactiune prin care se aduce atingere uneia dintre valorile arătate in art.1 și pentru sanctionarea căreia este necesară aplicarea unei pedepse.
Cu toate acestea nu constituie infractiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin continutul ei concret, fiind lipsită in mod vădit de importantă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni(art.1. alin.1 Cod penal).
S-a apreciat că, privită prin prisma conditiilor cerute de dispozitiile alin.2 a textului legal invocat ,fapta comisă de către inculpat în speța dedusă judecătii de față, nu prezintă in concret gradul de pericol social specific infractiunii și aplicarea unei pedepse nu este proportională cu fapta comisă și persoana inculpatului nefiind justificată și oportună.
În aprecierea gradului de pericol social s-a reținut modul concret de săvârșire a faptei care nu releva un grad de periculozitate sporită a inculpatului, minima atingere adusă valorii sociale ocrotită de lege concretizată în gravitatea redusa a urmărilor produse prin fapta inculpatului, tinând cont de natura, felul și cantitatea redusă de obiecte pirotehnice detinute și oferite spre vânzare, împrejurarea că acesta a conștientizat gravitatea faptei comise decurgând din regretul sincer manifestat de acesta atât in fata organelor de urmărire penală dar si in fata instanței de judecată cu privire la fapta comisă.
Concluzionand în sensul că fapta savarsită de inculpat nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni pentru a se angaja raspunderea penala, s-a făcut aplicarea prevederilor art 1. alin 1 si art 91 Cod penal, s-a aplicat inculpatului B. R. sanctiunea amenzii administrative in cuantum de 1.
În baza art. 192 pct.2 lit.d) Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 270 lei cheltuieli judiciare avansate de stat(220 lei, cheltuieliefectuate pe parcursul urmăririi penale și 50 lei, cheltuieli efectuate pe parcursul judecății).
În temeiul art.118 lit.f) Cod penal s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului a celor 10 cutii cu pocnitori marca Piccolo Corsair a câte 60 de bucăti fiecare și o cutie continând 100 de pocnitori marca Schlag Pirat, bunuri ridicate de la inculpat conform procesului verbal încheiat la data de (...) și aflate in camera de corpuri delicte a IPJ C..
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii , corespunzătoare stării de pericol social al faptei comise.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere că obiectele artizanale ar putea ajunge în posesia minorilor, care le-ar putea folosi în scopuri vătămătoare asupra sănătății acestora și a celor din jur, că anterior inculpatul a mai fost sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea a două fapte similare, astfel că se impune condamnarea la o pedeapsă cu închisoarea, de natură să-l descurajeze să aibă același comportament infracțional în viitor.
Instanța de fond trebuia să țină seama că infracțiunea dedusă judecății a fost comisă de inculpat în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr.387 din
2006 a T.ului C.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o starea de fapt conformă cu realitatea în sensul că la data de 20 decembrie 2010 în jurul orelor 15.45 inculpatul B. R. a cumpărat de la persoane necunoscute, a deținut și oferit spre vânzare , fără drept articole pirotehnice, respectiv 10 cuti petarde marca Picolo Corsair și 1 pachet de petarde 3- S. pirat, pocnitori făcând parte din clasa 1 de pocnitori.
Inculpatul a fost depistat cu aceste obiecte pirotehnice în piața Gării din municipiul C.-N., fără a avea autorizația necesară efectuării de astfel de operațiuni.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de efectuare de operațiuni cu articole pirotehnice prev. de art.37 alin.3 din Legea nr.126/1995 cu aplicarea art.37 lir.b C.
Instanța de fond în mod întemeiat a apreciat că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, sens în care în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b1 C. inculpatul a fost achitat cu privire la infracțiunea reținută în sarcina acestuia, iar în baza art.181 raportat la art.91 C. s-a aplicat sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1000 lei . Solicitarea P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, nu este întemeiată, raportat la fapta comisă de inculpat, modalitatea de săvârșire a infracțiunii și urmările acesteia. Inculpatul a fost surprins în Piața Gării din C.-N. cu materialele pirotehnice menționate mai sus, fără a poseda autorizație pentru desfășurarea de operațiuni cu materiale pirotehnice, însă cantitatea de articole pirotehnice a fost mică, nu s- au produs efecte negative asupra stării de sănătate a unor persoane, inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, atât în faza de urmărire penală cât și la instanța de fond, fiind adusă o atingere minimă valorilor apărate de legea penală. Având în vedere cantitatea de materiale pirotehnice găsite asupra inculpatului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru această infracțiune, care sunt de la 3 luni la 1 an închisoare, că aceste materiale pirotehnice nu au afectat starea de sănătate a unor persoane, că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, apreciem că reeducarea acestuia se poate realiza și prin aplicarea unei amenzi administrative, așa cum a fost stabilită de către instanța de fond, și că nu se impune aplicarea unei pedepse care să fie executată în regim de detenție, motive pentru care în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca împotriva sentinței penale nr.1076 din 30 septembrie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj- Napoca împotriva sentinței penale nr. 1076 din 30 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N.. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 2 ex./(...) Jud.fond.T. L.P.P.
| ← Decizia penală nr. 539/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 144/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
