Decizia penală nr. 195/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.195/A/2011

Ședința publică din 03 noiembrie 2011

I. constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTOR : V. G.

GREFIER : D. S.

Direcția de I. a I. de C. O. și T., S. T. C. reprezentat prin procuror: D.

DOB.N

S-au luat spre examinare - pentru pronunțare - apelurile declarate de inculpații H. D. A., C. O., C. V. T., C. L. B., F. A. M., M. D. A., M. C. D. și

M. C. împotriva sentinței penale nr.44/F din 13 aprilie 2011 a T. B.-N., pronunțată în dosar nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată pentru:

- H. A. - infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal;

- C. O.-D., pentru infracțiunile prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 5 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal;

- C. V.-T., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal; art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal,

- C. L.-B., pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal,

- F. A.-M., pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 16 din L. nr. 1.,

- M. D.-A., pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1. cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal;

- M. C.-D., pentru infracțiunea prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1.

- M. C.-V. pentru infracțiunile prev. de art. 248 Cod penal, art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin 1.din L. nr. 1. cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 octombrie 2011, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 27 octombrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A

Prin R. nr. 40 D/P/2007 al DIICOT - B. T. B. N., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. D.-A. și C. V.-T., pentru infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 și art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal șiart. 33 lit. „a"; Cod penal; inculpatul C. O.-D., pentru infracțiunile prev. de art. 4 alin.1 și art. 5 din L. nr. 1., ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și art. 33 lit. 2a"; Cod penal; inculpații G. A., C. L.-B., C. A., M. D.-A. și F. A.- M., toți pentru infracțiunea prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal ( și cu aplic. art. 16 din lege în ceea ce îl privește pe ultimul dintre inculpați): inculpatul M. C.-D. pentru infracțiunea prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1. și inculpatul M. C.- V. pentru infracțiunile prev. de art. 248 Cod penal, art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 33 lit. „a"; Cod penal.

În fapt, prin actul de sesizare, s-a reținut că, la data de (...), cu ocazia petrecerii organizate în vederea sărbătoririi zilei de naștere a inculpatului C.

O.-D., acesta a pus la dispoziția participanților cabana părinților săi, în vederea consumului de droguri; că inculpatul C. V. T. a vândut coinculpaților H. D.-A. și F. A.-M. câte o bucată de rezină de cannabis și că, în cursul petrecerii cât și în a doua zi, inculpații (cu excepția ultimilor doi) au consumat droguri, prin fumarea unor țigări preparate cu cannabis.

Pe de altă parte s-a mai reținut că, după sărbătorile pascale și apoi în vara anului 2007, inculpatul C. O.-D. a organizat petreceri la cabana părinților săi de la C., ocazie cu care inculpații H. D. A., C. A., G. A. și C. O. D. ( la prima dintre petreceri) și respectiv inculpații C. O.-D., C. A. și M. D.- A. ( la cea de a doua) au consumat droguri - marijuana și hașiș - prin fumarea unor „jointuri";.

În fine, prin rechizitoriu s-a mai reținut că, existând date că, în perioada martie-mai 2006 inculpatul H. D.-A. a comis infracțiunile de trafic

și consum de droguri de risc, la (...) S. de C. a C. O. B. N., a solicitat efectuarea unei operațiuni de supraveghere a inculpatului de către S. de S. O. și I. C.-N., astfel încât, la (...), după documentarea în teren, șeful formațiunii de filaj a făcut instruirea echipei operative, din care făcea parte și inculpatul M. C.-V., angajat ca agent de poliție, care îl cunoscuse pe inculpat în urmă cu 4 ani, prin intermediul fratelui său, inculpatul M. C.-D., care era prieten cu inculpatul H. D. A. A. despre ținta misiunii, inculpatul M. C.-V. a luat legătura telefonic cu fratele său, inculpatul M. C.-D. atenționându-l asupra misiunii, astfel încât, acesta din urmă a luat legătura telefonic cu inculpatul H. D.-A., punându-l în gardă cu privire la misiune, solicitându-i să nu iasă din casă. U., acești doi inculpați au ținut legătura în permanență, inculpatul H. D.-A. fiind ținut la curent cu desfășurarea evenimentelor. La rândul său, inculpatul H. D.-A. a atenționat telefonic asupra misiunii de filaj și alte persoane din anturajul său.

P in sen tinț a pen al ă nr. 44/F/(...), pronunț ată de T ribun al ul B is tr iț a N ăs ăud în dos ar nr. ( ...) , s-au dispus următoarele:

A. În baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. "b" C., rap. la art. 10 lit. "g" C., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G. A., fiul lui D. și D.-R., născut la data de 24 noiembrie 1980 în B., domiciliat în B., str. D. V. nr.1, sc.B, ap. 11, jud. B. N., CNP - 1., pentru infracțiunea de a deținere, fără drept, droguri de risc, în scopul consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, întrucât a intervenit decesul făptuitorului.

B. Au fost condamnați inculpații:

1. H. D. A., fiul lui A. și M., născut la data de 5 iunie 1979 în B., cetățean român, studii medii, administrator la SC ";. I. SRL B., necăsătorit, fără copii, domiciliat în B., str. T. nr.39, Jud. B. N., CNP - 1., cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal;

- deținere, fără drept, de droguri de risc în scopul consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza disp. art. 83 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

107/(...) a T. B. N., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alăturat pedepsei rezultante aplicate în prezenta cauză, astfel încât inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 107/2005 a T. B. N., între 9 - 21 aprilie 2004 și durata reținerii de 24 de ore din prezenta cauză, din data de 18 noiembrie 2007.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b " Cod penal.

2. C. O. D., fiul lui I. și A., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii superioare, necăsătorit, domiciliat în B., str. C. M. nr. 4, CNP -

1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- punere la dispoziție a locuinței pentru consumul ilicit de droguri și tolerarea consumului ilicit în locuință, prev. de art. 5 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a și lit. "b" Cod penal;

- deținere, fără drept, de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit.

"b" Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea, de 3 a ni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. dea rt. 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă T. B. N. b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea: c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal. Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării subsupraveghere a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

S-a constatat că inculpatul a fost reținut 24 de ore, la 18 noiembrie

2007.

3. C. V. T., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în comuna T. jud.

B. N., cetățean român, studii medii, agent de pază la discoteca „. B., domiciliat în B., str. P. bl. 2A, sc. A, ap. 13, jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a și lit. "b" Cod penal;

- deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b"

Cod penal, au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 1 a n interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. "a" teza a II -a și lit. "b" Cod penal.

În baza disp. art. 86/1 Cod penal, a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 86/2 Cod penal, un termen de încercare de 5 ani.

Potrivit disp. art. 86/3 Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 86/4 Cod penal, referitoare la consecințele nerespectării, cu rea credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

4.C. L.-B., fiul lui V.-I. și E., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii medii, student, necăsătorit, domiciliat în B., str. A. M. nr.8, sc. B, ap. 25, Jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, C. A., fiul lui D.- L. și M., născut la data de 15 februarie 1986 în B., studii medii, student, necăsătorit, domiciliat în B., str. P. M. nr.3, sc.B, ap. 15 jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, și M. D. A., fiul lui V. și Ana, născut la data de 2 ianuarie 1971 în comuna L. jud. B. N., cetățean român, studii 12 clase, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în B. str. B-dul I. nr. 56 sc. C, ap. 81, Jud.

B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, fiecare dintre aceștia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, în scopul consumului propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare.

În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepselor aplicate, stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, câte un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpaților disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a" teza a II-a și lit. b C.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor aplicate, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

5. F. A. M., fiul lui M.-V. și D.-I., născut la data de (...) în B., cetățean român, studii medii + școală profesională, fotoreporter la ziarul „. P. B., necăsătorit, domiciliat în B. str. T. V. nr. 20 sc. D, ap. 34 jud. B. N., CNP -

1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere, fără drept, de droguri de risc, pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, și art. 16 din L. nr. 1., la pedeapsa de 3 luni închisoare.

Conform disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II-a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

6. M. C. D., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în Câmpia T. jud. C., cetățean român, studii postliceale, divorțat, 2 copii minori, domiciliat în B., str. C.R. Vivu nr.1, sc. D,ap. 61, Jud. B. N., CNP - 1., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1., la pedeapsa de 6 luni închisoare:

În baza disp.art. 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal,

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

7. M. C.-V., fiul lui V. și R., născut la data de (...) în mun. Câmpia T. jud. C., cetățean român, studii medii, funcționar public M.I.R.A., căsătorit, domiciliat în Câmpia T. str. Dr. I. R. nr. 39, ap. 2, cu reședința în C. N. str. Calea T. nr. 162-168, et. 3, ap. 64 jud. C., CNP - 1., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 Cod penal, cu aplic. art. 74 lit. "a" Cod penal, și art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare;

- favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 74 lit. "a" Cod penal și art. 76 lit. "e" Cod penal, la pedeapsa de 1 lună închisoare.

S-a constatat că faptele au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, prev. de art. 33 lit. "a" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal, au fost contopite pedepsele, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 luni închisoare.

În baza disp. art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei stabilind, potrivit disp. art. 82 Cod penal, un termen de încercare de 2 ani și 3 luni.

S-a pus în vedere inculpatului disp. art. 83 Cod penal.

S-a făcut aplic. art. 71 și 64 lit. "a" teza a II - a și lit. "b" Cod penal.

Potrivit disp. art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, a fost suspendată și executarea pedepselor accesorii.

În baza disp. art. 7 din L. nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul H. D. A.

Conform disp. art. 118 lit. "f" Cod penal rap. la art. 17 alin.1 din L. nr.

1. s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri (rezină de cannabis) ridicate cu ocazia percheziției domiciliare, rămase în urma efectuării analizelor de laborator, astfel:

- 4,7 gr. rezină de cannabis ridicată de la inculpatul H. D. A.

- 4,6 gr. rezină de cannabis ridicată de la inculpatul F. A.-M.

În baza disp. art. 118 lit. "e" Cod penal rap. la art. 17 alin.2 din L. nr.

1., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. V. T. a sumei de 200 lei dobândită din valorificarea drogurilor vândute inculpatului F. A.-M.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cuprobele administrate în cursul cercetărilor judecătorești, tribunalul a reținut însarcina inculpaților următoarele:

Cu excepția inculpatului M. C.-V., care locuiește în mun. C.-N. și este frate cu inculpatul M. C.-D., toți ceilalți inculpați domiciliază în mun. B., fiind în relații apropiate.

În perioada 2002 - 2003, inculpatul M. C. V. a participat la un meci de fotbal organizat în mun. B., ocazie cu care l-a cunoscut pe inculpatul H. D.- A., din anturajul căruia făcea parte fratele său, inculpatul M. C.-D. Cu ocazia mesei organizate după partida de fotbal inculpatul M. C.-V. a înțeles, din spusele comesenilor, că inculpatul H. D.-A. este consumator de droguri.

I. În cursul lunii februarie 2006 organele de poliție din cadrul S.C.C.O.

B. N., s-au sesizat în legătură cu săvârșirea unor infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc față de numiții G. H., I. I.-C., B. P.-N. ș.a. În luna martie 2006 DIICOT - B. T. B. N., a extins cercetările în dosarul nr. 10

D/P/2006, pentru comiterea acelorași infracțiuni și față de numiții H. D.-A., N. V.-C., M. F.-C. și C. A. iar apoi, în lunile mai și iunie 2006 și față de F. R. S. și M. D.-A.

Ca urmare, procurorul a solicitat autorizarea interceptării convorbirilor telefonice purtate de cei în cauză. Prin Încheierea penală nr.

47/P/(...) a T. B. N., s-a dispus autorizarea interceptărilor și înregistrării convorbirilor și comunicărilor telefonice efectuate și de inculpatul H. D.-A., pentru o perioadă de 30 de zile, care a fost apoi prelungită succesiv prin încheierile penale nr. 60/(...); nr. 79/(...) și respectiv nr. 94/(...) ale acestei instanțe.

Pe parcursul efectuării cercetărilor au rezultat date cu privire la comiterea infracțiunilor de trafic și consum de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal și respectiv art. 4 alin.1 din aceeași lege, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, de către inculpatul H. D.- A., în perioada martie - mai 2006, astfel:

La data de (...) i-a solicitat unei persoane, utilizator al postului telefonic nr. 0741987605, droguri de risc (rezină de cannabis), în valoare de

600 euro, droguri pe care le-a cumpărat la data de (...) împreună cu C. L., pentru consum propriu.

La data de (...) la solicitarea unei persoane, utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0745609690 s-a deplasat la farmacia de pe strada N. pentru a cumpăra medicamentul Regenom, care are ca substanță activă substanța psihotropă Amfepramon, înscrisă în tabelul nr. 3, Anexa la L. nr. 1..

La data de 2(...) l-a instigat pe numitul C. L. să cumpere droguri derisc (rezină de cannabis) în valoare de 100 euro, pentru a consuma drogurile împreună cu C. L. și o a treia persoană neidentificată.

La data de (...), la solicitarea unei persoane utilizatoare a postului telefonic cu nr. 0749813013 i-a vândut droguri de risc (rezină de cannabis) în valoarea de 50 euro.

Ca urmare, la data de (...), S. de C. a C. O. B. N., a solicitat efectuarea, de către S. de S. O. și I. C.-N., unei operațiuni de filaj a inculpatului H. D. A. A. de supraveghere operativă a fost aprobată de șeful S. C.-N., urmând să înceapă la data de (...).

În dimineața zilei de (...), șeful echipei operative, ofițerul de poliție R.

C.-V. a efectuat documentarea în teren pe raza mun. B. și a altor localități din județ, primind - din partea lucrătorului de poliție responsabil de caz, din partea S.C.C.O. B. N. - un înscris conținând numele persoanelor de legătură din anturajul inculpatului H. D. A., locurile frecventate de ei și date despre mijloacele de transport ce le foloseau. După această documentare, în după masa aceleași zile, șeful echipei de supraveghere a efectuat - la sediul S. C.-N. - instruirea membrilor echipei, cu privire la numele țintei, la obiectivele urmărite, la activitățile ce trebuiau desfășurate și durata acțiunii de supraveghere operativă, stabilită pentru perioada 3 - 6 iunie 2006.

Din echipa de supraveghere operativă făcea parte și inculpatul M. C.- V., angajat ca agent de poliție în cadrul S.S.O.I. C. N., începând cu anul

2005, deținător al certificatului de acces la informații clasificate cu gradul de secretizare, „secret";, emis potrivit Legii nr. 182/2002, care era și gradul de secretizare a misiunii în cauză.

Cu ocazia instruirii inculpatul M. C.-V. și colegii de echipă ai acestuia au fost înștiințați despre faptul că supravegherea operativă a inculpatului H. D.-A. are ca obiectiv prinderea acestuia în timp ce desfășura activități pe linia traficului de droguri. Cu toate că inculpatul M. C.-V. îl cunoscuse personal pe inculpatul H. D.-A. în urmă cu 4 ani, prin intermediul fratelui său M. C.-D., știind că cei doi sunt prieteni, cel în cauză nu a adus la cunoștința șefului echipei operative aceste împrejurări și nu a invocat aceste aspecte ca motive de abținere de la participarea la misiune pentru a nu compromite acțiunea de filaj.

După încheierea ședinței de instruire inculpatul M. C.-V. l-a contactat telefonic pe fratele său, inculpatul M. C.-D., atenționându-l cu privire la desfășurarea misiunii de supraveghere operativă care îl avea ca țintă principală pe inculpatul H. D.-A.

În după masa aceleași zile de (...), la orele 16,21, inculpatul M. C.-D. l- a contactat telefonic pe prietenul său, inculpatul H. D.-A., atenționându-l asupra celor aflate de la fratele său, relatându-i că, în ziua următoare, va fi supus unei misiuni de filaj, realizată de lucrători veniți de la C. și solicitându-i să nu iasă din casă. Discuția în cauză a fost purtată pe telefoanele mobile ale celor doi inculpați și a fost interceptată în baza autorizației date de instanța de judecată.

U., respectiv în seara zilei de (...), orele 21,29, inculpatul M. C.-D. l-a apelat din nou pe inculpatul H. D.-A., avertizându-l, pe acesta să nu iasă din casă timp de 2 zile, potrivit celor comunicate lui telefonic (f.205-207 vol. II dosar urmărire penală).

Apreciind valabilitatea informațiilor primite, inculpatul H. D.-A. și-a anunțat prietenii despre cele aflate, în discuțiile telefonice purtate cu inculpatul C. L.-B. și cu numitul B. A.-E. făcând vorbire despre faptul că, în anturajul lor, se află „o cârtiță"; care „dă în primire"; tot ce face (f. 208-210 vol. II).

În cursul zilei de (...), apreciind ca serios avertismentul, primit, inculpatul H. D. A. nu a părăsit locuința. În după masa aceleași zile, după audierea convorbirilor înregistrate în ziua anterioară s-a descoperit scurgerea de informații către inculpat, produsă prin intermediul lui M. C.- D., motiv pentru care s-a luat decizia de ridicare temporară a dispozitivului de supraveghere operativă, membrii echipei de filaj părăsind mun. B.

În zilele următoare inculpatul H. D.-A. a fost menținut în stare de alertă prin comunicările telefonice primite, cât și prin apelurile efectuate de inculpatul M. C.-D.

A., la (...), orele 10,00, postul telefonic cu nr. 0746.083.643, aparținând inculpatului H. D.-A. a primit următorul SMS : „La mulți ani, scumpete! Te rog sună-l pe C. de pe un telefon diferit de al tău, sau din familia ta, nu ieși din casă. E grav încă două săptămâni (cel puțin). Urgent sună! Te pup!";. Numărul de telefon de pe care s-a efectuat comunicarea a aparținut fostei soții a inculpatului M. C.-D. - martora B. D.

Ca urmare, la orele 10,20, inculpatul H. D.-A. l-a apelat pe inculpatul

M. C.-D. însă, întrucât cel în cauză a făcut acest lucru de pe telefonul său, cei doi au convenit să sune inculpatul M. C. D. de pe un alt aparat. La mai puțin de un minut după aceea inculpatul H. D.-A. a fost apelat de pe un alt telefon, aparținând unui prieten al inculpatului M. C.-D., poreclit „SOSO";, în cuprinsul convorbirii inculpatul H. D.-A. fiind atenționat să fie vigilent timp de 2 săptămâni, făcându-se totodată vorbire despre faptul că acesta este filat de 8 persoane.

La orele 10,24 inculpatul M. C.-D. l-a apelat din nou pe inculpatul H.

D. A. și l-a atenționat să nu vorbească la telefon spunându-i „. telefoane și fără povești prea multe și fără…aia din Islanda";, pentru ca apoi, la orele

10,27 să îl sune din nou pe acesta de la postul telefonic public cu nr.

0263.209.116 pentru a-l avertiza asupra gravității situației spunându-i „vezi că-i groasă treaba!";, repetând faptul că este filat de 8 persoane (2 fete și 6 băieți), cu 18 legături"; și avertizându-l că cineva din anturajul său îl „toarnă rău"; (f.214 - 217 vol.II).

În scopul verificării scurgerii de informații către inculpatul H. D.-A., la data de (...) S.C.C.O. B. N. s-a adresat cu o nouă solicitare de supraveghere operativă a inculpatului la S. C.-N., pentru perioada 11 - 1(...). În cursul zilei de 1(...) acțiunea de supraveghere operativă a inculpatului a început la orele 11,30, încheindu-se noaptea, la orele 0,35, când inculpatul a revenit la domiciliu, fiind reluată la 1(...), orele 15,oo. Această acțiune s-a derulat până la orele 21,45 când a fost întreruptă, deoarece s-a descoperit că, în cursul zilei, la orele 13,09, inculpatul M. C.-D. i-a telefonat inculpatului H. D. A., atenționându-l din nou asupra operațiunii de filaj prin aceea că i-a cerut acestuia, în mod imperativ, să plece acasă fără să se vadă ( f.229 vol.II).

II. În cursul anchetei declanșate ca urmare a săvârșirii faptelor ce urmează a fi descrise la punctul următor au fost stabilite următoarele acte materiale componente ale infracțiunilor continuate reținute în sarcina inculpaților dar care, cronologic, au fost comise anterior celor precizate la punctul I.

A., la începutul primăverii anului 2007, în week-end-ul următor sărbătorilor pascale, inculpatul C. O.-D. a organizat o ieșire la cabana părinților săi din localitatea C., ocazie cu care i-a invitat pe C. A.-S., prietena sa, pe colega acesteia, M. N., pe inculpații H. D.-A., C. A., G. A., precum și pe numita P. L.

În cursul petrecerii, inculpatul H. D.-A. - care adusese cu el o bucățicăde hașiș - a confecționat 3 joint-uri (din amestec de tutun și drog) din care a fumat și pe care apoi le-a dat, pe rând, și celorlalți tineri.

În concret, inculpatul C. O.-D. - care a pus la dispoziție cabana în scopul consumării de droguri - și apoi, pe rând, inculpații C. A. și G. A., precum și numita P. L., au deținut, fără drept, drogul de risc, pe care l-au consumat prin fumare.

În vara anului 2007, fără să se poată stabili data, inculpatul C. O.-D. a organizat o nouă ieșire la cabana părinților săi, la care au fost prezenți, inculpații C. A., M. D.-A., C. A.-S., P. L., M. N. dar și alți tineri. Cu această ocazie inculpații C. O.-D. și C. A., precum și numita P. L. au consumat, prin fumare, joint-uri confecționate din amestec de tutun și hașiș, fără a se putea stabili însă cine a procurat drogul de risc.

I. În cursul lunii noiembrie 2007 inculpatul C. O. D. a hotărât să organizeze o petrecere cu ocazia zilei sale de naștere - 16 noiembrie - la cabana părinților săi, situată în C., la care să invite mai mulți prieteni. Ca urmare, inculpatul a invitat-o la petrecere pe prietena sa, C. A.-S., precum și pe inculpații H. D.-A., C. V.-T., C. A., C. L.-B., G. A., M. D.-A. și F. A.-M., cu prietenele acestora M. A.-B., P. L., B. Ana-M. și pe martora M. N.-A.

La data de (...), după masă, inculpatul H. D.-A. a discutat telefonic, codat, cu inculpatul C. V.-T., despre cumpărarea unor droguri pentru petrecere, solicitându-i acestuia să ceară coinculpatului C. L.-B. - cu care inculpatul C. V.-T. urma să se întâlnească în orașul B. - și banii reprezentând partea sa de contribuție la achiziționarea drogurilor. U., inculpatul H. D.-A. a discutat pe aceeași temă, în aceeași modalitate, cu cei doi inculpați, stabilind că sunt în număr de cinci cei care contribuie cu bani, urmând ca ceilalți să „. pe traseu";. La foarte scurtă vreme după această convorbire, din discuțiile telefonice purtate cu cei doi inculpați la orele 17,27 și 17,29 rezultă că inculpații C. V.-T. și C. L.-B. s-au certat astfel încât nu s- au mai adunat bani pentru droguri (f.7-11 vol.II).

În ziua de (...), la orele 13-14,oo inculpații C. O. D. și G. A. s-au deplasat cu autoturismul celui dintâi, în localitatea C., la cabana unde urma a avea loc petrecerea, ducând produsele necesare, respectiv mâncare și băutură. La orele 16,09 inculpatul C. V.-T. l-a contactat telefonic pe inculpatul G. A. solicitându-i să îl chestioneze pe C. O.-D. dacă are foițe de țigară (codificat „cearceafuri";), cel în cauză răspunzând afirmativ. U., respectiv la orele 18,oo, când invitații la petrecere nu erau sosiți la cabană, inculpatul C. V.-T. l-a apelat din nou pe prietenul său G. A., transmițându-i, codificat, faptul că, procurase droguri pentru participanții la chef dar că cei care vor dori să consume vor trebui să plătească, cerându-i acestuia să transmită această condiție invitaților la petrecere ( f. 3-4 vol II.).

În jurul orelor 18,30, după discuția telefonică anterior menționată, la cabana familiei C. au sosit, cu o mașină, inculpatul C. A., însoțit de martorele P. L., C. A.-S. și M. N.-A. după care, cu o altă mașină, au venit inculpații C. L.-B. și F. A.-M., precum și martora B. Ana-M. U., la cabană a sosit și inculpatul M. D.-A. cu autoturismul său, inculpatul H. D.-A. urmând să facă deplasarea la C. cu autoturismul inculpatului C. V.-T., potrivit înțelegerii telefonice perfectate cu acesta.

1. În jurul orelor 19,oo inculpatul C. V.-T., însoțit de prietena sa, martora M. A.-B. (în prezent soția sa) s-a deplasat în zona în care locuiește inculpatul H. D.-A. pentru a-l prelua și a se deplasa împreună la C. A. la locuința inculpatului H. D.-A., inculpatul C. V.-T. l-a chemat afară, unde au purtat o discuție pe tema deplasării la petrecere, cel din urmă insistând pe lângă primul să îl însoțească la C. În cursul discuțiilor - timp în caremartora a rămas în mașină - C. V.-T. i-a remis coinculpatului H. D. A. o bucată de rezină de cannabis, de aproximativ 4 cm, lungime, spunând că, poate asta, îi va schimba starea de spirit. Cu aceeași ocazie, inculpatul C. V.-T. i-a relatat coinculpatului faptul că bucata de drog costă 300 lei, preț pe care H. D. A. l-a acceptat, urmând să îi achite prețul ulterior.

Ca urmare a acestui fapt, inculpatul H. D. A. a hotărât să meargă la petrecere, astfel încât i-a însoțit pe cei doi la C., unde au ajuns puțin înainte de orele 21,oo.

2. În cursul petrecerii, la aproximativ o oră după sosirea ultimilor invitați, inculpatul F. A.-M. l-a observat pe inculpatul C. V.-T. confecționând un „joint"; din tutun și hașiș, după care l-a aprins și a consumat din acesta prin fumare, dându-i-l și lui pentru a face același lucru.

În aceste condiții inculpatul F. A.-M., i-a cerut coinculpatului C. V.-T. să-i dea niște hașiș pentru a-și confecționa țigări cu drog, lucru cu care acesta a fost de acord astfel încât i-a remis o bucată de hașiș, pentru suma de 300 lei. Inculpatul F. A.-M. i-a achitat pe loc celui în cauză suma de 200 lei, urmând ca diferența de 100 lei să i-o predea la întoarcerea în mun. B.

U. achiziționării drogului, inculpatul F. A.-M. și-a confecționat un

„joint"; din tutun și hașiș, pe care l-a consumat apoi prin fumare.

3. După ce a ajuns la cabană, inculpatul H. D.-A. a consumat băuturi alcoolice iar apoi a ieșit din locuință și s-a deplasat în zona unui chioșc de vară unde și-a confecționat un „joint"; din tutun și hașiș achiziționat de la inculpatul C. V.-T. În timp ce fuma din aceasta, din cabană a ieșit inculpatul M. D.-A. care, observându-l, i-a cerut „țigara"; să tragă câteva fumuri. În aceste condiții H. D.-A. i-a remis „joint-ul"; celui în cauză, care a tras câteva fumuri iar apoi a reintrat în cabană.

În jurul orelor 22,oo, inculpatul H. D. A. a confecționat un „joint"; din tutun și hașiș, din care a consumat prin fumare și pe care l-a dat apoi, pe rând, inculpaților C. A., G. A. și C. O.-D. care, deținând țigara cu drog, au consumat din ea prin fumare.

În cursul nopții inculpatul H. D. A. a mai confecționat și alte țigări cu drog pe care le-a fumat în incinta cabanei, lăsându-le în scrumiera aflată pe masă. La un moment dat, coborând din cameră, inculpatul C. L.-B. a observat o astfel de țigară în scrumieră, aprinsă, motiv pentru care a luat-o

și a tras din aceasta câteva fumuri. Potrivit susținerilor inculpatului acesta a realizat că este o țigară confecționată manual, care conține și altceva decât tutun, date fiind dimensiunile mai mari ale acesteia (f.117 vol.I dos. instanță).

Spre dimineață, în jurul orelor 4-5,oo când participanții la petrecere s- au retras la odihnă, inculpatul C. O.-D. a găsit într-o scrumieră o țigară cu drog și întrucât aceasta nu a fost „revendicată"; de nimeni inculpatul a consumat-o prin fumare.

4. În dimineața zilei următoare, în jurul orelor 10,oo, inculpatul M. D.- A. a revenit în living-ul cabanei, ocazie cu care, într-o scrumieră, a găsit o jumătate de țigară tip „joint";, din amestec de tutun și hașiș, pe care a aprins-o și a fumat-o.

În jurul prânzului cei mai mulți dintre invitații inculpatului C. O.-D. s- au adunat în sufrageria cabanei unde au servit masa și au continuat petrecerea.

În aceste condiții, inculpatul H. D. A. a confecționat două țigări cu drog din care a fumat și pe care le-a dat, pe rând, în același scop și inculpaților C. L.-B., G. A., C. A. și M. D.-A. În același timp, inculpatul F.

A.-M. a confecționat, pentru sine, un alt „joint"; din tutun și drog, pe care l-aconsumat prin fumare.

Inculpatul C. V.-T. a confecționat, la rândul său, un „joint";, pe care l- a consumat prin fumare, fiind observat de inculpatul F. A.-M.

În jurul orelor 16-17,oo, inculpatul C. V.-T. și prietena sa M. A.-B. au părăsit cabana deplasându-se înspre mun. B. deoarece trebuiau să se pregătească pentru serviciu.

Ceilalți inculpați, împreună cu tinerele care îi însoțeau, au rămas la cabană pentru a viziona meciul echipei naționale care se transmitea în direct, începând cu orele 18,oo.

La orele 18,55, sub coordonarea procurorului DIICOT, organele de poliție au făcut o descindere la cabana familiei C., în vederea efectuării unei percheziții. Cu această ocazie, la perchezițiile corporale efectuate asupra persoanelor identificate în incinta cabanei s-au descoperit următoarele:

- foițe din hârtie pentru țigarete asupra învinuitului G. A.

- cantitatea de 5,2 grame rezină de cannabis asupra inculpatului H.

D.-A., din care după efectuarea constatării tehnico-științifice nr. 381293/(...) a BCCO C. a rămas cantitatea de 4,7 grame rezină de cannabis ce a fost depusă în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - DGCCO B.;

- cantitatea de 5,2 grame rezină de cannabis asupra învinuitului F. A.-

M., din care după efectuarea constatării tehnico-științifice nr. 381293/(...) a BCCO C. a rămas cantitatea de 4,6 grame rezină de cannabis ce a fost depusă în camera de corpuri delicte a I.G.P.R. - DGCCO B..

Ca urmare a găsirii acestor cantități din drogul de risc rezină de cannabis, a unor foițe din hârtie pentru țigarete folosită la confecționarea joint-urilor și a unor comprimate sau prafuri în locația în care s-a efectuat percheziția domiciliară, s-a dispus de către procuror, efectuarea unor constatări medico-legale cu privire la fiecare dintre aceste persoane, cărora li s-au recoltat probe biologice constând în sânge și urină - pentru a se stabili dacă în organismul lor se putea pune în evidență prezența unor droguri de risc sau mare risc. A.:

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2571/II/a/96 din (...) al

S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la inculpatul H. D.-A. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2571/II/a/97 din (...) al S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la inculpatul C. O.-D. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2570/II/a/95 din (...) al

S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul F. A.-M. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2569/II/a/94 din (...) al S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul C. L.-B. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2567/II/a/92 din (...) al

S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul M. D.-A. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2568/II/a/94 din (...) al S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul C. A. s-a evidențiat prezența detetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină;

- prin raportul de constatare medico-legală nr. 2566/II/a/91 din (...) al

S.ui Medico-Legal J. B.-N. s-a constatat că în probele biologice (sânge/urină) recoltate de la învinuitul G. A. s-a evidențiat prezența de tetrahidrocanabinol, rezultatul toxicologic fiind negativ pentru cocaină.

Inculpatul C. V.-T. nu a fost identificat în timp util pentru a i se recolta probe biologice în vederea stabilirii prezenței în acestea a unor droguri de risc sau de mare risc, fapta sa de deținere de droguri de risc în vederea consumului fiind probată prin probatoriul testimonial administrat.

Faptele astfel reținute în sarcina inculpatului H. D.-A. comise în baza unei rezoluții infracționale unice, de a fi deținut fără drept și de a fi oferit altor persoane droguri de risc în scopul consumării acestora, respectiv de a fi deținut în mai multe rânduri droguri de risc pentru consum propriu, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor continuate de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1. și respectiv deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din aceeași lege, ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului C. O.-D., descrise la pct. II și III din hotărâre, de a fi pus la dispoziție mai multor persoane, în mai multe rânduri, în baza aceleași rezoluții infracționale, cabana părinților săi, situată în localitatea C., în scopul consumului ilicit de droguri de risc și de a fi tolerat consumul ilicit de droguri de risc în acest spațiu, și de a fi deținut, fără drept, în mai multe rânduri, în baza unei rezoluții infracționale unice, droguri de risc în scopul consumului propriu, întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 5 și respectiv art. 4 alin.1 din L. nr. 1., ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpatului C. V.-T., descrise la pct. III din hotărâre, comise în baza unei unice rezoluții infracționale, de a fi deținut fără drept, de a fi vândut și de a fi oferit altor persoane droguri de risc în vederea consumării, respectiv de a fi deținut, în mai multe rânduri, droguri de risc pentru consum propriu constituie infracțiunile prev. de art. 2 alin.1 și respectiv art. 4 alin.1 din L. nr. 1., ambele cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Faptele inculpaților G. A., C. L.-B., F. A.-M., C. A. și M. D.-A., descrise la pct. II și III, de a deține, în mai multe rânduri și în baza aceleași rezoluții infracționale, fără drept, droguri de risc în scopul consumului propriu, constituie infracțiunea continuată prev. de art. 4 alin.1 din L. nr.

1., cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal.

Fapta inculpatului M. C.-D., descrisă la pct. I din hotărâre, comisă fără o înțelegere prealabilă, de a-i fi dat ajutor inculpatului H. D.-A. pentru a îngreuna și a zădărnici urmărirea penală ce se efectua împotriva acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 și art. 4 alin.1 din L. nr. 1., prin informarea și prevenirea acestuia cu privire la acțiunile de supraveghere operativă a inculpatului, constituie infracțiunea de favorizare a infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal, rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1..

În fine, faptele inculpatului M. C.-V. descrise la pct. I, de a fi încălcat, cu știință atribuțiile de serviciu care îi reveneau în calitate de funcționar public - acesta fiind angajat ca agent de poliție în cadrul S.S.O.I. C. - prin divulgarea unor date și informații secrete privind acțiunea de supraveghere operativă a inculpatului H. D.-A. - cercetat pentru infracțiuni de trafic și consum de droguri de risc - despre care a luat cunoștință în exercițiul atribuțiilor de serviciu și prin care a cauzat o tulburare însemnată unui organ al statului (organelor de urmărire penală abilitate pentru efectuareaurmării penale și tragerea la răspundere penală a autorului cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor) și respectiv cea de a da ajutor inculpatului în cauză, fără o înțelegere prealabilă pentru a zădărnici și îngreuna urmărirea penală ce se efectua față de acesta sub aspectul săvârșirii infracțiunilor anterior precizate, prin divulgarea către fratele său, inculpatul M. C.-D. a informațiilor privind supravegherea operativă a inculpatului H. D.-A., pentru a-i fi transmis acestuia și a fi astfel prevenit să nu mai desfășoare activități cu caracter infracțional, întrunesc în drept, elementele constitutive ale infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248

Cod penal și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin.1 Cod penal rap. la art. 2 alin.1 din L. nr. 1..

Audiați fiind, inculpații F. A.-M., C. A., G. A., C. L.-B. și M. D.-A. au recunoscut faptele reținute în sarcina lor respectiv deținerea de droguri de risc pentru consum propriu.

În ceea ce îl privește pe inculpatul F. A.-M. este de menționat împrejurarea că, raportat la conduita constantă adoptată, prin care a contribuit la stabilirea adevărului și a vinovăției altor participanți la comiterea infracțiunilor, se justifică reținerea dispozițiilor art. 16 din L. nr.

1., cu consecința reducerii pedepsei ce se va aplica.

Inculpații H. D.-A. și C. O.-D. au recunoscut în parte faptele reținute în sarcina lor, admițând, fără rezerve săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din legea nr. 1., menținându-și poziția în ceea ce privește celelalte fapte, respectiv cele prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1. (primul inculpat) și art. 5 din același act normativ (cel de-al doilea inculpat).

Audiat fiind în instanță sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 2 alin.1 din L. nr. 1., inculpatul H. D.-A. a recunoscut faptul că, la un moment dat, în timpul petrecerii de la C., la solicitarea inculpatului M. D.- A., i-a dat acestuia țigara ce și-o preparase cu tutun și grog, pentru a trage câteva fumuri, lucru pe care cel în cauză l-a și făcut, după care a intrat în cabană.

De asemenea, cel în cauză, a relatat că, în cursul nopții, a preparat un

„joint"; din care a fumat și pe care l-a lăsat apoi pe o scrumieră, ieșind din cabană pentru a se aerisi, constatând, la momentul revenirii sale în cabană, că inculpații C. L.-B. și G. A., consumaseră restul de țigară prin fumare.

În fine, același inculpat a mai admis că, spre dimineață, și-a mai confecționat un „joint"; pe care l-a fumat parțial, punând restul rămas nefumat într-o scrumieră, fără să cunoască ce s-a mai întâmplat cu aceasta.

Pe de altă parte, inculpatul C. O.-D. a relatat că, preocupat fiind de atribuțiile sale de gazdă, dar și de problema de sănătate pe care o avea prietena sa, nu a remarcat consumul de droguri la cabană, cu toate că l-a observat pe inculpatul F. A.-M. fumând o țigară confecționată manual. A. a mai relatat că a realizat faptul că la cabană se consumaseră droguri abia înspre dimineața zilei de (...), când, înainte de a merge la culcare, a fumat un

„joint"; găsit într-o scrumieră, motiv pentru care, a doua zi, le-a cerut celor prezenți la cabană să nu mai consume droguri.

Susținerile celor doi inculpați sunt infirmate de ansamblul probelor administrate în cursul urmării penale și, în parte, în faza cercetărilor judecătorești, starea de fapt reținută în actul de sesizare, însușită de instanță, fiind conformă realității.

Sub acest aspect, relevante sunt declarațiile coinculpaților date în cursul urmării penale, în special cele ale inculpaților F. A.-M., M. D.-A., G. A. și C. A., depoziții ce se coroborează cu cele ale martorelor audiate încauză, dintre care, martora M. N.-A. și-a menținut declarația și în fața instanței de judecată atât în privința petrecerii din luna noiembrie 2007 cât și în ceea ce privește consumul de droguri la aceeași cabană cu ocazia ieșirilor anterioare (f.204 vol.I).

Declarația inculpatului C. O.-D. referitoare la momentul la care a realizat că s-au consumat droguri la cabană este nesinceră și a fost înlăturată ca atare de instanță. Din declarațiile inculpaților și ale martorelor audiate în cauză rezultă că țigările preparate cu drog au un miros specific, diferit de cel al țigărilor normale, ușor de sesizat.

Pe de altă parte, inculpatul nu este un „novice"; în materie deoarece, prin R. nr. 1. al P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, prev. de art. 4 alin.1 din L. nr. 1..

Ca urmare, este evident că inculpatul a realizat, din primul moment, că în cabană sa se consumă droguri și a tolerat acest consum, fumând apoi

„jointul"; găsit în scrumieră în cunoștință de cauză.

Inculpații C. V.-T., M. C.-Domiția și M. C.-V. nu au recunoscut faptele reținute în sarcina lor, negând săvârșirea acestora.

Depozițiile celor în cauză urmează a fi însă înlăturate, ca nesincere, deoarece sunt combătute de materialul probator administrat în cele două faze ale procesului penal.

A., în ceea ce îl privește pe inculpatul C. V.-T. este de reținut că vinovăția sa este probată, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 2 alin.1 și respectiv art. 4 alin.1 din L. nr. 1. prin depozițiile constante ale inculpaților H. D.-A. și F. A.-M., care au relevat, atât în declarațiile date cât

și la confruntare, că au achiziționat rezina de cannabis de la C. V.-T.

Chiar dacă acest inculpat a invocat faptul că inculpatul F. A.-M. l-a încriminat în încercarea de a se răzbuna pe el pentru incidentul produs între cei doi în urmă cu 4-5 ani, incident produs la o cabană în cursul căreia C. V.-T. l-a lovit cu palma de 2-3 ori pe celălalt, apărarea sa nu este credibilă și urmează a fi înlăturată.

În acest sens, este de observat că cei doi s-au comportat cât se poate de normal pe perioada sejurului de la C. neexistând semne de animozitate între aceștia. Mai mult decât atât, pe perioada șederii la cabană, cei doi inculpați au fost cazați în aceeași cameră fapt ce nu era posibil dacă aceștia ar fi fost în relații de dușmănie.

Pe de altă parte, mai este de remarcat faptul că, sub același aspect, depoziția inculpatului H. D.-A. este credibilă, acesta manifestând sinceritate.

Chiar dacă inițial, în cursul urmării penale inculpatul a prezentat o altă variantă referitoare la modul în care a intrat în posesia drogurilor, ulterior, constatând că inculpatul F. A.-M. a relatat adevărul, acesta a revenit, recunoscând faptul că a achiziționat drogului de la C. V.-T.

Totodată este de reținut că între cei doi inculpați nu există relații tensionate care să justifice o eventuală răzbunare din partea inculpatului H.

D.-A. și că, acesta din urmă, deși a precizat că primise drogul de la C. V.-T. a susținut că nu l-a văzut pe acesta consumând droguri la cabană.

În fine, este de menționat și faptul că, în faza inițială a procesului penal au dat declarații referitoare la consumul de droguri de către C. V.-T. și inculpații M. D.-A., G. A. și C. A., precum și parte dintre martorele audiate, chiar dacă toți aceștia și-au nuanțat depozițiile în fața instanței, în prezența inculpaților, în sensul că nu mai pot indica cu precizie persoanele care au fumat țigări preparate cu drog. Cu toate acestea, cei în cauză au admis cădepozițiile date în cursul urmării penale nu au fost obținute prin presiunea organelor de cercetare (declarațiile fiind date în prezența apărătorilor) chiar dacă la acel moment se aflau într-o stare de tensiune maximă determinată de excesul de zel manifestat cu ocazia perchezițiilor, de organele de anchetă.

Pentru toate aceste considerente instanța de judecată apreciază că inculpatul C. V.-T. a comis, cu vinovăție, cele două infracțiuni reținute în sarcina sa de procuror.

În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C.-D. este de remarcat faptul că, deși a admis că a purtat discuții în care îl avertiza pe inculpatul H. D.-A. cu privire la interesul manifestat pentru persoana sa de organele de anchetă, a dat explicații cât se poate de puerile cu privire la sursa informațiilor transmise.

Inițial, în declarația olografă dată la (...), inculpatul a relevat că s-a întâlnit cu fratele său M. C.-V., întâmplător, cu câțiva ani înainte, în mun. B., ocazie cu care acesta care lucra „ca polițist la filaj"; i-a atras atenția să nu mai umble cu H. D. A., „întrucât nu e bine";, deducând de aici că cel în cauză are probleme cu drogurile întrucât avusese astfel de probleme și anterior (f.79-80 vol.III dosar urmărire penală).

În cuprinsul aceleași declarații inculpatul a menționat că nu a cunoscut că fratele său venise în mun. B. „în legătură cu serviciul pentru supravegherea lui H. D.-A. și s-au întâlnit întâmplător cu acesta pe str. U. (f.80).

Pe de altă parte, chestionat fiind cu privire la convorbirile telefonice purtate cu inculpatul H. D.-A., cu conținut de atenționare a sa, inculpatul

M. C.-D. a declarat că, în felul acesta a dorit să îl sperie pe cel în cauză „să nu mai facă prostii"; și să îl determine să nu mai consume droguri (f.80).

U., respectiv la data de (...), în declarația dată procurorului anchetator, inculpatul a reiterat avertismentul transmis de fratele său cu privire la persoanele din anturajul său, inclusiv la inculpatul H. D. A. și solicitarea acestuia de a-și vedea de familie (f.81-85).

Cu aceea ocazie inculpatul a audiat înregistrările convorbirilor telefonice purtate la începutul lunii iunie 2006 cu inculpatul H. D. A., și-a recunoscut vocea și nu a contestat conținutul acestora însă a oferit explicații infantile cu privire la motivația care l-a determinat să abordeze acele subiecte, în condițiile în care a negat că ar fi fost încunoștințat cu privire la misiunea de filaj.

În concret, cu privire la apelurile telefonice din data de (...) orele 16,31

și respectiv 21,29, în cuprinsul cărora inculpatul îi transmitea lui H. D.-A. „te-am sunat să -ți zic că mâine vin ăștia de la C. pe aicea… să stai la … cu capul la gămălie"; și respectiv „am primit și eu un telefon și a zis că să nu mai ies din casă până poimâne… acu m am primit un telefon, păi de aia am plecat, doar nu-s nebun"; , inculpatul M. C. - D. a dat o explicație simplă șianume aceea că era beat, motivație neinvocată până la acel moment (f.83).

Totodată, fiind chestionat cu privire la discuțiile telefonice purtate la data de (...) cu același inculpat, M. C.-D. nu a putut explica de ce i-a spus interlocutorului următoarele"; „ te sun eu, te sun eu de pe altu l";; „. atent două

săptămâni la … cabană, la gămălie… că io, tu în primul rând și io suntem așa. Mai 18 legă turi, vezi astăzi nimic nu primești, da?... Nimic! 8 îs în oraș

după ….vezi că unul în față la casă la tine, unul în magazin, una… și respectiv „. telefoane și fără povești multe și fără… a ia din I rlanda";, susținând că nu știe de ce a făcut aceste afirmații, după care a adăugat

„poate am spus aceste cuvinte pentru că eram beat";.

Fiind întrebat de ce a dorit să îl avertizeze pe inculpatul H. D.-A.,inculpat în această cauză a declarat că nu știe, la fel cum nu știe de ce i-a spus acestuia „ai grijă că în față la tine este unul";.

În fine, fiind întrebat de ce i-a spus inculpatului H. D.-A. „ ai grijă! Să

nu pățești ceva, da? … no cu transportul iar ai grijă";… nu pui mâna pe nimic, da?, inculpatul M. C.-D. a dat un răspuns ilar afirmând următoarele .

„M-am referit la faptul că să aibă grijă să nu cadă, iar alte explicații nu mai pot să dau"; (f.84).

U., inculpatul și-a menținut declarațiile și cu ocazia prezentării materialului de urmărire penal, la data de (...) (f.145 vol.III).

În ciuda declarațiilor sale de la urmărirea penală, în faza cercetărilor judecătorești acesta a adoptat o altă poziție, oferind o altă variantă pentru atitudinea sa.

În concret, în declarația dată în instanță la (...), inculpatul a precizat că, la finele lunii mai - începutul lunii iunie 2006, discutând cu un prieten al său, pe nume Uță C. - în prezent decedat - a fost atenționat de acesta, spunându-i că, atât el cât și inculpatul H. D. A. sunt „urmăriți pas cu pas"; recomandându-le să meargă la o cabană până se liniștesc lucrurile (f. 165 vol.I). În cuprinsul aceleași declarații inculpatul a relevat că toate detaliile prezentate inculpatului H. D.-A. referitoare la operațiunea de filaj le-a aflat de la numitul Uță C., persoană pe care nu a dorit să o expună și care a decedat în luna septembrie - octombrie 2008, împrejurare despre care a aflat în luna ianuarie 2009.

Nici această ultimă variantă nu este mai credibilă decât celelalte, aceasta reprezentând rezultatul eforturilor depuse de inculpatul în strădania sa de a găsi o explicație plauzibilă pentru conduita sa, cu scopul evident de a-l exonera de răspundere penală pentru fratele său, inculpatul M. C. V., angajat în poliție.

În acest sens sunt relevante informațiile obținute de la I. J. de P. B. N., transmise instanței cu adresa nr. 412626/(...) (f. 234 vol.I) din care rezultă că persoana indicată de inculpatul M. C. D. - cu numele corect Uță

C. - a avut calitatea de voluntar al I. - C. de A. și P. a C. dar a încetat din

viață la data de (...).

Or, în condițiile în care inculpatul a fost prieten cu persoana în cauză, potrivit propriilor declarații date în instanță este exclus ca acesta să fi aflat despre această tragică întâmplare abia în luna ianuarie 2009, respectiv după 1 an și 3 luni dar și după prezentarea materialului de urmărire penală.

Relevant este și faptul că inculpatul a dat primele declarații în cauză abia în luna iunie 2008 când avea deci posibilitatea să relateze adevărul, fără a-i expune riscurilor penale nici pe prietenul său - care încetase din viață de aproximativ 8 luni de zile dar nici pe fratele său.

Pe de altă parte, este exclus ca numitul Uță C., în calitatea sa de colaborator al organelor de poliție să fi avut acces la informații detaliate legate de misiunea de filaj ce îl viza pe inculpatul H. D.-A. și este greu de explicat de ce, într-o atare ipoteză, cel în cauză nu l-a avertizat direct pe cel vizat de misiunea de supraveghere, pe care îl cunoștea, preferând să se adreseze unei persoane, despre care, proprii prieteni au declarat în instanță că traversa o perioadă grea, avea probleme serioase cu băutura și din această cauză și în familie, că era desconsiderat și nu se putea pune temei pe spusele sale.

Oricum, este de neacceptat ideea avansată indirect de inculpatul M.

C.-D. că a dorit să protejeze o persoană ce încetase din viață, expunându-și astfel fratele riscului - pe care și l-a asumat până la capăt - de a fi trimis în judecată, și de a-i periclita astfel carierea profesională, pentru fapte pe carenu le comisese.

Pentru considerentele anterior expuse instanța a conchis că avertismentele transmise inculpatului H. D.-A. de către inculpatul M. C. D. i-au fost comunicate acestuia din urmă de către fratele său, inculpatul M. C.

V. care avea calitatea de membru al echipei de supraveghere.

E. posibil ca, în această modalitate, agentul de poliție să fi avut în intenție de a-și avertiza fratele, care făcea parte din anturajul inculpatului H. D.-A., dar prin desconspirarea operațiunii de filaj acesta a acceptat producerea rezultatului constând în atenționarea „țintei vizate"; de echipa operativă.

De asemenea, este foarte posibil ca, în discuțiile particulare purtate de inculpații H. D.-A. și M. C.-D., acesta din urmă să îi fi relatat primului sursa informațiilor ce le deține întrucât, astfel, nu se explică de ce în ciuda faptului că inculpatul M. C.-D. era mai tot timpul sub influența alcoolului și era desconsiderat de prieteni, inculpatul H. D.-A. nu a pus la îndoială credibilitatea avertismentelor primite, rămânând în casă întreaga zi, la prima acțiune de filaj, respectiv dând curs solicitării imperative de a pleca acasă, la cea de a doua operațiune de supraveghere.

Toate aceste împrejurări, coroborate cu faptul că niciun alt membru al echipei de supraveghere nu îl cunoștea pe inculpatul M. C.-D., conduc la concluzia că cel care i-a comunicat acestuia date referitoare la acțiunea de filaj este fratele său, inculpatul M. C.-V.

Din acest punct de vedere, instanța a apreciat că încercarea inculpatului de a demonstra că despre această acțiune avea cunoștință foarte multe persoane (aproximativ 30 de persoane potrivit estimărilor efectuate de martorul R. C.-V., șeful S.S.O.I. C.-N.) este nerelevantă și nu este în măsură să creeze un dubiu care să îi profite.

Pentru aceste motive, tribunalul a reținut în sarcina tuturor inculpaților faptele pentru care au fost cercetați, cu încadrările juridice indicate anterior.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, prin apărătorii lor,inculpații H. D. A., C. O., C. V. T., C. L. B., F. A. M., M. D. A., M. C. D. și M. C.

Prin apelul formulat, inculpatul C. L. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b^{1 C. rap.la art.18^{1 C., apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse cu amenda penală. S. a se reține că la punctul II din sentință, sunt descrise faptele săvârșite de S. P. din}}

2007, la care inculpatul nu a participat în vreun fel. Din eroare, instanța de fond a reținut și această faptă în sarcina inculpatului, fapt care a determinat aplicarea unei pedepse mai grele. Raportat la această eroare, instanța nu a făcut aplicarea prevederilor art.72 alin.1 și 2 C. și nu a ținut seama de circumstanțele privind persoana acestuia și de împrejurările care atenuează răspunderea penală. S. a se avea în vedere că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat comiterea faptei, care este de o gravitate redusă, precum și concluziile din referatul de evaluare în privința acestuia, din care rezultă că beneficiază de suportul familiei și de stabilitate locativă, materială și financiară.

Apărătorul inculpatului H. A. susține excepția invocată de inculpatul M. C. prin apărător. S. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la T. B.-N., pe motiv că instanța nu a fostlegal sesizată, caz de nulitate absolută prev.de art.197 alin.2 C. Neregularitatea actului de sesizare nu a fost examinată cu ocazia judecării cauzei la tribunal. R. nu cuprinde toate elementele cerute de art.263 C., deoarece nu sunt descrise faptele reținute în sarcina inculpatului. A. se limitează la datele prev.de art.203 C. și la o încadrare juridică care nu se întemeiază pe probe, însă nu se arată în ce constă infracțiunea de trafic de droguri. I. de fond, la finalul fazei de cercetare judecătorească, pronunță o hotărâre nelegală, dispunând condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, fără să arate în ce constă această infracțiune. Dacă nu există infracțiunea de trafic de droguri prev.de art.2 din L. 1., atunci trebuia să rețină doar art.4 din aceeași lege, pentru care există și probe, faptă pe care, de altfel, inculpatul a și recunoscut-o. Hotărârea primei instanțe nu poate descrie nici infracțiunile inculpatului H., în legătură cu frații M.. Toate faptele din 2006 și primăvara anului 2007 nu s-au confirmat în nici un fel, deși erau în fază de cercetare și este inadmisibil ca o faptă rămasă în faza actelor premergătoare să poată agrava situația unui inculpat. E. inadmisibil să se susțină că dintr-o convorbire telefonică avută cu unul din frații M. rezultă că inculpatul a comis infracțiunea de trafic de droguri. I. de fond trebuia să indice fapta raportat la care se poate stabili o încadrare juridică. Pentru toate aceste motive, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la T. B.- N.

Inculpatul C. O., prin apărătorul său, a solicitat a se lua act de retragerea apelului.

Prin apelul său, inculpatul C. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit. c C., iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei aplicate, aceasta fiind excesiv de mare raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și la cele personale, descrise în referatul de evaluare. Din convorbirile telefonice rezultă doar o supoziție a organului de cercetare penală privind săvârșirea faptei, iar din declarațiile martorilor nu rezultă că inculpatul ar fi consumat droguri sau ar fi săvârșit infracțiunea de trafic de droguri. O pedeapsă mai mică ar fi suficientă pentru reeducarea inculpatului, având în vedere că acesta a conștientizat gravitatea faptei, are un serviciu onorabil, este căsătorit și duce o viață decentă.

Apărătorul inculpatului M. C. invocă încălcarea dispozițiilor legale relative la competența după materie și la sesizarea instanței, fiind in prezența unui caz de nulitate absolută a urmăririi penale, conform art. 197 alin.2 C. pr.pen. În temeiul art. 332 alin. 2 C. solicită să se dispună desesizarea instanței și restituirea cauzei procurorului competent pentru refacerea urmăririi penale. Întreaga urmărire penală față inculpat a fost făcută cu nerespectarea dispozițiilor privitoare la competența după materie, fapt care potrivit art. 332 alin. 2 C. impunea primei instanțe obligația de a se desesiza și de a restitui cauza procurorului competent a reface urmărirea penală. Întrucât inculpatul nu are calitatea de organ de cercetare penală din cadrul poliției judiciare, competența de a efectua urmărirea penală revenea procurorului de la P. de pe lângă Judecătoria Bistrița și procurorului din cadrul DIICOT. În conformitate cu prevederile art.12 alin.2 din L. nr.508/2004 privind organizarea și funcționarea în cadrul M.ui P. a DIICOT, acestei structuri specializate îi revine competența efectuării urmăririi penale în cazul infracțiunilor prevăzute în Codul penal sau legile speciale, limitativ enumerate în art. 12 alin. 1 lit. a - n din susmenționatul act normativ. Înconsecință, infracțiunea reținută în sarcina inculpatului nu conferea procurorului din cadrul DIICOT —B. T. B., competența de a efectua urmărirea penală, sub aspectul celor două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului incriminate de art. 248 C. și respectiv 264 alin. 1 C.

Pe fondul cauzei, solicită să se dispună schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni concurente de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. și de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C., raportat la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., într-o singură infracțiune de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C., cu omiterea raportării la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1.. Se rețin două infracțiuni raportat la un singur act material de executare, fără a se pune problema concursului ideal de infracțiuni prevăzut de art. 33 lit. b din C. și în niciun caz a unei pluralități infracționale concretizată sub forma concursului real prev. de art. 33 lit. a C. așa cum se reține total nejustificat și nemotivat în sentința atacată. În cazul unor acte de executare unice, constând în ajutorul dat unui infractor ne aflăm în prezența unei unice infracțiuni prev. de art. 264 alin. 1 C. și nu este corect a pedepsi de două ori aceeași faptă reținând în sarcina subiectului activ o nouă infracțiune al cărei element material, ca subelement al laturii obiective a infracțiunii, este identic, până în cele mai mici detalii.

S. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248

C. cu aplic. art. 74 lit. a C. și favorizarea infractorului, prev. de art. 264 alin.

1 C., raportat la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 74 lit. a C. înprincipal, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. c C.,întrucât fapta nu a fost săvârșită de inculpat.

Ignorând prevederile art. 65 alin. 1 C., potrivit cărora sarcina administrării probelor în procesul penal revine organului de urmărire penală și instanței de judecată, din cele 16 pagini ale considerentelor hotărârii atacate, nu mai puțin de 7 pagini sunt rezervate prezentării detaliate a modului în care inculpatul a încercat să compromită acțiunea de filaj a grupului infracțional condus de inculpatul H. D. A. P. instanță nu a putut invoca nicio probă concretă, de natură a justifica hotărârea de condamnare, astfel că toate argumentele invocate în sprijinul soluției pronunțate sunt lipsite de orice suport probator și pe cale de consecință nu pot decât să pună în evidență eroarea judiciară flagrantă concretizată în condamnarea inculpatului pentru două infracțiuni pe care nu le-a comis.

Din întreg materialul administrat în cauză rezultă că fratele său, coinculpatul M. C. D. a purtat câteva convorbiri telefonice în 0(...) și 0(...) cu inculpatul H. D. A., avertizându-l că este filat și suspectat că este implicat în distribuirea unor droguri, însă în întreg dosarul cauzei nu există nicio probă de natură să ateste că inculpatul a fost cel care l-a avertizat pe fratele său să evite anturajul inculpatului H. D. A. și că acesta face obiectul unei acțiuni operative de filaj în data de 0(...).

În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a C., raportat la art. 10 lit. d din C., întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii.

În ce privește infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prevăzută de art. 248 C., în cazul laturii obiective este necesar ca fapta să fi cauzat una din urmările socialmente periculoase prevăzute alternativ, în speță o tulburare însemnată bunului mers al DIICOT - B. T. B.- N. Prin adresa nr. 1367837/(...) al S.S.O.I. C., însăși organul specializat în activitatea de supraveghere operativă confirmă parchetului că în speța defață, chiar în situația în care activitatea specifică muncii de informații ar fi fost deconspirată „nu putem spune că s-a produs o tulburare însemnată bunului mers al serviciului". Atât timp cât activitatea de filaj și supraveghere operativă nu a fost de natură a compromite desfășurarea urmăririi penale nu s-a produs acea tulburare însemnată a bunului mers al organelor de urmărire penală și pe cale de consecință lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 248 C.

Referitor la infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art. 264 alin. 1 C. sub aspectul laturii obiective elementul material trebuie în mod necesar să se concretizeze într-un ajutor (material sau moral, prin acte comisive sau omisive), dat unui infractor. Chiar în varianta în care ar fi divulgat fratelui său date confidențiale vizând acțiunea S.S.O.I. C. în municipiul B., nu ne aflăm în prezența unui act material de executare de natura celui reclamat de legiuitor ca făcând parte din latura obiectivă a infracțiunii. Informațiile confidențiale ar fi fost destinate unei persoane care nu a comis anterior nicio infracțiune și pe cale de consecință nici exigențele reclamate de textul legal incriminator nu sunt îndeplinite.

Apărătorul inculpatului F. A. a solicitat admiterea apelului, desființareasentinței atacate și judecând, să i se aplice inculpatului sancțiunea amenzii penale. Pedeapsa aplicată a fost greșit individualizată, având în vedere gradul de pericol social al faptei și persoana inculpatului care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței. Inculpatul nu are antecedente penale, a colaborat cu organele de anchetă, în prezent este student la F. de D., are un loc de muncă și regretă cele întâmplate. Din concluziile referatului de evaluare rezultă că inculpatul beneficiază de suportul familiei și este în continuarea studiilor. S. să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. 1. la o pedeapsă spre minimul special cu suspendare condiționată, conform art.81 C. și cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 lit. c, e C.

Prin apelul formulat, prin apărătorul său, inculpatul M. D. A. a solicitatadmiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. 1. cu aplic.art.41 alin.2 C. în infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L.

1., cu înlăturarea art.41 alin.2 C. În sarcina inculpatului se poate reține o singură infracțiune, deoarece deținerea de droguri în vederea consumului propriu este o acțiune continuă, care se epuizează în momentul percheziției din (...) și nu o infracțiune continuată în cadrul căreia numărul actelor materiale să fie determinat de numărul consumurilor, astfel cum greșit s-a reținut prin rechizitoriu.

Pe fond, solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit. d C. deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind elementul material. A. inculpatului de a trage câteva fumuri, în două rânduri, din două țigări confecționate din tutun în amestec cu drog de risc deținut de către o altă persoană nu se circumscrie nici uneia dintre acțiunile incriminate de lege. Prin urmare, soluția de condamnare a inculpatului pentru această faptă este nelegală. În același sens, s-a pronunțat și ÎCCJ prin decizia penală nr.7051/(...).

În subsidiar, solicită achitarea inculpatului în baza art.10 lit. b/1 C. și aplicarea unei amenzi administrative, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.

S. a se avea în vedere circumstanțele reale de săvârșire a infracțiunii, că este un fapt izolat, nu există urmări decât eventual asupra proprieipersoane, inculpatul nu are antecedente penale și a avut o conduită corespunzătoare pe parcursul procesului penal.

Apărătorul inculpatului M. C. solicită admiterea apelului, desființareasentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei spre minimul general prevăzut de lege, cu reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 lit. a C. și art.76 lit. e C., iar în baza art.81 C. suspendarea condiționată a executării pedepsei. Susține că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare raportat la gradul de pericol social scăzut al faptei și la persoana inculpatului care nu are antecedente penale.

Apelurile declarate în cauză de inculpați sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Prin rechizitoriul P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

DIICOT B. T. B. N. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților H. D. A. și C. V. T., pentru infracțiunile prevăzute de art. 2 alin. 1 și art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a inculpatului C. O. D. pentru infracțiunile prevăzute de art. 4 alin. 1 și art. 5 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., a inculpaților G. A., C. L. B., C. A., M. D. A. și F. A. M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C., și art. 16 din L. nr. 1., în ceea ce îl privește pe inculpatul F. A. M., a inculpatului M. C. D. pentru infracțiunea prevăzută de art. 264 alin. 1 C., rap. la art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. și a inculpatului M. C. V. pentru infracțiunile prevăzute de art. 248 C. și art. 264 alin. 1 C. rap. la art. 2 alin.

1 din L. nr. 1..

În ceea ce privește apelul inculpatului C. L., probele administrate în cauză au relevat faptul că acesta a deținut în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale fără drept droguri de risc în scopul consumului propriu, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.

Inculpatul, prin apărătorul său, a solicitat, în principal, achitarea sa întemeiată pe prevederile art. 18^{1 C., apreciind că fapta săvârșită nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}

A., potrivit dispozițiilor 18^{1 C. nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală dacă, prin atingerea minimă adusă uneia din valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.}

S.rea inculpatului de a-i fi aplicate aceste dispoziții legale este nefondată raportat la împrejurările comiterii faptei, la amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri și la gravitatea faptei comise.

E. nefondată, de asemenea, și critica ce vizează nereținerea de către instanța de fond a împrejurărilor ce pot constitui circumstanțe atenuante și care conduc la atenuarea răspunderii penale, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului C. L., aceea de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, este de natură să asigure reeducarea inculpatului. A., la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere atitudinea inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, împrejurarea că acesta nu are antecedente penale precum și perspectivele de reinserție socială mari pe care le are inculpatul, astfel cum rezultă din referatul de evaluare întocmit în cauză ( filele 294-297).

Susținerea inculpatului potrivit căreia pedeapsa aplicată este prea mare întrucât în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina sa faptasăvârșită la pct. II al rechizitoriului (săvârșită în perioada Sărbătorilor P. din

2007) este neîntemeiată. A. în cuprinsul hotărârii pronunțate de instanța de fond se face referire la consumul de droguri de către inculpat în datele de 16 respectiv 17 noiembrie 2007 , aspecte necontestate de către inculpat și care au condus la reținerea vinovăției sale sub aspectul comiterii în formă continuată a infracțiunii de deținere fără drept de droguri de risc în scopul consumului propriu, faptă prev. de art. 4 din L. 1. cu aplicarea art. 41 alin.

2 C.

În ceea ce privește apelul inculpatului H. A., acesta a susținut în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, apreciind că instanța nu a fost legal sesizată și există un caz de nulitate absolută prevăzută de art. 197 alin. 2 C., întrucât rechizitoriul nu cuprinde toate elementele cerute de dispozițiile art. 263 C.

Examinând rechizitoriul P. prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților rezultă că inculpatul H. D. A. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 2 alin. 1 din L. nr. 1. și art. 4 alin.

1 din L. nr. 1., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. În sarcina acestuia s-a reținut că în baza aceleiași rezoluții infracționale a deținut fără drept și a oferit altor persoane droguri de risc în scopul consumării lor și a deținut în mai multe rânduri și în baza aceleiași rezoluții infracționale droguri de risc pentru consum propriu.

Susținerile potrivit cărora actul de sesizare al instanței este lovit de nulitate absolută sunt neîntemeiate, întrucât s-a procedat atât la descrierea stării de fapt, cât și la încadrarea în drept a faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților.

Soluția pronunțată în cauză în ceea ce îl privește pe inculpatul H. D.

A. este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatului instanța de fond având în vedere ansamblul criteriilor de individualizare prevăzut de art. 72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei, activitatea amplă desfășurată de inculpat, care a atras în activitatea infracțională și alte persoane și nu în ultimul rând, împrejurarea că inculpatul a fost anterior condamnat pentru comiterea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu la o pedeapsă de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C. O., acesta a solicitat să se ia act de retragerea apelului pe care l-a declarat în cauză.

Raportat la manifestarea expresă de voință a acestuia, instanța va lua act de retragerea apelului declarat în cauză de inculpatul C. O.

Cu privire la apelul inculpatului C. V., acesta a solicitat în principal achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C., iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepsei ce i-a fost aplicată.

Vinovăția inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 2 alin. 1, respectiv art. 4 alin. 1 din L. nr. 1., a fost în mod corect reținută de instanța de fond. D. acesta a negat în mod constant săvârșirea infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată, din depozițiile constante ale inculpaților H. D. A. și F. A. M. rezultă că aceștia au achiziționat rezina de canabis de la inculpatul C. V. T. Mai mult, în cursul urmăririi penale, depoziții referitoare la consumul de droguri de către inculpatul C. V. T. au dat și inculpații M. D. A., G. A. și C. A., precum și o parte din martorele audiate în cauză.

În consecință, soluția de condamnare a inculpatului este legală și temeinică și în cauză nu se justifică pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C., raportat la probele administrateîn cauză.

Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, întrucât pedeapsa de 3 ani închisoare și

1 an interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b C. cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia corespunde unei juste individualizări a pedepsei.

Inculpatul M. C., în susținerea motivelor sale de apel, a invocat în principal, nulitatea absolută a urmăririi penale, întrucât au fost încălcate regulile referitoare la competența după materie. S-a susținut că potrivit dispozițiilor art. 12 alin. 2 din L. nr. 508/2004, competența de efectuare a urmăririi penale a DIICOT este limitată e infracțiunile enumerate în acest text și, pe cale de consecință, infracțiunea pentru care a fost cercetat și trimis în judecată nu îi conferea procurorului din cadrul DIICOT competența de a efectua urmărirea penală.

S.rea formulată sub acest aspect este neîntemeiată. A., deși infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului nu este expres prevăzută de dispozițiile art. 12 alin. 2 din L. nr. 508/2004, întrucât aceasta are legătură cu activitatea desfășurată de ceilalți inculpați, în mod corect cauza a fost instrumentată de DIICOT B. T. B.

A., inculpatul M. C. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de favorizarea infractorului prev. de art 264 alin. 1 C. respectiv abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. reținându-se sub aspectul stării de fapt că și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de funcționar public - agent de poliție - prin divulgarea fără drept a unor date și informații secrete privind acțiunea de supraveghere operativă și de asemenea, fără o înțelegere prealabilă i-a acordat ajutor inculpatului H. D. A. pentru a îngreuna și chiar zădărnici urmărirea penală ce se efectua împotriva acestuia. Ca atare, faptele reținute în sarcina acestuia fiind indisolubil legate de activitatea infracțională desfășurată de inculpatul H. D.

A. și implicit și de ceilalți inculpați, fiind incident cazul de conexitate prev de dispopzițiile art. 34 lit. d C. în mod corect cauza a fost instrumentată de DIICOT.

E. nefondată de asemenea și solicitarea inculpatului de a se dispune schimbarea încadrării juridice din două infracțiuni concurente, aceea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. și favorizarea infractorului, prevăzută de art. 264 alin. 1 C., într-o singură infracțiune de favorizare a infractorului. A., infracțiunea prevăzută de art. 248 C. incriminează fapta funcționarului public care în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos cauzând în această modalitate o tulburare însemnată bunului mers al unui organ sau al unei instituții de stat sau o pagubă patrimoniului acesteia. Distinct de această infracțiune, fapta incriminată de dispozițiile art. 264 C. sancționează ajutorul dat unui infractor fără o înțelegere stabilită înainte sau în timpul săvârșirii infracțiunii pentru a îngreuna sau a zădărnicii urmărirea penală, judecata sau executarea pedepsei ori pentru a asigura infractorului folosul sau produsul infracțiunii.

În cauză suntem în prezența a două infracțiuni distincte, prima infracțiune de serviciu sau în legătură cu serviciu, iar cea de-a doua, o infracțiune care împiedică înfăptuirea justiției, infracțiuni cu obiect juridic distinct și care subzistă independent una de cealaltă, astfel că solicitarea de schimbare a încadrării juridice într-o singură infracțiune este neîntemeiată.

E. nefondată și solicitarea inculpatului de a se dispune achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C., iar în subsidiar, achitarea sa fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. d C.

Probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpatul M. C. D. a purtat convorbiri telefonice în 0(...) și 0(...) cu inculpatul H. D. A., pe care l-a avertizat că este filat și suspectat că este implicat în infracțiunea de distribuire de droguri.

D. în cauză între inculpatul M. C. V. și inculpatul H. D. A. nu există convorbiri directe, în convorbirile telefonice purtate în data de 0(...), între inculpatul M. C. și inculpatul H. D. se consemnează că „te-am sunat că mâine vin ăștia de la C. pe aicia .. să stai cu capul la gămălie"; și respectiv,

„am primit și eu un telefon ca să nu mai ies din casă până poimâine";. Inculpatul H. D. A. nu a pus la îndoială credibilitatea avertizării pe care a primit-o de la M. C. atunci când acesta i-a cerut să stea acasă, respectiv la cea de-a doua acțiune de filaj, să plece acasă. Relevant este de asemenea faptul că inculpatul M. C. D. i-a transmis inculpatului H. D. informații care nu erau cunoscute în altă parte decât la S. C., de exemplu referirea la numele persoanelor, locurile și mijloacele auto („știu de 18 legături";). Ca atare în cauză nu se poate dispune pronunțarea unei soluții de achitare fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. c C.

Împrejurarea că prin adresa nr. 1367837/(...) a S. C. organul specializat în activitatea de supraveghere operativă menționează că „nu putem spune că s-a produs o tulburare însemnată bunului mers al serviciului";, nu este de natură să conducă la pronunțarea unei soluții de achitare întrucât aprecierea cu privire la tulburarea bunului mers al unui organ sau instituții de stat este un atribut exclusiv al instanței. A., nici solicitarea inculpatului de a se dispune pronunțarea unei soluții de achitare întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d C. nu poate fi primită.

În cauză s-a mai susținut de către inculpat, prin apărătorul său că în ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 264 C. sub aspectul laturii obiective a infracțiunii, este necesară existența unor acte comisive sau omisive de ajutor, ceea ce în speță, chiar dacă s-ar accepta ideea divulgării unor date confidențiale din activitatea S. , nu este cazul . Ori, contrar acestor susțineri, avertizarea telefonică a inculpatului H. A., efectuată indirect prin intermediul inculpatului M. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 264 alin. 1 C. A., infracțiunea prev. de art. 264 C. presupune, sub aspectul laturii obiective ca ajutorul la care se referă textul să fie dat unui infractor, adică unei persoane care a săvârșit o faptă penală iar pe de altă parte făptuitorul să fi știut că s-a săvârșit o infracțiune, că dă ajutor unui infractor și că, prin acest ajutor s-ar putea îngreuna sau zădărnici înfăptuirea justiției.

Soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică și sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor aplicate inculpatului și, de asemenea sub aspectul individualizării modalității de executare a acesteia.

În ceea ce privește apelul inculpatului F. A., soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică, pedeapsa aplicată acestui inculpat de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este de natură să asigure reeducarea acestui inculpat.

A., instanța de fond a avut în vedere în mod corect toate criteriile generale de individualizare prev. de dispozițiile art. 72 C. respectiv faptul că inculpatul a manifestat în mod constant, atât în cursul urmăririi penale cât și în cursul judecății o atitudine de recunoaștere și regret a faptei, că astfel cum s-a reținut și în referatul de evaluare întocmit în cauză ( filele 289-293 )perspectivele de reintegrare ale acestui inculpat sunt mari dar, în cauză nu se poarte face abstracție și de gradul de pericol ridicat al faptei comise de acesta, pe fondul unei proliferări excesive a fenomenului de trafic și consum de droguri. A., pedeapsa aplicată de instanța de fond și modalitatea de executare a acesteia au fost just individualizate, soluția pronunțată fiind și în ceea ce îl privește pe acest inculpat, legală și temeinică.

Cu privire la apelul inculpatului M. D. A., solicitarea acestuia de a se dispune înlăturarea art. 41 alin. 2 C. și a se reține o singură infracțiune deoarece deținerea de droguri în vederea consumului propriu este o acțiune continuă, nu poate fi reținută. A., probele administrate în cauză în ceea ce îl privește pe acest inculpat au confirmat existența mai multor acte materiale, acte care intră în conținutul infracțiuni în formă continuată ce a fost reținută în sarcina acestui inculpat.

E. nefondată și solicitarea acestuia de a se dispune fie achitarea întemeiată pe dispozițiile art. 10 lit. d C., ori achitarea fundamentată pe dispozițiile art. 10 lit. b^{1 C. A., susținerea inculpatului că prin acțiunea sa de a trage câteva fumuri dintr-o țigară confecționată de o altă persoană nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din L. 1. este neîntemeiată. În cauză acțiunea inculpatului de a deține droguri de risc pentru consum propriu, fără drept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 4 din L. 1..}

S.rea inculpatului de a-i fi aplicate dispoziții legale prev. de art. 18^{1 C. este nefondată raportat la împrejurările comiterii faptei, la amploarea fenomenului de trafic și consum de droguri și la gravitatea faptei comise.}

De asemenea, soluția pronunțată este legală și temeinică și în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate și modalitatea de executare a acesteia.

Cu privire la apelul inculpatului M. C., solicitarea acestuia de a se dispune reducerea cuantumului pedepsei aplicate este nefondată, întrucât pedeapsa aplicată acestuia de 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia, este de natură să corespunde unei juste individualizări.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C., instanța apreciază că soluția pronunțată în cauză este legală și temeinică sub toate aspectele astfel că apelurile declarate în cauză vor fi respinse ca nefondate.

În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C., se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații C. L. B., H. D.- A., C. V. T., M. C. V., M. D. A., M. C. D., F. A. M., împotriva sentinței penale nr. 44/F/13 aprilie 2011 a T. B. N.

Ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul C. O. D. împotrivaaceleiași sentințe penale.

Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 1200 lei ( 3x400 lei ) sumă ce se va avansa din FMJ.

Stabilește onorariu avocațial parțial în favoarea Baroului C. în sumă de 400 lei ( 4x100 lei ) sumă ce se va avansa din FMJ.

Obligă pe inculpații M. C. D., C. O., F. A. să plătească în favoarea statului suma de câte 800 lei, din care câte 400 lei reprezintă onorariu avocațial.

Obligă pe inculpații C. V. T., M. D., C. L. B. și H. D. să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei, din care câte 100 lei reprezintă onorariu avocațial.

Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpații C. L., H. D., M. C. și de la comunicare cu restul inculpaților.

Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
M. B.	V. G.	D. S.

Red.MB/dact.MS

4 ex./(...) Jud.fond: A.D.P.

← Decizia penală nr. 1649/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1698/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 195/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 195/2011, Curtea de Apel Cluj