Decizia penală nr. 1928/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

D. PENALĂ NR. 1928/R/2011

Ședința publică din 29 noiembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.

: I. M.

G. : M. N.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin

PROCUROR - S. DOBRESCU

S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații L. I., R. A. J., R. S. ȘI L. S. C., împotriva sentinței penale nr. 93/(...), pronunțată de J. T. L., in dosarul nr. (...), inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă J. Tg. L.,pentru săvârșirea infracțiunilor de :

■ L. I. - furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008

■ R. A. - J. - tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.

■ R. S. - tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.

■ L. S. - C. - tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. I. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Sabo S., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul R. A. J. personal asistat de apărător desemnat din ofiicu, av.Bucșa N., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul R. S. personal asistat de apărător desemnat din ofiicu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul L. S. C. personal, asistat de apărător desemnat din ofiicu, av.Bojan M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă R. - R. - D. S. M. - O. S. M. și partea vătămată R. A.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Apărătorii desemnați din oficiu depun la dosar referatele privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestora.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.

Apărătorul inculpatului L. I. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispunăreducerea pedepsei aplicată inculpatului de instanța de fond, cu aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 C.proc.pen.. Starea de fapt a fost recunoscută de inculpat în declarațiile sale date în faza de urmărire penală și în fața instanței, acestea coroborându-se cu celelalte mijloace de probă, respectiv cu declarațiile de martori și declarațiile celorlalți inculpați. S. aplicarea dispozițiilor art. 74 lit c și art. 76 C..}

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului R. A.-J. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit c și art. 76 lit a C., respectiv cu reținerea circumstanțelor atenuante. Se mai arată de apărătorul inculpatului că gradul de pericol social este minim raportat la valoarea prejudiciului cauzat.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului R. S. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit c și art. 76 lit a C.. Se mai solicită a se avea în vedere și valoarea redusă a prejudiciului, precum și atitudinea sinceră a inculpatului, care a conștientizat gravitatea faptelor comise pe care le regretă.

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Apărătorul inculpatului L. S.-C. solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art. 11 pct.1 coroborat cu art. 10 lit b^{1 și art. 18^{1 C.proc.pen. achitarea inculpatului cu aplicarea unei amenzi administrative, motivat de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind redus, iar fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social.}}

Cu onorariu avocațial din fondul M.ui Justiției.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului declarat de inculpatul L. I. doar cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 C.proc.pen. Cu privire la celelalte recursuri formulate de inculpați solicită respingerea lor ca nefondate, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare de reprezentantul parchetului că, instanța de fond a avut în vedere la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților, criteriilr generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin1 lit a și alin 2 lit a din Legea nr. 46/2008, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.}

Având în vedere activitatea infracțională a inculpaților, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestora în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unor pedepse în regim de detenție.

Inculpatul L. I. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul R. S. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul R. A.-J. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă. Inculpatul L. S.-C. având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr. 93/(...), pronunțată de J. T. L., in dosarul nr. (...), în temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.

7 C.proc.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C., a fost condamnat inculpatul V. F. - A., fiul lui A.

și D., născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., având CNP 1., cetățeanromân, studii generale, fără ocupație, căsătorit, stagiu militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în municipiul B. M., strada P., nr. 7., județul M., locuind fără forme legale în comuna C. M., nr. 269, jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

2. În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, a fost condamnat inculpatul L. I., fiul lui T. și E., născut la data de (...) în localitatea F., județul M., având CNP 1., cetățean român, studii generale, fără ocupație, trăiește în concubinaj, stagiu militar satisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în comuna C. M., sat F., nr. 1, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 6 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.83 alin.1 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa de

6 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 9 luni

înc his oa re , în re gim de de tenție .

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

3. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul R. A. - J., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., având CNP 1., cetățean român, studii generale, trăiește în concubinaj, stagiu militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, domiciliat în municipiul B. M., strada P., nr. 8., județul M., locuind fără forme legale în comuna C. M., nr. 2., jud. M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul R. A.

- J., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt dearbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în

re gim de de tenție .

S-a constatat că infracțiunile de furt de energie electrică și de folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică săvârșite în luna mai 2008, pentru care inculpatul R. A. J. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, prin S. penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin D. penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M., și infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de (...), pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin S. penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei Tg. L., sunt concurente.

S-au descontopit pedepsele contopite prin S. penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin D. penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M. pe care le-a repus în individualitatea lor: 6 luni închisoare respectiv 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și 2 C. și art. 34 alin. 1 lit. b C., s-au contopit pedepsele de 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin S. penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin D. penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei Tg. L..

S-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 83 alin. 1 C. s-a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare și dispune executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 11 luni închisoare, în regim de detenție.

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

4. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C., a fost condamnat inculpatul

R. T. (are s tat în a ltă c a uză ) , fiul lui T. și M., născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., având CNP 1., cetățean român, studii primare, trăiește în concubinaj, fără ocupație, recidivist, domiciliat în municipiul B. M., strada P., nr. 8., județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C., a fost condamnat inc ulpa tul R. T. (are s tat în a ltă c a uză ) , cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în

re gim de de tenție .

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

5. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C., a fost condamnat inculpatul R. S., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în comuna C. M., județul M., având CNP

1., cetățean român, fără studii, căsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, recidivist, domiciliat în comuna C. M., sat F., nr. 2., județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art. 37 alin. 1 lit. b C., a fost condamnat inculpatul R. S., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în regim de de tenție .

S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata și în condițiile art. 71 alin. 2 C..

6. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art.74 alin.1 lit. a C. raportat la art. 76 lit. e C. a fost condamnat inculpatul R. E., fiul lui M. și Ana, născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., având CNP 1., cetățean român, fără studii, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C. M., sat F., nr. 2., județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la o pe de a psă de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin.2 C., art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art.74 alin.1 lit. a C. raportat la art. 76 lit. e C., a fost condamnat inculpatul R. E., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la o pe de a psă de 3 luni î nc his oa re .

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C..

În temeiul art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat în condițiile art. 82 C..

În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C..

7. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul L. S. C., fiul lui V. și A., născut la data de (...) în municipiul B. M., județul M., având CNP 1., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, cu antecedente penale, domiciliat în comuna C. M., sat F., nr. 2., județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.83 alin.1 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul L. S. C., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de

5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.83 alin.1 C. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care o cumulează cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare, în

re gim de de tenție .

8. În temeiul art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen. și art.74 alin.1 lit. a C. raportat la art. 76 lit. e C. a fost condamnat inculpatul F. D. C., fiul lui I. și I., născut la data de (...) în comuna C. M., județul M., având CNP 1., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, stagiu militar

nesatisfăcut, necăsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în comuna C. M., sat F., nr. 3, județul M., pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, la o

pe de a psă de 3 l uni închisoare.

În temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin. 7 C.proc.pen., art.74 alin.1 lit. a C. raportat la art. 76 lit. e C., a fost condamnat inculpatul F. D. C., cu datele de identificare de mai sus, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la o pede a ps ă de 3 l uni î nc his oa re.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin.1 C., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a II-a și lit. b C..

În temeiul art. 81 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei astfel aplicate, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 3 luni, calculat în condițiile art. 82 C..

În temeiul art. 71 alin. 5 C., s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C..

S-a luat act că partea vătămată R. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14 și art. 346 C.proc.pen., coroborat cu art. 998-999 Cod civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă R. N. a P. R., D. S. M., O. S. M., cu sediul în localitatea S. M., str. B., nr. 2, jud. M., și îi obligă pe inculpații V. F.

- A., R. A. - J., R. T., R. S., R. E. și L. I., la plata către aceasta a sumei de 835 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen. a fost obligat inculpatul V. F. - A. la plata sumei de 673 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de

400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat P. P., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul L. I. la plata sumei de

873 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, doamnei avocat G. L., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul R. A. - J. la plata sumei de 673 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de

400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat P. P., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul R. T. la plata sumei de 1.073 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat P. P. în faza de judecată, ce va fi avansat din fondul special al M.ui Justiției și suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat R. E. O., în faza de urmărire penală, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul R. S. la plata sumei de 673 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat G. A., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul R. E. la plata sumei de 673 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat G. A., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul L. S. C. la plata sumei de 673 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, doamnei avocat G. L., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

În temeiul art.191 alin.2 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul F. D. - C. la plata sumei de 673 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de

400 lei reprezintă onorariul apărătorului desemnat din oficiu, domnul avocat G. A., în faza de judecată, ce a fost avansat din fondul special al M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6. al P. de pe lângă J. Tg. L., s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpaților V. F. - A., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., L. I., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, R. A. - J., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008, și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41alin. 2 C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C., R. T. (arestat în altă cauză), cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C., R. S., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., și art. 110 alin.

1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C., R. E., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008,

și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C., L. S. - C., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C., și F. D. - C., cu datele de identificare din dispozitiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr.

46/2008, și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C..

Prin actul de sesizare s-a reținut că, la data de (...), pe timp de zi, inculpații R. A. J., R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C., s-au deplasat în pădurea deținută de partea vătămată R. A., din locul numit „. P., situată pe raza satului C., comuna C. M., județul M.. Din această pădure care se află în administrarea O.ui S. B. S., cei șase inculpați au tăiat fără drept, urcându-se în arbori, un număr de 50 vârfuri de brad.

După ce inculpații au încărcat vârfurile de brad pe o căruță trasă de doi cai au fost surprinși de către partea vătămată R. A. care a numărat pe căruța acestora 50 de vârfuri de brad. Așa cum rezultă din declarația părții vătămate R. A., după ce le-a cerut inculpaților să descarce căruța, aceștia au refuzat, continuându-și drumul. Ulterior, inculpații au vândut vârfurile de brad pe la diferiți cetățeni din satul F.

Valoarea prejudiciului real cauzat este de 759,62 lei, fiind calculată conform art. 2 alin. 3 din OUG nr. 85/2006, în funcție de dimensiunile la colet ale arborilor tăiați, așa cum au fost stabilite prin procesul verbal de constatare din data de (...) încheiat de organele de poliție.

După două zile de la săvârșirea primei fapte, la data de (...), pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații R. A. J., R. T., R. S. și R. E., s-au deplasat într- o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde au sustras un număr de 65 vârfuri de brad, pe care i-au găsit tăiați. Inculpații au acționat împreună cu inculpații L. I. și V. F. A., acesta din urmă angajându-i pe toți în acea zi pentru a tăia cetină.

La întoarcere spre satul F., comuna C. M., în jurul orelor 16⁰⁰, în apropierea orașului C., autoutilitara marca Fiat Ducato, înmatriculată cu numărul (...), condusă de inculpatul V. F. A., în care se aflau și ceilalți cinci inculpați, a fost oprită în trafic de către lucrători din cadrul I.ui de J. al J. M. care au procedat la ridicarea a 65 de vârfuri de brad, așa cum rezultă din procesele verbale de constatare (f. 15-17,18 dos.u.p.). Săvârșirea faptei a fost confirmată prin cele constatate cu ocazia cercetării la fața locului și prin declarațiile martorilor M. G. și A. V. (f. 104 și 105 dos.u.p.).

Valoarea prejudiciului cauzat prin săvârșirea faptei din data de (...) este de 835 lei, după cum rezultă din adresa nr. 4859/(...) a I.ui T. de R. S. și V. C. N. (f. 43-44 dos.u.p.).

Prejudiciul cauzat nu a fost reparat.

Partea vătămată O. S. M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 34.242 lei reprezentând contravaloarea celor 65 bucăți vârfuri de brad.

Deși în cuprinsul declarației date în cursul urmării penale și depuse la fila 33 dos.u.p. partea vătămată R. A. a arătat că prejudiciul cauzat de inculpați se ridică la suma de 8.000 lei, acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Fiind audiați în calitate de învinuiți, V. F. A., L. I., R. A. J., R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C., au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată .

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpaților (f. 51 - 56, 59 - 64, 67 - 72, 75 - 80, 83 - 85, 88 - 89, 92-95, 98 -

100 dos.u.p.), plângerea formulată de partea vătămată R. A. (f. 14 dos.u.p.), procesul verbal de constatare întocmit de lucrători din cadrul I.ui de J. al J. M. (f.15 - 17 dos.u.p.), proces verbal de control al materialului lemnos (fila 18 dos.u.p.), planșa fotografică întocmită de I. de J. al J. M. (f.19 - 21 dos.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului cu privire la faptele comise în localitatea C., județul M. (f. 22 - 23 dos.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului cu privire la faptele comise în localitatea B. județul M. (f. 25 - 26 dos.u.p.), planșa fotografică judiciară cuprinzând aspecte privind cercetarea la fața locului în localitățile B. și C. din județul M. (f. 27 - 28 dos.u.p.), declarațiile părții vătămate R. A. (f. 31 - 33 dos.u.p.), adresa nr. 433/(...) emisă de O. S. M., privind constituirea de parte civilă (fila 34 dos.u.p.), dovezile de ridicare și de predare către O. S. T. L. a unui număr de 65 de vârfuri de brad (f. 35 - 36 dos.u.p.), adresa nr. 6749/(...) emisă de P. de P. C. M. și adresa de răspuns nr.

4132/(...) emisă de I. T. de R. S. și V. C. N. (f. 37 - 40 dos.u.p.), adresa nr. 688/(...) emisă de O. S. B. S. și fișa de calcul a valorii pagubei produse prin tăierea unui număr de 50 de vârfuri de brad (f. 41 - 42 dos.u.p.), adresa nr. 4859/(...) emisă de I. T. de R. S. și V. C. N., cu privire la prejudiciul produs prin tăierea unui număr de 65 de vârfuri de brad (f. 43 - 44 dos.u.p.), adresa nr. 1.665.700/(...) emisă de I. de J. al J. M. și adresa de răspuns nr. 3593/(...) emisă de O. S. T. L. cu privire calculul prejudiciului produs prin tăierea unui număr de 65 de vârfuri de brad (f. 45 - 46 dos.u.p.), adresa nr. 2721/(...) emisă de D. S. M. (f. 47 - 48 dos.u.p.).

În cursul cercetării judecătorești, înainte de citirea actului de sesizare, inculpații V. F. A., R. A. J., R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. (excepție făcând inculpatul L. I.), au solicitat ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând personal că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor.

Instanța, analizând probele administrate în faza de urmărire penală, constată că faptele inculpaților V. F. A., R. A. J., R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. sunt stabilite și sunt suficiente date cu privire la persoana acestora pentru a permite aplicarea unei sancțiuni.

Astfel, instanța a reținut că inculpatul V. F. - A., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. A. - J., R. T., R. S., R. E. și L. I., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde au sustras împreună un număr de 65 vârfuri de brad cauzând un prejudiciu în valoare de

835 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Această stare de fapt este recunoscută de către inculpat în declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată și se coroborează cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus.

Fapta inculpatului V. F. - A. așa cum a fost descrisă și probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

Față de inculpatul V. F. - A. sunt aplicabile și prevederile art. 37 alin. 1 lit. b C., privind recidiva postexecutorie, întrucât a săvârșit din nou o infracțiune, cu intenție, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mari de un an, după considerarea ca executată a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

25/(...) a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 1144/(...) a Curții Supreme de Justiție, pedeapsă considerată ca executată la data de (...), prin expirarea restului rămas de executat de 344 zile, ca urmare a liberării condiționate, și înainte de împlinirea termenului de reabilitare prevăzut de articolul 135 alin. 1 litera „a"; C..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 4 luni închisoare și 4 ani închisoare.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului V. F. - A. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (f. 115 - 116 dos.u.p.), precum și faptul că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută prin rechizitoriu după considerarea ca executată în întregime a pedepsei de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 25/(...) a Tribunalului M., definitivă prin decizia penală nr. 1144/(...) a Curții Supreme de Justiție, pedeapsă considerată ca executată la data de (...), prin expirarea restului rămas de executat de 344 zile, ca urmare a liberării condiționate, și înainte de împlinirea termenului de reabilitare prevăzut de articolul 135 alin. 1 litera „a"; C., instanța apreciază că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu va aplica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I C. ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 alin. 2 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

Instanța a reținut că inculpatul R. A. - J., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu învinuiții R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., deunde împreună au tăiat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul R. A. - J. împreună cu învinuiții R. T., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, iar la data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și împreună cu învinuiții R. T., R. S., R. E., V. F. A. și L. I., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde împreună au sustras un număr de 65 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 835 lei.

Faptele inculpatului R. A. - J., așa cum au fost descrise și probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C. și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 7 ani sau cu amendă, respectiv cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

Aceste fapte au fost săvârșite în cursul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei T. L., definitivă la data de (...), prin decizia penală nr. 48/(...) a Tribunalului M., și înainte de împlinirea termenului de încercare la data de (...), astfel că devin incidente prevederile art. 83 alin. 1 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

De asemenea, faptele inculpatului R. A. - J. au fost săvârșite în cursul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr.

152/(...) a J.ecătoriei T. L., definitivă prin neapelare la data de (...) și înainte de împlinirea termenului de încercare la data de (...), astfel că devin incidente prevederile art. 83 alin. 1 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Cele două infracțiuni au fost săvârșite înainte ca inculpatului să fi fost condamnat pentru vreuna din ele, astfel că devin incidente prevederile art. 33 litera a C., privind concursul real de infracțiuni.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul R. A. - J. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

Odată reținute dispozițiile art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, limitele prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, suferă modificări în sensul reducerii acestora cu o treime, situație în care acestea se situează între 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare, respectiv între 4 luni închisoare și 4 ani închisoare.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului R. A. - J. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (f. 108 dos.u.p.), instanța apreciază că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și a unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

Totodată instanța a constatat că infracțiunile de furt de energie electrică și de folosire de instalații clandestine în scopul racordării directe la rețeaua electrică săvârșite în luna mai 2008, pentru care inculpatul R. A. J. a fost condamnat la pedeapsa rezultată de 6 luni închisoare, prin sentința penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M., și infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de (...), pentru care același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin S. penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei Tg. L., sunt concurente. Pe cale de consecință, va descontopi pedepsele contopite prin sentința penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M. pe care le-a repus în individualitatea lor: 6 luni închisoare respectiv 6 luni închisoare.

În baza art. 36 alin. 1 și 2 C. și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele de 6 luni închisoare, respectiv 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M. cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin S. penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei Tg. L., și a aplicat pedeapsa cea mai mare de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În baza art. 83 alin. 1 C., instanța a revocat suspendarea condiționată privind pedeapsa rezultată de 6 luni închisoare și a dispus executarea în întregime a acesteia, cumulând-o cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 11 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

Instanța a reținut că inculpatul R. T. (arestat în altă cauză), la data de (...), pe timp de zi, împreună cu învinuiții R. A. J., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au tăiat fără drept și au sustras un număr de 50vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul R. T. împreună cu inculpații R. A. J., R. S., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, iar la data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi și împreună cu învinuiții R. A. J., R. S., R. E., V. F. A. și L. I., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde împreună au sustras un număr de 65 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 835 lei.

Faptele inculpatului R. T., așa cum au fost descrise și probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 7 ani sau cu amendă, respectiv cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului R. T., ambele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b C., primul termen al recidivei fiind o condamnare la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 26 raportat la art. 211 alin. 2 lit. a și d C., aplicată prin sentința penală nr. 48/(...) a Tribunalului M., definitivă prin neapelare la data de (...), a cărei executare a început în data de (...), fiind considerată ca executată la data de (...), și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar (f. 106 - 107 dos.u.p.).

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța a constatat întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul R. T. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului R. T. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (f. 106-107 dos.u.p.), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și a unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

2004) și decizia nr. 74/2007 de admitere a recursului în interesul legii, instanța nu a aplicat în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prevăzută de art. 64 lit. a teza I C. ci va analiza în ce măsură, în prezenta cauză, acesta se impune față de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite sau comportamentul inculpatului.

Instanța a reținut că inculpatul R. S., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au tăiat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul R. S. împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. E., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, iar la data de (...), pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. E., V. F. A. și L. I., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde au sustras un număr de 65 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de

835 lei.

Faptele inculpatului R. S., așa cum au fost descrise și probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 7 ani sau cu amendă, respectiv cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

În ce privește faptele reținute în sarcina inculpatului R. S., ambele au fost comise în stare de recidivă postexecutorie, prevăzută de art. 37 alin. 1 lit. b C., după considerarea ca executată la data de (...) a pedepsei de 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.,aplicate prin sentința penală nr. 1163/(...) a J.ecătoriei B. M., definitivă prin decizia penală nr. 823/(...) a Curții de A. C. și înainte de împlinirea termenului de reabilitare, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar (fila 110 dos.u.p.).

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului R. S. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 110 dos.u.p.), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și a unei pedepse de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

Instanța a reținut că inculpatul R. E., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. S., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au tăiat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul R. E. împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. S., L. S. C. și F. D. C. s-a deplasat în pădurea din loculnumit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, iar la data de (...), pe timp de zi, în baza aceleiași rezoluții infracționale și împreună cu inculpații R. A. J., R. T., R. S., V. F. A. și L. I., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde au sustras un număr de 65 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de

835 lei.

Faptele inculpatului R. E., așa cum au fost descrise și probate, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori, prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C., și pedepsite de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 7 ani sau cu amendă, respectiv cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța s-a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a C., conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea celor două infracțiuni.

Odată reținută circumstanța judiciară, instanța a fost obligată să îi acorde și eficiență legală și de aceea, în temeiul art.76 lit. e C., conform căruia, când minimul special al pedepsei închisorii este de 3 luni sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general, sau se aplică o amendă care nu poate fi mai mică de 250 lei.

În continuare, instanța apreciază că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și a unei pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C..

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

Având în vedere că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei în regim de detenție și fiind întrunite condițiile prevăzute de art.81 C., a suspendat-o condiționat, pe un termen de încercare de 2 ani și 3 luni, în condițiile art.82 C., atrăgând atenția inculpatului și asupra prevederilor art.83 C. referitoare la revocarea suspendării condiționate a pedepsei aplicate.

În temeiul art. 71 alin. 5 C., instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Instanța a reținut că inculpatul L. S. - C., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. T., R. S., R. E., R. A. J. și F. D. C., s-a deplasat în pădurea din locul numit

„. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au tăiat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul L. S. - C. împreună cu inculpații R. T., R. S., R. E., R. A. J. și F. D. C., s-a deplasat în pădurea din locul numit

„. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Faptele inculpatului L. S. C. au fost săvârșite în cursul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei T. L., definitivă prin neapelare la data de (...), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 C., înainte de împlinirea la data de (...) a termenului de încercare, astfel că devin incidente prevederile art. 83 alin. C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul L. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericolsocial al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului L. S. C. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 112 dos.u.p.), instanța apreciază că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 5 luni închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art.83 alin.1 C. instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 11 luni închisoare.

Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, instanța l-a condamnat pe inculpatul L. S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, la pedeapsa de 5 luni închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art.83 alin.1 C. instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.152/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care o va cumula cu pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C. instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 11 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

Instanța a reținut că inculpatul F. D. - C., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. T., R. S., R. E., R. A. J. și L. S. C., s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au tăiat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

De asemenea, la data de (...), pe timp de zi, inculpatul F. D. - C. împreună cu inculpații R. T., R. S., R. E., R. A. J. și L. S. C., s-a deplasat în pădurea din locul numit

„. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de undeîmpreună au luat fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că l-a condamnat pe inculpatul F. D. - C. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 modificate prin aplicarea prevederilor art. 320 ind. 1 alin. 7 din Codul de procedură penală, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

La stabilirea cuantumului pedepsei instanța a reținut cu titlu de circumstanță atenuantă judiciară, în temeiul art. 74 alin. 1 lit. a C., conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea celor două infracțiuni.

În continuare, instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori, prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și a unei pedepse de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 alin. 1 lit. b C., instanța a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

În acest sens, se apreciază că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfelîncât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb va face aplicarea dispozițiilor art. 71 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

În temeiul art. 71 alin. 5 C., instanța a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că inculpatul L. I., la data de (...), pe timp de zi, împreună cu învinuiții R. A. - J., R. T., R. S. R. E. și V. F. A., s-a deplasat într-o pădure situată pe raza localității B., județul M., aflată în administrarea O.ui S. M., de unde au sustras împreună un număr de 65 vârfuri de brad cauzând un prejudiciu în valoare de 835 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.

Această stare de fapt este recunoscută de către inculpat în declarațiile sale date în faza de urmărire penală și în fața instanței și se coroborează cu celelalte mijloace de probă enunțate mai sus respectiv cu declarațiile de martori și declarațiile celorlalți inculpați.

Fapta inculpatului L. I. așa cum a fost descrisă și probată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008 și pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii de la 6 luni la 6 ani sau cu amendă.

Fapta inculpatului L. I. a fost săvârșită în cursul termenului de încercare al pedepsei de 3 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, aplicate prin sentința penală nr. 4/(...) a J.ecătoriei T. L., definitivă prin neapelare la data de (...), astfel că devin incidente prevederile art. 83 alin. 1 C. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În vederea unei juste individualizări judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C., respectiv: dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008, gradul de pericol social al faptei, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În continuare, având în vedere activitatea infracțională anterioară a inculpatului L. I. astfel cum rezultă din copia de pe cazierul judiciar al acestuia (fila 117-118 dos.u.p.), instanța a apreciat că scopul pedepsei și implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formării unei atitudini responsabile față de valorile sociale ocrotite de legea penală, atenționării asupra necesității de a-și îndrepta conduita și de a nu mai comite infracțiuni în viitor se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 6 luni închisoare, în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. 1 lit. a și alin. 2 lit. a din Legea nr. 46/2008.

În temeiul art.83 alin.1 C., instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.4/(...) a J.ecătoriei Tg.L., rămasă definitivă la data de (...), prin neapelare, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de 6luni închisoare aplicată în cauză, inculpatul L. I. urmând a executa pedeapsa de 9 luni închisoare, în regim de detenție.

În ceea ce privește pedepsele accesorii, având în vedere jurisprudența Curții

Europene a Drepturilor Omului (cauza Hirst c. Marii Britanii, hotărârea din 30 martie

În acest sens, s-a apreciat că, față de natura și circumstanțele reale de săvârșire a faptei, dreptul de a alege al inculpatului nu ar trebui să fie afectat, astfel încât aplicarea acestei pedepse accesorii nu se impune, în schimb a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71 C. raportat la art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b C., pe durata executării pedepsei.

Totodată, instanța a luat act că partea vătămată R. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În temeiul art. 14 și art. 346 C.proc.pen., coroborat cu art. 998-999 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă R. N. a P. R., D. S. M., O. S. M., cu sediul în localitatea S. M., str. B., nr. 2, jud. M., și i-a obligat pe inculpații V. F. - A., R. A. - J., R. T., R. S., R. E. și L. I., la plata către aceasta a sumei de 835 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

Deși contravaloarea prejudiciului cauzat în data de (...) părții civile O. S. M. prin tăierea și sustragerea unui număr de 65 vârfuri de brad a fost stabilită inițial la nivelul sumei de 34.242 lei, valoare confirmată de D. S. M. prin adresa nr. 2721/(...), instanța constată că, în realitate, prejudiciul produs acestei părți civile este de 835 lei, conform adresei nr. 4859/(...) a I.ui T. de R. S. și V. C. N. (f. 43-44 dos.u.p.).

Conform art. 1 lit. c din OUG nr. 85/2006, „pomi de C. sunt doar arborii din speciile de rășinoase cu diametrul la colet cuprins între 2,1 și 12 cm, iar nu și vârfurile de arbori ale căror tulpini au la bază (colet), diametrul mai mare de 12 cm. Prin urmare, dacă în cazul pomilor de C., pentru calcularea prejudiciului, coeficientul de multiplicare K, care se înmulțește cu valoarea unui metru cub de masă lemnoasă pe picior ( în prezent este de 74 lei, conform Ordinului Ministrului Mediului nr. 1343/(...)), este invariabil 6,125, în cazul în care nu ne aflăm în această ipoteză, arborii tăiați nefiind pomi de C., valoarea coeficientului K este cu mult mai mică și este prevăzută în anexele 1-2 din actul normativ mai sus menționat. Astfel, calculând prejudiciul conform art. 2 alin. 3 din OUG nr. 85/2006, în funcție de dimensiunile la colet ale arborilor tăiați, rezultă că la momentul săvârșirii faptei prejudiciul real era de 835 lei (fila 44 dos.u.p.).

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpații L. I., R. A. J., R. S. ȘI L. S.

C., cu totii criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică.

Inculpatul L. I. a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate, cu aplicarea dispozițiilor art. 320^{1 C.proc.pen.. motivând că a recunoscut starea de fapt în declarațiile sale date în faza de urmărire penală și în fața instanței, astfel că se impune retinerea cirumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit c și art. 76 C..}

Inculpatul R. A.-J. a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit c și art. 76 lit a C., respectiv cu reținerea circumstanțelor atenuante, motivând că fapta prezintă un grad de pericol social minim raportat la valoarea prejudiciului cauzat.

Inculpatul R. S. a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei, cu aplicarea dispozițiilor art. 74 lit c și art. 76 lit a C. invocând valoarea redusă a prejudiciului, atitudinea sinceră a inculpatului, regretul manifestat si faptul că a conștientizat gravitatea faptelor comise.

Inculpatul L. S.-C. a solicitat pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună în temeiul art. 11 pct.1 lit.a, art. 10 lit b^{1 și art. 18^{1 C.proc.pen. achitarea inculpatului si aplicarea unei amenzi administrative, motivat de faptul că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind redus, iar fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infractiuni.}}

Procedând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate in cauza, ajungând în final la concluzia corecta că inculpatii se fac vinovati de comiterea infracțiunilor pentru care au fost trimisi în judecată.

Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpati următoarele:

Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Verificând modul în care s-au individualizat sancțiunile penale aplicate inculpatilor recurenti, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatilor, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestora, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare.

În acest context, nu poate fi omisă antecedenta penala a inculpatilor (starea de recidivă mare postexecutorie a inculpatului R. S., iar ceilalti recurenti au condamnări anterioare a căror executare a fost suspendată conditionat, dar nu atrag starea de recidivă), faptul că, exceptându-l pe inculpatul L. I., toti ceilalti recurenti au comis în cauză mai multe infractiuni concurente si sunt condamnati definitiv pentru alte infractiuni concurente cu faptele din cauză, unele dintre acestea fiind similare cu cele din cauză sau tot infracțiuni contra patrimoniului, dovedind astfel că reeducarea lor nu s-a realizat, faptul că au comis faptele prin participarea mai multor persoane pentru a-si asigura reusita si dovedind astfel periculozitate sporită.

Curtea consideră că aspectele invocate de inculpati au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunilor spre minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, având în vedere că inculpatii au mai comis fapte similare, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii dreptului de proprietate a altor persoane.

Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat.

Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale (situatie care nu se regăseste în cauză); „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., la fel, nu se regăsește în prezenta cauză; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii.

Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsele stabilite de către instanța de fond sunt juste și proporționale, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatilor.

Referitor la retinerea dispozitiilor art. 18 ind. 1 C.proc.pen. astfel cum a solicitat inculpatul L. S. C., curtea reține că la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmarea produsă precum și de persoana și conduita infractorului.

Atunci când se apreciază dacă fapta săvârșită prezintă sau nu gradul de pericol social al unei infracțiuni, trebuie să se aibă în vedere, printre altele, dacă urmările faptei sunt reduse.

De altfel, sancțiunea aplicată, penală sau cu caracter administrativ, își poate îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, numai în măsura în care corespunde gravității faptei, potențialului de pericol social pe care-l prezintă în mod real, persoana infractorului, cât și atitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența măsurii luate față de el.

În speță, condițiile cerute de art.18/1 C. nu sunt întrunite.

Astfel, în aprecierea gradului de pericol social concret, nu se poate face abstracție de circumstanțele reale în care s-a comis fapta. Or, din probe rezultă că în data (...), pe timp de zi, împreună cu inculpații R. T., R. S., R. E., R. A. J. și F. D. C., inculpatul L. S. - C. s-a deplasat în pădurea din locul numit „. P. situată pe raza satului C., județul M., aparținând părții vătămate R. A., de unde împreună au taiat si au sustras fără drept un număr de 50 vârfuri de brad, cauzând un prejudiciu în valoare de 759,62 lei, valoare ce depășește de peste cinci ori prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, faptele fiind comise în cursul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicate prin sentința penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei T. L., definitivă prin neapelare la data de (...), pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a C., cu aplicarea art. 99 C. Aceasta situatie demonstrează că inculpatul L. S. C. a dat dovada de perseverenta infractionala si ca sanctionarea anterioara nu a a vut nici un efect asupra sa, inculpatul arătat probând astfel ca a inteles sa-si asgure mijloacele de trai prin comiterea de fapte penale. Din acest motiv, chiar daca valoarea prejudiciului este redusă, fapta realizează gradul de pericol social cerut de art. 17 C. si constituie infractiunea retinuta de instanta de fond.

Cu privire la retinerea art.320/1 C.proc.pen. fată de inculpatul L. I., Curtea observă că instanta de fond a apreciat corect că nu sunt incidente dispozitiile arătate față acestinculpat deoarece recunoasterea sa nu a survenit în termenul prevăzut de lege, lipsa sa până la citirea actului de sesizare fiind nejustificată în conditiile în care a fost legal citat, iar pentru termenul de judecată din (...) a fost informat personal de către oraganele de politie asupra termenului de judecată cu ocazia executării mandatului de aducere, inculpatul fiind identificat la domiciliu si s-a angajat să se prezinte în fața instantei.

De asemenea, sustinerea că ar fi fost internat s-a dovedit nesinceră deoarece potrivit adresei nr. 12326/(...) a Spitalului J.etean de U. „. C. O. - B. M. inculpatul L. I. nu a fort internat în perioada 24.05.-(...).

Desi criticile inculpatilor recurenti nu au fost însusite, Curtea observă că recursul inculpatului R. A. J. este fondat, însă pentru alte motive decât cele invocate.

Astfel, se observă că față de acesta instanta de fond a retinut existenta concursului de infractiuni între faptele din cauză si cele sanctionate cu câte o pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare, prin S. penală nr. 13/(...) a J.ecătoriei Tg. L., rămasă definitivă prin D. penală nr. 48/A/(...) a Tribunalului M. si prin S. penală nr. 152/(...) a J.ecătoriei Tg. L..

În consecintă, s-au efectuat operatiunile de contopire în baza art. 36 alin. 1 și 2 C. și art. 34 alin. 1 lit. b C., s-a aplicat pedeapsa cea mai mare de 6 luni închisoare, suspendată condiționat pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

Așa fiind, se impunea a se dispune anularea vechilor mandate de executare si emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri, recursul acestui inculpat urmând a fi admis în acest sens potrivit art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. a C.proc.pen., iar celelalte recursuri se vor respinge ca nefondate potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen.

Vor fi mentinute restul dispozitiilor sentintei atacate.

Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de câte 300 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Potrivit art. 192 al. 2 C.proc.pen. se va dispune obligarea inculpatilor L. I., L. S. C. si R. S. să plătească in favoarea statului câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare si onorariu avocatial in recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite recursul declarat de inculpatul R. A. J., împotriva sentintei penale nr. 93 din 15 septembrie 2011 a J.ecătoriei T. L., pe care o caseaza in latura penală, în ce priveste anularea mandatelor de executare a pedepselor anterioare si rejudecând in aceste limite:

Anuleaza mandatele anterioare de executare a pedepselor si dispune emiterea unui nou mandat corespunzător prezentei sentinte.

Mentine restul dispozitiilor hotărârii atacate.

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatii L. I., L. S. C. si R. S. impotriva aceleiași hotărâri.

Stabilește in favoarea Baroului C. câte 300 lei onorariu avocațial din oficiu ce va fi suportat din fondurile MJ.

Obliga pe inculpații L. I., L. S. C. si R. S. să plătească in favoarea statului câte

700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare si onorariu avocatial in recurs.

Defintivă.

Pronuntata in ședința publică din 29 noiembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

G., M. N.

Red.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) J..fond: B. C.

← Decizia penală nr. 1095/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 1093/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 1928/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 1928/2011, Curtea de Apel Cluj