Decizia penală nr. 1933/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 1933/R/2011
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.
JUDECĂTORI : C. V.
M. R.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR : ANEM. CIREAP
S-a luat spre examinare având ca obiect recursul declarat de inculpata
G. I. împotriva sentinței penale nr. 251 din 18 mai 2011 a Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată, prev. și ped. de art. 2. alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei G. I., av. T. P. E., din Baroul Cluj, cu delegație avocațială la dosar și martorii R. Ș. și C. Ș., lipsă fiind inculpata G. I., partea civilă SC N. I. E. CO SRL și martora M. A.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, martorul R. Ș. învederează instanței că în mod eronat a fost citat R. S.
Curtea dispune încheierea îndreptării materiale strecurate în încheierea de ședință din data de 19 octombrie 2011, în sensul că martorul se numește R. Ș. și nu R. S.
De asemenea, se constată că partea civilă SC N. I. E. CO SRL a comunicat o adresă, din care rezultă că martora M. A. nu mai este angajata acestei societăți.
S-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorilor R. Ș. și C. Ș., declarațiile acestora fiind consemnate conform proceselor verbale depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului față de relațiile comunicate de către partea civilă SC N. I. E. CO SRL apreciază că nu ar fi utilă audierea martorei M. A., raportat la declarațiile celor doi martori audiați la acest termen de judecată și la aspectele cu privire la care aceasta poate da relații.
Totodată, consideră că este îndeplinită procedura de citare cu inculpata
G. I., care personal a primit citația, lipsa acesteia fiind nejustificată, apreciind că aceasta manifestă neinteres în soluționarea recursului.
Apărătorul inculpata G. I. față de lipsa martorei M. A., care în opinia sa nu poate furniza alte informații față de cele precizate de către martorii audiați la acest termen de judecată, arată că nu solicită recitarea acesteia. Solicită, de asemenea, a se constata că nu s-a îndeplinit mandatul de aducere cu inculpata.
Curtea, deliberând, constatând că inculpata G. I. a primit personal citația și a fost prezentă la un termen de judecată, apreciază îndeplinită procedura de citare a acesteia.
De asemenea, revine asupra dispoziției de citare și audiere a martorei M. A., aceasta cunoscând aceleași împrejurări ca și cele relatate de martorii R. Ș. și C. Ș.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatei G. I. în temeiul art. 385/15 alin. 2 lit. d C.pr.pen., solicită admiterea recursului, modificarea sentinței penale pronunțată de
Judecătoria Turda și rejudecând, aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special.
Solicită a se avea în vedere că așa cum rezultă din declarația inculpatei, aceasta nu a acționat cu intenție de a produce un prejudiciu, în urmărirea unui scop patrimonial. Consideră că lipsa de experiență profesională a inculpatei și de neglijența acesteia, ce au condus la această situație. De asemenea, învederează instanței că infracțiunea de delapidare presupune existența unei intenții directe și indirecte, iar în cauză lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare și anume intenția.
În principal, solicită aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. În subsidiar, solicită achitarea inculpatei în baza art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d C.pr.pen.
Reprezentanta Parchetului în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.pen., solicită respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs. În ciuda împrejurării că inculpata nu a admis expres că și-a însușit banii, probele administrate în cauză au demonstrat lipsa unor sume de bani și inadvertențe între solduri și scripte, privind întocmirea scriptelor și evidențierea sumelor. Mai mult, inculpata a întâmpinat dificultate în acordarea unor credite, aceste aspecte fiind generate de faptul că aceasta era luată în evidență cu dificultăți financiare, sens în care consideră că nu se poate susține că există o lipsă a laturii subiective pentru infracțiunea de delapidare. Nu este vorba în opinia sa despre o simplă neglijență deoarece inculpata era singura care avea acces la acele sume de bani.
În ceea ce privește solicitarea de diminuare a cuantumului pedepsei aplicate, dată fiind poziția constantă exprimată de inculpată atât în fața instanței de fond cât și în fața instanței de recurs, prejudiciul fiind nerecuperat, deși reprezintă o sumă importantă, apreciază că nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul diminuării, pedeapsa aplicată de prin hotărârea atacată fiind corespunzătoare prevederilor art. 72 C.pen..
Pentru aceleași motive solicită respingerea și a cererii de achitare a inculpatei.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 251 din 18 mai 2011 a Judecătoriei T. pronunțată în dosarul nr. (...), în baza art. 215 ind. 1 alin.1 C. penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal, a fost condamnată inculpata G. I., fiica lui V. și Ana, născută la data de (...) în Sighetu Marmației, jud. Maramureș, cetățean român, căsătorită, infirmieră, fără antecedente penale, domiciliată în comuna J. sat J. de Sus nr. 453, jud. C., CNP 2., la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare.
In baza art. 71 C.pen. i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani si 6 luni calculat conform art. 82
C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 14, 346 C. pr. penală, art. 998-999 C. civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă SC N. I. E. CO SRL și a obligat inculpata la plata către partea civilă a sumei de 52 284, 26 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a obligat inculpata la plata în favoarea statului a sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de
200 lei reprezentând onorariu avocat L. N. s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că inculpata G. I. a fost angajată la SC N. I. E. CO SRL B., punct de lucru T., jud. C. începând cu data de (...), în funcția de operator calculator, cu contractul de muncă nr.1855/(...) pe perioadă determinată. Acest contract a fost modificat pe perioadă nedeterminată prin actul adițional nr.1 din data de (...).
Conform atribuțiilor de serviciu, inculpata urma să întocmească documentele de evidență operativă specifice privind intrările și ieșirile de numerar în casieria punctului de lucru. S-a stabilit totodată ca limită a soldului de casă suma de 1000 lei. În situația când încasările depășeau această limită, inculpata urma să depună suma respectivă la sfârșitul zilei de lucru. I. a preluat gestiunea casieriei începând cu data de (...) plecând de la valoarea 0 a soldului registrului de casă. Pe parcursul desfășurării activității soldul scriptic de casă a crescut având uneori un sold de peste 60.000 lei, fiind depășit față de limita stabilită inițial. Conducerea societății a dispus efectuarea unui inventar la data de (...).
În urma inventarului efectuat de către conducerea SC N. I. E. CO SRL la data de (...), s-a constatat o lipsă în gestiune în sumă de 52.344,47 (f.22 dosar u.p.).
I., în fața comisiei de inventariere, s-a obligat să achite suma menționată, luându-și în acest sens un angajament de plată.(f.24 dosar u.p.)
Pentru stabilirea prejudiciului cauzat SC N. I. E. CO SRL de către inculpată s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize contabile. (f.69 dosar u.p.).
Prin raportul de expertiză contabilă judiciară s-a constatat că prejudiciul cauzat SC N. I. E. CO SRL este în sumă de 52.284, 26 lei (f.70-79 dosar u.p.).
Din probele administrate în cauză rezultă că inculpata a acționat cu intenție directă, prin întreaga sa activitate urmărind însușirea unor sume de bani aflate în gestiunea sa. Intenția de însușire este dovedită chiar de modalitatea de acțiune a inculpatei care depunea bani la bancă fără a verifica soldul scriptic din chitanțe cu suma pe care o depunea, respectiv nu știa dacă depunea atâți bani câți încasa, mai mult atunci când se adunau sume mari de bani în casierie la sfârșit de săptămână și nu avea posibilitatea să meargă la bancă, punea banii într-un plic fără să-i numere și îi ducea acasă, iar luni dimineața aducea plicul la firmă fără însă a număra banii.
Paguba totală creată de G. I.-conform expertizei efectuate- a fost de
52.284, 26 lei.
Față de probele administrate în cauza și analizate anterior, instanța a reținut că vinovăția inculpatei este pe deplin dovedita, fiind autoarea faptei pentru care a fost trimisă în judecată în prezenta cauză.
În drept, fapta inculpatei G. I. care în perioada (...)-(...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, și-a însușit în mod repetat din gestiune sume de bani, în total 52.284,26 lei, constituie elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare în formă continuată prev. și ped. de art.215 ind.1 al.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 al.2 Cod penal.
Partea vătămată a formulat pretenții civile în cuantum de 52 344, 47 lei
(f. 12).
Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut că în persoana inculpatei sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin faptele sale cauzând părții vătămate un prejudiciu care se impune a fi reparat.
Cu privire la cuantumul acestuia, s-a reținut că a fost stabilit prin expertiza efectuată la nivelul sumei de 52 284, 26 lei, în această limită fiind întemeiată cererea formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legalinculpata G. I. .
În susținerea recursului a arătat că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special legal pentru că aceasta nu a acționat în urmărirea unui scop patrimonial și nu a avut intenția de a produce un prejudiciu; acesta s-a datorat lipsei de experiență profesională a inculpatei și neglijenței acesteia, astfel încât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii de delapidare, respectiv intenția.
Examinând sentința atacată din perspectiva motivelor de recurs invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept -conform art. 385/6 alin.3 C.p.p. - Curtea constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că în perioada (...) - (...) inculpata recurentă în calitate de casieră a punctului de lucru din T., jud. C. al părții civile SC N. I. E. CO SRL B. a cauzat o lipsă în gestiune în sumă de 52.344,47 lei.
Contrar susținerilor recurentei potrivit cărora prejudiciul s-a datorat neglijenței sale din probele de la dosar, precum și din declarațiile martorilor audiați în recurs (f.27, 28) rezultă că a acționat cu intenție așa cum rezultă din probele administrate începând cu cele din cursul urmăririi penale.
Astfel, în cursul urmării penale (f.65) inculpata a fost de acord cu conținutul raportului de expertiză contabilă judiciară și nu l-a contestat, raport ce a constatat suma ce a fost delapidată.
De asemenea, inculpata nu a avut obiecțiuni nici cu privire la modul de efectuare a controlului de către cei doi martori audiați în recurs și nici cu privire la cele constatate de către aceștia.
Intenția inculpatei rezultă din împrejurarea că a încercat să ascundă însușirea sumelor de bani din casierie prin trimiterea la sediul central a unor acte refăcute și corectate sau chiar prin întârzierea trimiterii actelor necesare verificării încasărilor.
Pe de altă parte, intenția de însușire în interesul propriu a sumelor de bani gestionate se deduce din împrejurarea că inculpata avea datorii de achitat, fiind solicitată inclusiv poprirea salariului de către un creditor (f.28-30 d.u.p.).
Ca atare, în mod legal prima instanță a efectuat încadrarea juridică a faptei în infracțiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin.1 C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei se observă că aplicarea unei pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării acesteia este justificată de împrejurarea că inculpata nu a recunoscut comiterea faptei și nu a dat detalii despre modul în care a operat; nu poate fi omisă nici împrejurarea că aceasta nu s-a prezentat la toate termenele de judecată, astfel încât nu se poate reduce pedeapsa stabilită.
La examinarea cauzei nu au fost constatate cazuri de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu de către instanță.
Așa fiind, în baza art. 38515 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul inculpatei. Văzând și disp. art. 192 C.p.p. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata G. I., domiciliată în J. de Sus, nr. 453, jud. C., împotriva sentinței penale nr. 251 din 18 mai 2011 a Judecătoriei T.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpată să plătească în favoarea statului suma de 900 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 30 noiembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, A. D. L. V. C. M. R. T. G. GREFIER Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Încheierea penală nr. 1080/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 301/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
