Decizia penală nr. 899/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.899/R/2011
Ședința publică din data de 31 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. H. - judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul K. M., împotriva sentinței penale nr.463 din 19 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e,g și i C.penal cu aplic.art.41 alin.2 C.penal și art.37 lit.a și b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul K. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M. M. M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat în cauză.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, pe latură penală, prin reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate sau înlăturarea sporului. Pe latură civilă, solicită a se observa că cu privire la două din pările vătămate s-a făcut o greșită individualizare a cuantumului prejudiciului respectiv în ceea ce privește una din părți, în mod greșit s-a admis acțiunea civilă și s-a acordat daunele întrucât această parte, nu a înțeles să dovedească pretențiile formulate. Este vorba de partea civilă J. Ana, unde instanța a acordat suma de 1.750 lei prejudicii materiale deși această parte s-a constituit parte civilă doar cu suma de 750 lei. Celelelate părți au renunțat la pretențiile civile. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., se impune admiterea recursului pe latură civile doar cu privire la partea vătămată J. Ana iar în ceea ce privește cealaltă parte civilă, arată că, chiar dacă nu există acte, nu înseamnă că acea biclitetă nu valorează nimic. Pe latură penală, eventual s-ar putea reduce acel spor de 2 luni pentru că inculpatul are mai multe condamnări anterioare, însă se justifică acest spor motiv pentru care pe latură penală nu poate intra în discuție o admitere a recursului.
Inculpatul K. M., având ultimul cuvânt, arată că nu toate faptele reținute au fost comise de el însă le-a recunoscut.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 463 din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), s-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1521/21 octombrie 2010 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 405/R/16 decembrie
2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în pedepsele componente:
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 727/13 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a descontopit-o în pedepsele componente: 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/26 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca pe care a descontopit-o în pedepsele de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și 1 an închisoare spor; 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a descontopit-o în pedespele de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 688/15 otombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca având ca și componente pedepasa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.
481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 696/22 octombrie 2009 pronunțată de J. C.- N.
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/27 aprilie 2010 pronunțată de J. C.-N., și s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al.
2 și art. 37 lit. a și b din C. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. M., cetățean roman, fiul lui M. si I., nascut la data de 16 decembrie 1950 în C.-N., recidivist, CNP 1., studii 12 clase, domiciliat în C.-N., str. Pavel Roșca, nr. 3, jud. C., în prezent deținut în Penitenciarul Baia Mare la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1591/5 decembrie
2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare.
În baza art. 39 al. 1 din C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
În baza art. 36 al. 2 din C. conropește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedespele de 3 ani și 6 luni închisoare (s.p.
688/2009), 1 an închisoare (s.p. 696/2009), 5 ani închisoare (s.p. 425/2010),
4 ani închisoare și 4 ani închisoare (s.p.224/26 februarie 2010), aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an și 2 luni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din
C.
În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată 19 mai 2009 - 9 iunie 2009 și din data de 20 iulie 2009 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1521/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.
405/R/16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 din
C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă J. ANA-M. cu domiciliul în C.-N., str. A. P., nr. 19, ap. 7, jud. C. și a fost obligate inculpatul să plătească suma de 1750 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998-999 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Ș. M. V. cu domiciliul în C.-N., str. A. G., nr. 1, ap. 53, jud. C. și a fost obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea sumei de 540 lei de la inculpat.
S-a constatat că părțile vătămate L. M. S., R. G. L. I. A., Z. M. I., S. D.,
M. M. O., C. M., B. S. A., T. I. D. și S. I. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul K. M. la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu, d-nul TULUC CĂLIN de 200 lei și d-nul BOLBOACĂ CRISTIAN V. de 200 lei, au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul din data 22 decembrie 2010 al P. de pe lângă
Judecătoria Cluj-Napoca, emis în dos. nr. 8743/P/2009 a fost trimis în judecată inculpatul K. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b și art. 41 al. 2 din C..
În sarcina inculpatului s-a reținut faptul că în perioada octombrie 2008 - iulie 2009, în bazua aceleiași rezoluții infracționale, singur pe timp de zi și de noapte, a săvârșit 11 acte materiale de sustragere de bunuri pe raza municipiului C.-N.
La termenul de judecată din data de 12 aprilie 2011 inculpatul, fiind audiat înainte de începerea cercetării judecătorești a declarat că recunoaște faptele pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat instanței aplicarea dispozițiilor art. 320^1 din C.p.p..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Urmărirea penală a început împotriva inculpatului prin rezoluția din data de 8 aprilie 2010,
Perioada infracțională reținută în sarcina inculpatului este cuprinsă între octombrie 2008 - 19 iulie 2009 și au fost avute în vedere 11 de acte materiale de sustragere de bunuri. În principiu s-au reținut în sarcina inculpatului fapte de sustragere de biciclete din locuri publice, majoritatea în timpul nopții, prin ruperea lanțului care le asigura, pe care apoi încerca să le vândă contra unor sume modice, asigurându-și astfel mijloacele de trai. M. actelor materiale, coroborat cu specificul bunurilor sustrase și cu modul aproape imitativ de săvârșire a faptelor, reclamă un probatoriu specific, iar raportat la activitatea infracțională prolifică a inculpatului, instanța a reținut cu întâietate declarațiile inculpatului și cercetările la fața locului dublate de procesele verbale de reconstituire, dovezile de ridicare a bunurilor de la inculpat și procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante. Totodată numărul foarte mare de fapte de aceeași natură săvârșite de către inculpat, precum și de timpul scurs de la data săvârșirii lor, fac ca instanța să rețină cu prioritate declarațiile date de către inculpat în cursul urmăririi penale, adică mai aproape în spațiul temporal de datele săvârșirii faptelor.
Declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor se coroborează cu procesele verbale de reconstituire, cu declarațiile părților vătămate și cu declarațiile martorilor V. R., B. F., B. M. și martorilor asistenți Dumitrean D. I. și Chetrariu Cristian și conturează tabloul infracțional al celor 10 sustrageri de biciclete, prin ruperea sistemelor de siguranță a celor asigurate, precum și a sustragerii de bunuri din portbagajul autovehiculului marca Dacia 1310 aparținând părții vătămate S. I. Inculpatul a fost condamnat la mai multe pedespe privative de libertate pentru săvârșirea de infracțiuni contra vieții și contra patrimoniului cu sau fără exercitarea de violențe și datorită acestor condamnări, dar și a vârstei nu a reușit să-și găsească un loc de muncă, iar faptele au fost săvârșite pe fondul asigurării mijoacelor de subzistență.
S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedepsele de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1591/5 decembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca. A fost arestat la data de 20 iunie 2002 și liberat condiționat la data de 8 martie 2005 cu un rest de 347 de zile de închisoare. A. pedeapsă atrage starea de recidivă postexecutorie.
Totodată instanța a reținut că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, iar o parte a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul K. M. au fost săvârșite după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, dar înainte de punerea în executare a pedepsei. În aceste condiții s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie.
S-a reținut că pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare, precum și pedepsele ulterioare aplicate inculpatului K. M. au fost contopite succesiv, ultima hotărâre de contopire fiind sentința penală nr.
1521/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 405/R/16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul
Maramureș prin care a fost aplicată inculpatului pedeapsa de 6 ani închisoare.
Pentru a da eficiență recidivei postcondamnatorii și pentru efectuarea operațiunilor de contopire care să includă și pedeapsa ce a fost aplicată inculpatului K. M. prin prezenta sentință s-a descontopit pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1521/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.
405/R/16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș în pedepsele componente:
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 727/13 mai 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a descontopit-o în pedepsele componente: 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 224/26 februarie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca pe care a descontopit-o în pedepsele de 4 ani închisoare, 4 ani închisoare și 1 an închisoare spor; 3 ani
și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 98/21 ianuarie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care a descontopit-o în pedespele de 3 ani și 6 luni aplicată prin sentința penală nr. 688/15 otombrie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca având ca și componente pedepasa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani închisoare (aplicată prin sentința penală nr.
481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca) și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 696/22 octombrie 2009 pronunțată de J. C.- N.
- 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 425/27 aprilie 2010 pronunțată de J. C.-N., și s-a înlăturat sporul de 1 an închisoare.
S-a reținut că faptele inculpatului K. M. care, după executarea pedepsei de 3 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1591/5 decembrie 2002 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca și după rămânerea definitivă a sentinței penale nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare prin care i-a fost aplicată pedeapsa de 3 ani închisoare, în perioada octombrie 2008 - 19/20 iulie 2009 a sustras mai multe biciclete și alte bunuri, unele din loc public, pe timp de zi și de noapte și prin ruperea sistemelor de asigurare, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și b din C..
Sub aspectul laturii subiective fapta a fost săvârșită în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptelor sale și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin.
(1) pct. 1 lit. a) C. pen.
La individualizarea pedepsei pe care urmează să o aplice inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:
1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a
Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la 3 la 15 ani, cu aplicarea disp. art. 320^1 din C. și a disp. art. 39 al. 1 teza finală.
2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate medie. Astfel, fapta săvârșită de către inculpat a produs un prejudiciu conjugat de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acesteia și bunurile sustrase reise că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională sustrăgând bunuri care pot fi ușor valorificate pentru prețuri modice în scopul asigurării mijloacelor de subzistență.
3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că în urma executării mai multor pedepse privative de libertate și a vârstei, nu avea ocupație sau loc de muncă. Anterior inculpatul a mai fost condamnat la pedepse privative de libertate pentru infractiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, inculpatul privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.
Pe parcursul urmăririi penale a avut un comportament sincer și avut o conduita activă în scopul aflării adevărului și soluționării cauzei sub toate aspectele, fără ca această împrejurare să poată fi reținută ca și circumstanță atenuantă raportat la numărul de condamnări suferite anterior.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. e, g și i din C. cu aplicarea art. 41 al.
2 și art. 37 lit. a și b din C. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul K. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 39 al. 1 fraza I din C. s-a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 481/4 iunie 2009 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca, definitivă prin neapelare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune a fost săvârșită în condițiile concursului real de infracțiuni cu infracțiunile pentru acre a fost condamnat la pedepsele de 3 ani și 6 luni închisoare (s.p. 688/2009), 1 an închisoare (s.p.
696/2009), 5 ani închisoare (s.p. 425/2010), 4 ani închisoare și 4 ani închisoare (s.p. 224/26 februarie 2010).
În baza art. 36 al. 2 din C. a contopit pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu pedespele de 3 ani și 6 luni închisoare (s.p.
688/2009), 1 an închisoare (s.p. 696/2009), 5 ani închisoare (s.p. 425/2010),
4 ani închisoare și 4 ani închisoare (s.p.224/26 februarie 2010), aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare pe care o sporește cu 1 an și 2 luni, raportat la numărul mare de fapte săvârșite, precum și la împrejurarea că inculpatului i-a fost aplicat sporul de 1 an închisoare printr-o hotărâre anterioară, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 6 ani și 2 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C. vom interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.,
ținând seama de gravitatea faptei care crează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 36 al. 3 din C. s-a dedus perioada executată 19 mai 2009 - 9 iunie 2009 și din data de 20 iulie 2009 la zi.
S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1521/21 octombrie 2010 pronunțată de Judecătoria Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr.
405/R/16 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Maramureș și emiterea unui nou mandat de executare.
Cât privește latura civilă s-a reținut că fapetle ilicite săvârșite de către inculpate cu intenție directă au produs în mod nemijlocit un prejudiciu în patrimoniul părților vătămate J. ANA-M. și Ș. M. V., constând în cotravaloarea bunurilor sustrase.
Așadar în temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998 din
C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă J. ANA-M. și a obligat inculpatul să plătească suma de 1750 lei, reprezentând daune materiale.
În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. rap. la art. 998 din C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Ș. M. V. și a obligat inculpatul să plătească suma de 1000 lei, reprezentând daune materiale
S-a constatat că părțile vătămate L. M. S., R. G. L. I. A., Z. M. I., S. D., M. M. O., C. M., B. S. A., T. I. D. și S. I. nu s-au constituit părți civile, iar ca și consecință s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obținute de către inculpate prin valorificarea bunurilor sustrase.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată avansate de stat, iar onorariile avocatilor desemnati din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul,solicitând prin apărătorul său casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, pe latură penală, prin reținerea circumstanțelor atenuante, reducerea pedepsei aplicate sau înlăturarea sporului. Pe latură civilă, solicită a se observa că cu privire la două din pările vătămate s-a făcut o greșită individualizare a cuantumului prejudiciului respectiv în ceea ce privește una din părți, în mod greșit s-a admis acțiunea civilă și s-a acordat daunele întrucât această parte, nu a înțeles să dovedească pretențiile formulate. Este vorba de partea civilă J. Ana, unde instanța a acordat suma de 1.750 lei prejudicii materiale deși această parte s-a constituit parte civilă doar cu suma de 750 lei,iar celelelate părți au renunțat la pretențiile civile.
Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea reține următoarele:
Prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare avevărului ,din care a rezultat vinovăția inculpatului în comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Procedând apoi la individualizarea pedepsei,instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv gradul de pericol social al infracțiunii,numărul mare de acte materiale , dar și persoana inculpatului,care a mai comis acest gen de infracțiuni,fiind recidivist,având multiple condamnări (a se vedea copia cazierului judiciar de la f.8-11) ,instanța de fond argumentând în mod temeinic toate aspectele pe care le-a avut în vedere atunci când a stabilit pedeapsa aplicată acestuia,astfel că nu se impune modificarea acesteia,în sensul reducerii,așa cum s-a solicitat de către inculpat.
Raportat la latura civilă a cauzei și aceasta a fost soluționată în mod corect de către prima instanță,raportat la constituirile părților civile și la recunoașterea faptelor de către inculpat,situație în care nu s-a pus în discuție în fața primei instanțe dovedirea pretențiilor civile formulate de părțile civile.
Față de aceste considerente,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b
C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului,menținând sentința atacată.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul K. M. împotriva sentintei penale nr. 463 din 19 aprilie 2011 a Judecătoriei C. N.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 31 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER, L. S.
Red.I.M/Dact.S.M
4 ex./(...)
Jud.fond: Mihăiță-L. M.
| ← Decizia penală nr. 1030/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1365/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
