Decizia penală nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR. 93/A/2011

Ședința publică din data de 2 mai 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător JUDECĂTOR : A. D. L.

G. : A. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -

S. D.

S-au luat spre examinare apelurile formulate de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, inculpatul P. R. și partea civilă P. AG R. D. S. împotriva sentinței penale nr. 80 din 10 februarie 2011, pronunțată de T. M. în dosar nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea de infracțiuni la legea privind mărcile și indicațiile geografice prevăzute de L. nr.

8..

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul inculpatului P. R., avocat H. C. din Baroul Maramureș, cu împuternicirea avocațială la dosar, lipsă fiind inculpatul părțile civile și partea responsabilă civilmente.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Reprezentantul parchetului arată că nu cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Apărătorul inculpatului învederează instanței faptul că, partea civilă P. AG R. D. S. a declarat apel în prezenta cauză, prin avocat, însă nu există mandat de reprezentare în acest sens. A. că nu are alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.

Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța constată prezenta cauză în stare de judecată, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond asupra apelurilor.

Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, a se pronunța o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului P. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. 83 al. 1 lit. b din L. nr. 8., modificată prin L. nr. 6. și obligarea acestuia la despăgubiri civile.

Consideră hotărârea instanței de fond ca nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare și sub aspectul respingerii ca nedovedite a pretențiilor civile. S. a i se aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoare a cărei executare să fie suspendată condiționat în baza art. 81 cod penal, reținând în sarcina acestuia circumstanțele atenuante și gradul de pericol social al faptei.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea în parte a apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând cauza a se dispune achitareainculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. d Cod procedură penală, întrucât nu a fost dovedită latura subiectivă a infracțiunii.

A. că, în cazul societății administrate de inculpat, prețurile produselor erau mai mici decât cele practicate în celelalte țări, întrucât aceste produse proveneau de la aceiași marcă, acestea semănau cu bunurile fabricate în G. și

Franța, însă intrau în țară în regim outlet iar inculpatul nu avea cunoștință că sunt contrafăcute și nici nu s-a dovedit acest lucru la instanța de fond. A. că, după părerea sa, aproape 90% din magazinele sportive de la noi din țară care au ca activitate vânzarea de bunuri de îmbrăcăminte și încălțăminte trebuie desființate, întrucât practica este aceiași ca și în situația inculpatului.

Cu privire la apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și de către partea civilă P. AG R. D. S. solicită respingerea acestora ca nefondate.

A. că, referitor la modul de săvârșire a infracțiunii reținute prin actul de sesizare în sarcina inculpatului, nu s-a făcut dovada existenței unei intenții din partea inculpatului de a vinde produsele respective știind că acestea sunt contrafăcute, iar prețurile cu care au fost vândute produsele au fost cu mult mai mici decât cele practicate în celelalte țări. Cu privire la prejudiciu, apreciază că teza este greșită, pentru că trebuie dovedit întinderea prejudiciului și în acest sens nu există nici o dovadă la instanța de fond și ca urmare a fost respins.

Reprezentantul parchetului cu privire la apelul declarat de inculpat solicită respingerea acestuia ca nefondat cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. A. că, la dosar sunt suficiente probe din care rezultă că inculpatul a acționat cu intenție directă, a comercializat bunurile respective chiar dacă știa că sunt contrafăcute, prejudiciind părțile vătămate deși nu a dorit acest lucru, însă inculpatul nu se afla în posesia unor acte legale pentru a putea comercializa produsele respective.

Referitor la apelul declarat de partea civilă, reprezentantul parchetului arată că nu se opune admiterii acestuia pentru motivele invocate în memoriul depus la dosar.

C U R T E A:

Deliberând reține că prin sentința penală nr.80 din (...) pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. b^{1 Cod procedură penală și art. 18^{1 Cod penal a fost achitat inculpatul P. R. (CNP 1., fiul lui P. și M., născut la data de (...) în Surduc, jud. Sălaj, domiciliat în B. S. str. O. nr. 14/A, județul M. pentru infracțiunea prevăzută de art. 83 al.1 lit.b din L.84/98 modificată prin L. nr. 6. și în temeiul art. 91 Cod penal s-a aplicat acestuia amendă administrativă în cuantum de}}

1.000 lei.

În temeiul art. 118 lit. f Cod penal s-au confiscat obiectele de îmbrăcăminte contrafăcute enumerate și identificate în procesul verbal din 12 aprilie 2010, bunuri aflate în prezent în camera de corpuri delicte a I.P.J. M..

Au fost respinse pretențiile civile formulate de părțile civile C. A. S. AG - reprezentată de societatea civilă de av. F. & P. S., și C. P. AG R. D. S. - G. - reprezentată de societatea civilă de avocați T.&T.

S-a constatat că partea vătămată N. I. L. - S. - reprezentată de societatea civilă de avocați R. D. & A. nu s-a constitui parte civilă.

În temeiul art. 192 pct.1 lit. d Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 400 lei cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a reținut că inculpatul este administrator la S. M. S., cu sediul în B. S., societate care are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse nealimentare.

La data de (...), lucrători de poliție din cadrul Serviciului de investigare a

F. M., deplasându-se la punctul de lucru al S. M. S. din B. Mare, Bd. B. nr.

14/25 au identificat, fiind expuse spre vânzare, mai multe obiecte de îmbrăcăminte purtând însemnele unor mărci înregistrate, precum A., P. și N., în total 93 de obiecte.

Lucrătorii de poliție au procedat la ridicarea celor 93 de obiecte de îmbrăcăminte în vederea examinării, întrucât exista bănuiala că sunt contrafăcute, deoarece erau expuse spre vânzare printre produsele ce poartă elemente de siguranță, precum și raportat la prețul de vânzare afișat și calitatea materialului folosit.

Reprezentanților legali ai titularilor mărcilor pe teritoriul R. li s-au întocmit adrese, comunicându-li-se și imagini foto de detaliu ale obiectelor de îmbrăcăminte pentru a se putea pronunța asupra caracterului original ori contrafăcut al acestora.

Reprezentantul legal al titularului mărcii A. în România, S. F.&P. S. a precizat urmare a examinării imaginilor transmise, că obiectele de îmbrăcăminte găsite sunt contrafăcute, iar prin punerea lor în circulație i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 3.909 euro.

Reprezentantul legal al titularului mărcii N. în România, Societatea civilă de avocați R. D. & A., a precizat că obiectele de îmbrăcăminte găsite sunt contrafăcute, iar prin punerea lor în circulație i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 4.500 lei însă nu s-a constituit parte civilă, iar reprezentantul legal al titularului mărcii P. în România, Societatea civilă de avocați T. & T., a precizat de asemenea că produsele prezentate sunt contrafăcute, iar prin punerea lor în circulație i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 660, din care 440 euro prejudiciu material și 200 euro prejudiciu moral.

Potrivit dispozițiilor legale, constituie infracțiune și se pedepsește punerea în circulație a produselor purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată, iar prin punerea în circulație în sensul aceleiași legi, se înțelege oferirea produselor sau comercializarea acestora ori deținerea lor în acest scop.

Raportat la această stare de fapt, tribunalul a apreciat că elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este incriminat inculpatul subzistă în speță însă aceasta nu constituie infracțiune, pentru că în concret fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, drept urmare, i -a aplicat inculpatului o amendă administrativă, sancțiune apreciată de instanța de fond ca suficientă în reeducarea acestuia.

La stabilirea în concret a măsurii în care fapta prezintă sau nu pericolul social al unei infracțiuni s-au avut în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, pericolul concret creat precum și aspectelelegate de persoana și conduita inculpatului, care nu are antecedente penale și este la primul conflict cu legea penală.

Toate aceste elemente în circumstanțiere expuse dar și cele în considerarea persoanei inculpatului și poziției procesuale a acestuia au condus la adoptarea soluției pronunțate de instanță.

La soluționarea laturii civile a cauzei instanța de fond a avut în vedere prețul stabilit pentru produsele originale, similare celor achiziționate, comunicate de către părțile civile nu a fost dovedit, neexistând nici un demers în acest sens, astfel că tribunalul a respins pretențiile civile formulate ca nedovedite.

Având în vedere că în speță este vorba de produse contrafăcute, instanța de fond în temeiul art. 118 Cod penal a dispus confiscarea și distrugerea obiectelor de îmbrăcăminte contrafăcute enumerate și identificate în procesul verbal din 12 aprilie 2010, bunuri aflate în prezent în camera de corpuri delicte a I.P.J. M..

De altfel, prin această dispoziție de distrugere a bunurilor contrafăcute confiscate de la inculpat s-a și realizat o reparație judicioasă a prejudiciului material cauzat părților civile, așa că nu ar fi justificată o reparație și sub forma sumelor solicitate, care oricum nu au fost dovedite.

Ca o consecință a hotărârii pronunțate, tribunalul, în baza art. 192 pct.

1 lit.d Cod procedură penală a obligat inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.

Împotriva acestei sentințe au declrata apel în termenul legal PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, inculpatul P. R. și partea civilă P. A. R. D.

În motivarea apelului parchetului se arată că hotărârea instanței defond este nelegală sub aspectul achitării inculpatului pentru infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare și sub aspectul respingerii ca nedovedite a pretențiilor civile. Prin deținerea obiectelor de îmbrăcăminte și încălțăminte purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice , titularii mărcilor cărora li s-a încălcat dreptul la marcă sunt prejudiciați prin simpla utilizare a unui semn identic cu marca înregistrată pe produsele identice și astfel pierd posibilitatea de a-și marca și individualiza propriile produse în circuitul comercial cu semnul ce le-a fost recunoscut ca marcă înregistrată , iar produsele lor își pierd distinctivitatea de vreme ce pe piață între produsele autentice și cele contrafăcute există identitate atât sub aspectul mărcii cât și categoriei de produse. O. dovedită fapta de încălcare a dreptului la marcă se asigură și dovada prejudicierii titularului pentru că orice încălcare a dreptului la marcă prin punerea în circulație de produse purtând o marcă identică cu o marcă înregistrată pentru produse identice este întotdeauna păgubitoare pentru titular, iar dovada care trebuie făcută în plus este cea a întinderii prejudiciului , iar daunele morale nu trebuie dovedite fiind la latitudinea instanței stabilirea întinderii acestuia. Inculpatul sau societatea sa nu erau dealeri autorizați ai titularului mărcii , că prețul de achiziție era mic în raport cu produsele originale și că factura de achiziție nu cuprindeamenținea mărcii produselor împrejurări din care inculpatul putea și trebuia să conștientizeze că marfa este contrafăcută și să nu o expună spre vânzare.

Ca atare se solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă

Tribunalul Maramureș, desființarea sentinței penale atacate și judecând cauza, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună condamnarea inculpatului P. R. pentru săvârșirea infracțiunii prev. 83 al. 1 lit. b din L. nr.

8., modificată prin L. nr. 6. la o pedeapsă cu închisoare a cărei executare să fie suspendată condiționat în baza art. 81 cod penal, reținându-se în sarcina acestuia circumstanțele atenuante și gradul de pericol social al faptei si obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile.

În motivarea apelului inculpatului se arată că, în cazul societățiiadministrate de inculpat, prețurile produselor erau mai mici decât cele practicate în celelalte țări, întrucât aceste produse proveneau de la aceiași marcă, acestea semănau cu bunurile fabricate în G. și Franța, însă intrau în țară în regim outlet iar inculpatul nu avea cunoștință că sunt contrafăcute și nici nu s-a dovedit acest lucru la instanța de fond.

Ca atare se solicită admiterea în parte a apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza a se dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina acestuia prin actul de sesizare, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art.10 d cod procedură penală, întrucât nu a fost dovedită latura subiectivă a infracțiunii.

În motivarea apelului părții civile P. AG R. D. S. se arată că hotărâreainstanței de fond este netemeinică și nelegală deoarece infr. de contrafacere de marcă are ca obiect juridic special relațiile sociale patrimoniale ce presupun respectarea drepturilor exclusive de proprietate intelectuală asupra unei mărci aflate în patrimoniul titularului., iar pe lângă protejarea unei mărci la un anumit patrimoniu, incriminarea contrafacerii de marcă vizează în același timp și o normală desfășurare a vieții economice în condiții de concurență loială, într-un mediu comercial onest și echilibrat. SC M. SRL al cărei administrator este inculpatul nu face parte dintre distribuitorii autorizați ai părții civile și ca atare inculpatul în mod nelegal a folosit o marcă înregistrată în vederea atragerii clienților obținând astfel un câștig concurențial injust , încălcând totodată și legea penală. Pe de altă parte prejudiciul creat părții civile este evident rezultând din atingerea adusă imaginii și prestigiului companiei cât și diluarea distinctivității mărcii , titularul pierzând în acest mod veniturile pe care le-ar fi obținut dacă produsele cumpărate ar fi fost originale fiind autorizate să poarte marca P., cauzând atât un prejudiciu material cât și moral urmând a fi acoperit atât prejudiciul efectiv ( damnum emergens ), cât și beneficiul nerealizat (lucrum cessnans).

Ca atare se solicită admiterea în parte a apelului, desființarea hotărârii atacate și judecând cauza a se dispune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infr. de contrafacere de marcă și admiterea pretențiilor civile și menținerea soluției în ceea ce privește distrugerea produselor contrafăcute.

Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelurile declarate încauză sunt nefondate.

Instanța de fond ca urmare a administrării unor probe utile și pertinente respectiv proces - verbal de sesizare din oficiu , proces - verbal de constatare a infracțiunii , planșa foto referitoare la detaliile obiectelor de îmbrăcăminte contrafăcute găsite la magazinul inculpatului, certificatele de înregistrare ale mărcilor ADIDA, N. și P. , dovada de ridicare a obiectelor contrafăcute , actele constitutive al SC MARK DENIS SRL administrată de către inculpat ,declarațiile martorilor Z. D. I. și M. C. T. declarațiile inculpatului și copii după facturile de achiziție a produselor ( f 69-73 dos. inst. de fond) a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea , iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de prev. 83 al. 1 lit. b din L. nr. 8., modificată prin L. nr. 6..

Astfel în esență s-a reținut că că inculpatul este administrator la S. M.

S., cu sediul în B. S., societate care are ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare predominantă de produse nealimentare.

La data de (...), lucrători de poliție din cadrul Serviciului de investigare a

F. M., deplasându-se la punctul de lucru al S. M. S. din B. Mare, Bd. B. nr.

14/25 au identificat, fiind expuse spre vânzare, mai multe obiecte de îmbrăcăminte purtând însemnele unor mărci înregistrate, precum A., P. și N., în total 93 de obiecte. O. de poliție au procedat la ridicarea celor 93 de obiecte de îmbrăcăminte în vederea examinării, întrucât exista bănuiala că sunt contrafăcute, deoarece erau expuse spre vânzare printre produsele ce poartă elemente de siguranță, precum și raportat la prețul de vânzare afișat și calitatea materialului folosit.

Reprezentantul legal al titularului mărcii A. în România, S. F.&P. S. a precizat urmare a examinării imaginilor transmise, că obiectele de îmbrăcăminte găsite sunt contrafăcute.

Reprezentantul legal al titularului mărcii N. în România, Societatea civilă de avocați R. D. & A., a precizat că obiectele de îmbrăcăminte găsite sunt contrafăcute, iar reprezentantul legal al titularului mărcii P. în România, Societatea civilă de avocați T. & T., a precizat de asemenea că produsele prezentate sunt contrafăcute.

Instanța de fond în mod corect în contextul probator administrat în condiții de oralitate, contradictorialitate și nemijlocire a apreciat că elementele constitutive ale infracțiunii pentru care este incriminat inculpatul P. R. subzistă în speță însă aceasta nu constituie infracțiune, pentru că în concret fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, și în consecință i- a aplicat inculpatului o amendă administrativă, sancțiune apreciată și de către instanța de apel ca suficientă în reeducarea acestuia.

La stabilirea în concret a modului în care fapta prezintă sau nu pericolul social al unei infracțiuni s-au avut în vedere de către instanța de fond împrejurările în care a fost săvârșită fapta, urmarea produsă, pericolul concret creat precum și aspectele legate de persoana și conduita inculpatului, care nu are antecedente penale și este la primul conflict cu legea penală, astfel că nu se impune condamnarea inculpatului pentru fapta pentru care a fost trimis în judecată.

Inculpatul a recunoscut că a achiziționat acele produse, însă a susținut în apărare, apărare confirmată de actele de la dosar, că au fost achiziționate dintr-un magazin care funcționa legal, aflat într-un mare complex comercial, cu documente legale de proveniență, așa că nu a realizat în acel moment că sunt contrafăcute, însă nici nu a depus diligențe pentru a se convinge că acele produse achiziționate , chiar în mod legal, nu sunt contrafăcute , astfel că o soluție de achitare a acestuia în baza art. 10 lit. d) C.p.p. , în sensul că nusunt întrunite elementele constitutive ale ale infr. de prev. 83 al. 1 lit. b din L. nr. 8., modificată prin L. nr. 6. este exclusă.Aceasta deoarece sub aspectul laturii subiective această faptă poate fi comisă atât cu intenție directă, cât și indirectă ca și în speță.

Reprezentantul legal al titularului mărcii A. în România, S.CF.&P. S. a precizat că prin punerea în circulație a produselor contrafăcute i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 3.909 euro.

Reprezentantul legal al titularului mărcii N. în România, Societatea civilă de avocați R. D. & A., a prin punerea lor în circulație i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 4.500 lei însă nu s-a constituit parte civilă.

Reprezentantul legal al titularului mărcii P. în România, Societatea civilă de avocați T. & T., a precizat de asemenea că prin punerea lor în circulație a produselor contrafăcute i-a fost cauzat companiei un prejudiciu de 660, din care 440 euro prejudiciu material și 200 euro prejudiciu moral.

Părțile civile prin reprezentanții legali au comunicat instanței de fond că prejudiciul cauzat reprezintă valoarea reală a produselor originale similare celor expuse spre vânzare de către inculpată fără a depune alte probe pentru dovedirea prejudiciului și de altfel nu s-a dovedit nici faptul că inculpatul a vândut unele dintre produsele contrafăcute pentru a se justifica acordarea despăgubirilor civile solicitate de către părțile civile.

Astfel cu ocazia soluționării laturii civile a cauzei în mod corect instanța de fond a avut în vedere că prețul stabilit pentru produsele originale, similare celor achiziționate, comunicate de către părțile civile nu a fost dovedit, iar un simplu calcul pe baza unor fotografii detaliu ale produselor identificate ca fiind contrafăcute și ridicate de la magazinul inculpatului nu echivalează cu o dovadă certă a prejudiciului și ca tare pretențiile civile au fost respinse , deci nici sub acest aspect apelurile declarate de către parchet și partea civilă P. AG R. D. S. nu sunt fondate.

Pe de altă parte raportat la cantitatea redusă de produse achiziționate de către inculpat -4 treninguri și o pereche de pantaloni ,nici prejudiciul moral de către partea civilă P. AG R. D. S. solicitat în sumă de 220 de euro nu se justifică.

În mod corect instanța de fond în temeiul art. 118 Cod penal a dispus confiscarea și distrugerea obiectelor de îmbrăcăminte contrafăcute enumerate și identificate în procesul verbal din 12 aprilie 2010, bunuri aflate în prezent în camera de corpuri delicte a I.P.J. M..

În contextul celor expuse mai sus, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, inculpatul P. R. si partea civilă P. A. R. D. împotriva sentinței penale nr. 80 din

10 februarie 2011 a T.ui M.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga pe inculpat să plătească in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

În baza art. 192 alin. 2 C.p.p. va obligă pe partea civilă apelantă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondate apelurile declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, inculpatul P. R. si partea civilă P. A. R. D. împotriva sentinței penale nr. 80 din 10 februarie 2011 a T.ui M.

Obligă pe inculpat să plătească in favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe partea civilă apelantă să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 2 mai 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I. C. M. A. D. L.

G. A. B.

Red.I.C.M./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.fond.G. O.M.

← Decizia penală nr. 1365/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1080/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 93/2011, Curtea de Apel Cluj