Decizia penală nr. 1945/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R.
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1945/R/2011
Ședința publică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. I. , judecător JUDECĂTORI: I. C. M.
V. C. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
ANEM. CIREAP
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul T. F. S. și de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. împotriva sentinței penale nr.173 din 27 aprilie 2011 a
Judecătoriei Z., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru comiterea infracțiunilor de emitere filă CEC fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, prevăzute de art. 84 alin. 1 pct. 3 din L. nr. 5., înșelăciune în convenții în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin.
1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. b Cod penal, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. 1 Cod penal și evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b din L. nr. 241/2004, totul cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av.Balog Roberth, din Baroul Sălaj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile A. N. de A. F. reprezentată de D. G. a F. P. S., părțile civile SC E. M. D. SRL, SC E.-M. SRL și părțile responsabile civilmente SC T. C. SRL, SC B. S.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care apărătorul inculpatului depune la dosar dovada achitării prejudiciului în întregime către SC E.
M. SRL, tranzacția intervenită între inculpat și SC E. M. D. SRL prin care recurentul se obligă să achite suma de 51.278,44 lei în rate lunare până cel târziu la 10 mai 2012 și chitanța din (...), prin care a plătit suma de
5000 lei în favoarea D. S. din suma de 16964 lei la care a fost obligat. De asemenea, depune la dosar certificatul de căsătorie și cel de naștere al copilului inculpatului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună suspendarea condiționată sau sub supraveghere a executării pedepsei, conform art.81 sau 861 C.pen., având în vedere că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, a încercat să recupereze prejudiciul, în recurs achitând o mare parte a acestuia, este căsătorit și are un copil minor de numai 3 ani. O pedeapsă cu suspendarea sub supraveghere sau condiționată a executării pedepsei ar fi suficientăpentru realizarea scopului prev.de art.52 C.pen. În opinia sa, nu se impune aplicarea unei pedepse cu privare de libertate, având în vedere că soția inculpatului nu este angajată, nu are venituri, iar el este singurul întreținător al familiei. Dacă s-ar aplica o pedeapsă cu executare, atunci partea civilă SC E. M. D. SRL, care a renunțat la acțiunea civilă, s-ar afla în imposibilitatea de a-și recupera tranșele la care s-a obligat inculpatul. La individualizarea pedepsei și a modalității de executare, trebuie să se țină seama și de motivația pentru comiterea faptei și anume de împrejurarea că inculpatul s-a aflat într-un blocaj financiar, din cauza neplății unor sume de către terți, astfel că nu a putut achita la rândul său sumele la care era obligat. Inculpatul ar fi putut beneficia de art. 741 Cod penal dar nu a avut posibilitatea să achite mai repede prejudiciul. Nu critică hotărârea pe latură civilă, având în vedere că inculpatul a recunoscut cuantumul prejudiciului, solicitând doar a se constata că acesta a fost recuperat în mare parte. Reprezentanta P. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, acesta fiind fondat atât pe latura penală, cât și pe cea civilă. Față de conduita inculpatului și recuperarea parțială a prejudiciului, apreciază că se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Cu privire la latura civilă, solicită a se lua act de tranzacția dintre inculpat și partea civilă SC E. M. D. SRL, a se constata recuperat prejudiciul cauzat părții civile SC E. M. SRL și recuperat parțial prejudiciul cauzat A. prin plata sumei de 5.000 lei. Solicită respingerea recursului declarat de A. ca nefondat, deoarece suma menționată nu poate face parte din prejudiciul la care inculpatul să fie obligat. Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat. Inculpatul, având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor formulate de apărătorul ales, regretă ceea ce s-a întâmplat și arată că nu a putut plăti sumele deoarece nu a încasat de la terți, la rândul lui, ceea ce i se cuvenea. C U R T E A Deliberând constată că, Prin sentința penală nr.173 din 27 aprilie 2011 Judecătoria Zalău în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. F. S. prin rechizitoriu, din infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, înșelăciune în convenții în formă continuată , fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală , prevăzute de art.84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., art. 215 al. 1,2 și 3 C. cu aplic. art. 33 lit. b C., art. 290 alin. 1 C. , art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală , prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5. rep., art. 215 al. 1,2,3 C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 290 alin. 1 C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art. 9 al. 1 lit. b din L. nr. 241/2005 rep., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal. S-a respins cererea formulată de inculpat prin apărător ales Balog Roberth, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, din infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturormențiunilor obligatorii , înșelăciune în convenții în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală, prevăzute de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., art. 215 al. 1,2 și 3 C. cu aplic. art. 33 lit. b C., art. 290 alin. 1 C. , art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunile de emitere filă cec fără disponibil în cont și fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală, prevăzute de art. 84 alin. 1 pc.2 și 3 din L. nr. 5., art. 290 alin. 1 C. și art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal. S-a respins cererea formulată de partea civilă SC E. M. D. SRL C.- N., prin avocat I. C.-V., privind schimbarea încadrării juridice a faptei de emitere file cec contrar prevederilor legale, reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzute de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C. cu aplic. art.41 al.2 C.. În baza art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5. rep., a condamnat pe inculpatul T. F. S., fiul lui S. și M., născut la data de (...) în loc. Gîrbou, jud. S., domiciliat în Z., str. A. Ș. nr. 62, jud. S.,fără antecedente penale, CNP 1., la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii; În baza art. 215 al. 1, 2, 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul T. F. S. la pedeapsa de: 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, a condamnat pe inculpatul T. F. S. la pedeapsa de: 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată; În baza art. 9 al. 1 lit. b) din L. nr. 241/2005 rep., a condamnat pe inculpatul T. F. S. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art. 9 al. 1 din L. nr. 241/2005 rep.,art. 65 Cod penal rap. la art. 64 al. 1 lit. c) teza a III-a Cod penal s-a interzis inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, să desfășoare o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: administrare a societăților comerciale. În baza art. 33 lit. a Cod penal rap. la art.34 lit.b) Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție. A. pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din L. nr. 241/2005 rep., 65 Cod penal rap. la art. 64 al. 1 lit. c) teza a III-a Cod penal, respectiv - interzicerea, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii de 3 ani, a dreptului de administrare a societăților comerciale. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a) teza a II-a, lit.b) și lit. c) teza a III-a Cod penal pe durata executării pedepsei principale. S-a constatat că prin sentința civilă nr. 396/(...) a T.ui S. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea SC T. C. SRL Z., iar prin sentința civilă nr. 647/(...) a T.ui S. s-a dispus închiderea procedurii insolvenței și radierea SC B. SRL Z.. S-a constatat că inculpatul a recuperat 15.412 lei din prejudiciul creat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. În baza art.14 C., art. 998-999 C.civ. și art. 346 al. 1 C., s-a admis în parte acțiunea formulată de M. E. și F. - A. N. de A. F.-D. G. a F. P. S. și a obligat inculpatul la plata sumei de 16.964 lei, la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare, sumă reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală. S-au respins ca nefondate pretențiile aceleiași părți civile privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1.107 lei (reprezentând valoarea impozitului pe profit calculat ca urmare a neînregistrării în contabilitatea SC B. SRL Z. a unei chitanțe fără număr, datată (...) ) și 135 lei majorări aferente. În baza art.14 C., art. 998-999 C.civ. și art. 346 al.1 C., s-a admis acțiunea formulată de SC E. M. D. SRL C.- N. și a obligat inculpatul T. F. S. la plata sumei de 51.278,44 lei, la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data plății integrale, sumă reprezentând prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. S-a constatat că inculpatul a recuperat 2.600 lei din prejudiciul creat SC E. M. SRL Z.. În baza art.14 C., art. 998-999 C.civ. și art. 346 al.1 C., s-a admis acțiunea formulată de SC E. M. SRL Z. și a fost obligat inculpatul T. F. S. la plata sumei de 1453,66 lei, la care se adaugă penalitățile aferente, calculate până la data plății integrale, sumă reprezentând prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 14 alin. 3 lit. a) C., art. 348 C. și art.445 C., s-au declarat false și s-a dispus anularea filelor cec seria BG 303 nr. 01465702 (f. 49), seria BG 303 nr. 01465701(f.50), a biletului la ordin emis în data de (...) (f. 55) și a filei cec seria BG 303 nr. 01465715 (f.92), emise/girate de inculpat în favoarea SC E. M. D. SRL C.-N. În baza art. 14 alin. 3 lit. a) C., art. 348 C. și art.445 C., au fost declarate false și s-a dispus anularea celor 4 bilete la ordin emise și completate fără drept de T. F. S. în numele SC G&H I. SRL și girate în favoarea SC B. SRL Z., în datele de (...) și (...) ( filele 160,165,169,175). În baza art.199 al.3 C., s-a dispus scutirea de amenda în cuantum de 500 lei aplicată d-nei avocat C. R. prin încheierea din data de (...). În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală,constatând că pe parcursul procesului penal T. F. S. a fost asistat de apărătorii aleși C. C., C. R. și Balog Roberth, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: 1. T. F.-S., în calitate de asociat și administrator la S. T. C. S. Z., a primit o ofertă de cumpărare materiale de construcții de la partea vătămată S. E. D. S. C.-N. prin intermediul martorului G. S.-V., motiv pentru care a încheiat contractul nr. 53 din data de (...) (f. 21-23 ), în baza căruia partea vătămată se obliga să vândă societății administrate de învinuit materialele de construcții înscrise în anexa 1 a respectivului contract. Pentru garantarea obligațiilor de plată, la solicitarea părții vătămate, învinuitul a lăsat fila CEC seria BG 303 nr. 01465704 (f. 56) în alb, semnată și ștampilată, pe care a înmânat-o în aceeași zi, o dată cu semnarea contractului, sens în care a fost încheiat procesul-verbal din (...) (f. 24 ), urmând ca plata materialelor de construcții ce vor fi achiziționate să se facă la 30-45 de zile de la data livrării, cu filă CEC, alta decât cea lăsată cu titlu de garanție, iar în situația în care nu se achită obligațiile, să se procedeze la introducerea în circuitul bancar a filei CEC lăsată drept garanție, pentru efectuarea plății. În executarea contractului învinuitul a trimis, în numele său, la depozitul unde partea vătămată livrează materiale de construcții diverse persoane însoțite de mijloace de transport și în data de (...), (...), (...), (...), (...) și (...) a luat materiale de construcții în valoare totală de 68.378,45 lei, iar ulterior s-a prezentat personal și a luat facturile emise pe numele societății, fără să achite contravaloarea acestora. Întrucât o parte din bunurile achiziționate au ajuns la scadență, învinuitul a fost contactat telefonic de martorul G. S.-V., reprezentantul părții vătămate, care i-a cerut să achite contravaloarea bunurilor, de fiecare dată învinuitul i-a dat asigurări că va achita suma datorată, fără însă a efectua nicio plată. În data de (...), învinuitul a cesionat părțile sociale pe care le deținea în S. T. C. S. Z. către martora V. S., aceasta devenind asociat unic prin cesionarea celorlalte părți sociale deținute de T. A.-D., soția învinuitului. Î. cu data de (...) a încetat, prin revocare tacită, și mandatul de administrator al învinuitului, fără ca asociatul unic al societății să-i dea mandat în acest sens pe care să-l înregistreze pentru opozabilitate la R. C. În pofida faptului că nu mai avea calitatea de administrator, învinuitul s-a prezentat în continuare ca fiind administrator al S. T. C. S., inducând în eroare partea vătămată sub acest aspect și angajând în continuare obligații pentru societate. În acest sens, învinuitul s-a prezentat, în calitate de administrator, la sediul părții vătămate în data de (...) și a ridicat materiale de construcții în valoare de 6.424,50 lei, în data de (...) a ridicat bunuri în valoare totală de 9.602,39 lei, în (...) bunuri în valoare de 7.174,17 lei și în data de (...) bunuri în valoare de 5.735,25 lei. Întrucât reprezentanții părții vătămate au suspendat executarea contractului până la achitarea facturilor, învinuitul, atribuindu-și calitatea de administrator pentru a fi credibil și pentru a determina partea vătămată să-i livreze în continuare mărfuri, în data de (...) a completat fila CEC seria BG 303 nr. 01465702 (f. 49) pentru suma de 15.735, 25 lei la data de (...) și fila CEC seria BG 303 nr. 1465701 (f. 50 ) pentru suma de 18.208,98 lei plătibilă la data de (...), file CEC pe care le-a înmânat martorului G. S.-V. care, fiind astfel indus în eroare, a livrat materiale de construcții învinuitului. De asemenea, învinuitul, care avea calitatea de administrator la S. B. S. Z., a emis în data de (...) un bilet la ordin (f.51) pentru suma de 29.600 lei în favoarea părții responsabile civilmente S. T. C. S. Z., administrată de învinuit, pe care acesta l-a girat în favoarea părții vătămate S. E. D. S. C.-N. și l-a înmânat martorului G. S.-V., în scopul inducerii acesteia în eroare în sensul de a-i dovedi acesteia că are creanțe de încasat de la debitorii săi deși, în realitate, între cele două societăți administrate de învinuit nu existau relații comerciale, cele două societăți erau folosite de învinuit, potrivit declarațiilor învinuitului, și atunci când avea probleme legate de plăți la una din societățile acestuia întocmea astfel de operațiuni cu cealaltă societate și invers, prezentând astfel o falsă realitate. Întrucât biletul la ordin a fost refuzat la plată, partea vătămată nu a introdus la plată celelalte două file CEC predate de învinuit în data de (...), ci a completat, prin intermediul martorei N. E., fila CEC primită îndata de (...) pentru garantarea plăților, o dată cu semnarea contractului, înscriind suma totală de plată, respectiv 51.278,44 lei care, după ce a fost introdusă în circuitul bancar în data de (...), a fost refuzată la plată deoarece societatea emitentă, respectiv S. T. C. S., se afla în interdicție bancară, fiindu-i interzis să emită file CEC. T., învinuitul a efectuat plăți parțiale către partea vătămată în data de (...) - 4.000 lei, iar 3.500 lei în data de (...) și în data de (...) - 4.100 lei, achitând suma totală de 13.100 lei, fapt ce rezultă din fișa contului (f.25 ), acestea fiind făcute cu scopul de a determina partea vătămată să nu formuleze plângere, infracțiunea de înșelăciune fiind consumată, iar plățile oricum au fost extrem de mici în comparație cu valoarea totală a prejudiciului produs părții vătămate. În cursul lunii august 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, învinuitul T. F.-S. s-a prezentat în mai multe rânduri ca administrator al S. T. C. S. la sediul unde partea vătămată S. E. M. S. Z. vindea materiale de construcții și a cumpărat diverse materiale în cantități foarte mici și de valori cuprinse între 100 și 200 lei, pe care le-a achitat în numerar pentru a câștiga încrederea acesteia. Ulterior, i-a propus martorului B. M., administrator al S. E. M. S. Z., să-i livreze materiale de construcții, iar plata contravalorii acestora să o facă cu filă CEC sau bilet la ordin, iar scadența să fie de 30 de zile, susținând că are în derulare mai multe contracte având ca obiect lucrări de construcții și are mulți angajați. Propunerea învinuitului a fost acceptată, astfel că în data de (...) a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 20/(...) (f. 106-108) pe care învinuitul l-a semnat în calitate de administrator, deși legal nu deținea această calitate, în baza căruia partea vătămată s-a obligat să livreze învinuitului materiale de construcții, iar pentru garantarea efectuării plății învinuitul a lăsat fila CEC seria BG 303 nr. 01465715 (f. 92), urmând ca pentru fiecare livrare plata să se efectueze separat, prin bilet la ordin, sens în care învinuitul a lăsat mai multe formulare în alb la partea vătămată ce urmau să fie completate la fiecare livrare. D. încheierea contractului, învinuitului i-au fost livrate materiale de construcții, emițându-se în acest sens facturile nr. 942/(...) (f. 131), 947/(...) (f. 130), 961/(...) (f. 129), 962/(...) (f. 128), 968/(...) (f. 127), 969/(...) (f. 126), 989/(...) (f. 121), 998/(...) (f. 122), 1015/(...) (f. 124), 1025/(...) (f. 125) și 9060/(...) (f. 123) în valoare totală de 4.053,66 lei, facturi reprezentând contravaloarea materialelor pe care învinuitul le-a comandat telefonic și care au fost transportate fie partea vătămată, fie au fost ridicate de persoane împuternicite de învinuit. În momentul în care facturile au ajuns la scadență, partea vătămată a introdus două din biletele la ordin completate de învinuit în circuitul bancar, însă acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, astfel că după mai multe discuții avute cu învinuitul, partea vătămată a completat fila CEC lăsată cu titlu de garanție după care a introdus-o în circuitul bancar la data de (...), aceasta fiind refuzată de banca plătitoare pentru lipsă totală de disponibil în cont dar și pentru că emitentul se afla în interdicție bancară de a emite file CEC din data de (...) când, la solicitarea BRD S. Z., a fost introdus în CIP, file care de altfel au fost utilizate de învinuit nelegal deoarece au fost retrase din circulație. F. săvârșită de învinuit a fost probată prin înscrisuri, declarațiile învinuitului și ale martorilor audiați și acestea dovedesc că învinuitul aîncheiat convenții cu părțile vătămate, atribuindu-și calitatea de administrator, a convenit ca plata mărfurilor cumpărate să se facă prin file CEC și bilete la ordin, context în care filele CEC (chiar necompletate) și biletele la ordin au avut valoarea unor mijloace frauduloase apte să întărească potențialul de convingere a acțiunii frauduloase desfășurate de învinuit, cu scopul de a le induce în eroare. Intenția de a induce în eroare rezultă din faptul că învinuitul, în pofida faptului că legal nu mai avea calitatea de administrator, și-a atribuit această calitate și, deși cunoștea că a emis filele CEC și biletele la ordin în scopul efectuării plăților, nu a întreprins în mod obiectiv nimic pentru alimentarea conturilor și, în plus, când a săvârșit cel de-al doilea act material al infracțiunii, nu avea nicio persoană angajată, aflându-se totodată în interdicție bancară. În acest context, atât biletele la ordin cât și filele CEC au avut valoarea unor mijloace frauduloase apte să inducă în eroare persoanele vătămate și să le determine să încheie convenții cu învinuitul. F. că învinuitul a achitat, în cazul primului act material, o parte din prejudiciu nu este în măsură să conducă spre altă concluzie câtă vreme infracțiunea s-a consumat, iar sumele achitate au fost relativ mici raportat la valoarea prejudiciului. Nici susținerile învinuitului că a înstrăinat părțile sociale către martora V. S. cu scopul de a facilita luarea unui credit nu poate conduce spre o altă concluzie dimpotrivă, această stare de fapt relevă că învinuitul obișnuiește să aibă un comportament simulat, apt să inducă în eroare părțile vătămate. 2. În cursul lunii ianuarie 2008, învinuitul T. F.-S., profitând de faptul că a intrat în posesia documentelor și ștampilei aparținând S. G&H I. S. Z. administrată de martorul G. H., a completat la toate rubricile mai multe bilete la ordin pe care le-a semnat și ștampilat în vederea efectuării unor plăți din contul S. G&H I. S. Z. în favoarea S. B. S. administrată de învinuit, falsificându-le astfel prin contrafacerea subscrierii și înscrierea unor sume de bani care în realitate nu există. În acest sens, învinuitul a depus la OTP B. R. S. - S. Z., în data de (...), biletul la ordin emis pentru suma de 21.400 lei care a fost refuzat la plată de instituția bancară deoarece s-a constatat că specimenul de semnătură nu corespunde cu cel depus în bancă. Învinuitul a recunoscut că a falsificat înscrisul în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv efectuarea unei plăți din contul unei societăți în contul societății administrate de acesta, și își motivează săvârșirea faptei prin aceea că a avut un debit de încasat și că astfel a încercat să-și rezolve problema plății. Această apărare nu a putut fi primită deoarece pe de-o parte învinuitul nu a făcut dovada existenței vreunui debit cu facturi sau alte înscrisuri, iar pe de altă parte chiar dacă în realitate ar fi avut sume de recuperat, nu aceasta era calea de urmat. R. învinuitului se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și dovedesc vinovăția acestuia. 3. În calitate de administrator al S. B. S. Z., învinuitul T. F.-S., în intervalul de timp octombrie - decembrie 2007, a încasat suma totală de 175.923 lei de la S. C. I. S. C.-N. cu titlu de plată pentru executarea unor lucrări de construcții pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății, sustrăgându-se de la plata unui impozit pe profit în sumă de 23.976 lei și T. colectat în sumă de 760 lei. A., învinuitul a încasat în (...) suma de 2.000 E. care în lei reprezintă suma de 6923 lei calculată la un curs de 3,46 lei pentru uneuro, în data de (...) a încasat suma de 10.000 lei, în data de (...) a încasat suma de 4.000 lei pentru care a eliberat chitanțe de mână, iar în baza unor ordine de plată nr. 159/(...) a încasat suma de 2.000 lei, iar în baza biletului la ordin din (...) a încasat suma de 136.923 lei, cu ordinul de plată nr. 1/(...) suma de 1.000,23 lei și cu biletul la ordin din (...) suma de 24.838,8 lei, încasând suma totală de 37.685,03 lei din care a emis facturi pe care le-a înregistrat în evidențele contabile doar pentru suma de 171.762 lei, iar pentru suma de 171.923 lei învinuitul nu a emis facturi fiscale și nu a înregistrat astfel venituri, sustrăgându- se astfel de la plata sumei de 27.507 lei cu titlu de impozit pe profit și 760 lei cu titlu de T. colectat. T. F.-S. a recunoscut săvârșirea faptei, însă nu a fost de acord cu suma stabilită în actul de control (deși inițial a recunoscut fără rezerve cuantumul impozitului de la care s-a sustras) și a solicitat efectuarea unei expertize financiar-contabile care să aibă ca obiectiv întinderea prejudiciului cauzat bugetului de stat, cererea fiind respinsă deoarece proba nu a fost considerată concludentă și utilă, probele administrate fiind suficiente pentru dovedirea vinovăției învinuitului. Pentru dovedirea stării de fapt expusă în rechizitoriu au fost menționate următoarele mijloace de probă: plângerea părții vătămate S. E. D. S. C.-N. (f. 14-19),denunțul BRD - Groupe Societe Generale (f. 89),denunțul OPT B. - S. Z. (f. 158),proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 181),declarațiile învinuitului (f. 9-12, 95-97, 149-150, 153-154, 186-188, 262-265),declarațiile martorei N. E. (f. 66-67, 252), declarațiile martorului G. S.-V. (f. 68-69, 250),declarațiile martorei V. S. (f. 104-105, 251),declarațiile martorului B. M. (f. 98-103),declarațiile martorului G. H. (f. 16-17),declarațiile martorului S. G. (f. 18),declarațiile martorului D. S.-A. (f. 191-192), declarațiile martorei T. E. (f. 190),fila CEC BG 303 1465701 și BG 303 1465702 emise de învinuit și refuzate la plată (f. 49- 50),biletul la ordin emis de învinuit în calitate de administrator al S. B. S. Z. și girat în favoarea S. T. C. S. Z., refuzat la plată (f. 50-55),fila CEC BF 303 01465704 emisă de învinuit și refuzată la plată (f. 56-58), somație nr. 709 din (...) emisă de BRD - S. S. pentru intrare în interdicția bancară de a emite file CEC pentru S. T. C. S. Z. și fila CEC care a generat măsura interdicției ( f. 76-80),somația nr. 1376 din (...) emisă de BRD - S. S. și fila CEC BG 303 01465715 din (...) refuzată la plată (f.90-93), adresa nr. 2590/(...) emisă de I. T. de M. - S. prin care se comunică că învinuitul nu a figurat niciodată în evidența acesteia cu personal angajat (f. 100),biletul la ordin din (...) completat de învinuit cu numele S. G&H I. S. și refuzat la plată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul (f. 159-161),biletul la ordin din (...) completat de învinuit în numele S. G&H I. S. și refuzat la plată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul (f. 163-167),nota de constatare nr. 101759/(...) emisă de Garda Financiară - C. R. C. (f. 194- 201),chitanțe de mână semnate de învinuit prin care acesta a primit în numerar diverse sume de bani de la S. C. I. S. C.-N. (f.221-223 ),proces- verbal de constatare acte premergătoare (f. 245),fișa cazier (f. 8, 94, 151- 152, 189), procese-verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 266, 268). La termenul de judecată din data de (...), A.- D. G. a F. publice a J. S. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 49.863 lei, reprezentând: impozit pe profit suplimentar-29.730 lei, majorări de întârziere-3.556 lei, TVA suplimentar - 1.499 lei, majorări de întârziere - 78 lei, amenzi contravenționale - 15.000 lei. S-a solicitat obligarea inculpatului și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente, până la achitarea efectivă a debitului (f. 185-186). De asemenea, SC Exim M. SRL Z., s-a constituit parte civilă cu suma de 4053,66 RON, la care să se adauge și penalitățile de întârziere de la scadență și până la plata efectivă a debitului. În probațiune , societatea a depus la dosar copii ale mai multor înscrisuri (f. 290-305). La termenul din data de (...), inculpatul a fost audiat (f.332), acesta solicitând, prin avocat, a se efectua o expertiză judiciară contabilă, cu motivarea că existența infracțiunii de evaziune fiscală se bazează în cauză pe raportul de inspecție fiscală întocmit de D. S. La termenul din data de (...) au fost audiați martorii G. S. V., N. E. A. și T. E.(f. 347-349), la termenul de judecată din data de (...) au fost audiați martorii B. M. și V. S. (f.369-370) și s-a admis cererea inculpatului de efectuare a unei expertize judiciare contabile, în vederea stabilirii prejudiciului creat bugetului statului prin neevidențierea, în actele contabile ale S. B. S. Z., a veniturilor încasate. T., la solicitarea lui T. F.-S., în cauză a fost numit un expert recomandat de inculpat(f. 371- 372). De asemenea, inculpatul a făcut dovada achitării sumei de 11.000 lei către D. G. a F. P. S.( f.368,371). La termenul din data de (...), A. - D. G. a F. P. S. a comunicat că SC B. SRL Z. a achitat suma de 15.412 lei, rămânând neachitată suma de 34.451 lei, reprezentând: impozit pe profit suplimentar-29.730 lei, majorări de întârziere-3.556 lei, majorări de întârziere - 78 lei, amenzi contravenționale -1087 lei. S-a solicitat obligarea inculpatului și la plata dobânzilor și penalităților de întârziere aferente, până la achitarea efectivă a debitului (f. 384). La termenul din data de (...) a fost audiat martorul S. G.(f.401), la termenul din data de (...) a fost audiat martorul G. H. V. (f.442). La termenul din data de (...) a fost depus la dosar raportul de expertiză fiscală judiciară întocmit de expert D. A. (f.453-463),ulterior A. - D. G. a F. P. S. formulând obiecțiuni care, la termenul din data de (...) au fost respinse de instanță. La același termen, s-a constatat existența de probe suficiente pentru justa soluționare a cauzei, acordându-se cuvântul în dezbateri (f.482).Deliberând, instanța a constatatat că nu a fost finalizat punctul de vedere al expertului recomandat de inculpat, astfel că a repus cauza pe rol (f.486). La termenul din data de (...) s-au depus la dosar concluziile expertului recomandat de inculpat(f.517-520), apărătorul inculpatului solicitând termen în vederea studierii acestora (f. 523).La același termen, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina lui T. F. S., apărătorul acestuia, av. Balog Roberth arătând că, în principiu, nu se opune schimbării încadrării juridice, dar a solicitat un termen la care să fie prorogată discuția în acest sens (f.523). La următorul termen, din data de (...), apărătorul inculpatului a solicitat amânarea cauzei întrucât a fost angajat în cauze în care se impunea prezența sa, în aceeași zi, la sediul DNA -S. T. C. și la sediul P. M. C. T., apărătorul inculpatului a învederat instanței că T. F. S. intenționa să achite valoarea prejudiciului creat, pentru a putea beneficia de prevederile art. 741 C.pen.( f. 539). A., instanța a acordat un nou termen, solicitând apărătorului inculpatului să facă dovada prezenței sale la sediile instituțiilor indicate în cererea menționată și să justifice motivul neasigurării substituirii. T., s-asolicitat apărătorilor aleși ai inculpatului, av. C. C. și C. R., să justifice lipsa la acest termen și motivul nesubstituirii lor (f. 545). La termenul din data de (...), A. - D. G. a F. P. S. a comunicat că din sumele cu care s-a constituit parte civilă nu s-au mai efectuat plăți, menținându-și cererea de constituire de parte civilă (f.556-560), SC E. M. SRL Z. a învederat că menține constituirea de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2.300 lei (f.563), iar SC E. M. D. SRL C. a menținut cererea de constituire de parte civilă, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 51.278,434 lei și a penalităților aferente (f. 565).Av. C. R. a justificat lipsa la termenul din data de (...) cu rezilierea contractului de asistență juridică, fără însă a face dovada acestei rezilieri (f.555), av. Balog Roberth și C. C. nu au justificat lipsa la același termen, fapt pentru care s-a dispus aplicarea unor amenzi judiciare în cuantum de câte 500 lei celor trei inculpați. A fost din nou pusă în discuție schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în actul de sesizare în sarcina lui T. F. S. (f. 566-569). D. rămânerea cauzei în pronunțare, în data de (...), la dosar a fost depus un înscris intitulat „Proces-verbal";, semnat, dar fără a se preciza numele ori prenumele semnatarului, înscris din care rezultă că SC E. M. SRL Z. a primit de la T. F. S. suma de 2000 lei, reprezentând „parte din datoria pe care SC T. C. o datorează firmei SC E. M. SRL „ (f. 585). Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea stare de fapt: inculpatul T. F. S. a fost administratorul SC T. C. SRL Z. și SC B. SRL Z.. La începutul lunii martie 2008, în calitate de administrator și unic asociat al SC T. C. SRL Z., inculpatul a acceptat oferta SC E. M. D. SRL C. - N. privind vânzarea-cumpărarea de materiale de construcții, sens în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 53/(...) (f. 21- 23). Potrivit punctului 6 al contractului, plata valorii facturii emise odată cu livrarea mărfii,urma a se face în termen de 30-45 de zile de la data livrării. T., cumpărătorul urma să lase o filă cec garanție (f.22).Cu ocazia încheierii contractului 53/2008, T. F. S. a lăsat drept garanție fila cec seria BG303 nr.01465704 (f.24). În perioada (...)-(...), inculpatul a achiziționat de la SC E. M. D. SRL C. - N., materiale de construcții în valoare totală de 68.378,45 RON, pentru marfa livrată în datele de (...) și (...) T. F. S. emițând filele cec seria BG303 nr.01465702 și BG303 nr.01465701.Ulterior, inculpatul a solicitat administratorului SC E. M. D. SRL C. - N. să nu introducă filele cec în bancă, deoarece nu avea disponibil în contul societății, solicitarea sa fiind acceptată. Apoi, pentru plata unei părți din valoarea mărfurilor achiziționate, inculpatul a emis, în calitate de administrator al SC B. SRL Z., un bilet la ordin, înscriind în acesta suma de 29.600 lei (f.51), în data de (...) „girându-l"; în favoarea SC T. C. SRL Z., apoi - „girându-l"; în favoarea SC E. M. D. SRL C. - N.De asemenea, în data de (...), T. F. S. a mai emis în favoarea SC E. M. D. SRL C. - N. un bilet la ordin.Biletul la ordin „. de SC B. SRL Z. a fost introdus în bancă, plata fiind refuzată pentru lisă totală de disponibil. În perioada (...)-(...), T. F. S. a virat în contul SC E. M. D. SRL C. - N. suma totală de 17.100 lei, apoi nu a mai făcut plăți. În aceste condiții, reprezentanții SC E. M. D. SRL C. - N. au introdus în circuitul bancar fila cec primită în data de (...), plata fiind refuzată deoarece SC T. C. SRL Z. se afla în interdicție bancară(f.51-58). Din cercetările penale efectuate a rezultat că în data de (...), T. F. S. și soția sa, T. A. D., au cesionat părțile sociale ale SC T. C. SRL Z. către V. S., aceasta devenind unic asociat al societății. Cu toate acestea, în perioada (...)-(...), T. F. S. a continuat să achiziționeze materiale de construcții de la SC E. M. D. SRL C., inculpatul neaducând la cunoștința reprezentanților societății clujene faptul că nu mai era administratorul SC T. C. SRL Z. și nu mai deținea nici o calitate în această societate. De asemenea, inculpatul a emis instrumente de plată și a făcut plăți creând aparența că era, în continuare, administratorul SC T. C. SRL Z.. În cursul lunii august 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, T. F.-S. s-a deplasat, de mai multe ori, la sediul unde partea vătămată S. E. M. S. Z. vindea materiale de construcții și, prezentându-se ca fiind administrator al S. T. C. S., a cumpărat diverse materiale în cantități foarte mici și de valori cuprinse între 100 și 200 lei, pe care le-a achitat în numerar, pentru a câștiga încrederea reprezentanților societății. Ulterior, inculpatul i-a propus lui B. M., administrator al S. E. M. S. Z., să-i livreze materiale de construcții, plata contravalorii acestora să o facă cu filă CEC sau bilet la ordin, iar scadența să fie de 30 de zile, T. F. S. susținând că are în derulare mai multe contracte având ca obiect lucrări de construcții și are mulți angajați. Propunerea inculpatului a fost acceptată, astfel că în data de (...) a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 20/(...) (f. 106- 108), pe care T. F. S. l-a semnat în calitate de administrator, deși legal nu deținea această calitate. În baza acestui contract, partea vătămată s-a obligat să livreze inculpatului materiale de construcții, iar pentru garantarea efectuării plății învinuitul a lăsat fila (f. 92), urmând ca pentru fiecare livrare plata să se efectueze separat, prin bilet la ordin, sens în care inculpatul a lăsat mai multe formulare în alb, la partea vătămată, formulare ce urmau a fi completate la fiecare livrare. D. încheierea contractului, inculpatului i-au fost livrate materiale de construcții, emițându-se în acest sens facturile nr. 942/(...) (f. 131), 947/(...) (f. 130), 961/(...) (f. 129), 962/(...) (f. 128), 968/(...) (f. 127), 969/(...) (f.126), 989/(...) (f.121), 998/(...) (f.122), 1015/(...) (f. 124), 1025/(...) (f. 125) și 9060/(...) (f. 123) în valoare totală de 4.053,66 lei, facturi reprezentând contravaloarea materialelor pe care T. F. S. le-a comandat telefonic și care au fost transportate fie partea vătămată, fie au fost ridicate de persoane împuternicite de inculpat. În momentul în care facturile au ajuns la scadență, partea vătămată a introdus în circuitul bancar două din biletele la ordin completate de inculpat, însă acestea au fost refuzate la plată pentru lipsă totală de disponibil, astfel că, după mai multe discuții avute cu T. F. S., partea vătămată a completat fila CEC lăsată cu titlu de garanție, după care a introdus-o în circuitul bancar la data de (...), aceasta fiind refuzată de banca plătitoare pentru lipsă totală de disponibil în cont, dar și pentru că emitentul se afla în interdicție bancară de a emite file CEC din data de (...) când, la solicitarea BRD S. Z., a fost introdus în Centrala Incidentelor de P. Prin urmare, filele cec emise pentru plata valorii mărfurilor livrate de S. E. M. S. Z. au fost utilizate de nelegal, deoarece la data emiterii erau retrase din circulație. În cursul lunii ianuarie 2008, T. F.-S. a intrat în posesia documentelor și ștampilei aparținând S. G&H I. S. Z., administrată de martorul G. H., apoi a completat la toate rubricile patru bilete la ordin,pe care le-a semnat și ștampilat în vederea efectuării unor plăți din contul S. G&H I. S. Z. în favoarea S. B. S..În data de (...), inculpatul a depus la OTP B. R. S. - S. Z., biletul la ordin emis pentru suma de 21.400 lei, care însă, în data de (...), a fost refuzat la plată de instituția bancară, deoarece s-a constatat că specimenul de semnătură nu corespunde cu cel depus în bancă (f.158-161).Apoi, în datele de (...),(...) și (...), au fost refuzate la plată alte trei bilete la ordin emise de inculpat pentru plata către SC B. SRL, ori prin intermediul acestei societăți „giratare";, a unor sume de 38.500 lei, 39.600 lei și 11.500 lei. Refuzul plăților a fost motivat, de asemenea, cu faptul că specimenul de semnătură nu corespunde cu cel depus în bancă( f.160-176). În perioada octombrie - decembrie 2007, în calitate de administrator al S. B. S. Z., T. F.-S. a încasat mai multe sume de la S. C. I. S. C.-N., cu titlu de plată pentru executarea unor lucrări de construcții, sume pe care nu le-a înregistrat în evidențele contabile ale societății, sustrăgându-se astfel de la plata impozitului pe profit și a T. colectată. Potrivit notei de constatare nr. 501759/(...) emisă de Garda Financiară - C. R. C. (f.194), T. F. S. a încasat în (...) suma de 2.000 E. care în lei reprezintă suma de 6923 lei calculată la un curs de 3,46 lei pentru un euro, în data de (...) a încasat suma de 10.000 lei, în data de (...) a încasat suma de 4.000 lei, pentru care a eliberat chitanțe de mână, în baza ordinului de plată nr. 159/(...) a încasat suma de 2.000 lei, iar în baza biletului la ordin din (...) a încasat suma de 136.923 lei, cu ordinul de plată nr. 1/(...) a încasat suma de 1.000,23 lei și cu biletul la ordin din (...) a încasat suma de 24.838,8 lei. S-a concluzionat că inculpatul a încasat suma totală de 37.685,03 lei, dar a emis facturi pe care le-a înregistrat în evidențele contabile doar pentru suma de 171.762 lei, iar pentru suma de 171.923 lei inculpatul nu a emis facturi fiscale și nu a înregistrat astfel venituri, sustrăgându-se astfel de la plata sumei de 27.507 lei cu titlu de impozit pe profit și 760 lei cu titlu de T. colectat. Potrivit expertizei fiscale efectuate de expert D. A., în ceea ce privește chitanța de mână fără număr întocmită în data de (...), în sumă de 2000 euro, respectiv 6.923 lei la cursul euro BNR, această chitanță se referă la acordarea, cu titlu de împrumut, a unei sume de 2000 euro, respectiv 6.923 lei d-lui T. F. S., de către d-l S. D., cu obligația de a fi returnată pe data de (...), în caz contrar va dace interiorul ap. 28 din complexul American Village, pe cheltuiala acestuia. Așadar, această chitanță a fost întocmită între două persoane fizice și nu juridice, așa cum a considerat organul de inspecție fiscală, încadrând-o ca un venit pentru SC B. SRL, cu repercusiuni fiscale (f.458).Expertul confirmă însă neînregistrarea celorlalte venituri în contabilitatea SC B. SRL Z. (în anul 2007 - veniturile neînregistrate au fost de 165.000 lei, iar cheltuielile nedeductibile fiscal au fost de 10.234 lei; în anul 2008 veniturile neînregistrate au fost de 3.361 lei, cheltuielile nedeductibile fiscal au fost de 14.658,40 lei, iar TVA de plată - 1.754 lei), cuantumul prejudiciului creat bugetului statului fiind de 32.376 lei, reprezentând: 28.622 lei - impozit pe profit, 3.421 lei - majorări aferente impozitului pe profit, 255 lei - TVA de plată și 78 lei majorări aferente TVA (f.453-463). Expertul recomandat de inculpat, C. V. nu a formulat concluzii în același raport de expertiză fiscală, ci separat, apreciind că suma de 2000 euro - echivalent a 6.923 lei, pentru care nu există documente justificative de efectuare de lucrări, dar se specifică faptul că banii vor fireturnați, reprezintă un împrumut pentru firmă și nu venit, deoarece administratorul s-a angajat să restituie suma până la data de (...). Și expertul parte confirmă neînregistrarea de venituri în contabilitatea SC B. SRL Z. ( 169.000 lei în anul 2007 și 3.361 lei în anul 2008, dar și calcularea de cheltuieli nedeductibile în anul 2008 , în sumă de 20.000 lei), concluzionând că prejudiciul cauzat bugetului statului a fost de 33.754 lei, reprezentând: 27.040 lei - impozit pe profit, 3.245 lei - majorări impozit pe profit, 2.940 lei - TVA de plată suplimentar și 529 lei - majorări TVA ( f. 517-520). S-a mai reținut, în cursul cercetării judecătorești, faptul că prin sentința civilă nr. 396/(...) a T.ui S., definitivă (dos. nr. (...)), s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC T. C. SRL Z. și radierea debitorului din registrul comerțului (f. 495-496), iar prin sentința civilă nr. 647/(...) a T.ui S., definitivă (dos. nr. (...)), s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitorului SC B. SRL Z. și radierea debitorului din registrul comerțului (f. 497-499). De asemenea, prin sentința civilă nr. 89/(...) a T.ui S., definitivă și executorie (dos. nr. (...)), s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar N. V., reprezentantul debitoarei SC B. SRL Z., societate în insolvență și s-a dispus ca o parte a pasivului debitoarei, în cuantum de 493.999,99 lei să fie suportată de pârâtul T. F. S. (f. 500-501), iar prin sentința civilă nr. 2837/(...) a T.ui S., definitivă și executorie (dos. nr. (...)), s-a admis acțiunea formulată de lichidatorul judiciar Rus D. N., reprezentantul debitoarei SC T. C. SRL Z., societate în insolvență și s-a dispus ca o parte a pasivului debitoarei, în cuantum de 198.531, 93 lei să fie suportată de pârâta V. S. (f.503- 504). Starea de fapt a rezultat din următoarele mijloace de probă administrate în faza de urmărire penală și în faza cercetării judecătorești: plângerea părții vătămate S. E. D. S. C.-N. (f.14-19), denunțul BRD - Groupe Societe Generale (f. 89), denunțul OPT B. - S. Z. (f. 158),proces- verbal de sesizare din oficiu (f. 181), declarațiile inculpatului ( f. 9-12, 95-97, 149-150, 153-154, 186-188, 262-265, 332), declarațiile martorei N. E. (f. 66-67, 252, 348), declarațiile martorului G. S.-V. (f. 68-69, 250,347), declarațiile martorei V. S. (f.104-105, 251,370), declarațiile martorului B. M. (f.98-103,369), declarațiile martorului G. H. (f. 16- 17,442), declarațiile martorului S. G. (f. 18,401), declarațiile martorului D. S.-A. (f. 191-192), declarațiile martorei T. E. (f. 190, 349), copiile fila CEC seria BG nr.303 1465701 și seria BG nr.303 1465702 emise de învinuit și refuzate la plată (f. 49-50), biletul la ordin emis de învinuit în calitate de administrator al S. B. S. Z. și girat în favoarea S. T. C. S. Z., refuzat la plată (f. 50-55), copia filei CEC seria BF 303 01465704 emisă de învinuit și refuzată la plată (f. 56-58), somație nr. 709 din (...) emisă de BRD - S. S. pentru intrare în interdicția bancară de a emite file CEC pentru S. T. C. S. Z. și copia filei CEC care a generat măsura interdicției (f. 76-80), somația nr. 1376 din (...) emisă de BRD - S. S. și copia filei CEC seria BG nr.303 01465715 din (...) refuzată la plată (f.90-93), adresa nr. 2590/(...) emisă de I. T. de M. - S. prin care se comunică că învinuitul nu a figurat niciodată în evidența acesteia cu personal angajat (f. 100), biletul la ordin din (...) completat de învinuit cu numele S. G&H I. S. și refuzat la plată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul (f. 159-161), biletul la ordin din (...) completat de învinuit în numele S. G&H I. S. și refuzat la plată pentru că semnătura nu corespunde cu specimenul (f. 163-167), nota de constatare nr. 101759/(...) emisă de Garda Financiară - C. R. C. (f. 194-201), chitanțe de mână semnate de învinuit prin care acesta a primit în numerar diverse sume de bani de la S. C. I. S. C.-N. (f.221-223),proces- verbal de constatare acte premergătoare (f. 245), expertiză fiscală judiciară întocmit de expert D. A. (f.453-463) și concluziile expertului parte (f.517-520), dovada achitării unor sume de către inculpat (f.368,371), cereri în despăgubiri (f. 185-186, 290-305, 556-560,563, 565). Fiind audiat, inculpatul și-a menținut declarațiile anterioare și a declarat că, în ce privește faptele reținute ca fiind comise în dauna SC E. M. D. SRL C.-N., după ce a încheiat contractul cu societatea și a preluat marfa, administratorul societății vânzătoare i-a solicitat drept garanție o filă cec și două sau trei bilete la ordin. A., inculpatul a emis o filă cec necompletată, dar semnată și ștampilată. Plata urma să se facă la 60 de zile, dar despre posibilitățile de plată inculpatul susține că nu a discutat cu administratorul SC E. M. D. SRL C.-N. La data emiterii filei cec drept garanție, inculpatul a susținut că societatea sa nu era în interdicție bancară (f.11). Întrucât SC B. SRL urma să încaseze pentru o lucrare o sumă de 517.000 lei de la SC E. T. SRL C., plata amânându-se, SC B. SRL nu a mai putut plăti datoria pe care o avea către SC E. M. D. SRL C.-N. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei reținută la punctul 2 din actul de sesizare al instanței, motivând fapta sa cu datoriile pe care le avea SC G&H I. SRL Z. către el. T. F. S. a mai precizat că documentele societății i-au fost înmânate de administratorul acesteia, pentru ca ulterior să se prezinte la R. C. în vederea asocierii. În ceea ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, inculpatul a menționat că, în perioada în care societatea pe care o administra, SC T. C. SRL, a efectuat lucrări de construcție pentru SC C. I. SRL C. - N., el a împrumutat pe administratorul societății, A. D. S. cu suma de 10.000 euro, sumă pentru care au încheiat un contract de împrumut între persoane fizice. De înregistrările în contabilitate s-a ocupat T. E., inculpatul afirmând că toate sumele încasate pentru lucrări au fost înregistrate în contabilitatea societății, mai puțin o factură. La data luării declarației, T. F. S. era administratorul unei alte societăți, SC Esence SRL C. N. (f.332). Susținerile inculpatului privind justificarea comiterii infracțiunilor reținute în sarcina sa au fost contrazise însă atât de declarațiile martorilor audiați, cât și de înscrisurile existente la dosar. A., în ceea ce privește relațiile comerciale cu SC E. M. D. SRL C. - N., martorii G. S. V. și N. E. au declarat că, în permanență, inculpatul s- a prezentat la sediul SC E. M. D. SRL C. - N. ca fiind administratorul SC T. C. SRL Z., calitate în care a preluat marfă și a emis instrumentele de plată și că, dacă reprezentanții societății clujene ar fi cunoscut faptul că SC T. C. SRL Z. intrase în incidență de plăți anterior încheierii contractului 53/2008, nu ar mai fi vândut marfă inculpatului. De asemenea, dacă s-ar fi cunoscut, pe parcursul derulării contractului, faptul că inculpatul a cesionat părțile sociale ale SC T. C. SRL Z., SC E. M. D. SRL C. - N. nu ar mai fi continuat să livreze marfă acestuia. În ceea ce privește prima filă cec, aceasta nu a fost completată în întregime de inculpat,ci doar semnată și ștampilată, dar celelalte instrumente de plată au fost completate în întregime, semnate și ștampilate de T. F. S. (f.250,252, 347,348). V. S. a declarat că nu a avut cunoștință, nici înainte, nici după cesionarea părților sociale ale SC T. C. SRL Z., despre relațiile comercialedintre această societate și SC E. M. D. SRL C., după cum nu a avut cunoștință de emiterea filelor cec și de emiterea/girarea biletelor la ordin(f.370). În declarațiile date, inculpatul a încercat să justifice neplata datoriei către SC E. M. D. SRL C. N. prin faptul că SC B. SRL urma să încaseze bani de la altă societate și, nefiindu-i achitată datoria, nu a mai putut plăti materialele de construcții achiziționate de la SC E. M. D. SRL C. N. S-a remarcat faptul că, pe de o parte, inculpatul nu a făcut niciodată dovada celor susținute, iar pe de altă parte, nu SC B. SRL a avut relații comerciale cu SC E. M. D. SRL C. N., ci SC T. Costruct SRL Z.. În ceea ce privește relațiile comerciale dintre SC T. C. SRL Z. și SC E. M. SRL Z., martorul B. D. a declarat că inculpatul s-a prezentat ca fiind administratorul SC T. C. SRL Z., la început a achiziționat materiale de construcții cu plata în numerar, apoi cei doi au convenit o colaborare, încheind în acest sens un contract, ocazie cu care T. F. S. a lăsat drept garanție o filă cec „în alb"; și un bilet la ordin. V. că inculpatul nu a achitat în termenul convenit marfa livrată, B. M. a hotărât să introducă în circuitul bancar , plata fiind refuzată pentru lipsă totală de disponibil. D. trimiterea sa în judecată, T. F. S. a achitat martorului suma de 2600 lei, rămânând încă o restanță de aproximativ 3.000 lei (f. 369). În ceea ce privește completarea biletelor la ordin în numele SC G&H I. SRL, martorii S. G. și G. H. au declarat că SC G&H I. SRL Z. nu a avut datorii față de firma inculpatului ori față de inculpat. G. H., deplasându-se la C.-N. împreună cu inculpatul, a uitat în autoturismul acestuia ștampila SC G&H I. SRL, după un timp reprezentanții societății fiind înștiințați de OTP B. că s-a depus în circuitul bancar un bilet la ordin care nu avea acoperire. S. G. a constatat apoi că pe respectivul bilet la ordin existau niște semnături și era aplicată ștampila SC G&H I. S. Ulterior, s-a constatat că inculpatul a semnat mai multe documente în numele lui G. H., administratorul SC G&H I. SRL, precum și un număr de patru bilete la ordin . G. H. a precizat că, pentru a nu mai fi introduse la plată alte bilete la ordin de acest gen, a fost nevoit să desființeze contul societății.(f.401, 442). Față de cele expuse, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este probată dincolo de orice dubiu, însă, raportat la starea de fapt reținută, încadrarea juridică a faptelor comise de acesta este diferită față de cea reținută în actul de sesizare. A., prin emiterea „în alb"; a filei cec seria BG303 nr.01465704, instanța a reținut că au fost încălcate prevederile Legii nr. 5. rep., deoarece nu s-a făcut dovada faptului că beneficiarul cecului nu a avut cunoștință, în momentul emiterii filei, că nu exista disponibilul necesar acoperirii cecului la tras, de altfel acesta solicitând a i se înmâna fila cec doar cu titlu de garanție. De asemenea, având în vedere că inculpatul a menționat că nu cunoștea, la momentul încheierii contractului cu SC E. M. D. SRL C., că S. T. C. S. se afla în interdicție bancară, în cauză nefiind făcută dovada contrară, instanța a apreciat că, în ceea ce privește emiterea filei cec amintite, fapta săvârșită de inculpat este cea prevăzută de prevederile art. 84 alin. 1 pc. 2 din L. nr. 5. (emitere de file cec fără inserarea tuturor elementelor obligatorii), încadrare juridică în acord cu Decizia nr. IX/(...) pronunțată în recurs în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție. F. nu a fost comisă în formă continuată, așa cum s-a reținut în actul de sesizare, deoarece filele cec seria BG303 nr.01465702 și BG303 nr.01465701 au fost emisede inculpat după ce acesta a cesionat părțile sociale ale S. T. C. S., fără ca T. F. S. să aducă la cunoștința reprezentanților SC E. M. D. SRL C. acest aspect, acte materiale ce întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă comisă pe parcursul executării contractului comercial nr. 53/2008. Ca element material al aceleiași infracțiuni continuate de înșelăciune se reține însă și girarea, în favoarea SC E. M. D. SRL C., a biletului la ordin emis fictiv de inculpat, în calitate de administrator al SC B. SRL Z., și girat inițial în favoarea în S. T. C. S., deși nici SC B. SRL nu avea disponibil în cont, acest act material fiind săvârșit în baza unei rezoluții infracționale unice. T., cu ocazia încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu S. E. M. S. și pe parcursul executării contractului, s-a reținut că inculpatul nu a adus la cunoștința reprezentanților acestei societăți faptul că el nu era administratorul S. T. C. S., iar pentru plata contravalorii mărfurilor achiziționate, T. F. S. a emis fila CEC seria BG 303 nr. 01465715 care ulterior a fost refuzată la plată deoarece S. T. C. S. se afla în interdicție bancară. În ceea ce privește completarea, semnarea și ștampilarea cu ștampila aparținând SC G&H I. SRL a biletelor la ordin, urmate de introducerea acestora în circuitul bancar, cu scopul de se face plăți nedatorate către SC B. SRL Z., s-a constatat comiterea mai multor acte materiale de alterare a adevărului pe înscrisuri sub semnătură privată, prin contrafacerea scrierii și subscrierii, precum și uzul acestora cu scopul producerii de consecințe juridice, acte materiale realizate în baza unei rezoluții infracționale unice, prin urmare, în acest sens, sunt aplicabile prevederile art.41 al. 2 Cod penal infracțiunii prev. de art. 290 alin. 1 Cod penal. Instanța a reținut că infracțiunea de evaziune fiscală a fost corect încadrată juridic în actul de sesizare. Infracțiunile de emitere de file cec fără inserarea tuturor elementelor obligatorii și cea de înșelăciune în formă continuată au fost comise prin acțiuni distincte, unele acte materiale fiind săvârșite pentru ascunderea altora, anterioare, prin urmare, în acest sens sunt aplicabile prevederile art. 33 lit. a) Cod penal, iar nu prevederile art. 33 lit. b) Cod penal, așa după cum s-a reținut în actul de sesizare. A. infracțiuni, în raport de cele de fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală au fost comise tot în condițiile art. 33 lit. a) Cod penal, date fiind acțiunile distincte și rezoluțiile infracționale distincte ale inculpatului. În consecință, instanța a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului T. F. S. prin rechizitoriu, din infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, înșelăciune în convenții în formă continuată, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală , prevăzute de art.84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., art. 215 al. 1,2 și 3 C. cu aplic. art. 33 lit. b C., art. 290 alin. 1 C. , art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, înșelăciune, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală , prev. și ped. de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5. rap., art. 215 al. 1,2,3 C. cu aplic. art.41 al.2 C., art. 290 alin. 1 C. cu aplic. art.41 al.2 C. și art. 9 al. 1 lit. b din L. nr. 241/2005 rep., totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal. De asemenea, având în vedere motivarea schimbării încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului, instanța a respins cererea formulată de inculpat prin apărător ales Balog Roberth, privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute prin rechizitoriu, din infracțiunile de emitere filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, înșelăciune în convenții în formă continuată , fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală , prevăzute de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., art. 215 al. 1,2 și 3 C. cu aplic. art. 33 lit. b C., art. 290 alin. 1 C., art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal, în infracțiunile de emitere filă cec fără disponibil în cont și fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, fals în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală, prevăzute de art. 84 alin. 1 pc.2 și 3 din L. nr. 5., art. 290 alin. 1 C. și art. 9 lit. b din L. nr. 241/2005, totul cu aplic. art. 33 lit. a) C.penal. Din aceleași motive menționate, instanța a respins și cererea formulată de partea civilă SC E. M. D. SRL C.-N.,prin avocat I. C.-V., privind schimbarea încadrării juridice a faptei de emitere file cec contrar prevederilor legale, reținută în sarcina inculpatului prin rechizitoriu, din infracțiunea prevăzute de art. 84 alin. 1 pc. 3 din L. nr. 5., în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 alin. 1 C. cu aplic. art.41 al.2 C. În drept, fapta inculpatului T. F. S. de a emite fila cec seria BG303 nr.01465704 fără inserarea mențiunilor obligatorii conform prevederilor Legii 5. rep. și cu scopul garantării plății contravalorii mărfurilor achiziționate de la SC E. M. D. SRL C.,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzută de art. 84 alin. 1 pc.2 din L. nr. 5.. Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în emiterea filei cec seria BG303 nr.01465704 fără inserarea mențiunilor prevăzute de alin. 1,2,3 și 5 ale art. 1 și de art. 11 al. aceleiași legi. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru siguranța relațiilor comerciale între agenții economici. În ceea ce privește latura subiectivă, intenția inculpatului a rezultat din împrejurarea că, deși știa că odată cu emiterea filei cec se impunea completarea tuturor mențiunilor obligatorii prevăzute de L. nr. 5., a ignorat cu bună-știință acest lucru și a înmânat, drept garanție,fila cec- administratorului SC E. M. D. SRL C. Faptele aceluiași inculpat, T. F. S., care, în baza unei rezoluții infracționale unice, în mod repetat, pe parcursul executării contractului comercial nr. 53/2008 încheiat de SC T. C. SRL Z. cu SC E. M. D. SRL C., a cesionat părțile sociale ale SC T. C. SRL Z. și, neaducând acest aspect la cunoștința reprezentanților societății din C. N., a emis filele cec seria BG303 nr.01465702 și BG303 nr.01465701 și a girat , în favoarea SC E. M. D. SRL C., un bilet la ordin emis fictiv de același inculpat, în calitate de administrator al SC B. SRL Z., și girat inițial în favoarea în S. T. C. S., deși nici SC B. SRL nu avea disponibil în cont, precum și fapta de a se prezenta reprezentanților SC E. M. SRL Z. ca fiind administratorul SC T. C. SRL Z., deși nu mai deținea această calitate, de a încheia contractul de colaborare cu această societate și de a emite fila CEC seria BG 303 nr. 01465715, deși SC T. C. SRL Z. se afla în interdicție bancară , fiindu-i interzisă emiterea de instrumente deplată, toate acestea fiind comise cu scopul de a obține un folos material injust prin neplata materialelor de construcții achiziționate și determinând crearea, în dauna SC E. M. D. SRL C. a unui prejudiciu în cuantum de 51.278,44 lei și în dauna SC E. M. SRL Z. , a unui prejudiciu în cuantum de 4053,66 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prev. și ped de art. 215 al. 1,2,3 C. cu aplic. art.41 al.2 C. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în inducerea și menținerea în eroare a reprezentanților SC E. M. D. SRL și SC E. M. SRL cu prilejul încheierii și executării contractelor încheiate cu aceste societăți, prin cesionarea părților sociale ale SC T. C. SRL Z. , omisiunea de a aduce la cunoștința reprezentanților societăților amintite a acestui aspect și emiterea, fără drept, de file cec ori girarea de bilete la ordin fără a exista disponibil în contul emitentului. U. imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin folosul creat pentru sine de inculpat, corelativ cu prejudiciul cauzat părților vătămate prin neplata contravalorii mărfurilor livrate de acestea. L. de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și folosul obținut, respectiv - prejudiciile cauzate părților vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul T. F. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal. A., din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea acțiunilor sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniilor părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui. F. aceluiași inculpat, care, fără drept, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a completat, a semnat, a aplicat ștampila aparținând SC G&H SRL pe patru bilete la ordin pe care ulterior le-a introdus în circuitul bancar cu scopul de se efectua plăți nedatorate către SC B. SRL Z., administrată de T. F. S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. de art. 290 al. 1 C. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în alterarea biletelor la ordin, creând aparența scrierii și subscrierii reprezentanților SC G&H SRL Z. , precum și în aplicarea, fără drept, a ștampilei acestei societăți, urmate de folosirea înscrisurilor de către inculpat, în vederea producerii de consecințe juridice: efectuarea de plăți nedatorate de către SC G&H SRL Z. către SC B. SRL Z.. U. imediată, ca element al laturii obiective, este prezumată de lege, astfel că este suficientă stabilirea săvârșirii de către inculpat a faptei incriminate de lege pentru a subînțelege starea de pericol pentru încrederea publică în înscrisurile sub semnătură privată. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul T. F. S. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal,inculpatul urmărind ca finalitate producerea unei consecințe juridice. F. aceluiași inculpat de a nu înregistra în evidențele contabile ale SC B. SRL veniturile obținute în perioada octombrie 2007 - ianuarie 2008, ascunzând sursa impozabilă și taxabilă în scopul sustragerii de la plata impozitului pe profit și a T., fiind astfel creat un prejudiciu bugetului de stat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii deevaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a din L. nr. 241/2005. Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în neînregistrarea în evidențele contabile ale SC B. SRL, a veniturilor obținute de societatea administrată de inculpat. U. imediată ca elemenet component al laturii obiective constă în producerea unui prejudiciu bugetului statului, iar legătura de cauzalitate între dintre acțiunea de neînregistrare a veniturilor obținute și prejudiciul cauzat bugetului de stat rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat. Reținând vinovăția inculpatului, instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de emitere de file cec fără inserarea mențiunilor obligatorii, înșelăciune, fals material în înscrisuri sub semnătură privată și evaziune fiscală. La individualizarea pedepsei în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege. G. de pericol social al faptei comise va fi apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, urmând să se aibă în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptei, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-a comis fapta, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului. Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatului prezintă un pericol social ridicat. În privința gradului de pericol social concret al faptei săvârșite de T. F. S., instanța va avea în vedere faptul că infracțiunile sunt săvârșite cu forma de vinovăție a intenției, fapta de emitere de file cec fără inserarea mențiunilor obligatorii a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru siguranța relațiilor comerciale între agenții economici, infracțiunea de înșelăciune a avut ca urmare producerea unor prejudicii însemnate societăților comerciale de la care inculpatul a achiziționat materiale de construcții, creându-și foloase prin neplata acestora, dar utilizându-le în activitatea propriei societăți, infracțiunea de fals material în înscrisuri sub semnătură privată a avut ca urmare producerea unei stări de pericol pentru încrederea publică în înscrisurile sub semnătură privată, iar infracțiunea de evaziune fiscală a avut ca urmare producerea unui prejudiciu însemnat bugetului de stat, corelativ cu obținerea , fără drept de foloase de către inculpat. Instanța a constatat că în cauză nu există împrejurări enumerate exemplificativ în art.74 Cod penal, pentru ca în favoarea lui T. F. S. să se rețină circumstanțe atenuante, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege. A., în ceea ce privește conduita infractorului înainte de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa în prezenta cauză, așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar a acestuia (f.152), inculpatul s-a mai confruntat cu încălcări ale legii penale, prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Zalău, dată în dosarul nr. 315/P/2008, față de T. F. S. dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ tot pentru emiterea de file cec contrar dispozițiilor legale ( art. 84 al. 1 pc. 1, 2 și 3 din L. nr. 5.), iar prin prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Zalău, dată în dosarul nr. 1844/P/2008, față de T. F. S. dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru comiterea infracțiunii de lovire , prev. de art. 180 al. 2 Cod penal. Așadar, în ceea ce privește emiterea de file cec contrar dispozițiilor legale, inculpatul a beneficiat de clemența organelor judiciare, acest lucru nefăcând decât să-l încurajeze pe T. F. S. în comiterea și a altor infracțiuni de același gen. În ceea ce privește condiția prevăzută de lit. b) a art. 74 Cod penal, respectiv stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunilor, instanța a remarcat faptul că inculpatul nu a făcut eforturi reale în acest sens,respectiv - nu a făcut demersuri pentru recuperarea integrală a prejudiciilor cauzate SC E. M. D. SRL, SC E. M. SRL și bugetului statului prin comiterea infracțiunilor de înșelăciune și evaziune fiscală, deși ar fi putut beneficia de prevederile art. 741 Cod penal. În schimb, inculpatul a angajat, succesiv, trei apărători aleși, a solicitat și numirea unui expert recomandat de el pentru efectuarea expertizei contabile , toate acestea presupunând cheltuieli care s-ar fi putut canaliza spre achitarea prejudiciilor reținute în cauză. În ceea ce privește condiția prevăzută de lit. c) a art. 74 Cod penal, respectiv atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața autorității și comportarea sinceră în cursul procesului, s-a constatat că inculpatul s-a prezentat la un număr de 5 termene de judecată din totalul de 18 termene acordate în total în cauză, practic - din data de (...) T. F. S. nu s-a mai prezentat niciodată în fața instanței până la finalizarea cercetării judecătorești. De asemenea, T. F. S. nu a recunoscut în totalitate cele reținute în sarcina sa, a motivat comiterea lor prezentându-se ca o victimă, nicidecum ca o persoană care a săvârșit fapte de natură penală, iar pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești a cooperat cu dificultate cu organele judiciare, încercând să tergiverseze soluționarea cauzei (instanța a fost sesizată în data de (...), primul termen de judecată fiind la (...)). Nu în ultimul rând, este de remarcat faptul că, după comiterea infracțiunilor reținute în sarcina sa, atitudine care a determinat și intrarea în stare de insolvență a SC T. C. SRL și a SC B. SRL, inculpatul a înființat o nouă societate comercială, SC Esence SRL C. N. (f.332). Atitudinea inculpatului de recunoaștere parțială a infracțiunilor comise, nu a obligat instanța să o rețină ca și circumstanță atenuantă și să reducă pedeapsa principală sub minimul special, ținând seama de aspectele menționate anterior, prin urmare se impune condamnarea acestuia la pedepse orientate spre minimul special. Constatând că starea de fapt este probată dincolo de orice dubiu și că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului, instanța a dispus condamnarea lui T. F. S. la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de emitere de filă cec fără inserarea tuturor mențiunilor obligatorii, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, la o pedeapsă de 6 (șase) luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată și la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. Potrivit prevederilor art. 9 al. 1 lit. b din L. nr. 241/2005 rep., Constituie infracțiune de evaziune fiscală și se pedepsește cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi fapta de omisiune, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, săvârșită în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale. Potrivit art.65 al. 1, 2 și 3 Cod penal, aplicarea pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea de cel puțin 2 ani și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară. Instanța a constatat că, față de natura și gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările cauzei și persoana lui T. F. S., pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi este necesară, urmând a interzice inculpatului, pe o durată de 3 ani după terminarea executării pedepsei principale, să desfășoare o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii: administrare a societăților comerciale. Întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, fiind săvârșite în concurs real, instanța, în baza art. 33 lit. a) Cod penal raportat la art. 34 lit.b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta sentință, urmând ca T. F. S. să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție. A. pedepsei principale, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 9 al. 1 din L. nr. 241/2005 rep., 65 Cod penal rap. la art. 64 al. 1 lit. c) teza a III-a Cod penal, respectiv - interzicerea, pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii de 3 ani, a dreptului de administrare a societăților comerciale. Instanța a facut și aplicabilitatea art.71 Cod penal, interzicând inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice) și lit.b) (dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) Cod penal pe durata executării pedepsei principale. Având în vedere prevederile art.3 din Protocolul 1 la C. E. a D. O., jurisprudența Curții E.pene a D. O., dar și jurisprudența națională dezvoltată pe marginea acestui articol,instanța a apreciat că nu se impune interzicere drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c),d) și e) Cod penal, deoarece astfel de interdicții ar constitui măsuri disproporționate față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana acestuia. Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că inculpatul a recuperat, pe parcursul procesului penal, suma de 2.600 lei din prejudiciul creat SC E. M. SRL Z. (f. 369) și suma de 15.412 lei din prejudiciul creat bugetului de stat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală (f. 384). Instanța nu va avea în vedere înscrisul intitulat „Proces- verbal";, semnat, dar fără a se preciza numele ori prenumele semnatarului, înscris din care rezultă că SC E. M. SRL Z. a primit de la T. F. S. suma de 2000 lei, reprezentând „parte din datoria pe care SC T. C. o datorează firmei SC E. M. SRL „ (f. 585), întrucât, din analiza înscrisului nu rezultă cu certitudine faptul că documentul emană de la reprezentanții SC E. M. SRL Z., nefiind menționate numele și prenumele semnatarului. Instanța a reținut că potrivit prevederilor art.346 Cod procedură penală și art.14 alin.3 Cod procedură penală, repararea pagubei se va realiza potrivit dispozițiilor legii civile,art. 998-999 cod civil prevăzând că răspunderea civilă delictuală este incidentă în ipoteza îndeplinirii următoarelor condiții: existența unui prejudiciu de natură materială saumorală, dovedit de către părțile vătămate, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost condamnat, fiind dovedită vinovăția acestuia, și, de asemenea, legătura de cauzalitate între faptele ilicite și prejudiciu. În consecință, instanța a admis acțiunea formulată de SC E. M. D. SRL C.- N. și a obligat inculpatul T. F. S. la plata sumei de 51.278,44 lei, la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data plății integrale, sumă reprezentând prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. De asemeni, va admite acțiunea formulată de SC E. M. SRL Z. și a obligat inculpatul T. F. S. la plata sumei de 1453,66 lei, la care se adaugă penalitățile aferente, calculate până la data plății integrale, sumă reprezentând prejudiciul cauzat părții civile prin săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. Având în vedere probatoriul administrat în cauză, precum și principiul In dubio quod minimum in dubio quod mitrius (în caz de îndoială se ia în considerare ceea ce este mai puțin împovărător ), instanța a reținut că prejudiciul creat de inculpat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală este cel reținut în expertiza fiscală întocmită de expert D. A. (32.376 lei) și sub nicio formă nu s-ar putea reține în sarcina lui T. F. S. ca fiind prejudiciu creat prin evaziune fiscală - valoarea amenzilor contravenționale la care s-a solicitat a fi obligat inculpatul. A. fiind, instanța, având în vedere că suma de 15.412 lei a fost recuperată de inculpat pe parcursul procesului penal, a admis în parte acțiunea formulată de M. E. și F. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. și a obligat inculpatul la plata sumei de 16.964 lei, la care se adaugă majorările de întârziere și penalitățile aferente, calculate până la data executării integrale a obligației bugetare, sumă reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat prin săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală și a respins ca nefondate pretențiile aceleiași părți civile privind obligarea inculpatului la plata sumei de 1.107 lei (reprezentând valoarea impozitului pe profit calculat ca urmare a neînregistrării în contabilitatea SC B. SRL Z. a unei chitanțe fără număr, datată (...) ) și 135 lei majorări aferente. În baza art. 14 alin. 3 lit. a) C., art. 348 C. și art.445 C., instanța a declarat false și a dispus anularea filelor cec seria BG 303 nr. 01465702 ( f. 49), seria BG 303 nr. 01465701(f.50), a biletului la ordin emis în data de (...)(f. 55) și a filei cec seria BG 303 nr. 01465715(f.92), emise/girate de inculpat în favoarea SC E. M. D. SRL C.-N. T., a declarat false și a dispus anularea celor 4 bilete la ordin emise și completate fără drept de T. F. S. în numele SC G&H I. SRL și girate în favoarea SC B. SRL Z., în datele de (...) și (...) ( filele 160,165,169,175). Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul T. F. S. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se dispună suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și să se constate că inculpatul a acoperit o mare parte din prejudiciu sau eventual în situația în care vor fi reduse pedepsele aplicate, să se dispună suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante în baza art.81 C.pen. În motivarea recursului, s-a arătat că la individualizarea pedepselor și a modalității de executare se impune a se avea în vedere că inculpatul s-a aflat într-un blocaj financiar din cauza neplății unor sume de către terți și acesta a fost motivul pentru care a comis faptele, dar adepus eforturi în vederea recuperării prejudiciului și în cea mai mare parte acesta a fost acoperit. Împotriva aceleiași hotărâri a declarat recurs și A. N. de A. F. B., prin D. G. a F. P. a J. S., solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 34,451 lei cu dobânzile și penalitățile aferente, cu mențiunea că 29,730 reprezintă impozit pe profit suplimentar, 3556 lei majorări de întârziere, 78 lei majorări TVA și 1087 lei amenzi contravenționale, cu precizarea că în mod eronat instanța de fond a diminuat cuantumul sumei cu care această instituție s-a constituit parte civilă. Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prima instanță, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt și a dat încadrarea juridică corectă, reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.84 alin.1 pct.3 din L. nr.5., cea prev.de art.215 alin.1,2,3 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen., prev.de art.290 alin.1 C.pen. cu aplic.art.41 alin.2 C.pen. și prev.de art.9 alin.1 lit.b din L. nr.241/2005, pe care acesta nici nu a contestat-o prin recursul declarat, însușindu-și în totalitate motivarea instanței de fond. La individualizarea cuantumului pedepselor, s-au avut în vedere toate criteriile prev.de art.72 C.pen., gradul de pericol social concret al faptelor, raportat la modalitatea de comitere și urmările produse în cazul celor de prejudiciu, dar și împrejurarea că inculpatul nu are antecedente penale și a comis faptele atât în perioada anului 2007, cât și 2008, având o atitudine de recunoaștere parțială a infracțiunilor comise. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei rezultante, ținând cont de împrejurarea că în cursul procesului, în fața instanței de recurs, inculpatul a făcut dovada achitării integrale a prejudiciului cauzat SC E. M. SRL, a unei tranzacții încheiate cu SC E. M. D. SRL, dar și dovada plății sumei de 5000 lei în favoarea Agenției Naționale de A. F. - D. G. a F. P. S., că nu are antecedente penale și sunt îndeplinite toate condițiile prev.de art.86/1 C.pen. se apreciază că modalitatea de executare a pedepsei prin suspendarea sub supraveghere este suficientă pentru reeducarea sa, urmând ca sub acest aspect recursul să fie apreciat ca fiind întemeiat și va fi admis în baza art.385/15 pct.2 lit.d C.pr.pen. Ca urmare a rejudecării cauzei, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar pe durata termenului de încercare, condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prev.de art.86/3 C.pen. T., pedepsele accesorii aplicate vor fi suspendate în baza art.71 alin.5 C.pen. Cu privire la latura civilă a cauzei, se va constata prejudiciul recuperat cu partea civilă SC E. M. SRL și se va înlătura din hotărâre obligarea inculpatului la plata sumei de 1453,66 lei și penalități aferente în favoarea acestei părți civile. Se va lua act de tranzacția intervenită între inculpat și SC E. M. D. SRL în care inculpatul se obligă să achite suma de 51.278,44 lei în rate lunare până cel târziu la data de 10 mai 2012, conform contractului de tranzacție încheiat la data de (...), depus la dosarul cauzei, constatând că din suma totală s-au achitat 4.000 lei. Se va constata achitată suma de 5.000 lei în favoarea M.ui F. P. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. din suma de 16.964 lei și majorări deîntârziere și penalități aferente la care a fost obligat inculpatul prin hotărârea atacată. În ceea ce privește recursul declarat de partea civilă A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S., se observă că aceasta a formulat prin constituirea de parte civilă și pretenții care nu au legătură cu infracțiunea de evaziune fiscală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, reprezentând sancțiuni contravenționale, după cum chiar această parte precizează în motivele de recurs. În consecință, nefiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, în lipsa legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, în mod corect s-a stabilit că suma de 1.087 lei nu poate fi acordată, iar ceea ce a fost obligat inculpatul să plătească, respectiv 16.964 lei reprezintă impozit pe profit, majorări și penalități de întârziere după scăderea sumei de 15.412 lei pe care inculpatul a achitat-o în cursul judecății la instanța de fond. Pentru acest motiv, recursul A. va fi respins ca neîntemeiat în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.pen. V. și disp.art.192 alin.2 și 3 C.pr.pen. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul T. F. S., domiciliat în Z., str.A. Ș. nr.62 jud.S., împotriva sentinței penale nr.173 din 27 aprilie 2011 a Judecătoriei Z., pe care o casează cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului și latura civilă și rejudecând: În baza art.86/1 C.pen. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 5 ani conform art.86/2 C.pen. Pe durata termenului de încercare condamnatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere prev.de art.86/3 C.pen.: -să se prezinte la datele fixate la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; -să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile și întoarcerea; -să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; -să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență. Atenționează pe inculpat asupra disp.art.86/4 C.pen. Menține pedepsele accesorii aplicate prin sentința atacată și face aplicarea disp.art.71 alin.5 C.pen. Constată prejudiciul recuperat cu partea civilă SC E. M. SRL cu sediul în Z., str.Tipografilor nr.8 și înlătură din hotărâre obligarea inculpatului la plata sumei de 1453,66 lei și penalități aferente în favoarea acestei părți civile. Ia act de tranzacția intervenită între inculpat și SC E. M. D. SRL, cu sediul în C. N., Calea B. nr.2-4, în care inculpatul se obligă să achite suma de 51.278,44 lei în rate lunare până cel târziu la data de 10 mai 2012, conform contractului de tranzacție încheiat la data de (...), depus la dosarul cauzei, constatând că din suma totală s-au achitat 4.000 lei. Constată achitată suma de 5000 lei în favoarea M.ui F. P. - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. din suma de 16.964 lei și majorări de întârziere și penalități aferente la care a fost obligat inculpatul prin hotărârea atacată. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - A. N. de A. F. - D. G. a F. P. S. împotriva aceleiași sentințe. Stabilește în favoarea Baroului de avocați C. suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatului, av.Bîcu D. A., sumă ce se va plăti din FMJ. Obligă partea civilă recurentă să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, urmând ca celelalte cheltuieli avansate de stat să rămână în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 02 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER C. I. I. C.M., V. C. D. S.red.C.I./A.C. 4 ex. - (...)jud.fond.Țăran D.
| ← Decizia penală nr. 2055/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 263/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
