Decizia penală nr. 2055/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
#1
#R.IA CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2055/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.600 din 17 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), privind pe inculpatul R. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicol de catre o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevazuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 si refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prevazuta de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, modificat prin OUG 6. si republicata, cu aplicarea art. 33 lit. a C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av.Albu L. G., în substituirea av.Albu S. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedepse cu închisoarea în cuantum sporit, contopirea în pedeapsa cea mai grea și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art.81 C.
Susține că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este nelegală ți există contradicții între dispozitiv și considerente. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni, una fiind cea prev.de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 și nu cea prev.de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, reținută din eroare de instanță, deși s-a reținut corect denumirea infracțiunii. În considerentele hotărârii s-au reținut circumstanțele atenuante prev.de art.74, 76 C., acestea nu se regăsesc în dispozitiv. Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.5 este de la 2 la 7 ani închisoare și fiind reduse cu 1/3 potrivit art.3. C.pr.pen. limita minimă devine 1 an și 4 luni, iar limita maximă 4 ani și 8 luni. Aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare încondițiile nereținerii circumstanțelor atenuante determină nelegalitatea soluției instanței de fond. H. atacată este și netemeinică datorită cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut în mașină 4 persoane și a pus în pericol viața acestora și a celorlalți participanți la traficul rutier. Inculpatul a comis două infracțiuni de pericol, astfel că se impune majorarea pedepselor pentru a se realiza scopul prev.de art.52 C.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, pedepsele aplicate fiind just dozate raportat la gravitatea faptei comise. Inculpatul a avut o atitudine sinceră, a cooperat, a manifestat regret profund pentru cele întâmplate, nu este cunoscut cu antecedente penale și a solicitat judecarea în baza art.3. C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere că prin fapta comisă nu s-a produs un eveniment rutier soldat cu victime sau cu pagube materiale. Pedepsele aplicate sunt legale, deoarece în considerentele hotărârii atacate s-au reținut circumstanțele atenuante, chiar dacă nu s-au reținut și în dispozitiv. Cu onorariu avocațial din FMJ.
C U R T E A
Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Curtea de A. C., dosarul nr.38/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului R. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 și art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu art. 33 lit. a C.
Prin sentința penală nr. /(...), pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca îndosar nr. (...), a fost condamnat inculpatul R. I. - fiul lui I. si Ana, născut la data de (...), in C. N., CNP 1., fara antecedente penale, domiciliat in comuna G., sat G., nr. 862, jud. C., fara antecedente penale, pentru săvârșireainfracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. art. 3201 C. pr. penala, la o pedeapsa de: 8 luni închisoare. A fost condamnat inculpatul R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prevăzuta si pedepsita de 86 alin. 2 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 8 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 C.penal, inculpatul R. I., după aplicarea unui spor de 2 luni, va executa pedeapsa de: 10 luni închisoare. In baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei de 10 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani si 10 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmarerevocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. In baza art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariu parțial de 100 lei pentru apărătorul din oficiu a inculpatului av. B. C. B. din Baroul Cluj, onorariu ce se va plăti din FMJ. Pentru a dispune în acest sens, T.ul a reținut că următoarele: In noaptea de (...) inculpatul R. I. se găsea la volanul autoturismului marca VW cu nr. de înmatriculare CJ-0. pe care il conducea pe DN1 E60, pe str. R. din com. G., in jurul orelor 01,00. Autoturismul a fost oprit pentru control de către P. rutieră ocazie cu care s-a descoperit că inculpatul avea halenă alcoolică. Fiola alcooltest marca Drager a indicat o valoare de 0,76 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la UPU pentru recoltarea de probe biologice însă a refuzat recoltarea motivând că îi este frică de ace. Conform actelor de la dosar inculpatul nu posedă permis. Judecarea inculpatului s-a făcut în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen. Atât in timpul urmăririi penale cat si in timpul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, recunoașterea sa coroborându-se cu celelalte probe administrate in cauza, respectiv: proces verbal de constatare), acte, depoziție martor. Fapta inculpatului R. I. de a refuza neîntemeiat recoltarea probelor biologice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002 republicata. Fapta inculpatului R. I. de a conduce pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicata. Instanța a reținut vinovăția inculpatului si ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., l-a condamnat pentru infracțiunea prev. de art. 86 al. 1 la pedeapsa de 8 luni închisoare iar pentru infracțiunea prev. de art. 87 al. 5 ambele din OUG 195/2002 la pedeapsa de 8 luni închisoare. Ținând seama de faptul că inculpatul are asigurată existența prin muncă nu are antecedente penale la stabilirea cuantumului pedepsei instanța a făcut aplicarea circumstanțelor atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C. Instanța a constatat că faptele au fost săvârșite în forma concursului ideal de infracțiuni prev. de art. 33 lit. a C. și a procedat la contopirea pedepselor conform art. 34 C., inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 8 luni închisoare la care adaugă un spor de 2 luni rezultând un total de 10 luni închisoare Instanța a apreciat ca scopul prevenției generale si speciale poate fi atins si daca pedeapsa nu va fi executata in regim de detenție, astfel ca a făcut aplicarea art.81 C. si a dispus suspendarea condiționata. Conform art.82 alin.2 C.pen, instanța a fixat termenul de încercare de 2 ani la care se adaugă cuantumului pedepsei aplicate. Potrivit art.83 C. instanța a atras atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare, a suspendării condiționate a executării pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezulta din săvârșirea unei noi infracțiuni intenționate in perioada termenului de încercare care ar avea ca rezultat executarea in regim de detenție atât a pedepsei stabilite in prezenta cauza cat si a pedepsei ce se va hotărî pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează, ci se executa separat. Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat, conformart.191 C.pr.pen. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată la pedepse cu închisoarea în cuantum sporit, contopirea în pedeapsa cea mai grea și suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante, conform art.81 C. M.ivând recursul, s-a susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală, deoarece pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea de refuz de recoltare a probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei este nelegală ți există contradicții între dispozitiv și considerente. Inculpatul a fost trimis în judecată pentru două infracțiuni, una fiind cea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 și nu cea prev. de art.86 alin.2 din OUG 195/2002, reținută din eroare de instanță, deși s-a reținut corect denumirea infracțiunii. În considerentele hotărârii s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74, 76 C., acestea nu se regăsesc în dispozitiv. Limitele de pedeapsă pentru infracțiunea prev. de art.87 alin.5 este de la 2 la 7 ani închisoare și fiind reduse cu 1/3 potrivit art.3. C.pr.pen. limita minimă devine 1 an și 4 luni, iar limita maximă 4 ani și 8 luni. Aplicarea pedepsei de 8 luni închisoare în condițiile nereținerii circumstanțelor atenuante determină nelegalitatea soluției instanței de fond. H. atacată este și netemeinică datorită cuantumului redus al pedepselor aplicate inculpatului pentru fiecare din infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut în mașină 4 persoane și a pus în pericol viața acestora și a celorlalți participanți la traficul rutier. Inculpatul a comis două infracțiuni de pericol, astfel că se impune majorarea pedepselor pentru a se realiza scopul prev. de art.52 C. Recursul declarat in cauza de P. este fondat pentru urmatoarele considerente: Prin rechizitoriul P.ui de pe lângă Curtea de A. C., dosarul nr.38/P/2011, s-a dispus trimiterea in judecata in stare de libertate a inculpatului R. I. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.87 alin.5 și art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 republicata, cu art. 33 lit. a C. Retinand vinovatia inculpatului pe baza probelor administrate in cauza instanta de fond l-a condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. la o pedeapsa de: 8 luni închisoare respectiv pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prevăzuta si pedepsita de 86 alin. 2 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, la o pedeapsa de 8 luni închisoare cu retinerea art. 3201 C.pr.penala . H. pronuntata de instanta de fond este nelegala intrucat desi inculpatul a fost trimis in judecatata pentru savarsirea infractiunii prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 instanta de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru comiterea infractiunii prev. de art. 86 alin. 2 din OUG. 195/2002. Din probele administrate in cauza rezulta ca la data de (...), in jurul orelor 1,10, dupa ce in prealabil a consumat bauturi alcoolice, fara a poseda permis de conducere inculpatul a condus pe drum rile publice din loc. G. autoturismul marca VW cu numar de inmatriculare CJ-0. si fiind opritpentru control de organele de politie a refuzat recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei. Ca atare, vinovatia inculpatului sub aspectual savarsirii infractiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 a fost in mod corect retinuta de instanta de fond iar pedeapsa aplicata, aceea de 8 luni inchisoare, a fost in mod judicios individualizata imprejurare fata de care aceasta va fi mentinuta. In ceea ce priveste infractiunea prev. de art. 87 alin. 5 din OUG 195/2002, din probele administrate in cauza rezulta vinovatia inculpatului sub aspectul savarsirii acestei infractiuni astfel ca, procedand la individualizarea judiciara a pedepsei, in raport de criteriile de individualizare prev. de art. 74 C. si 3. C. Curtea apreciaza ca o pedeapsa de 1 an si 4 luni inchisoare este de natura sa asigure reeducarea inculpatului. In temeiul art. 33 lit. a, 34 lit.b C. se vor contopi pedepsele aplicate inculpatului in pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an si 4 luni inchisoare. Apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea acesteia in regim de detentie, in temeiul art. 81,82 C. se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 4 luni si se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. Pentru toate aceste considerate, avand in vedere dispozitiile art. 385/15 pct. 2 lit. d C. recursul declarat in cauza uremia a fi admis in limitele expuse. In temeiul art. 189 si 192 alin. 2 C. se va stabili onorar avocatial iar cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Admite recursul declarat de către P. de pe lângă J. C. N. împotriva sentinței penale nr.600 din 17 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o casează cu privire la încadrarea juridică vizând infracțiunea prev. de art.87 alin.5 din OUG 195/2002 și pedeapsa aferentă acesteia și rejudecând în această limită: Menține pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului R. I. - fiul lui I. si Ana, născut la data de (...), in C. N., CNP 1., fara antecedente penale, domiciliat in comuna G., sat G., nr. 862, jud. C., fara antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoana ce nu poseda permis de conducere, fapta prevăzuta si pedepsita de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. art. 3201 C. pr. P.a. Condamna pe inculpatul R. I. pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei prevăzuta si pedepsita de 87 alin.5 din O.U.G. nr. 195/2002, modificat prin OUG nr.6. si republicata, rap. la art. art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an și 4 luni închisoare. Conform art. 33 lit. a C.penal si art. 34 lit. b C.penal, inculpatul R. I. va executa pedeapsa cea mai grea de: 1 an și 4 luni închisoare. In baza art.71 C., dispune privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit. a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzuta de art.71 alin.2 C.penal. In baza art.81 Cod penal dispune suspendarea condiționata a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 4 luni, stabilit in condițiile art.82 Cod penal. In baza art.71 alin. 5 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a C.penal, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. In temeiul art.359 Cod proc. penala atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. Menține restul dispozițiilor sentinței. Stabilește în favoarea Baroului C. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, av. Albu S. L., ce se va plăti din FMJ. Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunțata in ședința publica in data de (...). PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S. Red.MB/dact.MS 4 ex./ Jud.fond: O.C.
| ← Decizia penală nr. 656/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1945/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
