Decizia penală nr. 1959/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.1959/R/2011
Ședința nepublică din 02 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. B., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
V. G.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare - pentru pronunțare - recursul declarat de inculpatul B. B. G. împotriva sentinței penale nr.339 din 30 septembrie
2011 a Judecătoriei Z., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208, 209 alin. 1 lit. g, i Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24 noiembrie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.339 din 30 septembrie 2011 pronunțată de
Judecătoria Zalău în dosarul nr.(...), în baza art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.) g) și i) Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.2 Cod penal, raportat la art.109 alin.1 Cod penal și art. 3201 alin. 7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul B. B. G., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 864 alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 și art. 1101 alin.3 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni înc hisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.110/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă prin nerecurare la data de (...), pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate. În temeiul prevederilor art. 14 raportat la art.346 alin.1 Cod procedură penală, a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală și a art.998 și 1000 alin.2 cod civil a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C. și a fost obligat inculpatul minor B. B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 800 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă M. C. În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul B. B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care va fi avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Cubleșan R. (200 lei pentru urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată ). Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în cursul lunii ianuarie 2011 inculpatul B. B. G. pe timp de noapte s-a deplasat în cartierul S. din Municipiul Z. cu intenția de a sustrage bunuri. Cu ajutorul unei foarfeci de tăiat fier pe care o avea asupra sa a tăiat lacătul de la garajul părții vătămate M. C. și a pătruns în garaj de unde a sustras un aparat de sudură. Ulterior a luat componentele de cupru din aparat restul componentelor aruncându-le. A doua zi împreună cu martorul L. F. care nu cunoștea că bunurile provin din furt, a valorificat componentele de cupru la punctul de colectare a materialelor refolosibile a SC R. SRL de pe str. 22 D. 1989 Z., pe numele martorului L. F. întrucât inculpatul nu avea cartea de identitate la el. Inculpatul a încasat pe cuprul astfel predat suma de 223 lei. Valoarea prejudiciului așa cum a fost declarată de partea vătămată M. C. și recunoscută de inculpat și partea responsabilă civilmente este de 800 lei, sumă cu care M. C. s-a constituit parte civilă în cauză. Inculpatul a recunoscut comiterea faptei așa cum a fost reținută în sarcina lui prin rechizitoriu, atât în fața organelor de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, în acest sens fiind declarațiile de la filele 15, 17, 60. Potrivit art.69 Cod procedură penală declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului întrucât acestea se coroborează cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea acestei fapte, respectiv cu declarațiile martorilor, declarațiile părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, adeverința de primire și plată emisă de SC R. SRL Z. În drept, fapta inculpatului B. B. G. care pe timp de noapte și prin efracție a sustras un aparat de sudură din garajul părții vătămate M. C., însușindu-l pe nedrept întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g) și i) Cod penal cu aplicarea art. 99 alin.2 Cod penal Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că infracțiunea de furt calificat a fost săvârșită de inculpat prin acțiunea de luare a aparatului de sudură din posesia părții vătămate, fără consimțământul acesteia, infracțiune consumată în momentul ieșirii bunului din patrimoniul părți vătămate și trecerea lui în stăpânirea inculpatului, având ca urmare imediată prejudiciul constând în contravaloarea aparatului, respectiv suma de 800 lei. Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit. a) Cod penal, a avut reprezentarea faptului că prin fapta sa produce o pagubă patrimoniului altcuiva și că își însușește pe nedrept bunul respectiv, urmărind producerea unui asemenea rezultat. Infracțiunea de furt a fost săvârșită în forma calificată, în condițiile art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. g) și i) Cod penal întrucât infracțiunea a fost săvârșită pe timp de noapte, iar pentru a pătrunde în locul din care a sustras bunul, inculpatul a distrus sistemul de închidere care asigura ușa (a tăiat lacătul). Inculpatul avea la data săvârșirii faptei vârsta de 15 ani fiind incidente dispozițiile art. 99 alin.2 Cod penal, iar în condițiile în care din raportul de expertiză medico-legală psihiatrică întocmit în cauză reiese că inculpatul are discernământul general și al faptei păstrat (f.19), rezultă că acestuia i se poate angaja răspunderea penală pentru fapta sa. Potrivit art. 100 C. față de minorul care răspunde penal se poate lua o măsura educativă ori i se poate aplica o pedeapsă. La alegerea sancțiunii se ține seama de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de starea fizică, de dezvoltarea intelectuală și morală, de comportarea lui, de condițiile în care a fost crescut și în care a trăit și de orice alte elemente de natură să caracterizeze persoana minorului. P. se aplică numai dacă se apreciază că luarea unei măsuri educative nu este suficientă pentru îndreptarea minorului. Raportat la criteriile prevăzute de art.181 alin.2 Cod penal, în ce privește pericolul social concret al faptei, având în vedere împrejurările în care a fost săvârșită, premeditarea faptei în sensul că inculpatul avea asupra sa un instrument luat tocmai în scopul de a-i asigura reușita acțiunii infracționale, pagubele produse prin distrugerea bunului furat și valorificarea imediată astfel încât acesta nu a putut fi recuperat, instanța a apreciat că fapta inculpatului prezintă un pericol social concret ridicat. Instanța a avut în vedere și circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatului. A. este în vârstă de 15 ani, a abandonat școala în clasa a VI-a, are antecedente penale, potrivit fișei de cazier judiciar (f.46) a fost condamnat anterior prin SP 110/(...) a Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare, la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată; de asemenea inculpatului i-a fost aplicată o sancțiune administrativă cu amenda tot pentru fapte de furt calificat prin ordonanța din data de (...) din dosar 2031/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău; a fost pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul 2927/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, inculpatul fiind judecat și condamnat nedefinitiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dosarul (...) al Judecătoriei Z. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră, recunoscând integral săvârșirea faptei și cooperând cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului. Din referatul de evaluare depus la dosarul cauzei (f. 49-51) rezultă că minorul provine dintr-un mediu familial cu relații tensionate, are o relație lipsită de afecțiune și înțelegere cu tatăl său, a abandonat școala, comportamentul infracțional și antisocial al minorului este o consecință a relației defectuoase cu tatăl său, încercând să îi atragă acestuia atenția prin comportament negativ, inculpatul minor prezintă un risc mediu de a mai săvârși fapte penale și un risc scăzut de a pune în pericol siguranța publică. Se concluzionează că inculpatul prezintă vulnerabilitate de a se implica în acțiuni infracționale, iar acesta nu are sprijinul familiei pentru schimbare întrucât întreaga familie ar avea nevoie de consiliere familială. Raportat la toate aceste aspecte reținute anterior, la perseverența infracțională și la faptul că pedepsele și sancțiunile aplicate anterior minorului nu și-au atins scopul de reeducare a acestuia instanța a apreciat că o măsură educativă ar fi ineficientă în această situație urmând a-i fi aplicată inculpatului o pedeapsă. Față de circumstanțele reale și personale ale cauzei având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, prevederile art. 109 C. și prevederile art. 3201 alin. 7 C. instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, va fi de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art.52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient. Având în vedere și Decizia 51/2007 a ÎCCJ pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii, instanța în baza art.71 alin.1 Cod penal a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pedeapsă accesorie care va fi însă executată de inculpat de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate. Instanța a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării prin sentința penală nr.110/(...) a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. (...) definitivă prin nerecurare la data de (...), iar infracțiunea care face obiectul prezentului dosar a fost comisă în cursul termenului de încercare al pedepsei stabilite prin această sentință, în aceste condiții în baza art. 864 alin. 1 Cod penal raportat la art.83 alin.1 și art. 1101 alin.3 Cod penal va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.110/(...) a Judecătoriei Z., pedeapsă pe care inculpatul o va executa alături de pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare cu privare de libertate. În baza art.71 alin.1 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal de la data împlinirii vârstei de 18 ani, în cazul în care acesta devine major în timpul executării pedepsei, și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei închisorii aplicate. Sub aspectul laturii civile, partea vătămată M. C. s-a constituit parte civilă în cauză în cursul urmăririi penale cu suma de 800 lei reprezentând contravaloarea aparatului de sudură sustras, față de pretențiile civile formulate, atât inculpatul minor B. B. G. cât și partea responsabilă civilmente A. M., în fața instanței de judecată, au recunoscut integral aceste pretenții și și-au exprimat acordul privind achitarea lor. Conform prevederilor art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală, în situația recunoașterii totale de către inculpat, cu acordul părții responsabile civilmente, a pretențiilor civile, partea civilă nu mai este obligată să probeze un prejudiciu cert și nereparat, iar instanța de judecată, luând act de recunoaștere, l-a obligat pe inculpat la plata de despăgubiri în măsura recunoașterii. Potrivit art. 998 Cod civil instanța a constatat că între infracțiunea de furt săvârșită de inculpat, ce face obiectul prezentei cauze și prejudiciul material cert și nereparat suferit de către partea civilă,recunoscut de către inculpat și partea responsabilă civilmente, există legătură de cauzalitate fiind astfel îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. În consecință în temeiul prevederilor art.346 alin.1 Cod procedură penală și a art. 161 alin. 2 și 3 Cod procedură penală raportat la art.998 și art.1000 alin.2 Cod civil, a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă M. C. și va obliga pe inculpatul minor B. B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 800 lei, reprezentând despăgubiri materiale, către partea civilă M. C. Instanța a constatat că inculpatul a valorificat bunul sustras la o valoare mul mai mică decât valoarea la care a fost obligat pentru despăgubirea părții vătămate. Inculpatul a fost asistat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată de către apărător desemnat din oficiu av. Cubleșan R., cu delegații depuse la dosar la filele 14, 52. În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul B. B. G. în solidar cu partea responsabilă civilmente A. M. la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de A. S. suma de 400 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. Cubleșan R. (200 lei pentru urmărire penală și 200 lei pentru faza de judecată ). Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul prin care asolicitat admiterea recursului, casare sentinței penale atacate și rejudecând cauza să se stabilească o pedeapsă rezultantă , care în baza art.1101 raportat la art.861 C. să fie suspendată sub supraveghere. În motivele de recurs s-a arătat că prin sentința penală nr.339 din (...) a Judecătoriei Z. în mod greșit s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1. martie 2011 a Judecătoriei Z. Instanța de fond nu a observat că cele două fapte pentru inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr.110 din 16 martie 2011 au fost săvârșite la data de (...) respectiv (...), iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză a fost săvârșită tot în cursul lunii ianuarie 2011 astfel că cele două fapte de furt calificat sunt concurente. Ca urmare fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză nu a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, întrucât pedeapsa a fost aplicată la data de 16 martie 2011 cu mult după săvârșirea faptei în cursul lunii ianuarie 2011. De asemenea instanța de fond nu a observat că prin sentința penală nr.310 din (...) inculpatul a fost condamnat pentru două fapte de furt calificat săvârșite la data de 6 noiembrie 2010 și respectiv 21 decembrie 2010, fapte care sunt concurente cu toate celelalte infracțiuni comise de inculpat. Verificând sentința penală atacată și prin prisma motivelor de recurs invocate de inculpat și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu Curtea reține următoarele: Instanța de fond prin pronunțarea sentinței penale nr.339 din (...) în mod greșit a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1. martie 2011 a Judecătoriei Z., definitivă prin nerecurare. A. nu a observat că cele două fapte pentru care inculpatul B. B. G. a fostcondamnat prin sentința penală nr.1. martie 2011 a Judecătoriei Z. au fost săvârșite la data de 0(...), respectiv 0(...), iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză a fost săvârșită tot în cursul lunii ianuarie 2011, astfel că cele două infracțiuni de furt calificat sunt concurente, iar fapta pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală pronunțată de instanța de fond nu a fost săvârșită în termenul de încercare de 2 ani și 6 luni, întrucât pronunțarea acestei sentințe a avut loc la data de 16 martie 2011, iar fapta a fost comisă de inculpat în cursul lunii ianuarie 2011. De asemenea instanța de fond nu a avut în vedere sentința penală nr.310 din 14 septembrie 2011 a Judecătoriei Z. rămasă definitivă prin nerecurare prin care inculpatul a fost condamnat tot pentru două fapte de furt calificat săvârșite la data de 6 noiembrie 2010 și respectiv 21 decembrie 2010, fapte care sunt concurente cu toate celelalte infracțiuni comise de inculpat și pentru care acesta a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei cu un termen de încercare de 2 ani și 6 luni. Instanța de fond avea obligația ca în baza art.865 C. să dispună anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.310 din (...), să constate că fapta pentru care inculpatul este cercetat în prezenta cauză și că cele pentru care a fost condamnat prin sentințele penale nr.110 din 16 martie 2011 și nr.310 din 14 septembrie 2011 ale Judecătoriei Z., ambele definitive prin nerecurare, sunt concurente, iar în baza art.36 alin.1 raportat la art.34 alin.1 lit.b să dispună contopirea tuturor pedepselor aplicate pentru cele cinci fapte comise de inculpat și să stabilească pedeapsa rezultantă. Potrivit referatului de evaluare privind pe inculpat întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, acesta prezintă vulnerabilitate de a se implica în acțiuni cu caracter infracțional, având în vedere instabilitatea din mediul său familial. Aspecte care au fost apreciate ca fiindu-i favorabile inculpatului sunt atitudinea de deschidere și colaborarea, dorința de a relua cursurile școlare, implicarea în activități lucrative cu caracter ziler, susținerea morală și financiară din partea mamei, dorința de a se schimba și de a fi acceptată de tatăl inculpatului. Faptele reținute în sarcina inculpatului nu au fost săvârșite cu violență, iar una dintre acestea a rămas sub forma de tentativă și având în vedere vârsta inculpatului, care are 15 ani și că din luna martie 2011 acesta și-a schimbat comportamentul, așa cum rezultă din referatul de evaluare întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj, apreciem că reeducarea inculpatului se poate realiza și fără executarea pedepsei în regim de detenție, urmând ca aceasta să fie suspendată sub supraveghere în baza art.1101 raportat la art.861 și art.865 alin.2 C. Având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză este concurentă cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentințele penale nr.110 din 16 martie 2011 și nr.310 din 14 septembrie 2011 ale Judecătoriei Z., pentru motivele care s-au arătat în detaliu mai sus, în baza art.38515 pct.2 lit.d C. urmează să fie admis recursul declarat de inculpatul B. B. G. împotriva sentinței penale nr. 339 din 30 septembrie 2011 a Judecătoriei Z., care va fi casată cu privire la latura penală și rejudecând în aceste limite în baza art. 865 C. urmează săfie anulată suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate prin sentința penală. 110/(...) a Judecătoriei Z. și sentința penală 310/(...) a Judecătoriei Z. și va repune pedepsele în individualitatea lor. În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. vor fi contopite pedepsele de: 1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 110/(...); 1 an închisoare; 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală 310/(...) a Judecătoriei Z. 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 339/(...) a Judecătoriei Z., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea de 1 an și 6 luni pe care o sporește cu 6 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 2 ani închisoare. Potrivit art. 1101 alin 2 C. raportat la art. 861 C. se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art.110 C.. Urmează să fie încredințată supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 C., pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. Potrivit art.359 C.proc.pen. urmează să se atragă atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 și art.864 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C. se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale, pedepse accesorii a căror executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani și va dura până la expirarea termenului de încercare . Potrivit art.71 alin.5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C. Celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate urmează să fie menținute. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Admite recursul declarat de inculpatul B. B. G., domiciliat în Z. A. A. bl. G-160 sc. B ap. 157 jud. S. împotriva sentinței penale nr. 339/30 septembrie 2011 a Judecătoriei Z. pe care o casează în latura penală și rejudecând în această limită: În baza art. 865 C. anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor aplicate prin sentința penală. 110/(...) a Judecătoriei Z. și sentința penală 310/(...) a Judecătoriei Z. și repune pedepsele în individualitatea lor. În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C. contopește pedepsele de: -1 an și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 110/(...), -1 an închisoare, -6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală 310/(...) a Judecătoriei Z. -1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală 339/(...) a Judecătoriei Z., inculpatul urmând să o execute pe cea mai grea de 1 an și 6 luni pe care o sporește cu 6 luni, urmând să fie executată pedeapsa de 2 ani închisoare. În temeiul art. 1101 alin 2 C. raportat la art. 861 C. dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani , stabilit potrivit dispozițiilor art.110 C.. Încredințează supravegherea inculpatului S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj. În baza art.863 alin.1 C., pe durata termenului de încercare obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte, la datele fixate, la S. de P. de pe lângă Tribunalul Sălaj; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art.359 C.proc.pen. atrage atenția inculpatului asupra prevederilor art.1101 alin.3 și art.864 C. privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii de noi infracțiuni sau al neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere prevăzute de lege și stabilite de instanță. În baza art.71 alin.1 C. interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) C. pe durata executării pedepsei principale, pedepse accesorii a căror executare va începe la împlinirea vârstei de 18 ani și va dura până la expirarea termenului de încercare . În baza art.71 alin.5 C., pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se suspendă și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit. a) teza a II-a și lit.b) C. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate. Stabilește onorariu avocațial în favoarea Baroului C. în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ. Cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI M. B. D. P. V. G. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 4 ex./(...) Jud.fond.Țăran D.
| ← Decizia penală nr. 462/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
