Sentința penală nr. 17/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR. 17/2011
Ședința publică din 10 februarie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. C. - judecător
GREFIER : D. S.
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S. D.
S-a luat spre examinare cauza penală privind pe inculpata F. I., aflată în arestul IPJ C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev.de art.208, 209 al.1 lit.e C.pen.; exercitarea fără drept a unei profesii prev.de art.281 C.pen., rap.la art.25 din L. nr.51/1995 și înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 C.pen. (parte vătămată C. D.); exercitarea fără drept a unei profesii prev.de art.281 C.pen., rap.la art.25 din L. nr.51/1995 și înșelăciune prev.de art.215 al.1 și 3 C.pen., cu aplic.art.41 al.2 C.pen. (parte vătămată C. N.).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 03 februarie 2011, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
C U R T E A
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Curtea de A. C. din 7 iunie
2010 dat în dosar nr.88/P/2010, înregistrat la această instanță sub nr. (...) s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei F. I., fiica lui V. și V., născută la 30 octombrie 1979, în Turda, jud. C., domiciliată în C. N., A. Herculane, nr. 2, ap.12, jud. C.., f.f.l. în C. N., str. Bună Ziua, nr. 25 B, ap.4 jud. C., divorțată, un copil minor, studii superioare, avocat în Baroul Cluj, posesoare a CI seria KX, nr. 2., CNP 2., fără antecedente penale, pentru săvârșirea a câte două infracțiuni de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 281 C. rap.la art. 25 din L. nr.51/1995, înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 și 3 C. - cu aplic. art. 41 alin.2 C. la fapta comisă față de partea vătămată C. N. - și de furt calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.e C.
S-a reținut în sarcina acesteia că în perioada 2007 - aprilie 2009 a indus și a menținut în eroare pe părțile vătămată C. N., C. A., C. A., C. G. R. și C. Ș. pretinzând plata sumei de 32.000 lei cu titlu de taxă de timbru, taxă de întabulare și cheltuieli de judecată în condițiile în care în realitate nu a înregistrat nicio acțiune în fața instanțelor judecătorești și cu toate că era suspendată din exercitarea funcției de avocat în perioada (...) - (...).
În sarcina acesteia s-a mai stabilit că în 7 sept.2009 știind că este suspendată din exercitarea profesiei de avocat pentru un onorariu de 1500 ron a redactat la cererea părții vătămate C. D. două contracte de vânzare- cumpărare privind două imobile ocazie cu care l-a indus în eroare prin faptul că i-a cerut să-i predea suma de 7500 ron pentru taxă de timbru și impozit calculat la prețul de vânzare promițând obținerea actelor de proprietate în scurt timp cu toate că nu avea dreptul sau obligația de a încasa suma respectivă în calitate de avocat.
În fine, s-a mai reținut că în (...) între orele 15,30 - 16,30 în timp ce se afla în salonul de cosmetică al SC M. B. SRL din C.-N. a sustras suma de 200
E. din geanta persoanei vătămată V. S. E., iar în data de (...) în jurul orei
16,10, i-a mai sustras suma de 100 lei.
Asupra stării de fapt Curtea reține următoarele:
Inculpata F. I. este avocat în cadrul B.ui C. și a încheiat în data de 3 iulie
2007 un contract de asistență juridică (f. 66 d.u.p. ) cu partea vătămată C. N. care urmărea restituirea unui teren de pe C. T. din C.-N. revendicat pe L. nr.
2., teren care figura în cartea funciară pe numele bunicilor, urmând ca toate rudele să renunțe în favoarea părții vătămate și a fraților săi, iar după moartea mamei sale din 2008, potrivit înțelegerii cu frații săi, terenul trebuia să-i revină doar lui cu mențiunea că până la obținerea terenului cheltuielile se împărțeau între frați.
Pentru aceasta inculpata le-a cerut părții vătămate mai multe date și documente și a pretins să-i plătească la sfârșitul verii anului 2007 suma de
1000 E., sumă pe care a plătit-o prin intermediul fiicei sale martora H. M. M.
(f.184) care i-a dat inculpatei echivalentul în lei respectiv 40.000.000 lei vechi, avocata spunându-le că este îi este necesară pentru a lua declarații notariale rudelor care renunță la moștenire.
În cursul verii anului 2008 inculpata i-a mai pretins părții vătămate echivalentul sumei de 1000 E. pentru a deschide succesiunile ce nu erau dezbătute și pentru expertize, sumă ce i-a fost dată de aceeași martoră în prezența martorului H. A. I. (f.182).
Referitor la sumele ce trebuiau plătite înțelegerea dintre partea vătămată și inculpată precum și dintre partea vătămată și frații săi - celelalte părți vătămate pe nume C.- a fost ca ultimilor inculpata să le pretindă separat sumele ce trebuiau plătite.
În acest sens, astfel cum rezultă și din declarația inculpatei (f.109), părțile vătămate C. A., C. R. și C. A. au plătit în total suma de 21.732 lei cu același titlu ca și în cazul părții vătămate C. N.
Tot din declarația inculpatei coroborate cu cea a părții vătămate C. N. rezultă că acesta a plătit inițial jumătate din onorariu respectiv suma de 500 lei, restul de 500 lei fiind plătită de către unul din frații săi respectiv partea vătămată C. A. Tot timpul inculpata le-a dat asigurări că lucrurile merg bine iar în cursul verii anului 2008 le-a spus că procesul este pe rol însă din primăvara anului 2009 le-a spus că procesul a avut loc, că actele sunt deja la primărie, contrar rezultatelor verificărilor făcute de către părțile vătămate; astfel, doar în lunile martie-aprilie 2009 ginerele părții vătămate C. N. a aflat de pe internet că inculpata este suspendată din funcția de avocat dar când fost întrebată le-a răspuns că și-a plătit contribuțiile, iar când i s-a atras atenția că nu apare pe lista cu avocați a replicat că lista nu a fost actualizată.
Susținerile inculpatei că a informat clientul său de perioada când a fost suspendată și că nu i-a ascuns faptul că nu există proces pe rol este contrazisă atât de declarația părții vătămate C. N., cât și de declarațiile martorilor C. C. A.
(f.183) care știe că inculpata i-a spus tatălui său că este în ultima fază și că urmează să iasă actele, din declarația martorei H. M. M. căreia inculpata i-a spus că actele sunt depuse la cartea funciară și trebuie să iasă extrasul CF - refuzând însă să dea martorei numărul de înregistrare de la cartea funciară- și din declarația martorului H. A. I. care a fost de față când s-a dat a doua tranșă de 40.000.000 lei la cererea expresă a inculpatei care a susținut că trebuie săplătească taxa de timbru și cheltuielile de primă înscriere al terenului; tot din declarația ultimului martor rezultă că inculpata a ascuns împrejurarea că este suspendată, martorul fiind cel care s-a informat pe internet cu privire la situația profesională a inculpatei și cel care a anunțat părțile vătămate.
Curtea constată că fapta inculpatei de a induce în eroare părțile vătămate că le va obține în mod legal terenul, că va dezbate toate succesiunile necesare, va lua declarații succesorilor, va deschide proces civil, se va îngriji de efectuarea expertizelor și în final de înscrierea terenului în cartea funciară, pretinzând și obținând sumele de bani menționate pentru realizarea acestor activități și ascunzând împrejurarea că a fost suspendată din profesia de avocat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 3 C. activitatea sa ilicită depășind sfera unei simple și imputabile neexecutări ale contractului de asistență juridică. În același timp fapta inculpatei, recunoscută parțial, constând în aceea că a admis că în perioada de suspendare din profesie a redactat și a înregistrat acțiunea civilă la J. C. constituie infracțiunea de exercitarea fără drept a unei profesii prev. de art. 281 C. rap.la art.25 (26 după renumerotare) din L. nr.51/1995.
Susținerea inculpatei că nu a redactat acțiunea în calitatea de avocat este contrazisă de copia acțiunii civile înregistrate la Judecătoria Cluj-Napoca sub nr. 6149/211/7 aprilie 2009 în care apare domiciliul procesual ales la sediul inculpatei; mai mult, tot ca o dovadă a comiterii infracțiunilor, inculpata a lăsat cauza în nelucrare, aceasta fiind suspendată la 2 oct. 2008 deși, potrivit art.53 din statutul profesiei sale, în perioada suspendării era obligată să asigure substituirea.
Referitor la faptele reținute în rechizitoriu ca fiind comise față de partea vătămată C. D. (f.155), Curtea reține că partea vătămată în timp ce avea cetățenie suedeză a dobândit un teren în România și l-a înscris pe numele mamei sale, deoarece atunci nu putea dobândi dreptul de proprietate asupra terenului fiind cetățean străin; ulterior, redobândind cetățenia română, s-a hotărât să treacă terenul pe el și pe firma sa. P. său, martorul D. D. l-a îndrumat să apeleze la serviciile inculpatei la care aceștia s-au deplasat, iar inculpata a redactat contractul privind terenul i-a spus că-l va depune la instanță pentru a se opera transferul de proprietate însă a cerut urgent bani motiv pentru care partea vătămată i-a dat pe loc 2000 lei pe care-i avea asupra lui iar ulterior, prin soția lui, a mai trimis diferența până la 9000 lei.
Partea vătămată a așteptat până la începutul anului timp în care inculpata nu a efectuat nicio operațiune, după care a făcut plângere penală; în fața procurorului a aflat că inculpata era suspendată din profesia de avocat lucru pe care nu putea să-l bănuiască deoarece inculpata aplicase ștampila de avocat.
Aceste aspecte sunt întărite de martorul D. D. care avea un teren în vecinătatea celui aparținând părții vătămate și care știa că inculpata nu i-a mai răspuns acesteia la telefon.
Inculpata a recunoscut că la data de 6 sept.2009 a încheiat un contract de asistență juridică având ca obiect întabularea a două terenuri din loc. J. însă a arătat că atunci era în exercitarea deplină a atribuțiilor de avocat în baza Hotărârii Consiliului B.ui C. din data de 2 sept.2009 prin care s-a admis cererea de a fi repusă în drepturile de avocat ca urmare a plății integrale a contribuțiilor restante către barou.
Inculpata a mai precizat că această hotărâre i-a fost adusă la cunoștință telefonic în data de 2 sept.2009.
În ciuda faptului că a încasat onorariul și suma de 7000 lei a arătat că nu a înregistrat nicio acțiune deoarece l-a îndrumat să se adreseze unui biroude notariat pentru că dura mai puțin și costurile erau mai mici însă a menționat că și-a dat seama de acest lucru doar ulterior, în oct.-nov. 2009, când a văzut cele două documentații cadastrale.
Afirmația inculpatei că avea dreptul de a profesa la data încheierii contractului este întărită de copia hotărârii (f.225 fond) de pe decizia nr.
365/(...) a Consiliului B.ui C. prin care, luându-se în discuție cererea inculpatei de ridicare a suspendării, s-a decis că începând cu data de 8 sept.2009 se ridică suspendarea inculpatei întrucât și-a plătit taxa de ridicare a suspendării și toate taxele și penalizările la zi.
Decizia poartă mențiunea că a fost dată în ședința din 1 septembrie
2009; această dată coroborată cu prevederile art.56 lit.m din L. nr. 51/1995 - ce prevede că avocatul care nu-și plătește contribuțiile este suspendat pe durata neplății - , precum și cu art.49 lit.c din Statutul profesiei de avocat - care prevede că suspendarea durează până la lichidarea integrală a datoriilor - denotă că la data redactării contractelor de vânzare-cumpărare (f.41,42 d.u.p.) din 7 sept.2009 aceasta de drept putea profesa deoarece suspendarea a încetat la data plății integrale a datoriilor sale către Barou.
Prin urmare, fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de exercitarea profesiei fără drept prev. de art. 281 C. rap. la art.25 din L. nr.
51/1995 lipsindu-i unul dintre elementele constitutive respectiv cel referitor la condiția exercitării unei profesii în alte condiții decât cele legale, element ce face parte din latura obiectivă a acestei infracțiuni.
Pe cale de consecință, nu se poate reține că inculpata a indus în eroare pe partea vătămată C. D. la încheierea celor două contracte prin faptul că i-ar fi ascuns că este suspendată din profesie și că nu putea efectua nici un demers legal, astfel cum s-a reținut în rechizitoriu.
Așa fiind, în baza art. 11 pct. 2 lit.a C. Curtea va achita pe inculpată în temeiul art.10 lit.d C. pentru cele două infracțiuni menționate.
În ceea ce privește fapta de furt comisă în data de (...), contrar susținerilor inculpatei, aceasta rezultă din declarația părții vătămate V. S. E.
(f.210) care și-a lăsat poșeta în care se afla suma de 200 E. în salon împreună cu inculpata, iar după ce inculpata a plecat, partea vătămată nu a mai găsit suma de 200 E. răstimp în care nu a mai intrat nicio altă persoană în interiorul încăperii. Această faptă mai rezultă din declarația părții vătămate coroborate cu declarația martorei M. S. E. (f.156) și a martorei P. I. M. prin intermediul căreia inculpata i-a restituit echivalentul în lei a celor 200 E.; astfel în miercurea următoare zilei de vineri în care a avut loc furtul martora P.
I. i-a dat martorei M. o primă tranșă prin geamul mașinii în fața cabinetului de cosmetică spunându-i că sunt pentru partea vătămată, iar apoi, la câteva zile, tot prin intermediul martorei I. P. i-a dat martorei M. S. într-o stație de autobuz din Mănăștur suma de 950 lei din care 400 erau tot pentru partea vătămată.
Contrar susținerilor inculpatei, declarațiile menționate constituie probe suficiente, pentru dovedirea infracțiunii de furt calificat nefiind necesară surprinderea în flagrant a făptuitorului sau un martor ocular care să observe în mod direct acțiunea de luare a bunului din posesia părții vătămate.
De asemenea, din probele administrate rezultă cu certitudine că, în data de (...) în jurul orei 16,10 inculpata, în timp ce se afla în interiorul salonului de masaj a umblat în poșeta părții vătămate V. S. - fiind văzută de către martora F. M. S. (f.24), iar imediat a fost găsită în poșeta inculpatei una din cele 2 bancnote de câte 100 lei inscripționată „Furt"; și „(...)"; de către organele de poliție care au organizat flagrantul; această faptă rezultă și din declarațiile tuturor persoanelor care au fost prezente în salon.
Susținerea inculpatei că organele de poliție trebuiau să-i verifice mâinile cu lampa cu ultraviolete pentru a se descoperi urmele bancnotelor nu poate fi primită deoarece bancnotele nu au fost impregnate cu nicio soluție.
Ca atare, cele două fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.c
C., faptele fiind comise în timp ce salonul era deschis accesului clienților.
La individualizarea judiciară a pedepselor Curtea va ține seama de criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. respectiv de vârsta inculpatei - are 31 de ani, are un copil minor, are studii superioare și a recunoscut sumele încasate, fiind de acord să le restituie părților civile.
Așa fiind, Curtea va aplica inculpatei pedeapsa orientată spre minimul legal respectiv 1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, prev. de art. 281 C. rap. la art.25(26) din L. nr. 51/1995 și la 1 (un) an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 215 alin.1 și 3 C. cu aplic. art.41 alin.2 C., comise față de părțile vătămate C. N. și frații săi.
La stabilirea pedepsei pentru infracțiunile de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.e C. Curtea va reține în favoarea inculpatei, în baza art.74 C. circumstanța atenuantă judiciară constând în repararea prejudiciului, deși inculpata nu a recunoscut prima restituire pentru a nu se învinovăți singură.
Față de celelalte fapte stabilite în sarcina ei nu poate fi reținută această circumstanță deoarece nu a făcut nici un demers în despăgubirea părților civile, iar simpla recunoaștere a sumelor primite nu poate fi relevantă deoarece prejudiciul era dovedit anterior cu chitanțele semnate de către inculpată; în consecință, pentru fiecare din cele două infracțiuni va aplica inculpatei pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a C. va constata concursul real de infracțiuni, iar în temeiul art.34 lit.b C. va contopi pedepsele și va aplica pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 6 luni închisoare.
Conform art.71 C. rap.la art.64 C. va aplica inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin1 lit.a teza a II-a și lit.b
C.
Fiind îndeplinite condițiile prev. de art.81 alin.1 lit. a și b C. și concluzionând că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea acesteia, deoarece inculpata a conștientizat în cursul procesului penal gravitatea faptelor, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni.
Va atrage atenția inculpatei asupra cazurilor prev. de art.83 C. ce atrag revocarea suspendării condiționate.
Va constata că inculpata a fost arestată din 14 mai 2010 până la 1 noiembrie 2010.
În temeiul art.998 C.civ. va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă C. N. și va obliga inculpata să-i plătească suma de 13.500 lei reprezentând:
- 5.000 lei cheltuieli de transport efectuate de partea vătămată pentru strângerea documentelor solicitate de către inculpată și recunoscute de aceasta.
- 8.000 lei reprezentând cele două tranșe de câte 4.000 lei achitate de martorii menționați (f.182, 183, 184)
- 500 lei onorariu de apărător achitat de partea civilă, așa cum rezultă din declarația acesteia (f.117) coroborată cu declarația inculpatei (f.109).
Va respinge daunele morale în cuantum de 10.000 lei deoarece infracțiunea de înșelăciune reținută în sarcina inculpatei și în dauna părții civile este susceptibilă doar de producerea unui prejudiciu patrimonial - a cărui acoperire a fost admisă.
În baza aceluiași temei legal va admite acțiunile civile formulate de către părțile civile C. A., C. G. R. și C. A. și va obliga inculpata să le plătească câte
7.244 lei, reprezentând 1/3 din suma totală de 21.737 lei, cu care inculpata a fost de acord.
În baza art. 998 C.civ. rap. la art. 346 alin.2 C. va obliga inculpata să plătească părții civile C. D. suma de 9.000 lei reprezentând 7.000 lei sumă primită cu titlu de taxa judiciară, iar 2.000 lei reprezentând suma încasată drept onorariu, având în vedere că inculpata a fost de acord cu plata acesteia; va respinge daunele morale de 55.000 E., deoarece intenția părții civile de a deschide o afacere pe terenul ce trebuia întabulat de către inculpată nu a fost susținută cu nicio probă, prejudiciul moral rămânând nedovedit.
Conform art. 191 C. va obliga inculpata la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli judiciare avansate de către stat în cursul urmăririi penale și al judecății.
În temeiul art. 193 alin.1 și 2 C. o va obliga la 700 lei cheltuieli judiciare către partea civilă și vătămată C. N. reprezentând onorariul apărătorului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E :
Condamnă pe inculpata F. I., fiica lui V. și V., născută la 30 octombrie
1979, în Turda, jud. C., domiciliată în C. N., A. Herculane, nr. 2, ap.12, jud. C.., f.f.l. în C. N., str. Bună Ziua, nr. 25 B, ap.4 jud. C., divorțată, un copil minor, studii superioare, avocat în Baroul Cluj, posesoare a CI seria KX, nr. 2., CNP 2., fără antecedente penale la:
-1 (un) an închisoare pentru infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, prev. de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 (26) din L. nr.
51/1995 ( față de partea vătămată C. N.);
-1 (un) an si 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 3 Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal (față de partea vătămată C. N.);
-6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.e Cod penal (din (...)) cu aplicarea art. 74 Cod penal;
- 6 (șase) luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. e Cod penal (din (...)), cu aplicarea art. 74 Cod penal;
In baza art. 33 lit.a Cod penal constată concursul real de infracțiuni, iar in temeiul art. 34 lit.b Cod penal, contopește pedepsele și aplică pedeapsa rezultantă de
-1 (un) an si 6 (șase) luni închisoare.
Conform art. 71 Cod penal rap. la art. 64 Cod penal aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 al.1 lit.a teza a-II-a și lit.b Cod penal.
In temeiul art. 81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni, compus din cuantumul pedepsei rezultante și intervalul de 2 ani, precum și a pedepsei accesorii, conform art. 71 al.5 Cod penal.
Conform art. 83 Cod penal atrage atenția inculpatei asupra cazurilor de revocare a pedepsei suspendării condiționate.
Constată că inculpata a fost reținută și arestată din 14 mai 2010 până în 1 noiembrie 2010.
Menține măsura sechestrului asiguratoriu instituit asupra cotei părți a inculpatei din imobilul situat în C. N., str. Bună Ziua, nr. 25 B et.1, ap.4 compus din apartament și părți comune
In temeiul art. 11 pct.2 lit.a Cod proc.penală raportat la art. 10 al.1 lit.d Cod proc.penală, achită pe inculpata F. I. pentru săvârșirea infracțiunii de exercitare fără drept a unei profesii prev. de art. 281 Cod penal raportat la art. 25 din L. nr. 51/1995 și înșelăciune prev. de art. 215 al.1 și 3 Cod penal comisă față de partea vătămată C. D.
Admite în parte acțiunea civilă și obligă inculpata la plata despăgubirilor civile de :
-13.500 lei către partea civilă C. N., domiciliat în B., str. G., nr. 5, sc.1, ap.7, jud. Bistrița Năsăud
-câte 7.244 lei către părțile civile C. A., domiciliat în C. N. str. T. I., nr. 19, C. G. R., domiciliat în C. N., str. Meteor nr. 27 și C. A., domiciliat în F., nr. 16.
-9.000 lei către partea civilă C. D., domiciliat în comuna J., sat J. de M., nr. 232 D.
Respinge restul pretențiilor civile formulate, inclusiv daune morale solicitate de către părțile civile.
Obligă inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum de 1.500 lei și către partea civilă C. N., în cuantum de 700 lei.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu inculpata și de la comunicare cu restul părților.
Pronunțată în ședința publică din 10 februarie 2011.
PREȘEDINTE GREFIER V. C. D. S.
Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 1959/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 16/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
