Decizia penală nr. 697/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.697/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M. - judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. de pe lângă
Judecătoria Dragomirești și părțile civile B. I. și B. M., împotriva încheierii penale f.n. din (...) a J. D., privind pe inculpații B. R., Ț. D. M., B. I. și B. I., trimiși în judecată pentru astfel :
- inculpatul B. R., pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală gravă prev.de art.182 al.2 C.pen., lovire sau alte violențe prev.și ped.de art.180 al.1 C.pen., furt calificat prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.g și i C.pen., cu aplic.art.33 lit.a și b C.pen. și art.99 și urm. C.pen.
- inculpatul Ț. D. M., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de vătămare corporală gravă prev.de art.26 C.pen., rap.la art.182 al.2 C.pen., cu aplic.art.99 și urm. C.pen.
- inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală gravă prev.de art.25 C.pen., rap.la art.182 al.2 C.pen.
- inculpata B. I., pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la vătămare corporală gravă prev.de art.25 C.pen., rap.la art.182 al.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul B. R. - av.M. O., apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul Ț. D. M. - av.M. N., toți avocații din cadrul Baroului C., cu delegațiile la dosar, apărătorul ales al inculpaților B. I. și B. I. - av.Cioltea O. din cadrul Baroului M. cu delegația la dosar, părțile civile B. I. și B. M. asistate de apărător ales av.L. Ghitiu din cadrul Baroului Brașov cu delegație la dosar și partea responsabilă civilmente Ț. I., lipsă fiind inculpații B. R., Ț. D. M., B. I., B. I., partea civilă S. J. de U. D. O. B. M., partea vătămată Ș. M. D., partea responsabilă civilmente B. G., B. M. și T. S. și autoritatea tutelară S. de P. de pe lângă tribunalul M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul M.ui P., solicită admiterea recursului, critica adusă hotărârii vizând faptul că instanța fondului nu a procedat astfel cum s-a solicitat și anume cu privire la disjungerea cauzei în ceea ce-i privește peinculpații B. I., B. și T. și continuarea judecării cauzei cu aceștia în condițiile în care disp.art.303 C., sunt în acest sens, respectiv la disjungerea cauzei față de inculpatul B. I., suspendarea judecării acestui inculpat, continuând însă judecarea față de inculpații B. I., B. R. și Ț. D. M.
Solicită ca în baza art.385/15 pct.2 lit.d C., să se procedeze la desființarea încheierii penale din (...), rejudecând cererea de suspendare a judecății formulată de către inculpatul B. I. să se dispună admiterea acesteia doar în ceea ce privește inculpatul B. I., dispunând în același timp, în baza art.38 C., disjungerea cauzei și trimiterea acesteia spre continuarea judecății la Judecătoria Dragomirești. E. evident că ne aflăm într-un caz de conexitate, respectiv cel prev.de art.33 lit.a C.pen., deoarece la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă au participat mai multe persoane.
Acest caz de conexitate permite cu certitudine disjungerea cauzei potrivit art.38 C., iar pe de altă parte, aplicarea acestei dispoziții este în interesul bunei desfășurări a procesului penal.
Toate argumentele prezentate în cuprinsul memoriului de recurs și le însușește și solicită a fi avute în vedere. Cu certitudine, împrejurarea că răspunderea penală are caracter personal și că stabilirea vinovăției ori nevinovăției față de ceilalți participanți nu afectează judecarea ulterioară a inculpatului B. I., este un argument care trebuie avut în vedere la disjungerea cauzei câtă vreme doar inculpatul B. se află în situația de a nu putea participa la judecarea cauzei.
De asemenea, situația părților civile, urmările produse de fapta de care inculpații sunt bănuiți în mod rezonabil trebuie avute în vedere pentru că deopotrivă părțile civile au dreptul la judecarea într-un termen rezonabil ori suspendarea întregii cauze pentru că doar unul dintre inculpați se află într-o situație de sănătate care nu-i permite participarea la judecată lezează interesele părților civile.
In consecință, solicită admiterea recursului P.ui de pe lângă
Judecătoria Dragomirești, rejudecând să se dispună suspendarea cauzei în ce privește pe inculpatul B. I., disjungând judecarea cauzei pentru continuarea judecății la Judecătoria Dragomirești.
Solicită admiterea recursului părților civile B. I. și B. M., având în vedere că vizează același aspect.
A. părților civile B. I. și B. M., solicită admiterea recursului formulat depărțile civile, în temeiul art.385/15 al.2 lit.d rap.la art.385/9 pct.17/2 C., casarea încheierii atacate ca fiind nelegală și rejudecând să se dispună, în principal, continuarea procesului penal cu toți cei patru inculpați, astfel cum aceștia au fost trimiși în judecată prin actul de sesizare, și, în subsidiar formulează aceeași solicitare ca și parchetul.
In principal, apreciază că în cauză nu se justifică în mod concret suspendarea judecății întregului dosar penal, având în vedere că, continuarea cercetării judecătorești poate avea loc până la pronunțarea unei decizii penale definitive cu toți cei patru inculpați.
La pct.1 din memoriul de recurs, arată că în mod greșit instanța de fond a considerat că este lipsă de procedură cu inculpatul B. I., deși a făcut o poziție la această cerere pe care avocatul inculpatului a ridicat-o în fața instanței și a ajuns la faptul că dată fiind prezența acestuia la fiecare termen de judecată, nu este lipsă de procedură cu acest inculpatul. Ca atare, cererea susținută de către acesta este neîntemeiată.
In al doilea rând, arată că inculpatul B. I. a avut și are apărător ales în faza de cercetare penală iar în faza de cercetare judecătorească apărătorul l- a asistat și reprezentat în cauză, fiindu-i respectat dreptul la apărare și mai mult dreptul la un proces echitabil pentru acest inculpat.
La pct. 3, arată că inculpatul B. în prezența apărătorului ales a dat declarații în cauză, cercetarea penală fiind finalizată iar inculpatul audiat în fața instanței de fond, așa cum rezultă din încheierea de ședință din (...).
Mai mult, în temeiul art.l87 și 88 C., inculpatul a fost și confruntat cu ceilalți doi coinculpați minori.
La pct.4 a arătat că prezența inculpatului la judecată nu este obligatorie dat fiind cele reiterate anterior și mai mult decât atât faptul că în cauză nu sunt incidente disp.art.314 C.
Față de aceste aspecte, arată că potrivit art.172 al.7 C., în cursul judecății apărătorul are dreptul să asiste pe inculpat, să exercite drepturile procesuale ale acestuia iar în cazul în care este arestat să ia legătura cu acesta. C. că acesta este temeiul de drept care guvernează procesul penal cu respectarea tuturor obligațiilor procesuale ale tuturor inculpaților și care trebuie aplicat astfel încât procesul penal să continue până la pronunțarea unei soluții definitive.
Solicită a se avea în vedere și disp.art.174 al.1 C., care prevăd în mod expres faptul că învinuitul sau inculpatul precum și celelalte părți pot fi reprezentați cu excepția cazurilor în care prezența inculpatului este obligatorie.
Legea este cea care admite reprezentarea inculpatului în fața instanței de judecată pentru continuarea cercetării judecătorești, prezența inculpatului nefiind obligatorie, având în vedere expunerile arătate anterior.
În subsidiar, apreciază că ne aflăm în cazul de indivizibilitate prev.de art.33 lit.a iar potrivit disp.art.38 C.pen., instanța de judecată putea să dispună disjungerea acestui dosar și suspendarea dosarului strict pentru acest inculpat, cu atât mai mult cu cât disjungerea este facultativă pentru instanță și nu obligatorie.
Solicită a se avea în vedere și faptul că în proporție de peste 90% probele sunt administrate și scot în evidență vinovăția acestui inculpat la săvârșirea faptelor penale, astfel încât în ipoteza în care pe viitor se va relua din oficiu acest proces penal, nu ar cauza prejudicii morale sau materiale acestui inculpat având în vedere că mare parte din probatoriul dosarului a fost administrat și până la momentul suspendării relevă circumstanțe reale ale comiterii faptelor.
In raport de aceste considerente, urmărirea penală fiind definitivată, nefiind necesară administrarea de alte probe noi, apreciază că se impune ca dosarul să fie disjuns strict cu privire la acest inculpat.
Apreciază că din examinarea actelor dosarului, în raport și de prevederile legale se poate constata că în speță este posibilă disjungerea cauzei așa încât consideră nejustificată soluția instanței de fond.
In consecință, solicită admiterea recursului, cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor de judecată.
În ce privește recursul parchetului, pune concluzii de admitere a acestuia.
A. inculpatului B. R., solicită respingerea recursului parchetului și apărților civile și menținerea încheierii de suspendare a J. D. ca fiind legală și temeinică.
Apreciază că dreptul la un proces echitabil se raportează la toate circumstanțele cauzei, așa cum au fost avute în vedere de către instanța de fond. P. a aprecia dacă hotărârea instanței de fond este temeinică și legală trebuie analizate concluziile expertizei medico-legale care s-au pronunțat în speță. Doar prin raportare la inculpatul B. I. se poate constata dacă se impune sau nu suspendarea prezentului dosar.
A. inculpatului T. D. M., solicită respingerea recursurilor formulate de parchet și de părțile civile B. I. și B. M. și pe cale de consecință să se mențină încheierea de suspendare.
Apreciază că administrarea probelor care se vor aprecia că vor fi necesare cauzei nu se poate face decât în prezența personală a inculpatului B. I., pentru a se asigura apărarea și garantarea drepturilor procesuale ale tuturor inculpaților.
A. inculpatului B. I. și B. I., solicită respingerea recursurilor declarate și menținerea încheierii de suspendare ca fiind temeinică și legală.
Susține că textul art.33 lit.a C., prevede situația indivizibilității și aici toate părțile sunt de acord. A. aduse sunt legate de disp.art.303 C., care nu dă dreptul la interpretări.
Problema care este în discuție este dacă în mod corect instanța de fond a aplicat disp.art.38 C., respectiv posibilitatea suspendării pentru toți ceilalți participanți în acest proces. Solicită a se reține că atât inculpata B. I. cât și B. I. au calitate de instigatori în această cauză. Încă din faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată inculpații nu au recunoscut săvârșirea faptei. Aceste probe vis-a-vis de poziția coinculpaților sunt interdependente una de cealaltă. La fiecare termen când s-au audiat inculpații s-a procedat și la o confruntare. J.ecarea acestui proces în lipsa inculpatului care efectiv nu poate să participe în această cauză, va afecta soluția finală dată în această cauză. Nu este administrată probațiunea în proporție de 90%, mai sunt 12 martori de audiat. In acest context, această suspendare este justă câtă vreme nu este prezent și nu poate participa la proces. A. nu-l poate substitui exclusiv pe inculpat, având în vedere că nu poate da declarații în locul acestuia.
Partea responsabilă civilmente T. I., față de recursurile prin care sesolicită continuarea judecății, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
C U R T E A
Prin încheierea penală fără număr din data de (...) a J. D. în temeiul art.303 alin.1 C. s-a suspendat judecarea cauzei penale privind pe toți inculpații până când starea de sănătate a inculpatului B. I. va permite participarea acestuia la judecată.
S-a dispus a se verifica periodic daca mai subzista cauza ce a determinat suspendarea judecății.
S-a pus în vedere inculpatului B. I., prin apărător, obligația de a se prezenta la S. J. de U. B. M. D. O.-S. M.-legal, în vederea examinării periodice, ori de câte ori i se va solicita de către instanță, in cadrul verificării periodice ce se va face conf. art.303 alin.5 C.
S-a solicitat S.ui M.-legal din cadrul S.ui J. de U. B. M. D. O. să examineze pe inculpatul B. I. pentru a se comunica dacă starea de sănătate îi permite participarea la judecată.
S-a dispus ca procesul să se reia din oficiu de îndată ce inculpatul poate participa la judecată.
P. a pronunța a ceastă hotărâre prima instanță a reținut în esență referitor la cererea apărătorului inculpatului B. I., de suspendare a judecății cu privire la toți inculpații, având în vedere disp.art.144 C.pen. privind săvârșirea unei infracțiuni, prin care se înțelege săvârșirea oricăreia dintre faptele pe care legea le pedepsește ca infracțiune consumată sau ca tentativă, precum și participarea la comiterea acestora ca autor, instigator sau complice, observând că în cauză există cazul de indivizibilitate prev. de art.33 lit.a C.p.pen., iar disp. art.38 C.pen. instituie numai posibilitatea instanței de disjungere a cauzei si numai dacă este necesară in interesul unei bune judecăți, întrucât trimiterea în judecată s-a dispus pentruinculpații minori în calitate de autori, iar a inculpaților majori în calitate de instigatori la săvârșirea aceleiași fapte - cea de vătămare corporala grava prev. de art.182 alin.2 C.penal, iar probele nu au fost administrate integral, inculpatul B. I. având dreptul de a participa efectiv la administrarea tuturor probelor, instanța a apreciat că se impune judecarea unitara a cauzei, conform regulii, iar nu potrivit excepției constând in disjungere, astfel încât, pentru considerentele expuse, s-a apreciat că se impune suspendarea judecații cu privire la toți inculpații, pana când starea de sănătate a inculpatului B. I. va permite participarea acestuia la judecata, urmând a se pronunța, in baza art.303 C. pr. pen., o încheiere ce poate fi atacată cu recurs separat, în termen de 24 ore de la pronunțare pentru cei prezenți, și de la comunicare pentru cei lipsă.
S-a pus în vedere apărătorului inculpatului a cărui stare de sănătate a determinat suspendarea judecății, de a se prezenta la S. J. de U. B. M. D. O. - S. M.-L., în vederea examinării periodice a inculpatului B. I., ori de câte ori i se va solicita de către instanță, in cadrul verificării periodice ce va fi efectuata de instanță, urmând a se solicita și S.ui M.-legal să examineze pe inculpat pentru a se comunica dacă starea de sănătate îi permite participarea la judecată.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs în termen legal P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și părțile civile B. I. și B. M.
P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești nu a motivat recursul în scris, iar în ședința publică din data de 4 mai 2011 s-a solicitat admiterea recursului, disjungerea cauzei față de inculpatul B. I., față de care să fie menținută suspendarea judecării cauzei și trimiterea cauzei în vederea continuării judecății în privința inculpaților B. R., Ț. D. M. și B. I.
S-a arătat că este incident cazul de conexitate prev.de art.33 lit.a C.pr.penală, deoarece la săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă au participat mai multe persoane, iar acest caz de conexitate permite disjungerea cauzei potrivit art.38 C., aplicarea acestei dispoziții fiind în interesul bunei desfășurări a procesului penal.
Răspunderea penală are caracter personal și stabilirea vinovăției ori nevinovăției față de ceilalți participanți nu afectează judecarea ulterioară a inculpatului B. I.
Urmările față de părțile civile produse de fapta de care inculpații sunt bănuiți în mod rezonabil trebuie avute în vedere pentru că deopotrivă părțile civile au dreptul la judecarea într-un termen rezonabil, ori suspendarea întregii cauze pentru că doar unul dintre inculpați se află într-o situație de sănătate care nu-i permite participarea la judecată lezează interesele părților civile.
Părțile civile B. I. și B. M. prin apărător ales, au solicitat în principal admiterea recursului, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre continuarea judecății față de toți inculpații sau în subsidiar trimiterea cauzei spre continuarea judecății față de inculpații B. R., Ț. D. M. și B. I.
Părțile civile au arătat că instanța de fond a audiat inculpații minori și majori, părțile civile, a procedat la confruntarea inculpaților minori cu inculpații majori, a audiat martorul ocular Iusco Gavrilă și alți martori propuși de P. C. că greșit s-au aplicat prevederile art.303 alin.1C.pr.penală față de toți inculpații, deoarece până la data de (...) inculpatul B. I. a fost prezent la fiecare termen de judecată, pentru data menționată având termen în cunoștință, acesta are avocat ales încă de la începutul urmăririi penale, a fost audiat de instanță în (...), prezența sa la judecarea cauzei nu esteobligatorie, art.174 alin.1 C.pr.penală permite reprezentarea sa în faza de cercetare judecătorească.
A. ales la inculpatului B. I. poate reprezenta interesele clientului său în temeiul legii, exercitând în mod personal, în baza mandatului dat de client, interesele și obligațiile procesuale și procedurale ale inculpatului în fața instanțelor de judecată.
În subsidiar s-a arătat că este incident cazul de indivizibilitate prevăzut de art.33 lit.a C.pr.penală și că era posibilă disjungerea cauzei față de inculpatul B. I. în vederea bunei înfăptuirii a justiției și pentru judecarea cauzei într-un termen rezonabil, pentru restabilirea drepturilor încălcate părților civile/. și pentru ca cei vinovați să suporte sancțiunea prevăzută de norma juridică încălcată.
S-au invocat prevederile Convenției Europene a Drepturilor Omului, care subliniază importanța faptului ca justiția să fie administrată fără întârzieri de natură a-i compromite eficacitatea și credibilitatea.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și părțile civile B. I. și B. M. sunt fondate și le va admite pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, se constată că instanța de fond a apreciat în mod greșit că se impune suspendarea judecării cauzei față de toți inculpați, câtă vreme din actele aflate în dosar reiese că temeiul suspendării îl vizează doar pe inculpatul B. I. Art.303 alin.2 C.pr.penală dispune că dacă sunt mai mulți inculpați iar temeiul suspendării privește numai pe unul dintre ei și disjungerea nu este posibilă, se dispune suspendarea întregii cauze. E. adevărat că în prezenta cauză sunt mai mulți inculpați, fiind incident cazul de indivizibilitate prevăzut de art.33 lit.a C.pr.penală, respectiv la săvârșirea faptei au participat mai multe persoane, însă în cazul concret disjungerea este posibilă, având în vedere inclusiv momentul procesual la acre a intervenit cauza de suspendare, respectiv când cercetarea judecătorească se află într-o fază avansată și au fost audiați toți cei patru inculpați. În acest sens art.38 C.pr.penală prevede că în cazul de indivizibilitate prevăzut de art.33 lit.a C.pr.penală precum și în toate cazurile de conexitate instanța poate dispune, în interesul unei bune judecăți, disjungerea cauzei, astfel ca judecarea unora dintre infractori sau dintre infracțiuni să se facă separat. Curtea constată că în cauză disjungerea se impunea în interesul unei bune judecăți, instanța având datoria de a veghea nu doar la respectarea drepturilor inculpaților, ci și ale părților vătămate. De asemenea în acord cu prevederile art.6 paragraf 1 din CEDO instanța avea datoria de a lua măsurile necesare pentru soluționarea în termen rezonabil a cauzei, printre aceste măsurii fiind și disjungerea cauzei față de inculpatul B. I. care din cauza stării de sănătate nu poate participa la judecată. Textul art.303 alin.1 C.pr.penală trebuie aplicat nu doar în litera, ci și în spiritul lui, textul de lege vizând în mod deosebit acele situații în care starea sănătății inculpatului îl împiedică pe acesta să își exercite drepturile procesuale, inclusiv acela de a-și angaja un apărător ales și de a da declarații. În cazul de față drepturile mai sus menționate au fost exercitate deja de inculpatul B. I., însă în egală măsură acesta are și dreptul de a participa personal la proces și de a adresa personal întrebări martorilor care vor mai fi audiați în ceea ce-l privește. De asemenea față de diagnosticul stabilit pentru inculpatul B. I., de consecințele pe care le poate avea acesta pe viitor, ținând seama de vârsta înaintată a inculpatului, curtea apreciază ca fiind oportună disjungerea cauzei și menținerea suspendării judecății față de acest inculpat, cu menținerea dispozițiilor din încheierea atacată referitoare la verificarea periodică a stării de sănătate a inculpatului. În cadrul acestor verificări instanța va lămuri și împrejurarea dacă starea de sănătatea a inculpatului, care nu îi permite să se exprime verbal, permite acestuia să scrie întrebările pe care le are de adresat în cursul audierilor, în funcție de situație urmând a continua judecata sau a menține suspendarea judecății. P. considerentele prezentate, în baza art.38515 pct.2 lit.c C.pr.penală curtea va admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și părțile civile B. I. și B. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de (...) a J. D. pe care o va casa în parte, cu privire la greșita suspendare a judecării cauzei față de inculpații B. R., Ț. D. M. și B. I. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.38 C.pr.penală se va dispune disjungerea cauzei față de inculpatul B. I., fiul lui I. și M., născut la (...), menținând suspendarea judecării cauzei față de acesta conform art.303 alin.1 C.pr.penală. Se va dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Dragomirești în vederea continuării judecății față de inculpații B. R., Ț. D. M. și B. I. Se vor menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate, care se vor aplica corespunzător față de inculpatul B. I. În baza art.189 C.pr.penală se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei, ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. R. și Ț. D. M., av.M. O. și av.M. N. și suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei B. I., av.M.a R., sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției. În baza art.193 C.pr.penală se va respinge cererea părților civile B. I. și B. M. de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs potrivit chitanțelor nr.3/(...) și nr.11/(...), constatându-se că inculpații intimați nu au culpă procesuală în cauzarea acestor cheltuieli. În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs vor rămâne în sarcina acestuia. P. ACE. MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E În baza art.38515 pct.2 lit.c C.pr.penală admite recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești și părțile civile B. I. și B. M. împotriva încheierii penale fără număr din data de (...) a J. D. pe care o casează în parte, cu privire la greșita suspendare a judecării cauzei față de inculpații B. R., Ț. D. M. și B. I. Rejudecând cauza în limitele de mai sus, în baza art.38 C.pr.penală dispune disjungerea cauzei față de inculpatul B. I., fiul lui I. și M., născut la (...), menținând suspendarea judecării cauzei față de acesta conform art.303 alin.1 C.pr.penală. Dispune trimiterea cauzei la Judecătoria Dragomirești în vederea continuării judecății față de inculpații B. R., Ț. D. M. și B. I. Menține celelalte dispoziții ale încheierii atacate, care se vor aplica corespunzător față de inculpatul B. I. În baza art.189 C.pr.penală stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 100 lei, ca onorariu pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților B. R. și Ț. D. M., av.M. O. și av.M. N. și suma de 25 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu al inculpatei B. I., av.M.a R., sume ce se vor avansa din fondurile M.ui Justiției. Respinge cererea părților civile B. I. și B. M. de acordare a cheltuielilor judiciare în recurs potrivit chitanțelor nr.3/(...) și nr.11/(...). În baza art.192 alin.3 C.pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat în recurs rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 5 ex./(...) J..fond:E.M.S.
| ← Încheierea penală nr. 1657/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 999/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
