Decizia penală nr. 801/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR.801/R/2011
Ședința publică din 19 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : D. P., judecător
JUDECĂTORI : V. G.
G. : D. S.
M. B.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuienții D. C. și S.
A., împotriva sentinței penale nr.490 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al
J.ecătoriei B. M., având ca obiect cererea de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al revizuientului D. C., av.Nuț C.iu și apărătorul desemnat din oficiu al revizuientei S. Austina, av.O. B., ambii avocați din Baroul Cluj, cu delegații la dosar, lipsă fiind revizuienții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul revizuientului D. C. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, să se dispună admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare la tribunal pentru continuarea judecății. Arată că hotărârea prin care a fost condamnat petentul a rămas definitivă la (...), iar la (...), a venit o adresă de la P. de pe lângă Judecătoria Oradea din care rezulta că 5 din cele 13 autoturisme sustrase au fost returnate proprietarilor de drept și prin urmare, instanțele trebuiau să aibă cunoștință de acest aspect, deoarece are influență asupra modului de soluționare a laturii civile. P. nu mai puteau fi obligați la plata taxelor vamale pentru autoturismele restituite părților vătămate. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Apărătorul revizuientei S. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea soluționării cererii de revizuire, apreciind că sunt incidente disp.art.394 lit.a C.pr.pen. Susține că nu poate fi vorba de autoritate de lucru judecat, deși prin sentința penală nr.903 din 08 mai 2009 a J.ecătoriei B. M. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petenți împotriva sentinței penale nr.821/2/(...) a
J.ecătoriei B. M., deoarece în cele două cereri de revizuire, care fac obiectul prezentului dosar și a dosarului nr.(...) nu se reiterează aceleași împrejurări și aceleași apărări. Nu sunt incidente dispozițiile art.403 C.pr.pen. și nici decizia dată în recursul în interesul legii. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea recursului declarat de revizuienți ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
C U R T E A Prin sentința penală nr.490 din 9 martie 2011 pronunțată de
Judecătoria Baia Mare în dosarul nr.(...) a fost respinsă cererea de revizuire formulată de petenții D. C. și S. A., vizând S. penală nr. 821/(...) a J.ecătoriei
B. M. rămasă definitivă prin D. penală nr. 608/R72007 a Curții de A. C.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a fost obligat fiecare dintre petenți să plătească suma de 100 RON cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin S. penală nr.
821/(...) a J.ecătoriei B. M. s-a dispus în temeiul art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b Cod procedură penală achitarea inculpaților S. A. și D. C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art.13 Cod penal.
Prin aceeași hotărâre s-a dispus condamnarea :
1. inculpatei S. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 291 Cod penal, art.292 Cod penal, art.293 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2
Cod penal și pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev.de art. 215 alin.1,2 și 4 Cod penal( trei fapte) la o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare.
2.inculpatului D. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.26 Cod penal, raportat la art.291 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art.292 Cod penal, art.26 Cod penal raportat la art. 293 Cod penal, toate cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal precum și pentru infracțiunilor prev.de art.31 alin.2
Cod penal rap.la art. 178 din Legea nr.141/1997 și infracțiunea prev.de art.26
Cod penal raportat la art.215 alin.1,2,4 Cod penal la o pedeapsă rezultantă de
4 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.c Cod penal pe o perioadă de 2 ani.
În soluționarea laturii civile a cauzei s-a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către părțile civile SC P. I. S. SC L. AVP SRL și SC
Ben Mat S.
De asemenea, s-a dispus respingerea pretențiile civile formulate de partea civilă A.- A. N. a V., reprezentată prin D. R. V. O.
Prin D. penală nr. 63/A/(...) Tribunalul Maramureș a admis apelurile declarate de P. de pe lângă J. B. M. și de partea civilă A.- A. N. a V., împotriva sentinței penale nr.821/2005 a J.ecătoriei B. M. și a dispus condamnarea inculpaților S. A. și D. C. și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 12 din Legea nr.87/1994, cu aplicarea art. 13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 3 ani .
Instanța de control judiciar a admis acțiunea civilă promovată de A. și a dispus obligarea inculpaților la plata despăgubirilor civile către această parte.
Instanța de apel a menținut celelalte dispoziții ale sentinței atacate și a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpați.
Prin D. penală nr. 608/R/2007 Curtea de A. C. a respins ca nefondate recursurile declarate de inculpați împotriva Deciziei penale nr.
63/A/2007 a T.ului Maramureș.
Prin actele de cercetare înaintate sub nr. 1185/III/6/2010 din (...), P. de pe lângă J. B. M. a arătat faptul că hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege prin dispozițiile art.394 Cod de procedură penală.
A mai arătat Ministerul Public faptul că motivele invocate de revizuienți nu se subsumează nici unuia din cazurile de revizuire reglementate de lege .
Într-adevăr concluziile reținute prin actele de cercetare ale procurorului sunt legale și temeinice. Astfel faptele sau împrejurările invocate în promovareacăii de atac a revizuirii trebuie să aibă caracter de noutate și să conducă la concluzia netemeiniciei hotărârii pronunțate.
Or, susținerea revizuienților în sensul că instanțele de fond nu au cunoscut la data pronunțării faptul că autovehiculele au format obiectul unui furt comis în străinătate, nu este fondată .
Așa cum rezultă din considerentele sentinței penale nr. 821/2005 reformată în căile de atac, acest aspect a fost cunoscut la data judecării cauzei de către instanță ( fila 10 din hotărâre).
Pe de altă parte petenții D. C. și S. A. au mai promovat o cerere de revizuire a S. penale nr. 821/2005 pronunțată în dosarul nr.734/2003 a
J.ecătoriei B. M., soluționată prin S. penală nr. 903/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin D. penală nr.44/(...) a Curții de A. C.
În promovarea căii extraordinare de atac petenții au invocat printre altele
și motivele care fac obiectul prezentei cereri de revizuire și care au fost respinse de instanță.
Din această perspectivă în privința acestor motive există autoritate de lucru judecat.
În raport de cele ce preced cererea de revizuire astfel formulată apare ca fiind inadmisibilă, așa cum s-a statuat prin D. nr.36 /. pronunțată de S. U. ale Î.C.C.J. și respectiv prin D. nr. LX (60) din (...).
Potrivit art.403 alin.3 ind.1 Cod procedură penală cererile ulterioare de revizuire sunt inadmisibile, dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și apărări.
Pentru toate aceste considerente cererea petenților a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs revizuienții D. C. și S. A. prin care au solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza admiterea cererii de revizuire și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea continuării judecății.
În motivele de recurs revizuienții au arătat că prin hotărârea definitivă din (...) acești au fost condamnați , iar la data de (...) s-a primit o adresă de la P. de pe lângă Judecătoria Oradea din care rezulta că 5 din cele 13 autoturisme sustrase au fost returnate proprietarilor de drept și prin urmare instanțele trebuiau să aibă cunoștință și de acest aspect, întrucât are influență asupra modului de soluționare a laturii civile a cauzei, care nu puteau să fie obligați la plata taxelor vamale pentru autoturismele restituite părților vătămate.
Recursul formulat de revizuienți nu este întemeiat pentru următoarele motive.
Instanța de fond în mod legal a respins cererea de revizuire formulată de cei doi revizuienți pe considerentul că motivele invocate de aceștia în cererea de revizuire au fost analizate pe parcursul judecății în fond a cauzei, iar anterior acestei cereri revizuienții au formulat o altă cerere de revizuire întemeiată pe aceleași motive care a fost respinsă prin sentința penală nr.903/8 mai 2009 a
J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin decizia penală nr.44 din (...) a Curții de
A. C.
Potrivit deciziei nr.36/. a Înaltei Curții de C. și Justiție și respectiv nr.60/(...) date în interesul legii cererea de revizuire este inadmisibilă dacă anterior s-a pronunțat o hotărâre prin care aceasta a fost respinsă, iar cererea ulterioară se întemeiază pe aceleași motive.
Având în vedere că motivele invocate de revizuienți au fost analizate pe parcursul soluționării cauzei în fond și că anterior aceștia au formulat o altă cerere de revizuire pe aceleași motive care a fost respinsă, iar potrivit decizieinr.36/. a Înaltei curții de Justiție și C. dată în interesul legii o a doua cerere de revizuire este inadmisibilă, în baza art.38515 pct.1 lit.b C.p.p. recursul formulat de revizuienți împotriva sentinței penale nr.490 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M. urmează să fie respins ca nefondat. În baza art.189 C.p.p. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 600 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C.p.p. revizuienții urmează să plătească statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare din care suma de câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientii D. C. si S. A. împotriva sentinței penale nr. 490 din 9 martie 2011 a J.ecătoriei B. M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 600 (2x300 lei) lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe revizuienti să plătească în favoarea statului suma de câte 400 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial. D. este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 mai 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI D. P. V. G. M. B. G. D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) J..fond.F. O.
| ← Decizia penală nr. 999/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 462/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
