Decizia penală nr. 1968/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
Dosar nr. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.1968/R/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : ANA C., judecător
JUDECĂTORI : M. Ș.
L. M.
GREFIER : M. B.
V. T.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
S-a luat spre examinare recursul declarat de către revizuientul B. M. împotriva sentinței penale nr.24/C din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosarul nr.(...), având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă revizuientul B. M., în stare de arest, asistat de către apărător desemnat din oficiu av.C. S., din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, revizuientul arată că își menține recursul declarat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul revizuientului B. M., susține că în situația în care inculpatulva reuși să convingă instanța de existența unor cauze de revizuire, solicită a fi admis recursul, casată hotărârea atacată și rejudecând cauza pe motivul prev.de art.385/9 pct.17 C.pr.pen., hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greșită aplicare a legii.
Menționează că a explicat inculpatului ce prevede revizuirea, acesta susținând că este nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate.
In măsura în care revizuientul va reuși să facă dovada unor aspecte care intră clar în cazurile de revizuire, solicită admiterea prezentului recurs și să se procedeze la rejudecarea cauzei.
Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului întrucât raportat la motivarea făcută de prima instanță soluția apare ca legală și temeinică. Consideră că motivul esențial pentru condamnat acela referitor la reducerea sancțiunii, nu se încadrează în dispozițiile enumerate expres în art.394 C.pr.pen., făcând revizuirea ca inadmisibilă.
Prin urmare, apreciază că recursul este nefondat.
Revizuientul B. M., având ultimul cuvânt, arată că nu contestă că estevinovat dar consideră că pedeapsa aplicată este prea mare. Solicită a se avea în vedere că are familie și un copil în vârstă de 6 ani.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 24/C din 20 sept.2011 Judecătoria Cluj- Napoca în temeiul art. 403 alin. 3 C., raportat la art. 394 C. coroborat cu decizia nr. LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul B. M., în prezent deținut în Penitenciarul Gherla, cu referire la sentința penală nr.
712/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. (...).
În temeiul art. 192 alin. 2 C. revizuientul a fost obligat la plata sumei de 15 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că la data de 27 mai 2011 a fost sesizată prin rezoluția P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca adoptată in dosar nr. 649/III/6/2011, cu soluționarea cererii de revizuire formulata de revizuentul B. M. cu privire la sentința penală nr.712/(...) pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr.
164/R/2011 a Curții de A. C.
În motivarea cererii, în esență, revizuentul a arătat, pe de o parte că, solicită audierea unor noi martori și reaudierea celor care figurează în dosar, iar pe de altă parte că apreciază ca fiind prea mare pedeapsa de 5 ani închisoare care i-a fost aplicată prin hotărârea de condamnare.
Au fost efectuate acte de cercetare de către P. de pe lângă Judecătoria
Cluj-Napoca, iar procurorul a înaintat instanței referatul întocmit potrivit art. 399 al. 5 C.p.p, formulând concluzii de respingere ca inadmisibilă a cererii.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța a constatat următoarele:
Prin sentința penală nr. 712/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N. s-a dispus condamnarea inculpatului B. M. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. e,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen., art. 37 lit. a C .pen. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție. S-a dispus în baza art. 61 C.pen. revocarea liberării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.
1176/2007 a Judecătoriei C.-N., contopirea restului de 294 zile de închisoare cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, stabilirea pedepsei cele mai grele, de 4 ani și 6 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În latura civilă a cauzei inculpatul a fost obligat în solidar cu inculpații Kis F. și Ș. M.-I., la plata sumei de 6.000 lei despăgubiri materiale către partea civilă F. G.
În sarcina inculpatului B. M. s-a reținut în esență că în intervalul 27 iunie 2010 - 2 iulie 2010, acționând în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns de două ori în locuința părții vătămate F. G. situată în C.-N., str. E. Lovinescu, nr. 28, jud. C., pe timp de noapte și prin escaladarea gardului de la curte și a unui geam de la locuință, prima dată singur pentru a identifica locația și bunurile care urmau a fi sustrase, iar ulterior revenind la locuința părții vătămate în modul descris mai sus, pe timp de noapte și prin efracție, însoțit de inculpații Kis F. și Ș. M. I., cu care avusese o înțelegere anterioară referitoare la modul de comitere a faptei, iar din interior au sustras împreună suma de 1500 lei și mai multe bunuri , respectiv: un sistem audio marca Philips, o lampă de birou, un mouse, o cameră web, o statuetă, 20 buc DVD și CD, o geantă laptop, un DVD marca Sony, 2 perechi blue-jeans, o giacă din piele și o giacă de culoare gri, o pereche de pantofi sport marca Adidas, trei tuburi cremă pantofi, 4 șepci tip baseball, o pereche teniși copii, un CD player marca Elta, un calculator cu monitor, un sistem audio marca Sony, o imprimantă multifuncțională marca HP, 4 DVD- uri cu jocuri, 3 buc. costume, în scopul valorificării ulterioare, procedând la distrugerea, prin pătrunderea forțată în locuință și a altor bunuri, respectivgeamuri, covoare, pereți, jaluzele, conexiunea la internet, cauzând un prejudiciu părții vătămate în valoare de 15.000 lei.
În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea inculpaților B. M., Kis F., Ș. I. și a martorilor P. A. M., P. R. D., F. C. și F. G.
Împotriva sentinței penale sus menționate inculpații B. M. și Kis F. au declarat apel, calea de atac fiind soluționată prin decizia penală nr.
474/A/2010 pronunțată în dosar nr. (...) al T. C., prin care au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de către inculpați, apreciindu-se că hotărârea pronunțată de către instanța de fond a fost temeinică și legală. Inculpatul a reiterat în cuprinsul motivelor de apel aspectele invocate în cererea de revizuire, fiind nemulțumit de cuantumul pedepsei aplicate și indicând numele unor martori care ar putea justifica motivația actelor de sustragere, însă susținerea nu a mai fost solicitată de către inculpat instanței de apel.
Împotriva deciziei penale sus menționate inculpatul B. M. nu a declarat recurs, ci doar inculpatul Kis F. a uzat de calea de atac a recursului, acesta fiind soluționat prin decizia penală nr. 164/R/2011 - dosar nr. 25.(...) al Curții de A. C., prin care a fost respins ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
Prin cererea de revizuire formulată petentul a arătat că dorește audierea unor martori și că apreciază ca fiind prea mare pedeapsa de 5 ani închisoare care i-a fost aplicată.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, prin care pot fi atacate hotărârile judecătorești definitive care conțin grave erori de fapt, urmărindu- se o reexaminare în fapt a cauzei penale, însă legiuitorul a prevăzut în mod expres condițiile și motivele care pot determina admisibilitatea în principiu și ulterior rejudecarea cauzei.
Din analiza dispozițiilor art. 403 alin. l C. rezultă ca cererea de revizuire este admisibilă dacă este făcută în condițiile legii și dacă din probele strânse în cursul cercetării efectuate de procuror rezultă date suficiente pentru admiterea în principiu, instanța putând verifica oricare din probele pe care se sprijină cererea de revizuire sau administra probe noi, daca este necesar. În consecința, cele două condiții trebuie întrunite cumulativ.
Instanța a constatat că aspectele invocate de revizuient nu se încadrează în niciunul dintre motivele prevăzute de art. 394 C.
In ceea ce privește primul motiv de revizuire și anume cel prevăzut de art.394 alin.1 lit. a C., instanța a constatat că acesta se referă la situația în care au fost descoperite fapte și împrejurări noi, care nu au fost cunoscute instanței la soluționarea cauzei.
Instanța a constatat ca textul de lege anterior menționat are menirea de a desființa o hotărâre definitivă care conține erori de fapt, erori ce pot rezulta în urma descoperirii unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute instanței de fond, adică neexistente în materialul probator de la dosar. Din analiza dispozițiilor art. 394 al. 1 lit. a) C. rezulta ca revizuirea întemeiată pe acest text de lege este dublu condiționată, în sensul că trebuie să fie vorba de descoperirea unor fapte sau împrejurări ce nu a fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei, iar faptele sau împrejurările noi sa poată dovedi netemeinicia hotărârii, adică invocarea elementelor noi să ducă la o soluție diametral opusă (de achitare sau de încetare a procesului penal în speța de față).
Revizuientul nu a învederat nicio faptă sau împrejurare nouă, care să nu fi fost luată în considerare de instanța care a soluționat cauza în fond, cia făcut referire la faptul că intenționează să solicite audierea unor martori noi și reaudierea unora dintre cei care figurează în dosar, apreciind că s-ar impune o reducere a pedepsei care i s-a aplicat; revizuientul a arătat că nu solicită achitarea sa, ci o schimbare a hotărârii de condamnare.
În cuprinsul cererii revizuientul nu a menționat alte aspecte care să poată fi încadrate în motivele de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. b- e C.
Față de cele de mai sus, instanța constatând ca cererea de revizuire nu se întemeiază pe nici unul din cazurile prevăzute expres de art. 394 C. pentru a se impune admiterea in principiu a acesteia, în temeiul art. 403 alin. 3 C., coroborat cu decizia nr. LX/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Împotriva mai sus menționatei sentințe a declarat recurs în termenul legal revizuientul B. M. care a învederat instanței că este nemulțumit de pedeapsa care a fost aplicată prin sentința penală 712 din 2 sept.2010 pronunțată în dosar (...) a Judecătoriei C.-N., sentință pe care a atacat-o cu apel , apelul fiind soluționat prin sent.pen.474/A/2010 a T. C. prin care a fost respinsă ca nefondată calea de atac promovată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, aprobatoriului administrat și a disp.art.3856 alin.3 C. Curtea constatăcă acesta este nefundat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.403 alin.1 C. o cerere de revizuire este admisibilă dacă este făcută în condițiile legii,respectiv cu respectarea termenelor și a cazurilor limitativ și expres prevăzute în art.394 lit.a-e C.
În mod legal și temeinic s-a constatat de către instanța fondului, cu ocazia analizării admisibilității în principiu a cererii de revizuire formulate de către condamnat, că aspectele invocate de acesta nu se încadrează în vreunul din motivele prev. la art.394 C.
Prin formularea cererii de revizuire inculpatul a solicitat reanalizarea materialului probator administrat în cauză și audierea unor noi martori prin care se urmărește a se dovedi comportamentul infracțional în scopul reducerii pedepsei aplicate în cauză apreciindu-se că pedeapsa este mult prea mare raportat la gradul concret de pericol social al faptei comise. Având în vedere și decizia în interesul legii LX/2007 a I.C.C.J. instanța fondului în mod justificat a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către revizuient.
Apreciind că nu există motive de nelegalitate sau netemeinicie a hotărârii atacate, Curtea în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b C. a respins ca nefundat recursul declarat de către revizuientul B. M. împotriva sentinței penale nr.24/C din (...) a Judecătoriei C.-N. și l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B. M., fiul lui A. si E., născut la 23 mai 1978, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 24/CC din 29 septembrie 2011 a Judecătoriei C. N..
Stabilește în favoarea Baroului C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2011.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER | |
ANA C. M. Ș. | L. M. | M. B. |
Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 910/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2093/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
