Decizia penală nr. 696/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.696/R/2011
Ședința publică din 4 mai 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : L. M. - judecător
JUDECĂTORI : ANA C.
: M. R. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. -
A. C.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul O. D. F. împotriva sentinței penale nr.113 din 9 martie 2011, pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la tâlhărie prev.și ped.de art.20 rap.la art.211 al.1al.2, lit.b și alin.2/1 lit.c C.pen. și violare de domiciliu prev.de art.192 al.1 și 2 C.pen., cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul O. D. F., în stare de arest, asistat de av.G. N. în substituirea apărătorului ales al inculpatului O.
D. F. - av.Remus V., ambii avocați din cadrul Baroului C. cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, inculpatul O. D. F., depune la dosar un memoriu care solicită a fi avut în vedere la soluționarea recursului.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul O. D. F. arată că își menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul inculpatului O. D. F., solicită admiterea recursului, cu consecința modificării hotărârii atacate, în sensul reducerii pedepsei aplicate. În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, solicită a se dispune executarea acesteia sub control judiciar.
În susținerea recursului arată că hotărârea atacată este criticabilă sub aspectul modului în care s-a individualizat pedeapsa, raportat la antecedentele penale ale inculpatului și a modalității de executare a acesteia.
Din probele administrate în cauză, rezultă că din primul moment inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei și a dat dovadă de stăruință pentru repararea prejudiciului cauzat părții civile. La primul termen de judecată, inculpatul a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei și a solicitat aplicarea prev.art.320/1 C.pr.epn., în sensul de a fi judecat în funcție de probele administrate în cauză, motiv pentru care consideră că în cauză erau aplicabile prev.art.74 lit.b și c C.pr.pen., potrivit căruia instanța de fond putea reduce pedeapsa într-un mod mai substanțial.
Referitor la modalitatea de executare a pedepsei, raportat la aceleași antecedente personale ale inculpatului și la toate cele arătate mai sus, consideră că prin aplicarea unei pedepse care să fie executată sub supraveghere sau sub control judiciar, scopul pedepsei poate fi atins, nefiind necesarăexecutarea acesteia în penitenciar, raportat și la faptul că până în acest moment chiar dacă inculpatul a fost sancționat administrativ nu a săvârșit fapte penale care să ducă la condamnarea acestuia.
Precizează că în susținerea recursului s-a referit la suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei.
Reprezentantul M.ui P. solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, să se mențină măsura arestării preventive a inculpatului și modalitatea de executare dispusă de către prima instanță, precum și a se deduce perioada arestului preventiv începând din data de (...) la zi.
Susține că cele două critici ce vizează hotărârea atacată, sunt neîntemeiate apreciind că atât hotărârea ca dispozitiv cât și considerentele acesteia sunt legale și întemeiate și sunt consecința unei corecte individualizări realizată în conformitate cu disp.art.72 C.pen.
De altfel, în cuprinsul considerentelor hotărârii atacate se regăsesc toate argumentele pe care instanța le-a avut în vedere pentru a nu aplica și circumstanțele atenuante facultative prev.de art.74 C.pen., câtă vreme a aplicat dispozițiile legale prev.de art.320/1 C.pr.pen.
In ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie în forma tentativei, inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă ce se situează spre minimul special, astfel cum a fost redusă potrivit disp.art.320/1 C.pr.pen.
Își însușește în totalitate argumentele instanței de fond care arată care sunt motivele pentru care raportat la gravitatea faptei nu se impune reținerea în favoarea inculpatului și a circumstanțelor atenuante facultative și într-adevăr, observând conduita anterioară a inculpatului se constată că aceasta nu este una corespunzătoare. Inculpatul a mai săvârșit fapte penale pentru care a fost sancționat cu caracter administrativ, ceea ce înseamnă că acesta a beneficiat deja de clemență din partea organelor judiciare, clemență care nu a fost de natură să îi modifice conduita infracțională.
De asemenea, raportat la fapta concret comisă, la vârsta victimei, la circumstanțele în care a fost săvârșită fapta, apreciază că nu se impune reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Totodată, antecedentele penale și conduita pe care inculpatul a avut-o anterior săvârșirii prezentei fapte, consideră că sunt argumente întemeiate pe care instanța le-a avut în vedere, suspendarea sub supraveghere nefiind aptă din punctul de vedere al scopului pedepsei, să realizeze aceste funcții.
În consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Inculpatul O. D. F., având ultimul cuvânt solicită admiterea recursului.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.113 din 9 martie 2011 pronunțată de Judecătoria Turda în dosarul nr.(...), în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c C pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul O. D. F., fiul lui A. și A., născut la data de (...) în Mun.Câmpia Turzii, jud.C., domiciliat în com C. M., sat I. nr. 149, jud. C., CNP
1., la pedeapsa închisorii in cuantum de 2 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. 192 alin 1 și 2 C pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7
C. pr. penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 33 lit. a art. 34 lit. b C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani și 5 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 350 alin.1 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
S-a constatat că partea vătămată O. P.-sat I. nr. 189, comuna C. M., jud.
C. nu a formulat pretenții civile.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen.a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat T. S. T. și suma de 200 lei onorariu av. oficiu P. Bâlc s-au avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în seara zile de
(...), în jurul orelor 22.00, în timp ce se întorcea la domiciliu, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul O. D.-F., ajungând în dreptul imobilului nr. 189 din în satul I., com C. M., jud. C., și știind faptul că în acel imobil locuiește singur numitul O. P., în vârstă de 84 ani, a hotărât să intre în locuința acestuia pentru a-i sustrage banii.
Întrucât poarta de acces în curtea locuinței era asigurată cu o sârmă făcută tip belciug, a deschis poarta și s-a apropiat de imobil, pentru a-l urmări pe numitul O. P., de la geam. V. ca partea vătămată, O. P., care se afla inițial în bucătărie, a intrat într-o altă cameră pentru a se schimba, inculpatul O. D.-F. a pătruns în locuință, prin ușa închisă dar neasigurată și, ajungând în bucătărie, a început să caute banii pe care a presupus că partea vătămată îi ținea ascunși în aceea încăpere.
În momentul în care căuta sub salteaua patului, inculpatul a fost surprins de partea vătămată, care s-a apropiat de acesta, moment în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate trei lovituri de pumn la nivelul capului în urma cărora aceasta a căzut la pământ, în cădere spărgând geamul ușii de acces în încăpere.
În timp ce partea vătămată se afla căzută la pământ, inculpatul O. D.-F., în mod insistent și repetat, a întrebat-o pe partea vătămată unde își ține banii după care, pe fondul răspunsului negativ al părții vătămate, a ieșit din locuință în curtea imobilului așteptând la o distanță de cca 3 metri de geam reacțiile părții vătămate. D. câteva minute s-a apropiat din nou geam, pentru a vedea unde se află partea vătămată, ocazie cu care a constatat că aceasta nu se mai află în încăpere, moment în care inculpatul s-a întors brusc, ciocnindu-se din nou cu partea vătămată, ajunsă între timp în spatele inculpatului, în urma ciocnirii partea vătămată căzând din nou la pământ.
Inculpatul a fugit apoi pe poarta prin care pătrunsese în curtea imobilului. Partea vătămată a intrat în locuință și, după ce nu a mai auzit zgomote afară, s-a dus la locuința vecinului său, martorul T. A., căruia i-a povestit cele întâmplate și pe care l-a rugat să-l găzduiască întrucât îi este frică să se întoarcă la domiciliu.
Partea vătămată O. P. s-a prezentat la IML C. pentru expertizarea leziunilor suferite, prin raportul de constatare medico-legală nr. 101/II/a/6/(...) concluzionându-se că prezintă leziuni corporale care s-au putut produce prinlovire cu un corp dur și care pot data din (...) necesitând spre vindecare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată O. P. nu a formulat pretenții față de inculpat.
În perioada iulie-august 2009 inculpatul a fost internat la Secția C. de P. P. C.-N. în vederea examinării, la externare inculpatul prezentând diagnosticul Tulburare de conduită socializată, utilizare nocivă pentru sănătate de alcool și nicotină, fiindu-i recomandată consiliere psihologică, fără tratament medical. (f.65 dosar u.p.).
Starea de fapt descrisă mai sus rezultă din declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, precum și din raportul medico-legal nr. 101/II/a/6/(...) -f. 26, planșa foto privind vătămările suferite de către partea vătămată - f. 27-30, procesul verbal de reconstituire și planșa foto aferentă - f. 38-47, declarațiile martorilor -f. 48-51.
Probele administrate și enunțate anterior îl indică pe inculpat ca fiind autorul faptelor pentru comiterea cărora s-a dispus trimiterea sa în judecată.
În drept, fapta inculpatului O. D. F. care, în data de (...), în jurul orelor
22,00, pe timp de noapte, a pătruns fără drept în curtea împrejmuită, respectiv în locuința părții vătămate O. P., situată în satul I. nr. 189, comuna C. M., jud. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de violare de domiciliu, prev de art. 192 alin. 1 și 2 C pen.
Faptele inculpatului O. D. F. care, în data de (...), în jurul orelor 22,00, pe timp de noapte, după ce a pătruns fără drept în curtea împrejmuită, respectiv în locuința părții vătămate O. P., situată în satul I. nr. 189, comuna C. M., jud. C., cu intenția de a sustrage banii găsiți în locuință, fiind surprins de către partea vătămată, a exercitat violențe față de aceasta care au cauzat leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare un număr de 11-12 zile de îngrijiri medicale, iar mai apoi a părăsit locuința fără a sustrage bunuri, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la tâlhărie prev de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c C pen.
Potrivit fișei de cazier, inculpatul O. D. F. nu figurează cu antecedente penale, însă este de reținut că prin O. din data de (...) a P. de pe lângă
Judecătoria Turda din dosar nr. 1122/P/2008 s-a aplicat inculpatului O. D.-F. sancțiunea administrativă constând în 250 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit a, i
Cod. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod.pen.
Totodată, prin ordonanța din data de (...) dată de P. de pe lângă
Judecătoria Turda în dosar nr. 1244/P/2009 s-a aplicat inculpatului O. D.-F. sancțiunea administrativă constând în 500 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit g, i
Cod. pen., cu aplicarea art. 99 și urm. Cod.pen., iar prin ordonanța P. de pe lângă Judecătoria Turda din data de (...), din dosar nr.2634/P/2009 s-a aplicat aceluiași inculpat sancțiunea administrativă constând în 400 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. i Cod. pen
Instanța a considerat că sancțiunile anterior menționate, deși nu reprezintă antecedente penale, demonstrează că inculpatul, după aplicarea sancțiunilor, nu numai că nu a înțeles să-și redimensioneze atitudinea față de valorile sociale, ci a perseverat conștient pe calea săvârșirii de fapte prevăzute de legea penală și mai mult, astfel cum rezultă din cuprinsul ordonanțelor P. și- a conturat un mod de operare în săvârșirea faptelor penale.
La individualizarea judiciara a pedepselor aplicate inculpatului conform art 72 C pen s-au avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal,limitele speciale ale pedepselor, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, persoana inculpatului care denotă o periculozitate sporită ce transpare din modul de comitere a faptelor (întrând în locuința părții vătămate pe timp de noapte și perseverența acestuia în realizarea planului infracțional) și atitudinea sa sinceră.
Astfel, în baza art. 20 rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 2 ind. 1 lit. c C pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul O. D. F. la pedeapsa închisorii in cuantum de 2 ani și 5 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la tâlhărie.
În baza art. art 192 alin 1 și 2 C pen, cu aplicarea art. 320 ind. 1 alin.1-
4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Împrejurările că inculpatul nu a suferit condamnări anterioare și a recunoscut săvârșirea faptelor nu au fost reținute ca circumstanțe atenuante judiciare întrucât, raportat la infracțiunile comise și urmările acestora nu apar ca fiind favorabile într-o măsură care să justifice reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege. A. împrejurări au fost avute însă în vedere la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
Infracțiunile aflându-se în concurs real, în baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b
C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani și 5 luni închisoare, respectiv 2 ani închisoare stabilite prin prezenta, in final aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 5 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen. s-a interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executarii pedepsei.
În ceea ce privește individualizarea executării pedepsei aplicate inculpatului O. D. F., instanța a apreciat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.86 ind.1 C.pen. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Astfel, potrivit art.86 ind.1 lit.c C.pr.pen., instanța poate dispune suspendarea executării pedepsei aplicate sub supraveghere când se apreciază, ținând seama de persoana condamnatului, de comportamentul său după comiterea faptei, că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.
Or, în ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a apreciat că denotă o periculozitate sporită față de faptele pentru care a fost trimis în judecată (tentativă la tâlhărie și violare de domiciliu) și care prezintă, de asemenea, un pericol social concret ridicat. S-a avut în vedere în primul rând că inculpatul a pătruns fără drept în locuința părții vătămate O. P. pe timp de noapte, în timp ce partea vătămată se afla la domiciliu. În al doilea rând, este de evidențiat perseverența inculpatului în punerea în executare a hotărârii infracționale. Astfel, trebuie observat că inculpatul a exercitat acte de violență asupra părții vătămate în momentul în care a fost surprins de partea vătămată, însă nu a renunțat la punerea în operă a rezoluției infracționale ci mai mult decât atât, cu toate că inițial a părăsit locuința părții vătămate, inculpatul a rămas în curtea locuinței părții vătămate, urmărind în continuare să observe în care încăpere se află partea vătămată și a revenit la imobilul în care locuia aceasta, continuând acțiunea de punere în executare a rezoluției infracționale, împrejurare care, în aprecierea instanței, este de natură să arate tenacitatea inculpatului în săvârșirea infracțiunii.
În ceea ce privește comportamentul inculpatului după comiterea faptelor, instanța a reținut că a recunoscut comiterea faptelor, iar partea vătămată a fost despăgubită de tatăl inculpatului, nemaiavând pretenții A. împrejurări nu sunt suficiente însă pentru a se aprecia că se justifică alegerea modalității de individualizare a executării pedepsei în sensul dispunerii suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicate.
Pentru aceste considerente, instanța a apreciat că pronunțarea condamnării față de inculpatul O. D. F. nu constituie un avertisment suficient pentru acesta astfel ca, fără executarea pedepsei, inculpatul să nu mai comită alte infracțiuni.
Întrucât temeiurile care au determinat luarea și menținerea față de inculpate a măsurii preventive a arestului se mențin, în baza art. 350 alin.1 C. pr. pen., a fost menținută starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată prin prezenta durata reținerii și arestării preventive de la (...) la zi.
S-a constatat că partea vătămată O. P. nu a formulat pretenții civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 650 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei reprezentând onorariu avocat T. S. T. și suma de 200 lei onorariu av. oficiu P. Bâlc s-au avansat din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat, în termen legal recurs, inculpatul,criticând-o ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a arătat că se impunea reducerea cuantumului pedepsei aplicate, raportat la împrejurările concrete ale faptei comise, la circumstanțele atenuante ce trebuie reținute, la faptul că acesta a recunoscut și regretat sincer comiterea faptei, nu are antecedente penale doar sancțiuni administrative. Se apreciază, de asemenea, raportat la circumstanțele personale ale inculpatului că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a acesteia.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În ședința publică din data de (...), inculpatul, prezent în fața instanței de fond a recunoscut în totalitate comiterea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriul P. de pe lângă Judecătoria Turda, solicitând aplicarea în cauză a procedurii prev. de art.320 ind.1 C.
Așa fiind, curtea constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului, care în data de (...) în jurul orelor 22,00, pe timp de noapte a pătruns fără drept în curtea împrejmuită, respectiv în locuința părții vătămate O. P., cu intenția de a sustrage bani dar fiind surprins de partea vătămată, a exercitat violențe față de acesta, cauzându-i leziuni ce au necesitat spre vindecare între 11-12 zile de îngrijiri medicale, iar apoi a părăsit locuința fără a sustrage bunuri.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei, apreciem că în mod corect prima instanță a ținut seama de toate criteriile descrise de art.72 C., de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, inculpatul acționând pe timp de noapte, a profita de vârsta înaintată a părții vătămate, de 85 de ani și de faptul că acesta locuiește singur, l-a agresat fizic pe acesta, de limitele de pedeapsă reduse conform art.320 ind.1 C. precum și de persoana inculpatului care deși nu a mai suferit condamnări penale, a fost sancționat administrativ în trei dosare în care a fost cercetat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
Față de cele d mai sus, apreciem că instanța de fond a dat dovadă de suficientă clemență orientând cuantumul pedepsei spre minimul specialprevăzut de textul incriminator, nefiind justificată în cauză reținerea unor circumstanțe atenuante facultative.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, aceasta a fost corect stabilită de către prima instanță, fiind necesară executarea acesteia în detenție în vederea împlinirii scopurilor prevăzute de art.52 C.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii pronunțate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondat recursul formulat.
Potrivit articolului 88 Cod Penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.(avocat O. P.)
Va obliga pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU A. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. D. F., fiul lui A. si
A., născut la (...), deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr.
113 din 9 martie 2011 a Judecătoriei T..
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.(avocat O. P.) Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de
300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 4 mai 2011 .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | |
L. M. | ANA C. | M. R. |
GREFIER M. B.
Red.M.R./S.M.D.
3 ex./(...) Jud.fond.V. M.B.
| ← Decizia penală nr. 1367/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 910/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
