Decizia penală nr. 405/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
Dos.nr.(...)
DECIZIA PENALĂ NR. 405/R/2011
Ședința publică din data de 22 martie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A.- judecător JUDECĂTORI : L. H.
: I. M.
G. : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă
Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.141/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul C. V. G., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. V. G. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.M.a Raluca D., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul P., susține recursul declarat solicitând admiterea lui pentru două motive de casare și anume art.385/9 pct.17/2 și pct.14
C.pr.pen. Solicită, în baza art.85 alin.1 C.penal, a se dispune anularea suspendării condiționată a executării pedepsei anterioare aplicate prin sentința penală a J.ecătoriei C. Napoca și a se dispune ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție; majorarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat, urmând să se rețină că cele două infracțiuni de furt calificat comise în formă continuată au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care să se adauge un spor substanțial. Motivul de nelegalitate vizează faptul că prima instanță nu a procedat la anularea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare, deși inculpatul a comis acte materiale componente ale unei infracțiuni continuate pentru care a și fost condamnat anterior. Apoi motivul de netemeinicie vizează greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatului și anume că i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani în detenție însă, apreciază că se justifică o majorare a pedepsei în limite legale reduse raportat la faptul că inculpatul a comis mai multe acte componente ale infracțiunii continuate.
Apărătorul inculpatului, arată că în ceea ce privește recursul parchetului sub aspectul nelegalității hotărârii instanței de fond este de acord cu admiterea lui întrucât trebuia să se constate concursul de infracțiuni, însă, sub aspectul netemeiniciei, solicită respingerea recursului ca nefondat întrucât apreciază ce pedeapsa de doi ani a fost stabilită în mod judicios.
Inculpatul a recunoscut și regretat și a colaborat cu organele de urmărire penală astfel că nu se justifică aplicarea sporului. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul C. V., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său solicitând a se reține că a fost sincer și a colaborat cu organele de cercetare.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 141 pronunțata la 21 ianuarie 2011 de
Judecătoria Baia Mare, pronunțată în dosarul nr. (...), a fost condamnat inculpatul C. V. G., CNP 1., fiul lui G. și I. A., născut la (...) în S. M., cetățean român, școală profesională, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, domiciliat în S. M., str. P., nr.16 UP/11, J..S. M., în prezent arestat preventiv în Penitenciarul Gherla, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prev.de art:
- 208 al.1, 209 al.1 lit.a, i C.penal, cu aplicarea art.41 al.2 C.penal precum și cu aplicarea art.13 C.penal rap.la art.3201din Lg.202/2010, la 2 ani închisoare cu detenție.
În temeiul art.350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal deduce din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu 25.XI.2010, la zi.
Cu aplicarea art.71 și 64 lit.a, teza II C.penal.
În baza art.14 C.pr.penală, art.998 C.civil a fost obligat inculpatul la depăgubiri civile astfel:
- 50 lei către S. C. I. din B. M., str.O. nr.8/8, Maramureș;
- 600 lei către C. C. C. din B. M., str.V. nr.92A/2, Maramureș;
- 6400 lei către SC A. R. A. SA B., Sucursala B. M., prin dir.ec.M. I., B.
M., str.T. nr.6/3, Maramureș.
Conform disp.art.191 al.1 C.pr.penală a fost obligat inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei onorariul avocatului din oficiu de la arestare, L. I. și 200 lei onorariul avocatului din oficiu din faza de judecată, T. florin.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.4026/P/2010 P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare a fost trimis în judecată inculpatul C. V. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că a pătruns în locuințele unor părți civile, prin efracție, pe timp de zi și împreună cu o altă persoană, în scopul însușirii pe nedrept, a unor bunuri.
Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunii în cursul urmăririi penale, participând și la reconstituire, recunoașterea sa coroborându-se cu probele de la dosar.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probelor adminstrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat potrivit art.3201din Lg.202/2010, instanța reține următoarele:
1. La data de (...) inculpatul C. V. G. , împreună cu o altă persoană neidentificată, s-a deplasat pe str. B. V. din B. M., unde a încercat să pătrundă prin efracție în locuința părții vătămate S. C. I., pentru a sustrage bunuri, în vederea însușirii pe nedrept.
Astfel, susnumiții, ajungând la imobilul cu nr. 2, unde locuiește partea vătămată, au urcat la etajul II, au rupt etichete de pe contoarele de gaz pe de palier pe care le-au lipit pe vizoarele ușilor vecine, pentru a nu fi observați.
Apoi, persoana care o însoțea pe inculpat, folosind o cheie reglabilă și o
șurubelniță în linie a încercat să rupă butucul yalei de la ușa de acces în locuință, însă de la butuc a sărit arcul, astfel că sus-numiții nu au reușit să pătrundă în locuință și au părăsit locul faptei.
Din declarația părții vătămate S. C. I. rezultă că la data respectivă, aceasta se afla la domiciliu împreună cu fiica sa în vârstă de 2 luni și auzind zgomot la ușa de la intrare în locuință, a crezut inițial că este soțul ei.
Ulterior s-a deplasat spre ușă întrebând cine este, iar când s-a uitat pe vizor a văzut siluetele a două persoane care fugeau pe scări, nereușind însă să observe fizionomiile acestora.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 50 lei, reprezentând costul reparațiilor sistemului de închidere de la ușa de acces în apartament.
2. La data de (...), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul împreună cu o altă persoană, a revenit în orașul B. M., în zona denumită R.
Aici au pătruns în scara imobilului nr. 92 A, unde folosind același mod de operare, respectiv ruperea butucului de la yala de acces în locuință, prin utilizarea aceleiași chei reglabile și șurubelnițe în linie au reușit să distrugă sistemul de asigurare de la ușa de acces în apartamentul nr. 2, aparținând părții vătămate C. C. C.
Au pătruns în locuință, de unde au sustras două televizoare LCD și un aparat foto marca Canon, după care au părăsit locul faptei.
Cu bunurile sustrase asupra lor s-au deplasat în orașul S. M., unde au contactat o persoană rămasă neidentificată, pe nume „., care a valorificat bunurile, contra sumei de 800 lei. Din această sumă inculpatul a primit suma de 300 lei.
Inculpatul a recunoscut fapta comisă, participând și la efectuarea reconstituirii, în data de (...), în prezența apărătorului din oficiu.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7000 lei, întrucât bunurile nu au fost recuperate.
Totodată aceasta a arătat că locuința a fost asigurată, astfel că a primit despăgubiri de la SC A. SA.
Prin adresa nr.4125/(...), SC A. SA a declarat că se constituie parte civilă pentru suma de 6400 lei, cu care a fost despăgubită partea vătămată C. C. C. în dosarul de daună nr. 3..
În drept, fapta comisă de inculpat în modalitatea descrisă mai susîntrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, faptă pentru comiterea căreia instanța a aplicat inculpatului pedeapsa
de 2 an i înch iso are î n reg im de de tenț ie .
Întrucât inculpatul a fost judecat în stare de arest preventiv instanța a făcut aplicarea art.350 C.pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C.penal, s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestul preventiv începând cu (...), la zi.
Cu aplicarea art.71, 64 lit.a, teza II C.penal
La individualizarea pedepsei și a modului de executare a fost avut în vedere gradul de pericol social al faptei, prezența antecedentelor penale, valoarea ridicată a prejudiciilor cauzate, precum și atitudinea procesuală a inculpatului care a recunoscut, în cursul urmăririi penale, fapta comisă și a regretat comiterea ei și faptul că în cauză își găsesc aplicabilitate dispozițiilelegii mai favorabile, în condițiile art.3201 din Lg.202/2010, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul fiind reduse cu o treime. Întrucât prejudiciile cauzate prin faptele comise nu au fost acoperite integral, instanța l-a obligat pe inculpat la plata despăgubirilor civile către părțile civile constituite în cauză. Cu aplicarea art.191 al.1 C.pr.penală. Împotriva acestei sentințe a formulat recurs P., solicitând admiterea lui pentru două motive de casare și anume art.385/9 pct.17/2 și pct.14 C.pr.pen. Solicită, în baza art.85 alin.1 C.penal, a se dispune anularea suspendării condiționată a executării pedepsei anterioare aplicate prin sentința penală a J.ecătoriei C. Napoca și a se dispune ca această pedeapsă să fie executată în regim de detenție; majorarea pedepsei pentru infracțiunea de furt calificat urmând să se rețină că cele două infracțiuni de furt calificat comise în formă continuată au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care să se adauge un spor substanțial. Analizând recursul formulat pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: În ceea ce privește pedeapsa aplicată prin sentința atacată,Curtea apreciază că aceasta a fost judicios individualizată,instanța având în vedere criteriile generale prev. de art.72 C. ,respectiv atât gradul de pericol social al infracțiunii comise cât și persoana acestuia,având antecedente penale,dar recunoscând faptele,aflându-ne în prezența procedurii prev. de art.320/1 C. ,astfel că nu se impune majorarea acesteia. Însă recursul este admisibil raportat la celălalt motiv de recurs,inculpatul fiind condamnat anterior ,prin Sentința penală nr.141/(...) a J.ecătoriei C.-Napoca la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei (f.100 dos. u.p.),situație în care sunt aplicabile prevederile art.85 al.1 C. Potrivit acestui text,când se constată că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia,suspendarea condiționată se anulează,aplicându-se, după caz,dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă. Ori,așa cum s-a arătat mai sus,sentința prin care a fost aplicată suspendarea s-a pronunțat la data de (...), iar faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost comise în luna septembrie 2010 ,deci se impune anularea suspendării condiționate. În concluzie,Curtea va admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 141 pronunțata la 21 ianuarie 2011 de Judecătoria Baia Mare, pe care o va casa în parte, sub aspectul neaplicării dispozițiilor articolului 85 Cod penal si rejudecând in aceste limite: Conform articolului 85 Cod penal,va dispune anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 960 pronunțata la (...) de Judecătoria Cluj-Napoca. Potrivit articolului 33 litera a si articolului 34 litera b Cod penal, va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezentul dosar cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare. Va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 25 noiembrie 2010 la zi si perioada executată din (...)- (...). Va face aplicarea art. 71 raportat la articolul 64 litera a teza a-II-a Codpenal. Va menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare împotriva sentinței penale nr. 141 pronunțata la 21 ianuarie 2011 de Judecătoria Baia Mare, pe care o casează în parte, sub aspectul neaplicării dispozițiilor articolului 85 Cod penal si rejudecând in aceste limite: Conform articolului 85 Cod penal, dispune anularea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 960 pronunțata la (...) de Judecătoria Cluj-Napoca. Potrivit articolului 33 litera a si articolului 34 litera b Cod penal, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezentul dosar cu pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni închisoare. Deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 25 noiembrie 2010 la zi si perioada executată din (...)- (...). Face aplicarea art. 71 raportat la articolul 64 litera a teza a-II-a Cod penal. Menține restul dispozițiilor hotărârii atacate. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 22 martie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M. G., LEUNȚA S. Red.I.M/Dact.S.M 4 ex./(...) J..fond:E. G. R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI DOSAR NR. (...)/a2 C Ă T R E, PENITENCIARUL GHERLA În cauza privind recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, împotriva sentinței penale nr.141/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al J.ecătoriei B. M., privind pe inculpatul C. V. G., trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev.de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a,i C.penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.penal. Referitor la adresa dvs., privindu-l pe inculpatul C. V. G., fiul lui G. și I. A., născut la (...), vă comunicăm că s-a dedus din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu 25 noiembrie 2010 la zi și perioada executată din (...)- (...) conform sentinței penale nr. 960 pronunțată la (...) de Judecătoria Cluj- Napoca. C. Napoca la 4 aprilie 2011 PREȘEDINTE G. V. V. A. L. S.
| ← Decizia penală nr. 1425/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 71/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
