Decizia penală nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.2032/R/2011

Ședința publică din 13 decembrie 2011

Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : L. H.

: V. V. A. GREFIER : L. S.

P. de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentinței penale nr. 515/(...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., privind pe inculpații S. C. M., B. C. A. si A. S., trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C. N., din data de 6 mai 2010, dosar parchet 4282/P/2007, pentru savarsirea infractiunilor după cum urmează:

S. C. M. - furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si e C. cu aplicarea art. 75 lit. c C..

B. C. A. - complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, si e C., cu aplicarea art. 75 lit. c C..

A. S. - complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, si e C., cu aplicarea art. 99 si urm. C..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Ș. C. M. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. C. A. personal asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ilea I., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul A. Ș., av.Valea R., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul A. Ș., partea civilă R. I. C., părțile responsabile civilmente A. Ș., A. M. și S. de P. de pe lângă Tribunalul Cluj.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare. A., apreciază hotărârea atacată ca fiind nelegală întrucât nu a soluționat fondul cauzei, respectiv nu a procedat la audierea inculpatului Ș. C. aflat în stare de reținere și prezent la toate termenele de judecată. De asemenea, ascultarea părții vătămate s-a limitat la consemnări de ordin general. Inculpații B. C. și A. Ș. nu au recunoscut fapta astfel că se impunea a fi audiați și martorii propuși prin actul de sesizare. Pe de altă parte, nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite, gradul de pericol social ridicat al acestora, urmările produse și perseverența infracțională a inculpaților. T., instanța a omis a dispune în conformitate cu disp.art.36 alin.3 C. asupra perioadelor executate. În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. C., nu se mai impunea anularea celor trei pedepse cu suspendarea condiționată și sub supraveghere întrucât pedepsele aplicate au fost deja anulate și contopite prin decizia penală nr.96/2009 a Judecătoriei C. N. Nelegalitatea hotărârii rezidă și din împrejurarea că instanța a omis să dispună confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute din vânzarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată.

Apărătorul inculpatului Ș. C., solicită admiterea recursului parchetului și trimiterea cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a efectuat o cercetare judecătorească corespunzătoare. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului B. C. A., solicită admiterea recursului parchetului ca întemeiat cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare întrucât instanța de fond nu a efectuat o cercetare judecătorească corespunzătoare în sensul că nu a audiat inculpatul Ș. deși a fost prezent la toate teremenele de judecată. De asemenea, inculpatul B. a recunoscut în faza de urmărire penală comiterea faptei apoi și-a schimbat poziția procesuală astfel că trebuiau audiați martorii. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului A. Ș., solicită admiterea recursului parchetului ca întemeiat cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare. S. primei instanțe nu este consecința unei activități efective de judecată astfel că aceasta este lovită de nulitate. Cu onorar din FMJ.

Inculpatul Ș. C., având ultimul cuvânt, arată că dorește contopirea pedepselor. Inculpatul B. C. A., având ultimul cuvânt, arată că dorește să rămână la pedeapsa aplicată.

C U R T E A

Deliberând retine că prin sentința penală nr. 515 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., a fost condamnat inculpatul S. C. M.- fiul lui I. si S., nascut la data de (...) in C. N., jud. C., domiciliat in C. N., str. N. Titulescu nr. 24 ap. 22 jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e, C. cu aplicarea art. 75 lit. c C penal, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul sentintei penale nr. 629 din (...) a J.i C. N., prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,i C. si sentinta penala nr. 813/(...) a J.i C. N. prin care pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. e si i C., i s-a aplicat pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, precum si cu condamnarea de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.

565/2008 a J.i C. N., pentru art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 2^{1 lit. a,c C. cu art. 41 alin. 2 C., astfel ca potrivit art. 36 alin. 1 rap. la art. 36 lit. b C. contopeste pedepsele urmand ca inculpatul S. C. M. sa execute in regim de detentie pedeapsa cea mai grea de: - 6 ani inchisoare.}

Nu s-a aplicat spor.

În baza art. 71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

S-a dispus anularea vechiului mandat si eliberarea unui mandat nou de executare a pedepsei inchisorii.

A fost condamnat inculpatul B. C. A. -. lui I. si F., nascut la data de (...) in C. N., domiciliat in C. N., str. D. nr. 33, jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e, C. cu aplicarea art. 75 lit. c C penal, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.

S-a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul sentintei penale 683 din

(...) a J.i C. N. prin care pentru incalcarea dispozitiilor art. 282 alin. 2 C., art. 284 C., art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c C. i s-a aplicat pedeapsa de 1 an inchisoare, aceeasi pedeapsa fiindu-i aplicata si pentru art. 215 alin.1,2,3 C. cu art. 41 alin. 2 art. 74 lit. a, c C. art. 26 C., pedeapsa suspendata conditionat conform art. 81 C..

Conform art. 85 C. s-a anulat suspendarea conditionata dispusa prin sentinta penala nr. 683/(...) a J.i C. N.

S-au contopit pedepsele și s-a dispus executarea pedepsei rezultante de 1 an inchisoare in forma suspendarii conditionate prevazuta de art. 81 C., termenul de incercare de 2 ani incepand sa curga de la data de (...).

În baza art.71 C., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

În temeiul art.359 C. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.

A fost condamnat inculpatul A. S. fiul lui S. si M., nascut la data de 13 mai 1990 in C. N., jud. C., domiciliat in C. N. str. Al. M. nr. 13, ap. 5 jud. C., ffl in C. N. str. D. nr.

114, ap. 6 jud. C., CNP 1., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a si e, C. cu aplicarea art. 99 si urm. C., cu art. 76 si art. 74 C., la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

Conform art. 85 C. si art. 86^{5 C. s-a anulat suspendarea conditionata si suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 160/2008 a J.i C. N. si a pedepsei de 3 ani inchisoare din sentinta penala nr.}

851/2009 a J.i C. N. S-a constatat concursul si cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/(...) a J.i C. N. și s-a anulat suspendarea dispune conform art. 86^{1 C. rap. la art. 110 C., suspendarea sub supraveghere.}

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. s-au contopit pedepsele urmand ca inculpatul A. S. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86^{1 C. si art. 110 C., cu termen de incercare de 5 ani stabilit conform art. 86^{2 C., termen care curge de la data de (...), rezultand un termen total de incercare de 5 ani.}}

Instituie masurile de supraveghere prevazute de art. 86^{3 alin. 1 C..}

Pe durata termenului de încercare, inculpatul A. S. trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lor sau la S. de protectie a victimelor si reintegrare socialã a infractorilor; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.

S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa T. S.

Conform art. 86^{4 C., s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 84 C..}

În baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut din pedeapsa perioada executata din data de

(...) - (...) si (...)- (...).

S-a constatat lipsa pretentiilor civile.

În baza art.191 C. a fost obligat fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se includ si onorariile de cate 300 lei pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor, onorarii ce s-au plătit din FMJ.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Inculpatii S. C. M., B. C. A. si A. S., au fost trimisi in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C. N., din data de 6 mai 2010, dosar parchet 4282/P/2007, pentru savarsirea infractiunilor:

Inc. S. C. M., infractiunea de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a si e C. cu aplicarea art. 75 lit. c C..

Inc. B. C. A. infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, si e C., cu aplicarea art. 75 lit. c C..

Inc. A. S. infractiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. a, si e C., cu aplicarea art. 99 si urm. C.

Inculpatul S. C. a fost cercetat în stare de arest, arestat fiind în altă cauză. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:

La data de (...) partea vătămată R. loan C. prietena sa, martora R. A. T. s-au întâlnit la barul „ Z. " situat pe str. Iu M. din mun. C. - N. și au participat la un bal organizat de elevii L. T. din C. - N. In posesia părții vătămate R. loan C. se afla un telefon mobil marca M.orola ce aparținea de drept martorei R. A. T. și care a fost împrumut anterior părții vătămate R. I. C. incinta localului „ Z. " se aflau și învinuiții Ș. C. M., B. C. A. și A. Ș. In jurul orei 20.00 - 20.30 partea vătămată R. loan C. a fost abordată de către inculpatul B. C. A. care i-a cerut să iasă împreuna din local. Partea vătămată R. loan C. se cunoștea cu învinuitul B. C. A., de mai multă vreme. Partea vătămată s-a conformat solicitării inculpatul B. C. A. și a ieșit din club împreună cu inculpatul fiind urmați de către ceilalți inculpații Ș. C. și A. Ș.

Cei trei inculpați au înconjurat partea vătămată R. loan C. iar inculpatul B. C. i-a cerut acesteia telefonul mobil marca M.orola V 360 sub pretextul de a da un apel unei persoane necunoscute și cu intenția ascunsă de sustrage bunul. După ce inculpatul B. C. a folosit telefonul părții vătămate inculpatul Ș. C. M. a luat telefonul mobil și s-a urcat cu tot cu acesta într-un autoturism tip taxi și s-a îndreptat către piața M. Viteazul din C.

- N. unde a vândut telefonul mobil al părții vătămate unei persoane necunoscute iar banii obținuți din vânzarea aparatului au fost împărțiți de către cei trei inculpați.

La desfășurarea activității infracționale a celor trei inculpați a participat martorul ocular B. A. care a văzut că telefonul mobil a fost efectiv sustras de către inculpatul Ș. C. cu complicitatea morală și materială a inculpaților B. C. și A. Ș.

În cursul procesului inculpatul Ș. C. a recunoscut comiterea faptei, precizând că învinuitul B. C. A. i-a spus că pot sustrage un telefon mobil din posesia părții vătămate R. loan C.. De asemenea, inculpatul B. C. A. a recunoscut inițial în declarația din data de (...) că s-a înțeles cu inculpații Ș. C. și A. Ș. să îi sustragă telefonul mobil părții vătămate R. loan C., dar și că ulterior toți trei inculpații au înconjurat partea vătămată pentru ca inculpatul Ș. să intre în posesia telefonului mobil.

Starea de fapt descrisă mai sus se probează cu următoarele mijloace de probă procesul - Verbal de consemnare a plângerii sau a denunțului oral - fila 7; declarațiile părții vătămate R. loan-C. - filele 8 - 10;act de proveniență act telefon mobil - fila

11;procese-verbale de depistare - fila 12, 13;declarații martor B. A. - filele 14 - 16 ; declarații martor R. A.-T. - 17 - 20,declarații martor I. D.-A. - filele 21, 22;procese- verbale de recunoaștere după planșă foto - fila 23, 28 ;planșe foto - filele 25 - 27, 30-32; declarații învinuit Ș. C. - filele 33 - 35 ;declarații învinuit B. cosmin - filele 38 -40; declarații învinuit A. Ș. - filele 42-45; precum și cu probele administrate în timpul cercetării judecatorești.

Partea vătămată R. loan C. a declarat că s-a constituit parte civilă față de inculpați cu suma de 330 lei.

Fapta inculpatului Ș. C. -M. care la data de (...), în jurul orei 21, în baza unei înțelegeri prealabile avute cu învinuiții B. C. și A. Ș., a sustras un telefon mobil marca M.orola V360, din patrimoniul părții vătămate R. loan-C., în timp ce se afla în fața clubului „ Z. " de pe str. I. M. din C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev art. 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. a, e din Cp.

Fapta inculpatului B. C., care la data de (...), în jurul orei 2100, i acordat sprijin coinculpatului Ș. C. să sustragă telefonul mobil din patrimoniul părții vătămate R. loan- C., în timp ce se afla în fața clubului Z. de pe str. I. M. din C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitat la furt calificat prev de art. 26 rap. la 208 alin 1

- art. 209 alin 1 lit. a, e din Cp.

Datorită faptului că inculpatul A. Ș. era minor la data comiterii faptei în sarcina inculpaților Ș. C. și B. C. s-a reținut incidența dispozițiilor art. 75 lit. c din Cp.

Fapta inculpatul A. Ș., care la data de (...), în jurul orei 2100, i-a acordat sprijin inculpatului Ș. C. pentru ca acesta să sustragă telefonul mobil din patrimoniul părții vătămate R. loan-C., în timp ce se afla în fața clubului Z. de pe str. I. M. din C.-N., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev de art. 26 rap. la 208 alin 1- art. 209 alin 1 lit. a, e din Cp., cu aplicarea art. 99 și urm. din Cp. Intrucât inculpatul A. Ș. a săvârșit fapta când avea vârsta de 17 ani în favoarea acestuia se va reține incidența dispozițiilor, art. 99 și urmat din Cp.

Instanța a reținut vinovăția inculpaților și ținâmnd seama de criteriile generale de indvidualizare a pedepeslor prev. de art. 72 C. l-a condamnat pe inculpatul S. C. M., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prevazuta si pedepsita de art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e, C. cu aplicarea art. 75 lit. c C penal, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de:1 an inchisoare.

Instanța a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul sentintei penale nr. 629 din (...) a J.i C. N., prin care i s-a aplicat pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. a,e,i C. si sentinta penala nr. 813/(...) a J.i C. N. prin care pentru art. 208, art. 209 alin. 1 lit. e si i C., i s-a aplicat pedeapsa de 1 an si 2 luni inchisoare, precum si cu condamnarea de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 565/2008 a J.i C. N., pentru art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c si alin. 2^{1 lit. a,c C. cu art. 41 alin. 2 C., astfel ca potrivit art. 36 alin. 1 rap. la art. 36 lit. b C. contopeste pedepsele urmand ca inculpatul S. C. M. sa execute in regim de detentie pedeapsa cea mai grea de:- 6 ani inchisoare.}

Instanța nu a aplicat spor, având în vedere cuantumul pedepsei rezultante.

In baza art. 71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit.a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C., pedeapsa urmand a fi executata in regim de detentie.

Instanța a dispus anularea vechiului mandat si eliberarea unui mandat nou de executare a pedepsei inchisorii.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul B. C. A., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1 lit. a, e, C. cu aplicarea art. 75 lit. c C penal, art. 74 si art. 76 C., la o pedeapsa de: 1 an inchisoare.

Instanța a constatat concursul cu faptele care au facut obiectul sentintei penale

683 din (...) a J.i C. N. prin care pentru incalcarea dispozitiilor art. 282 alin. 2 C., art. 284

C., art. 41 alin. 2, art. 74 lit. a, c C. i s-a aplicat pedeapsa de 1 an inchisoare, aceeasi pedeapsa fiindu-i aplicata si pentru art. 215 alin.1,2,3 C. cu art. 41 alin. 2 art. 74 lit. a, c C. art. 26 C., pedeapsa suspendata conditionat conform art. 81 C..

Conform art. 85 C. instanța a anulat suspendarea conditionata dispusa prin sentinta penala nr. 683/(...) a J.i C. N.

Instanța a contopit pedepsele și a dispus executarea pedepsei rezultante de 1 an inchisoare in forma suspendarii conditionate prevazuta de art. 81 C., termenul de incercare de 2 ani incepand sa curga de la data de (...).

In baza art.71 C., instanța a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevazute de art.64 lit.a C., numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazuta de art.71 alin.2 C..

In temeiul art.359 Cod proc. penala instanța a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83 C., a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, respectiv asupra consecințelor ce rezultă din săvârșirea unei noi infracțiuni în perioada termenului de încercare, fapt care are ca rezultat executarea în regim de detenție atât a pedepsei dispusă în prezenta cauză cât și a pedepsei ce se va stabili pentru infracțiunea viitoare care nu se cumulează ci se execută separat.

Instanța l-a condamnat pe inculpatul A. S., pentru savarsirea infractiunii de complicitate la furt calificat prevazuta de art. 26 rap. la art. 208 alin.1, - art. 209 alin. 1lit. a si e, C. cu aplicarea art. 99 si urm. C., cu art. 76 si art. 74 C., la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare.

Conform art. 85 C. si art. 86^{5 C. instanța a anulat suspendarea conditionata si suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 160/2008 a J.i C. N. si a pedepsei de 3 ani inchisoare din sentinta penala nr.}

851/2009 a J.i C. N. S-a constatat concursul si cu pedeapsa de 10 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 96/(...) a J.i C. N. si anuleaza suspendarea dispune conform art. 86^{1 C. rap. la art. 110 C., suspendarea sub supraveghere.}

Conform art. 33 lit. a, art. 34 lit. b C. instanța a contopit pedepsele urmand ca inculpatul A. S. sa execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani inchisoare cu suspendare sub supraveghere conform art. 86^{1 C. si art. 110 C., cu termen de incercare de 5 ani stabilit conform art. 86^{2 C., termen care curge de la data de (...), rezultand un termen total de incercare de 5 ani.}}

Instanța a instituit masurile de supraveghere prevazute de art. 86^{3 alin. 1 C..}

S-a stabilit ca organ de supraveghere, S. de P. de pe langa T. S.

Conform art. 86^{4 C., s-a atras atentia inculpatului asupra cazurilor de revocare prevazute de art. 84 C..}

In baza art. 36 alin. 3 C. s-a scăzut din pedeapsa perioada executata din data de

(...) - (...) si (...)- (...).

Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile.

In baza art.191 Cod pr. penala, instanța a obligat pe fiecare inculpat in parte sa plateasca statului suma de cate 600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se includ si onorariile de cate 300 lei pentru aparatorii din oficiu a inculpatilor av. T. M., av. P. I. si av. V. R. E. pentru faza de judecata si 200 lei aparatorului din oficiu a inculpatului S. C. M. pentru faza de urmarire penala av. Feier A., onorarii ce s-au platit din FMJ.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă J. C. N., solicitând casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului s-a arătat că stfel, apreciază hotărârea atacată ca fiind nelegală deoarece nu s-a procedat la audierea inculpatului Ș. C. aflat în stare de reținere, prezent la toate termenele de judecată, prin aceasta încălcîndu-i-se dreptul la apărare a acestuia. De asemenea, nu s-a soluționat fondul cauzei deoarece ascultarea părții vătămate s-a limitat la consemnări de ordin general, iar fată de împrejurarea că inculpații B. C. și A. Ș. nu au recunoscut fapta, se impunea audierea martorilor propuși prin actul de sesizare. S-a mai invocat faptul că instanța a omis să dispună confiscarea specială de la inculpați a sumelor obținute din vânzarea telefonului mobil sustras de la partea vătămată.

Sentinta primei instante a fost criticata si pentru netemeinicie arătându-se că nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților a circumstanțelor atenuante având în vedere multitudinea infracțiunilor săvârșite, gradul de pericol social ridicat al acestora, urmările produse și perseverența infracțională a inculpaților. T., instanța a omis a dispune în conformitate cu disp.art.36 alin.3 C. asupra perioadelor executate. În ceea ce-l privește pe inculpatul Ș. C., nu se mai impunea anularea celor trei pedepse cususpendarea condiționată și sub supraveghere întrucât pedepsele aplicate au fost deja anulate și contopite prin decizia penală nr.96/2009 a Judecătoriei C. N.

Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate și baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele:

Potrivit art. 345 al.1 C. asupra învinuirii aduse inculpatului, instanța hotărăște prin sentință, pronunțând după caz condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

Art. 345 al. 2 din același cod precizează ca soluția de condamnare a inculpatului se pronunță numai dacă instanța constată că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

Din economia acestor texte de lege, rezultă, cu claritate, că instanța de judecata pronunță condamnarea inculpatului numai in situația în care probele strânse în cursul urmăririi penale si verificate în cursul cercetării judecătorești, dovedesc in mod cert, printre altele, că fapta a fost săvârșită de inculpat.

Potrivit art. 200 C. „urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru a se constata dacă este sau nu cazul sa se dispună trimiterea in judecata.

Art. 289 C. dispune ca „. cauzei se face în fața instanței constituită potrivit legii și se desfășoară în ședință, oral, nemijlocit și în contradictoriu";.

A., probele strânse în cursul urmăririi penale servesc numai ca temei pentru trimiterea în judecată.

Pentru a servi drept temei de condamnare, probele strânse în cursul urmăririi penale trebuie verificate în activitatea de judecată de către instanță, în ședință publică, în mod nemijlocit, oral și în contradictoriu.

Numai după verificarea efectuată în aceste condiții, instanța poate reține, motivat, că exprimă adevărul, fie probele de la urmărire penală, fie cele administrate în cursul judecății.

Curtea constată însă, că hotărârea primei instante este rezultatul încălcării unor principiile fundamentale ale procesului penal, contradictorialitatea și nemijlocirea, dar si dreptului la apărare a inculpatilor.

A., atâta timp cât inculpatii nu s-au prevalat de procedura stabilită de art. 3. C., inculpatul S. nefiind audiat (desi este retinut în cauză si nu s-a prevalat de dreptul la tăcere), iar ceilalti inculpati au negat comiterea infractiunilor, în vederea respectării acestor principii, precum si a celui privind dreptul la un proces echitabil, instanta de fond era obligată să readministreze toate probele administrate în cursul urmăririi penale.

Încălcarea dreptului la apărare, precum și cel la un proces echitabil potrivit art.6 paragraf 3 lit.d din Convenția pentru apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale nu pot fi înlăturate decât prin anularea sentinței pronunțate de prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare.

Din examinarea dispozițiilor citate ale Convenției - la care R. este parte, astfel că, potrivit art.11 și art.20 din Constituție, aceste dispoziții fac parte din dreptul intern rezultă că, încă înainte de a stabili temeinicia demersului de tragere la răspundere a unei persoane trimise în judecată (acuzat), aceasta are dreptul fundamental la un proces echitabil.

Ori, în înțelesul unui proces echitabil intră, așa cum reglementează art.6 paragraf

3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența CEDO, asigurarea dreptului inculpatului trimis în judecată și aflat în fața instanței de a pretinde ascultarea martorilor în prezența lui, cu posibilitatea de a pune întrebări, de a i se admite probe care să se efectueze în mod nemijlocit și contradictoriu cu celelalte părți, în vederea stabilirii adevărului obiectiv.

Chiar dacă în dreptul procesual penal român situația prevăzută în art.6 paragraf

3 lit.d din Convenție nu are o consacrare expresă, cerința realizării condiției este obligatorie sub sancțiunea nulității și, deci, a desființării hotărârii pronunțate cu încălcarea acestei exigențe.

Este evident că, în baza efectului devolutiv în recurs, se produce o nouă judecată în fond, ca regulă, pe baza probatoriului deja administrat în cauză, însă, și a altor probe pertinente concludente și utile administrate pentru prima dată în recurs. Efectul devolutiv nu poate fi însă înțeles ca o administrare a întregului material probator și deci, ca o efectuare a întregii cercetări judecătorești de către instanța de recurs, căci aceasta din urmă este una de control judiciar, neputând suplini lipsa cercetării judecătorești în primă instanță. În caz contrar, s-ar putea ajunge la situații inacceptabile, cum este de altfel și cea din speță, în care, prima instanță, fără efectuarea unei cercetări judecătorești, soluționează cauza în fond, considerându-se dispensată de respectarea principiilor care guvernează faza de judecată întemeindu-se pe împrejurarea că, în baza efectului devolutiv, instanța superioară va administra ea însăși probele pe care prima instanta nu le-a administrat în mod nemijlocit.

Realizarea în recurs a întregii cercetări judecătorești ar răpi inculpatilor un grad de jurisdicție și le-ar afecta în mod grav dreptul la apărare, câtă vreme ei nu mai au la dispoziție ulterior vreo cale de atac.

Așa fiind, constatându-se că inculpatii nu s-au bucurat de un proces echitabil relativ la cerințele art.6 paragraf 3 lit.d din Convenție și cum relevă jurisprudența CEDO, consecința fiind aceea că s-a produs o vătămare a drepturilor acestora care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii primei instanțe, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. b C. se va admite recursul declarat în cauză, se va casa în întregime sentința penală atacată și se va dispune rejudecare cauzei de către instanța de fond, J. C. N.

Cu ocazia rejudecării se va proceda la audierea inculpatilor si, raportat la pozitia procesuală a acestora se va dispune si asupra probatiunii în cauză si, totodată, vor fi verificate si celelalte critici aduse prin motivele de recurs.

Inculpatilor li s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 189

C. se va stabili suma de câte 300 lei în favoarea Baroului de A. C. ce se va avansa din

FMJ reprezentând onorarii avocatiale.

Potrivit art. 192 al. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat vor fi suportate de către acesta.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admis recursul declarat de P. de pe lângă J. C. N., împotriva sentintei penale nr.

515 din 3 mai 2011 a Judecătoriei C. N., pe care o caseaza în întregime si dispune rejudecarea cauzei de către instanța de fond, J. C. N.

Stabilește suma de 300 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu ce se va avansa in favoarea BCAJ C. din FMJ.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

I. M. L. H. V. V. A.

GREFIER, L. S.

Dact.L.H./Dact.S.M

4 ex./(...) Jud.fond. O. C.

← Decizia penală nr. 217/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1999/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj