Încheierea penală nr. 1999/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1999/R/2011
Ședința publică din 8 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : M. B.-judecător
JUDECĂTORI : V. G.
D. P.
G. : M. N.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. :
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul D. A. I. împotriva sentinței penale nr.269 din 06 iunie 2011 a J.ecătoriei S. M., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C. și vătămare corporală prev.de art.181 alin.1 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpat avocat B.
G., din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, în substituirea apărătorului ales avocat B. C. din cadrul Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și părțile vătămate B. V. și B. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care,
Apărătorul inculpatului depune la dosar un set de înscrisuri cuprinzând chitanțele cu care inculpatul a achitat onorariu avocațial, caracterizare din partea Primăriei Comunei R. de Sus pe seama inculpatului, precum și un memoriu cuprinzând motivele recursului declarat în cauză.
Instanța, din oficiu invocă excepția necompetenței materiale a Curții de
A. C. în soluționarea recursului declarat de inculpat, conform art. 27 pct. 3
Cod procedură penală, motivat de faptul că infracțiunea de vătămare corporală prev de art. 181 alin.1 Cod penal, se pune în mișcare la plângerea prealabilă iar competența de soluționare revine tribunalului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea excepției necompetenței materiale invocată de instanță, cu scoaterea de pe rol a cauzei și trimiterea spre soluționare instanței competente, respectiv T. M..
Reprezentantul parchetului solicită admiterea excepției necompetenței materiale și trimiterea cauzei spre soluționare T. M..
C U R T E A : Asupra recursului penal de față, În baza lucrărilor dosarului constată că Judecătoria Sighetu Marmației prin sentința penală nr. 269 din (...), l-a condamnat pe inculpatul D. A. I., născut la (...) în mun. S. M., jud. M., fiul lui V. și M., cetățean român, studii postliceale, necăsătorit, de ocupație agricultor în gospodăria proprie, stagiul militar nesatisfăcut , fără antecedente penale, posesor CI seria MM nr. 1., CNP
1., domiciliat în com. R. de Sus nr. 451 , jud. M. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cp cu aplicarea
74 lit. a , 76 lit. e Cp la pedeapsa închisorii de 2 luni
În temeiul art. 81 ,82 C., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 2 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 C. privind revocarea suspendării condiționate.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:.
În primăvara anului 2009 martorii C. I. - viceprimarul comunei R. de
Sus și B. V. - consilier local în Consiliul Local al aceleași commune au conceput o hotărâre a consiliului local cu privire la pășunatul turmelor de oi pe terenurile din comună, hotărâre în care s-a prevăzut că se pot pășuna doar terenurile închiriate și ă nu se pot traversa cu stânile terenurile pentru care nu s-a plătit chirie. În acest context între gazdele de stână D. A. - I. și B. M. a izbucnit un conflict generat de trecerea turmelor de oi peste anumite terenuri închiriate de cealaltă parte, conform declarației martorului B. V. În dimineața zilei de (...), în jurul orelor 08:30, partea vătămată B. V., se afla împreună cu tatăl său B. M. la stâna sa situată în locul numit S. de pe raza comunei R. de Sus . La un moment dat, după ce a stabilit cu tatăl său ca acesta să rămână la stână, partea vătămată B. V. a plecat pe jos înspre sat pe o cărare. În timp ce mergea spre comuna R. de Sus, la circa 10 minute după ce a plecat de la stână, partea vătămată B. V. a văzut stâna de oi a inculpatului D. A. -. care era păstorită de inculpatul S. M. și de martorul D. I. Cu acel prilej ,În timp ce se certau , inculpatul În timp ce se certau, inculpatul S. M. s-saÎÎîntre partea vătămată și inculpatul S. M. a avut loc o discuție în contradictoriu legată de pășunatul oilor păstorite de cel de-al doilea pe terenurile închiriate de primul , discuție care a degenerat într-o ceartă care a fost auzită și de martorul G. I.
În timp ce se certau, inculpatul S. M. s-a apropiat de partea vătămată B.
V., și i-a pulverizat acestuia un jet de spray direct în ochi, acțiune în urma căreia partea vătămată nu a mai putut vedea și s-a ghemuit jos lângă un copac cu mâinile la ochi. D. aceea, profitând de faptul că partea vătămată B. V. nu mai vedea și nu se mai putea apăra, inculpatul S. M., i-a aplicat acestuia mai multe lovituri cu bâta de cioban pe care o avea asupra sa. Fiind căzut la pământ, partea vătămată B. V. l-a strigat în ajutor pe tatăl său B. M., care rămăsese la stână , aceste strigăte de ajutor fiind auzite și de martorul G. I. care se afla cu altă stână la o distanță apreciabilă de locul incidentului . Auzind strigătele de ajutor ale fiului său, partea vătămată B. M. a mers la locul altercației unde , potrivit declarațiilor sale, l-a găsit pe fiul său B. V. căzut la pământ , acesta spunându-i că a fost bătut de către ciobanii inculpatului D. A.
-. D. aceea, B. M. l-a condus pe fiul său până în sat, iar ulterior acesta a fost transportat de către martorul R. I. la S. M. S. M. pentru acordarea de îngrijiri medicale. Cu acest prilej, conform declarației sale,martorul R. I. a văzut că partea vătămată B. V. avea fața roșie și ochii închiși lăcrimați, acesta spunându-i că a fost sprayat în ochi și lovit de inculpatul D. A. I. D. aceea, B. M. l-a condus pe fiul său până în sat, iar ulterior acesta a fost transportat de către martorul R. I. la S. M. S. M. pentru acordarea de îngrijiri medicale. Cu acest prilej, conform declarației sale, martorul R. I. a văzut că partea vătămată B. V. avea fața roșie și ochii închiși lăcrimați, acesta spunându-i că a fost sprazat în ochi și lovit de către inculpatul S. M. În urma acestei agresiuni, partea vătămată B. V. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 21-22 zile de îngrijiri medicale, potrivit concluziilor Raportului de constatare medico-legală nr. 97/(...). Fiind audiat cu privire la lovirea părții vătămate, B. V., inculpatul S. M. nu a recunoscut comiterea faptei, menționând că de fapt el a fost agresat de către partea vătămată B. M. care i-ar fi aplicat o lovitură cu o bucată de lemn în zona capului, conform declarațiilor date în calitate de parte vătămată și făptuitor . În declarația dată în calitate de învinuit, S. M. a declarat că în momentul altercației avea asupra lui un spray cicatrizant pe care-l folosea în tratarea rănilor oilor din turma pe care o îngrijea
, dar nu a recunoscut că l-ar fi sprayat în ochi ori l-ar fi lovit pe partea vătămată B. V.
În aceeași zi de (...), în jurul amiezii, partea vătămată B. M. a solicitat șefului postului de poliție din comună, numitul N. Ș. , precum și martorilor C. I.- viceprimarul comunei R. de Sus și B. V. - consilier local în Consiliul Local al aceleeași comune., să se deplaseze împreună cu el la stâna inculpatului D. A. I. pentru a lămuri împrejurările în care fiul său a fost agresat în dimineața acelei zile. Cei patru au mers împreună în locul numit L. de pe raza comunei R. de Sus unde au găsit stâna inculpatului D. A. I., care era păzită de acesta, de inculpatul S. M. și de alți ciobani. Între cei prezenți acolo a început o discuție legată de incidentul din dimineața acelei zile și de pășunarea terenurilor închiriate, moment în care inculpatul D. A. - I., a devenit recalcitrant și a început să-i adreseze injurii părții vătămate B. M., care la rândul lui i-a răspuns acestuia tot cu injurii. În timpul acestei discuții care a degenerat rapid într-o ceartă , inculpatul D. A.- I. a mers în fugă printre cei prezenți la fața locului până la partea vătămată B. M., iar când a ajuns lângă lângă acesta i-a aplicat mai multe lovituri până când cel din urmă a căzut la pământ, respectiv într-un drum de căruțe. A. imediat a venit în fugă și inculpatul S. M., care profitând de faptul că partea vătămată B. M. era căzut la pământ, i-a aplicat și el acestuia mai multe lovituri peste corp cu bâta de cioban pe care o avea în mână. Potrivit declarației martorului C. I. cei doi ar fi continuat să-l lovească pe partea vătămată B. M., dar au fost împiedicați să facă acest lucru de către numitul N. Ș., șefului postului de poliție din comună. De altfel, această stare de fapt a fost redată și în procesul verbal întocmit de numitul N. Ș., șeful postului de poliție din comună , în urma deplasîrii la fața locului. În plus , o parte din acest incident a fost filmată cu o cameră video de către martorul C. I., înregistrarea fiind transferată ulterior pe suport digital. Din procesul verbal de vizionare a acestei înregistrări întocmit de organele de poliție, a rezultat faptul că inculpatul D. A. -. s-a manifestat violent la adresa părții vătămate B. M., fiind împiedicat de mai multe ori de șeful de post să-i mai aplice celui din urmă lovituri. În urma acestei agresiuni, partea vătămată B. M. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale , potrivit concluziilor Raportului de constatare medico-legală nr. 996 din (...). Fiind audiat cu privire la lovirea părții vătămate B. M., inculpatul D. A. -. a recunoscut parțial fapta , respectiv că doar l-a îmbrâncit pe acesta care a căzut într-un ogaș creat de apă pe marginea drumului de căruțe, declarând că leziunile pe care le-a suferit partea vătămată s-au putut produce când acesta a căzut în acea rigolă. La rândul său inculpatul S. M. a recunoscut că l-a lovit de două ori peste spate pe partea vătămată B. M., însă a menționat că l-a lovit cu o vargă de alun cu care stătea la oi și nicidecum cu o bâtă de lemn.
Fapta inculpatului D. A. -. care în ziua de (...), în jurul orelor 11-12, i-a aplicat mai multe lovituri părții vătămate B. M. până când acesta a căzut lapământ, respectiv într-un drum de căruțe, cauzându-i astfel de leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 14-16 zile de îngrijiri medicale, constituie infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 C.p .
Împotriva sentinței primei instanțe, a declarat recurs inculpatul D. A., cale de atac pe care curtea însă nu este competentă material să o analizeze.
Curtea verificând recursul promovat, constată că nu este competentă material pentru a-l soluționa.
Potrivit art.27 pct.3 C.proc.pen. tribunalul, ca instanță de recurs,soluționează căile de atac împotriva sentințelor pronunțate dejudecătorii privind infracțiunile pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale se face la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.
Verificând dispozitivul rechizitoriului, se constată că inculpatul D. A. I. a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de lovire prev.de art.180 alin.2 C.,
Din examinarea textului legal de incriminare se observă că pentru infracțiunea dedusă judecății, acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate. În cazul infracțiunii vizate de art.180 alin. 2
C. se învederează că acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a părții vătămate.
Din dosarul de urmărire penală rezultă că sesizarea organelor judiciare s-a realizat prin plângerea penală adresată la 23 aprilie 2009 de părțile vătămate B. V. și B. M. care au solicitat condamnarea inculpaților S. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal și D. A. I. pentru infracțiunea de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Copd penal, acțiunea penală fiind pusă în mișcare ca efect al doleanței acestora și nu din oficiu, plângere penală adresată organelor de cercetare penală din cadrul IPJ M..
Raportând conținutul dispozițiilor legale analizate, la prevederile art.27 pct.3 C.proc.pen., rezultă că în speță, față de natura infracțiunilor deduse judecății, competența de soluționare a recursului promovat de inculpatul D. A.
I., aparține T. M., instanță căreia i se va trimite dosarul.
În baza art.192 pct.3 alin.3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D I S PU N E:
Scoate cauza de pe rol și trimite recursul formulat de inculpatul D. A., impotriva sentintei penale nr. 269 din 6 iunie 2011 a J.ecătoriei S. M., instanței competete, Tribunalul Maramureș.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 8 decembrie 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, G., M. B. V. G.-D. P. M. N.
Red.DP:(...) Dact.CC:(...)-2 ex. J..fond.C. V.
| ← Decizia penală nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 632/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
