Decizia penală nr. 217/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
D. PENALĂ NR. 217/A/2011
Ședința publică din data de 5 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : V. V. A. JUDECĂTOR : I. M. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. S. D.
S-au luat spre examinare - în vederea pronunțării - apelurile declarate de către P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpatul F. F., împotriva sentinței penale nr. 72/F/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Bistrița
Năsăud, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2. alin.1 li.1 din L.
571/2003 modificată prin OUG 5. și art. 9 alin.1 lit.a din L. 241/2005, ambele cu aplic. art.33 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 15 noiembrie 2011, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința penală nr. 72/F din 3 iunie 2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui B. N., în baza dispozițiilor articolului 334 Cod procedură penală s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute în sarcina inculpatului F. F., din infracțiunile de deținere de produse accizabile supuse marcării în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate, prevăzute de articolul
2. aliniatul 1 litera "l" din L. nr. 571/2003 și evaziune fiscală, prevăzută de articolul 9 aliniatul 1 litera "a" din L. nr. 241/2005, într-o singură infracțiune de contrabandă, prevăzută de articolul 270 aliniatul 1 și 3 din L. nr. 86/2006.
În baza dispozițiilor articolului 270 aliniatul 1 și 3 din L. nr. 86/2006, cu aplicarea articolului 74 litera "b" și "c" Cod penal și articolul 76 litera "d" Cod penal.
A fost condamnat inculpatul F. F., fiul lui E. și C., născut la data de (...) în N., Jud. B. N., cetățean român, studii superioare, fără ocupație, necăsătorit, domiciliat în comuna R., nr. 1194 jud. B. N., cu antecedente penale, CNP -1., pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Potrivit dispozițiilor articolului 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 247/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, pedeapsă pe care inculpatul o va executa alăturat pedepsei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, inculpatul va executa pedeapsa de 11 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea articolului 71 și 64 litera "a" teza a II -a și litera "b"
Cod penal.
În baza dispozițiilor articolului 118 litera "f" Cod penal;
S-a dispus confiscarea specială de la inculpat a celor 760 de pachete de țigări marca "M.", "D.", "M." și "B.", ridicate de la acesta în cursul urmării penale.
S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 6203 lei pretinsă de A.-D.
R. pentru A. și O. Vamale C., cu titlu de despăgubiri civile.
S-a acordat av. D. G. suma de 200 lei cu titlu de onorariu, sumă ce s-a suportat din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin R. nr. 499/P/2010 al P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. F., pentru săvârșirea infracțiunilor de a deține produse accizabile supuse marcării (țigarete) în afara antrepozitului fiscal, fără a fi marcate, prev. de art. 2. alin.1 lit. l"; din L. nr.
571/2003 și evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin.1 lit. „a"; din L. nr. 241/2005.
În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de (...), inculpatul a fost depistat în localitatea S. Băi transportând în autoturismul său, un nr. de
760 pachete de țigări M., D., M. și B. (15.200 țigarete), nemarcate cu timbre emise de autoritățile române, de proveniență ucrainiană, achiziționate din mun. Suceava, sustrăgându-se de la plata accizelor în valoare de 4.431,78 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele administrate în faza cercetărilor judecătorești, tribunalul a reținut în sarcina inculpatului următoarele:
La începutul lunii iulie 2010 inculpatul F. F. s-a deplasat din localitatea de domiciliu, com. R., în mun. Suceava, cu intenția de a achiziționa țigări de proveniență străină introduse ilegal în țară, în scopul recomercializării acestora pentru obținerea unui profit.
În realizarea acestei intenții, inculpatul s-a deplasat în bazarul mun.
Suceava, ocazie cu care a cumpărat, de la o persoană necunoscută, un nr. de
760 pachete de țigări (conținând 15.200 țigarete) de proveniență ucrainiană, mărcile „M."; (90 pachete), D. (240 pachete), M. (210 pachete) și B. (220 pachete), pentru care a achitat suma de 3.800 lei și pe care le-a transportat cu trenul la domiciliu.
La data de (...), inculpatul a încărcat țigările în cauză în autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare BN - 98 - SAN, proprietatea SC";Florsystem Sport";SRL B., primit în folosință de la administratorul acestei firme, numitul S. F. și s-a deplasat cu acesta înspre orașul S. Băi, în vederea valorificării lor.
La orele 14,20, în timp ce se deplasa pe raza localității mai sus menționate, inculpatul a fost oprit pentru control de organele de poliție ocazie cu care au fost descoperite pachetele de țigări în cauză, constatându-se că acestea nu erau marcate cu timbre emise de autoritățile române.
Cele 760 pachete de țigări au fost indisponibilizate și depuse în camera de corpuri delicte a I.P.J. B. N., în baza dovezii seria AB nr. 0036264/(...) (f.45 dosar urmărire penală).
D. R. pentru A. și O. Vamale C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 4.431,78 lei reprezentând accize (f.19).
Ulterior, respectiv în cursul cercetărilor judecătorești, constituirea de parte civilă a fost actualizată la suma de 6.204 lei, reprezentând taxe vamale -
428 lei, accize - 4.431 lei și T.V.A. - 1.344 lei (f.18 dosar instanță).
Această sumă a fost achitată de inculpat în timpul judecății astfel cum rezultă din cele trei chitanțe eliberate de partea civilă pentru sumele de 1772 lei (f.26), 2000 lei (f.28) și 2432 (f.30).
Prin actul de trimitere în judecată s-a considerat că faptele inculpatului astfel reținute, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 2. alin.2 lit. „l"; din L. nr. 571/2003, modificată prin O. nr. 5. și art. 9 alin. 1 lit.
„a"; din L. nr. 241/2005, cu aplic. art. 33 lit. „b"; Cod penal.
La termenul de judecată din data de (...), când instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit disp. art. 3. Cod procedură penală, privitoare la judecata în cazul recunoașterii vinovăției, s-a pus în discuția părților și schimbarea încadrării juridice a faptelor, din cele două infracțiuni mai sus menționate într-o singură infracțiune de contrabandă prev. de art. 270 alin.1 și 3 din L. nr. 86/ 2006 privind Codul Vamal al R., deoarece, sunt asimilate acestei infracțiuni, printre altele, acțiunile de „. și transport"; a bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă.
Într-adevăr, potrivit art. 270 alin 1 din L. 86/2006 constituie infracțiunea de contrabandă introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, în timp ce alineatul 3 al aceluiași text de le ge prevede că sunt
asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potri vit alineatului 1,
printre altele și deți nerea și transportul bunurilor sau mărf urilor care trebuie plasate sub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia.
Pe de altă parte, întrucât alin. 3 al textului de lege menționat face trimitere doar la alin.1 al acestuia rezultă că existența infracțiunii de contrabandă, în variantele alternative arătate în acesta, nu este condiționată de prevederile alin 2 ale art.270 din L. 86/2006 referitoare la valoarea mărfurilor ce fac obiectul acestei infracțiuni.
Referitor la încadrarea juridică dată faptelor prin actul de acuzare este de observat că prin O. nr. 5. a fost modificată L. nr. 571/2003 incriminându-se ca infracțiune, în art. 2961 alin. (1) lit. l) din lege „.a de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul R. a produselor accizabile supuse marcării, potrivit titlului VII, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător ori cu marcaje false peste limita a 10.000 țigarete, 400 țigări de foi de 3 grame, 200 țigări de foi mai mari de 3 grame, peste 1 kg tutun de fumat, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri";. De asemenea, „produsele accizabile supuse marcării"; sunt, potrivit prevederilor art. 20661 din L. nr. 571/2003 „produse intermediare și alcool etilic";, precum și „tutun prelucrat"; și „pot fi eliberate pentru consum sau pot fi importate pe teritoriul R. numai dacă acestea sunt marcate conform prevederilor prezentei secțiuni"; (secția a 14-a Cod fiscal), responsabilitatea marcării revenind, conform art. 20662 din L. nr. 571/2003, „antrepozitarilor autorizați, destinatarilor înregistrați, expeditorilor înregistrați sau importatorilor autorizați, potrivit precizărilor din normele metodologice";. Antrepozitul fiscale este definit în art. 2063 pct. 4 din L. nr. 571/2003 ca fiind „ locul în care produsele accizabile sunt produse, transformate, deținute, primite sau expediate în regim suspensiv de accize de către un antrepozitar autorizat în cadrul activității sale, în condițiile prevăzute de prezentul capitol și de normele metodologice";. Totodată, potrivit pct. 3 al art. 206/3 din aceeași lege antrepozitarul autorizat este persoana fizică sau juridică autorizată de autoritateacompetentă, în cadrul activității sale, să producă, să transforme, să dețină, să primească sau să expedieze produse accizabile în regim suspensiv de accize într-un antrepozit fiscal. Din coroborarea acestor prevederi legale rezultă, în primul rând, că obligativitatea constituirii unui antrepozit fiscal revine acelor persoane fizice sau juridice care desfășoară, în mod curent, activități de genul celor arătate în art. 206/3 pct 3 din legea 571/2003, pentru a beneficia de un regim suspensiv de accize. Pe de altă parte, din modul de redactare al art. 2. din L. 571/2003 care folosește sintagma „ antrepozitului"; rezultă că, la momentul deținerii produselor nemarcate, un astfel de antrepozit exista deja, textul incriminator aplicându-se acelor persoane care, pentru a-și spori veniturile, desfășoară, în paralel, atât activități licite, cât și ilicite cu produse accizabile. Or, este evident că inculpatul nu desfășura astfel de activități acesta cumpărând, în scopul comercializării, țigările introduse în mod fraudulos în țară de alte persoane, neavând un antrepozit fiscal constituit potrivit legii. În sarcina inculpatului s-a mai reținut și comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin 1 lit a din L. 241/2005 constând în ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, însă, din starea de fapt reținută mai sus rezultă că inculpatul nu a ascuns bunurile și nici nu a urmărit neîndeplinirea obligațiilor fiscale, nefiind întrunită latura obiectivă și subiectivă a acestei infracțiuni. De altfel, este de reținut că, și infracțiunea de evaziune fiscală este o faptă ilicită grefată pe o activitate comercială licită, ceea ce nu este însă cazul în speță. Având în vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că faptele inculpatului F. F. de a deține și a transporta cele 760 pachete de țigări de proveniență ucrainiană, cunoscând că acestea provin din contrabandă - astfel cum a recunoscut inculpatul în mod constant - întrunesc în drept elementele constitutive ale infracțiunii unice de contrabandă, prev. de art. 270 alin.1 și 3 din L. nr. 86/2006, sens în care, în baza disp. art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice. Audiat fiind inculpatul a recunoscut faptele în materialitatea lor și a solicitat a se face în cauză aplicarea disp. art. 3. Cod procedură penală, însușindu-și probele administrate în cursul urmării penale. Inculpatul are antecedente penale în raport de pedeapsa de 5 luni închisoare ce i-a fost aplicată prin sentința penală nr. 247/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, pedeapsă ce a fost suspendată condiționat pe o perioadă de 2 ani și 5 luni astfel încât, faptele deduse judecății în prezenta cauză au fost comise în termenul de încercare. În favoarea celui în cauză se vor reține circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. „b"; și „c"; Cod penal ținând seama de stăruința inculpatului pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și pentru a repara paguba produsă dar și de atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, rezultând din prezentarea sa în fața instanței și din comportarea sinceră adoptată în cursul procesului, cu consecința reducerii pedepsei ce se va aplica sub minimul prevăzut de lege. În baza noului text legal reținut de instanță și făcând aplic. disp. art. 72 Cod penal, referitoare la criteriile generale de individualizare a pedepselor, precum și ale art. 76 lit. „d"; Cod penal, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului F. F. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă. Potrivit disp. art. 83 Cod penal, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate pentru pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 247/(...) a Judecătoriei C.-Napoca, pedeapsă pe care inculpatul va executa alăturat celei aplicate în prezenta cauză, astfel încât, în final, inculpatul va executa pedeapsa de 11 luni închisoare. În cauză s-a făcut aplic. disp. art. 71 și 64 lit. „a"; teza a II-a și lit. „b"; Cod penal. La stabilirea întinderii pedepsei instanța a avut în vedere și disp. art. 3. alin.7 Cod procedură penală referitoare la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în situația aplicării procedurii prev. de art. 3. Cod procedură penală ca și concluziile referatului de evaluare nr. 3. BN/(...) întocmit de S. de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud, potrivit cărora inculpatul este bine integrat social, situație care s-ar putea menține în condițiile în care acesta ar beneficia, în continuare, de securitate afectivă, ar manifesta aceleași abilități de interacțiune socială și de gestionare a timpului liber, în paralel cu evitarea pe viitor, a unor situații similare cu potențial criminogen și identificarea unor mijloace licite de remediere a instabilității locative și financiare (f.11-14 dosar instanță). În baza disp. art. 118 lit. „f"; Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a celor 760 pachete de țigări marca „M.";, D.";, „M."; și „B.";, ridicate de la acesta în cursul urmării penale și depuse în camera de corpuri delicte a I.P.J. B. N. Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că inculpatul a achitat suma de 6203 lei pretinsă cu titlu de despăgubiri civile de către A. - D. R. pentru A. și O. Vamale C. În raport de infracțiunea reținută în sarcina inculpatului plata efectuată de acesta apare ca nedatorată și ca o dublă sancțiune aplicată celui în cauză, în condițiile în care sancțiunea pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă este cea a confiscării bunurilor care au făcut obiectul contrabandei, măsură luată de instanță. Având în vedere soluția preconizată și văzând și disp. art. 191 Cod procedură penală. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud și inculpatul F. F. Prin apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul Bistrița Năsăud R. P. s- a solicitat desființarea sentinței atacate și în urma rejudecării cauzei să se dispună condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.2. alin.1 li.1 din L. 571/2003 modificată prin OUG 5. și art. 9 alin.1 lit.a din L. 241/2005, ambele cu aplic. art.33 lit.b C.penal,arătându-se în motivare că prima instanță în mod nelegal a schimbat încadrarea juridică în infracțiunea de contrabandă. Inculpatul în apelul formulat a solicitat desființarea sentinței atacate iar în urma rejudecării cauzei să se dispună încetarea procesului penal în temeiul prev.de art.10 lit.i/1 C.pr.pen. rap.la art.74/1 C.penal , chiar dacă la momentul pronunțării hotărârii acest articol era declarat neconstituțional și indiferent de încadrarea juridică dată faptei,ambele infracțiuni fiind economice, care au produs prejudicii,iar prejudiciul,care este sub 50 mii euro , a fost integral recuperat. În subsidiar, s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță ,arătând în vedere caracterizările depuse la dosar din care rezultă că este un cetățean responsabil al societății, precum și referatul de evaluare care confirmă acest aspect . Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele: Prima instanță,în urma analizării materialului probator administrat în cauză a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare,respectiv că la data de (...) a fost depistat în localitatea S. Băi transportând în autoturismul său, un nr. de 760 pachete de țigări M., D., M. și B. (15.200 țigarete), nemarcate cu timbre emise de autoritățile române, de proveniență ucrainiană, achiziționate din mun. Suceava, sustrăgându-se astfel de la plata accizelor în valoare de 4.431,78 lei. De asemenea,Curtea apreciază că încadrarea juridică dată acestei fapte de către prima instanță,respectiv aceea de contrabandă,este cea corectă,în acest sens îmbrățișând întrutotul argumentarea primei instanțe. Astfel,potrivit art. 270 alin 1 din L. 86/2006 constituie infracțiunea de contrabandă introducerea sau scoaterea din țară, prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, în timp ce alineatul 3 al aceluiași text de lege prevede că sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alineatului 1, printre altele și deținerea și transportul bunurilor sau mărfurilor care trebuie plasate s ub regim vamal, cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia. Curtea apreciază că aceste texte de lege se suprapun faptelor reținute în sarcina inculpatului. De altfel, argumentele aduse de către prima instanță în acest sens ,sunt pertinente și convingătoare, Curtea însușindu-și-le în totalitate. Potrivit jurisprudenței CEDO, instanțele de control judiciar nu sunt obligate să reia în motivarea hotărârii argumentele învederate de prima instanță și să dezvolte din nou în motivarea soluției întregul material probator, dacă aceste argumente sunt pertinente și complete . În consecință,apelul P. este nefondat,urmând a fi respins. Raportat la aplicarea art.74/1 C.pen. solicitată în apelul inculpatului,Curtea va avea în vedere următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 74 ind.1 alin. 1 C.pen. în cazul săvârșirii infracțiunilor de gestiune frauduloasă, înșelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată și neglijență în serviciu, prevăzută în prezentul cod, ori a unor infracțiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la soluționarea cauzei în primă instanță, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate. Potrivit alineatului 2 al aceluiași articol, dacă prejudiciul cauzat și recuperat în același condiții este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Cu privire la dispozițiile mai sus amintite, trebuie precizat faptul că prin D. C. C. nr. 573 din data de 25 mai 2011, publicată în Monitorul Oficial al R. nr. 363/2011, art. 74 ind. 1 C.pen. introdus prin L. nr. 2. a fost declarat neconstituțional. Potrivit art. 145 alin. 1 din Constituție, constatarea de către Curtea Constituțională a neconstituționalității unei legi sau ordonanțe are ca efect încetarea aplicabilității normei în cauză la 45 de zile de la publicarea deciziei C. C., dacă în acest interval Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Conform art. 145 alin.3 din Constituție, deciziile C. C. sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor. Așadar, scoaterea din vigoare a unei norme penale ca efect al deciziei C. C. va determina în mod necesar revenirea la prevederile legale anterioare actului normativ neconstituțional. Cu alte cuvinte, legea abrogată de legea neconstituțională va fi repusă în vigoare determinând astfel existența unei succesiuni de legi penale care atrage incidența regulilor generale privind aplicarea legii mai favorabile. Din actele dosarului, rezultă faptul că în cursul procesului penal la prima instanță, inculpatul a acoperit integral prejudiciul cauzat,în sumă de 6203 lei . În aceste condiții sunt aplicabile prev. art. 13 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile și trebuie să se rețină în favoarea inculpatului dispozițiile art. 74 ind. 1 alin.2 teza a II-a C.pen. Potrivit art. 13 C.pen. în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică cea mai favorabilă. Aplicarea acestui text are ca premisă faptul că toate legile incriminează in abstracto fapta comisă, dar o sancționează diferit. Așa fiind, pentru a fi în prezența unui caz de aplicare a legii penale mai favorabile în această ipoteză este necesară reunirea mai multor condiții: a) succesiunea de legi penale să intervină între momentul comiterii faptei și momentul judecării definitive a inculpatului; b) toate legile succesive să incrimineze fapta comisă; c) legile succesive să incrimineze sau să sancționeze diferit fapta comisă. Cu privire la prima condiție, trebuie remarcat faptul că între momentul săvârșirii infracțiunii și momentul pronunțării de către instanța de fond a hotărârii de condamnare, a intervenit o succesiune de legi penale, dispozițiile Codului penal, fiind modificate prin L. nr. 2.. Așadar, în speță, pentru a determina legea penală mai favorabilă trebuie să se aibă în vedere dispozițiile Codului penal anterior modificărilor aduse prin L. nr. 2., dispoziții ce erau aplicabile la momentul săvârșirii in fracțiunii și respectiv prevederile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2.,dispoziții aflate în vigoare întru-un anumit moment al desfășurării procesului penal. În ceea ce privește a doua condiție, trebuie precizat faptul că pentru a se putea vorbi de o succesiune de legi penale în timp trebuie să existe o continuitate a incriminării, respectiv cele două texte de incriminare comparate să conțină elemente ce se regăsesc în celălalt,Curtea apreciind că în prezenta cauză este îndeplinită condiția analizată. Cu privire la cea de a treia condiție, se impune precizarea că ceea ce diferențiază normele de incriminare comparate este modul de sancționare a infracțiunii de contrabandă comisă de inculpat, raportat la dispozițiile art. 74 ind.l C.pen. În stabilirea legii penale mai favorabile aplicabile în prezenta cauză trebuie avut în vedere faptul că prin reținea în sarcina inculpatului a dispozițiilor art. 74 ind. 1 C.pen., aflate în vigoare la un moment dat în cursul procesului penal, acesta ar beneficia de un tratament sancționator mai blând. Prin urmare, Curtea apreciază că dispozițiile Codului penal cu modificările aduse prin L. nr. 2., și implicit dispozițiile art. 74 ind. 1 , anterior declarăriineconstituționale reprezintă legea penală mai favorabilă căreia instanța de judecată este obligată să îi dea eficiență în cauză. Așadar, raportat la situația concretă a inculpatului ,care în cursul procesului penal a acoperit integral prejudiciul cauzat,art. 74 ind.l alin.2 teza a II-a C.pen., ar reprezenta o cauză de impunitate, instanța fiind obligată să îi aplice o sancțiune administrativă. În concluzie , va admite apelul declarat de inculpat și va desființa sentința atacată în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei. Rejudecând în aceste limite în temeiul art.11 pct.2 lit. b C.pr.penală raportat la art.10 lit. i ind. 1 C.pr.penală, va înceta procesul penal privind pe inculpatul F. F. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.1 și 3 din L. nr.86/2006 și va aplica acestuia 1000 lei amendă administrativă. Va înlătura dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.274/(...) a Judecătoriei C.-Napoca. Respinge ca nefondat apelul parchetului de pe lângă T. B.-N. Va stabili suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de A. C. Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Admite apelul declarat de inculpatul F. F. împotriva sentinței penale nr.72 din 3 iunie 2011 a T.ui B.-N., pe care o desființează în ceea ce privește soluționarea laturii penale a cauzei. Rejudecând în aceste limite: În temeiul art.11 pct.2 lit. b C.pr.penală raportat la art.10 lit. i ind. 1 C.pr.penală, încetează procesul penal privind pe inculpatul F. F. pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art.270 alin.1 și 3 din L. nr.86/2006 și aplică acestuia 1000 lei amendă administrativă. Înlătură dispoziția privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 5 luni închisoare aplicată inculpatului prin S. penală nr.274/(...) a Judecătoriei C.-Napoca. Respinge ca nefondat apelul parchetului de pe lângă T. B.-N. Stabilește suma de 100 lei onorariu parțial pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ în favoarea Baroului de A. C. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu inculpatul și comunicare cu partea civilă. Pronunțată în ședința publică din data de 5 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, V. V. A. I. M. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. P. A. D.
| ← Decizia penală nr. 1513/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2032/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
