Decizia penală nr. 2035/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2035/R/2011
Ședința publică din 13 decembrie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : I. M. JUDECĂTORI : L. H.
: V. V. A. GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin
PROCUROR - S. DOBRESCU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. G., împotriva sentinței penale nr. 1901/(...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. G., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Gherla, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 și 2 C. cu aplic.art.37 alin.1 lit.a C..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av.H. A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul F. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, apărătorul inculpatului depune la dosar acte medicale în ceea ce-l privește pe inculpat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. A. că pedeapsa este mult prea mare având în vedere contextul în care fapta a fost săvârșită. De asemenea, solicită a se ține seama și de actele medicale ale inculpatului din care rezultă că a fost lovit de inculpatul M. V., în sensul că a fost strâns de gât, acest aspect fiind reținut chiar și în rechizitoriu. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a dat dovadă de sinceritate, a regretat fapta și are o familie numeroasă care are nevoie de el astfel că se poate aplica o pedeapsă mai mică. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii instanței de fond. A. că starea de fapt și vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită iar pedeapsa a fost corect individualizată. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul F. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă și solicită reducerea pedepsei.
C U R T E A
Deliberând retine că prin sentința penală nr. 1901 din (...) pronunțată în dosar nr.(...) al J. G., în temeiul art. 3201 alin. 6 și art. 334 C. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F. G., cu porecla Burghezu, fiul lui G. și S., născut la data de (...), în municipiul G., județul C., din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C., cu aplicarea art.ui 37 lit. a) C., în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri șitulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a) C., cu aplicarea art. 3201 C. 2. A fost condamnat inculpatul F. G., cu porecla Burghezu, fiul lui G. și S., născut la data de (...), în municipiul G., județul C., domiciliat în comuna D., satul L. de Jos, nr. 252, județul C., posesor al C. I. seria KX nr. 4., codul numeric personal 1., cetățenie română, stagiul militar nesatisfacut, căsătorit, 6 copii minori, studii 5 clase, fără ocupație, recidivist, la pedeapsa de: 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și alin. 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a) C., cu aplicarea art. 3201 C. 3. S-a revocat liberarea condiționată a inculpatului, din executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 411/2008 a J. G. și contopește restul de pedeapsă rămas neexecutat de 433 zile închisoare cu pedeapsa rezultantă de la punctul 2, iar dintre acestea aplică pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, pe care o sporește cu 3 luni închisoare; în final 3 ani 3 luni închisoare. 4. S-a menținut măsura arestării inculpatului și scade din durata pedepsei aplicate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. 5. S-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei. II. 1. În temeiul art.ui 3201 alin. 6 și art. 334 C., s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în municipiul G., județul C., din infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., în infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.. 2. A fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...) în municipiul G., județul C., domiciliat în comuna D., satul L. de Jos, nr. 303, județul C., posesor al C. I. seria KX nr. 3., codul numeric personal 1., cetățenia română, căsătorit, 2 copii minori, stagiul militar satisfăcut, studii 10 clase, calificare fochist, loc de muncă fochist la C. de îngrijire și asistență L. de Jos, fără antecedente penale , la pedeapsa de : 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C., cu aplicarea art. 3201 C.. 3. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 3 ani. 4. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.ui 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. 5. S-a interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C.. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii precizate. III. A fost confiscat de la inculpatul F. G., o drujbă marca ,,Stihl’’. IV. Au fost obligați pe inculpați să achite fiecare, câte 800 lei, cheltuieli judiciare către stat din care, suma de 300 lei reprezentând onorar pentru apărătorul din oficiu (faza de judecată), s-a avansat din fondurile M.ui J., doamnei avocate H. A. iar suma de 80 lei, s-a avansat din fondurile M.ui J., domnului avocat Ș. R.-T. V. S-a stabilit onorariu pentru asistența juridică acordată în timpul urmăririi penale, suma de 300 lei, în favoarea doamnei avocate B. M.-M. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul numărul 1. al P. de pe lângă Judecătoria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F. G., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 și alin. 2 C., cu aplicarea art. 37 lit. a) C.. Tot prin rechizitoriul menționat mai sus a fost trimis în judecată inculpatul M. V. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 C.. La termenul de azi, inculpații au declarat fiecare separat, conform art. 3201 C., că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, nu solicită administrarea de probe și cer ca judecata să aibă loc în baza probelor din faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc (f. 18 și 19). Analizînd probele aflate la dosar precum și normele juridice în vigoare, instanța a reținut următoarele: În seara de (...), în jurul orelor 20 inculpatul M. V. s-a deplasat de la domiciliu la barul S. Doi C. S., situat în centrul satului L. de Jos, comuna D., unde era organizată o petrecere cu lăutari, în incinta localului și pe terasă aflându-se un număr mare de clienți (circa 40 de persoane). La una dintre mese se afla inculpatul F. G. împreună cu un grup de prieteni, printre care și persoana vătămată V. N., care consumau bere. În jurul orelor 2300, aflat sub influența alcoolului, inculpatul M. V. a ieșit din bar, iar în zona terasei l-a văzut pe prietenul său M. I. care se certa cu persoana vătămată V. N. Inculpatul M. V. i-a aplicat persoanei vătămate o lovitură cu pumnul în zona feței, iar după ce aceasta a căzut la pământ, a continuat să o lovească cu piciorul în zona capului, până când și-a pierdut cunoștința. Martorul L. R. D. a văzut agresiunea, după care a intrat în bar și i-a spus lui F. G. ce s-a întâmplat, iar apoi împreună cu fratele său L. F. C. au resuscitat-o cu apă pe persoana vătămată. Potrivit martorului A. N., unele dintre persoanele care au asistat la agresarea lui V. N. au intervenit și l-au oprit pe inculpatul M. V. să-și continue acțiunea violentă. Prin acțiunea sa violentă, inculpatul M. V. a încălcat bunele moravuri și a tulburat ordinea și liniștea publică, conduita sa fiind contrară modelului de relaționare dintre membrii unei colectivități care participă la forme de viață în comun, compatibil cu respectul reciproc, cu păstrarea demnității umane, a securității personale, cu observarea decenței în atitudini și gesturi, cu încrederea în atitudinile și faptele celorlalți, cu o relaționare pașnică. Când l-a văzut pe prietenul său căzut la pământ, bătut și cu urme de sânge pe față, inculpatul F. G. s-a întors în bar și a încercat să-l lovească pe inculpatul M. V., i-a adresat injurii și amenințări că-i va tăia capul cu drujba. Inculpatul F. G. a fost evacuat din local de către M. I., timp în care a continuat să amenințe pe toți cei prezenți că se va întoarce cu drujba și le va tăia capul. Climatul pașnic și de bună dispoziție de până atunci a fost înlocuit de o stare generală de agitație și nesiguranță, muzica a fost oprită, petrecerea întreruptă, iar unii clienți au plecat acasă. Îngrijorat de cele întâmplate, D. C. V. - administratorul localului, a solicitat organelor de poliție prin apelul de urgență 112 să intervină pentru a opri scandalul și pentru a preveni alte altercații, cunoscând faptul că inculpatul F. G. este o persoană agresivă. Între timp, inculpatul F. G. și-a pus în practică amenințarea, deplasându-se la domiciliu, unde s-a înarmat cu o drujba, iar după circa 30 de minute s-a întors la barul S. Doi C. S. Inculpatul a fost însoțit de martora R. I. E., care a încercat să-1 convingă să nu se întoarcă cu drujba la bar, dar nu a reușit. Auzind și fiind alarmate de zgomotul puternic produs în noapte de drujba pornită, în timp ce inculpatul F. G. se apropia de bar, cele 30-40 de persoane aflate în local au ieșit afară, pe drumul județean DJ. 161. În prezența agenților S. F. și Ursan Raluca din c adrul Poliției Municipiului G. - Secția 7 Poliție Rurală, care au ajuns între timp la fața locului, inculpatul F. G. a intrat în localul public cu drujba pornită, executând gesturi amenințătoare spre barmană și spre cele 3 persoane rămase în bar, adresând injurii și strigând pe un ton amenințător că-1 caută pe M. V., iar vânzătoarea speriată i-a spus că acesta este afară. F. G. a ieșit din bar, s-a apropiat de grupul celor 30 de persoane aflate pe drum și a început să manevreze în diverse direcții drujba care era pornită, căutându-1 pe M. V. și strigând că-i va omorî pe toți. Agentul de poliție S. F. 1-a somat verbal pe inculpatul F. G. să înceteze manifestările violente, dar acesta nu s-a supus, sfidând reprezentanții autorității statului și continuând să se apropie de grupul de persoane, ținând în mâină drujba și accelerînd-o pentru a inspira frică celor din jur. După mai multe somații verbale adresate inculpatului "încetați!", "S. că trag!", agentul de poliție a executat un foc de armă în plan vertical, însă inculpatul a continuat să se apropie de M. V., care s-a dezechilibrat și a căzut pe spate, poziție din care a reușit să prindă drujba cu mâinile. în acel moment agentul de poliție a intervenit în forță pentru a înlătura riscul iminent de vătămare a lui M. V., și i-a aplicat inculpatului, cu bastonul de cauciuc, lovituri în zona umărului și a brațului drept. Inculpatul F. G. a scăpat drujba din mână, iar atunci mai multe persoane au sărit pe el și l-au trântit pe asfalt pentru a-1 dezarma, în final inculpatul fiind imobilizat cu cătușele de către agentul de poliție. Din cele două procese-verbale de constatare întocmite de agenții de poliție care s- au deplasat la fața locului și din declarațiile de martori rezultă că în timpul evenimentului care a avut loc pe drum, inculpatul i-a atins și rănit ușor cu drujba pe inculpatul M. V. și pe martorul H. I. După imobilizare, pentru că prezenta la rândul său leziuni corporale produse în urma acțiunii de imobilizare, inculpatul F. G. a fost transportat de către un echipaj al S.ui de A. C. sosit la fața locului, la S. C. J. de U. din C.-Napoca, unde a fost supus unor investigații de specialitate și a beneficiat de îngrijiri medicale. Scandalul provocat de F. G. inițial în bar, apoi pe drumul din fața acestuia, a produs sentimente de indignare, repulsie, dezaprobare și nesiguranță în rândul personalului localului și a celor peste 30 de persoane care au fost prezente la locul faptei. Conduita inculpatului a afectat climatul de conviețuire pașnică în comunitatea rurală din care face parte, întemeiat pe respect, decență, considerație pentru fiecare persoană atunci când se află în public, din partea celorlalți semeni. După scandalul pe care l-a creat în bar, inculpatul a exacerbat conduită antisocială în manifestări huliganice și violente pe drumul din fața localului, chiar în prezența lucrătorilor de poliție, fiind nevoie de intervenția în forță a acestora pentru restabilirea ordinii, astfel că, așa cum se arată în doctrina penală și în practica acolo citată (Codul Penal Comentat, M. Basarab, V. Pasca ș.a., Voi. II, Partea Specială, Editura Hamangiu, 2008, pg. 988) fapta întrunește elementele constitutive ale infracțiuii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice în forma agravată. Persoana vătămate V. N. nu a dat declarații în cauză, afirmând în fața lucrătorilor de poliție care s-au deplasat la domiciliul său pentru a-1 invita la audieri, că nu dorește să formuleze plângere prealabilă pentru fapta de lovire săvârșită de inculpatul M. V. și nu se constituie parte civilă în cauză, (f. 71). Persoanele vătămate H. loan și M. V. nu au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatul F. G. pentru fapta de lovire sau alte violențe și nu s-au constituit parte civilă, (f. 97-101, 111-112). Inculpatul F. G. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului M. V. și a martorului M. loan pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, constând în aceea că în interiorul barului S. Doi C. S. a fost prins de gât de către M. loan și lovit de către M. V. De asemenea, inculpatul F. G. a solicitat tragerea la răpundere penală a martorului S. C. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, constând în aceea că după ce inculpatul a fost imobilizat și dezarmat de drujbă, pe drumul din fața barului, martorul 1-a lovit cu o sticlă în cap. Prin rechizitoriu se va disjunge cauza cu privire la aceste fapte, cercetările urmând a fi continuate într-un alt dosar penal, cadru procesual în care F. G., S. C. J. de U. C. - U. 1 și S. de A. al J. C. vor putea să-și precizeze și eventualele pretenții civile, (f. 39-40," 43-44, 47-48, 115). Inculpatul F. G. (f. 39-40, 43-44, 47-48, 115) și inculpatul M. V. (f. 65, 66-67, 111- 112, 114) au recunoscut și au declarat că regretă comiterea faptelor reținute în sarcina lor. Declarațiile inculpatului și ale inculpatului se coroborează cu declarațiile celor 15 martorilor audiați în cauză și cu înscrisurile aflate la dosar (două procese-verbale de constatare, raportul privind folosirea forței, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, procesul-verbal de consemnare a datelor oferite de către persoana vătămată V. N., procesul-verbal de consemnare întocmit de șeful P. de poliție D., certificat medico-legal al inculpatului M. V., rezultatele examinărilor medicale ale inculpatului F. G.). Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procese-verbale de constatare (f. 14-15, 17), raport privind folosirea forței și a mijloacelor din dotare (f. 16), proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică (f. 18-19, 20-38), declarații făptuitor/./. F. G. (f. 39-40, 43-44, 47-48, declarații făptuitor/. M. V. (f. 65, 66-67, 111-112), declarație martor L. N. A. (f. 72-75), declarație martor Bot C. S. (f. 76-77), declarație martor L. F. C. (f. 78-80), declarație martor M. loan (f. 81 -82), declarație martor R. I. E. (f. 83-84), declarație martor L. R. D. (f. 85-86), declarație martor D. C. V. (f. 87-88), declarație martor F. V. (f. 89-90), declarație martor F. A. (f. 91), declarație martor Rus R. (f. 92), declarație martor S. C. (f. 95-96), declarație martor H. I. (f. 97-101), declarație martor A. N. (f. 102-106), declarație martor R. M. (f. 107), declarație martor B. I. (f. 108), proces-verbal consemnare date referitoare la persoana vătămată V. N. (f. 71), proces-verbal consemnare date șef Post de poliție D. (f. 109), certificat medico-legal inculpat M. V. (f. 113), rezultate examinări medicale inculpat F. G. (f. 57-63), proces-verbal de prezentare material de urmărire penală inculpat M. (f.114) și proces-verbal de prezentare material de urmărire penală inculpat F. G. (f. 115). Din coroborarea acestor probe reiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată. Așa cum s-a arătat mai sus, inculpații au recunoscut integral săvârșirea infracțiunii și au solicitat aplicarea dispozițiilor art.ui 3201 C.. Prin urmare, în temeiul art.ui 3201 alin. 6 C., care prevede că (6) În caz de soluționare a cauzei prin aplicarea alin. 1, dispozițiile art. 334 și 340-344 se aplică în mod corespunzător., instanța a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, prin adăugarea dispozițiilor art.ui 3201 C.. În drept, fapta inculpatului F. G. care, în noaptea de 08/(...), în jurul orelor 2300 - 0020, în timp ce se afla în barul S. Doi C. S. din satul L. de Jos, comuna D., aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, în prezența unui număr de 30-40 de persoane, a încercat să-1 lovească și 1-a amenințat cu moartea pe inculpatul M. V. și pe alți clienți din bar, iar apoi pe drumul public din fața localului a săvârșit acte și gesturi amenințătoare, cu o drujbă pornită, la adresa persoanelor prezente, fiind nevoie ca lucrătorii de poliție să execute foc de avertisment și să intervină în forță cu mijloacele din dotare pentru imobilizarea sa, manifestările inculpatului aducând atingere bunelor moravuri, producând scandal public și tulburând grav liniștea și ordinea publică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 și 2 din C. pen, cu aplicarea art.ui 3201 C.. Fapta este intenționată, sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de un an și a fost săvârșită în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani și 5 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 411/2008 a J. G., pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă din care a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 433 zile, astfel că sunt aplicabile dispozițiile art. 37 alin. 1 lit. a) din C. pen. privind recidiva postcondamnatorie. Fapta învinuitului M. V., care în noaptea de (...), în jurul orelor 2300, în timp ce se afla lângă terasa barului S. Doi C. S. din satul L. de Jos, comuna D., fiind sub influența băuturilor alcoolice, în prezența mai multor persoane, i-a aplicat lovituri cu pumnul și picioarele, în zona capului, persoanei vătămate V. N., până când aceasta a rămas în stare de inconștiență, manifestările inculpatului aducând atingere bunelor moravuri, producând scandal public și tulburând liniștea și ordinea publică, întrunește elementeleconstitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, faptă prev. de art. 321 alin. 1 din C. pen., cu aplicarea art.ui 3201 C.. La individualizarea pedepsei ce se va stabili fiecărui inculpat, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de art. 72 C. gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la modul specific de săvârșire a infracțiunilor, respectiv în prezența unui număr mare de persoane; persoana inculpatului F. G., care are antecedente penale. Ultima dată a fost condamnat prin sentința penală nr. 411/2008 a J. G. la pedeapsa 3 ani și 5 luni închisoare, din care a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 433 zile (f. 51-52 dos.u.p.); inculpatul are un comportament necorespunzător în familie și în societate și este cunoscut în comunitatea locală ca o persoană violentă, în special după ce consumă alcool (f. 49 dos.u.p.); persoana inculpatului M. V., care nu are antecedente penale (f. 69-70 dos.u.p.) și este angajat ca fochist la C. de asistență și îngrijire L. de Jos (f. 111-112). Inculpatul a recunoscut și a declarat că regretă comiterea faptei.; limitele speciale ale pedepsei, conform art.ui 3201 alin. 7 C.. În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului F. G. o pedeapsă de 3 ani închisoare, iar inculpatului M. V. o pedeapsă de 1 an închisoare. În temeiul art.ui 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza S. și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C., că se justifică numai interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C. pentru inculpatul F. G., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință. Din cazierul judiciar (f. 52 dos.u.p.) reiese că inculpatul F. G. a fost condamnat prin sentința penală nr. 411/2008 a J. G. la pedeapsa 3 ani și 5 luni închisoare, din care a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest neexecutat de 433 zile. Reiese că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare, astfel că în temeiul art.ui 61 C., instanța a revocat liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de mai sus și a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat cu pedeapsa de 433 zile închisoare în pedeapsa de 3 ani închisoare, pe care o va spori cu 3 luni închisoare; în final 3 ani 3 luni închisoare. Prin ordonanța din (...), organele de cercetare penală au dispus reținerea pe timp de 24 ore a inculpatului F. G. (f. 56 dos.u.p.). Prin încheierea penală numărul 4. a J. G. (f. 1 dos.u.p.) s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului F. G. pe o durată de 29 de zile, începând cu data de (...) (f. 1 dos.u.p.). Această măsură a fost menținută de către instanță până în prezent. Având în vedere că împrejurările care au determinat arestarea preventivă nu s-au schimbat și în temeiul art. 350 alin. 1 C., instanța a menținut măsura arestării inculpatului. În temeiul art.ui 88 C. s-a scăzut din durata pedepsei pronunțate, timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) până la zi. Deoarece inculpatul M. V. nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul art.ui 81 și art.ui 82 C., a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani. În temeiul art.ui 359 alin. 1 C., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.ui 83 C., a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei. În temeiul art.ui 71 C., văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza S. și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de art. 71 alin. 3 C., că se justifică numaiinterzicerea dreptului prevăzut de art. 64 alin. 1 lit. a), teza a II-a C., începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că va proceda în consecință. În temeiul art.ui 71 alin. 5 C., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 C.. Persoana vătămată V. N. a declarat că nu depune plângere prealabilă și nu s-a constituit parte civilă în cauză, pentru fapta de lovire săvârșit ă de inculpatul M. V. (f.71 dos.u.p.) Persoanele vătămate H. I. și M. V. nu au solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatul F. G. pentru fapta de lovire sau alte violențe și nu s-au constituit parte civilă în cauză (f. 97-101, 65, 66-67, 111-112 dos.u.p.). Potrivit art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane răspund potrivit legii și au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servi cii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Sumele reprezentând cheltuielile efective vor fi recuperate de către furnizorii de servicii medicale" Deoarece S. C. J. de U. C. - U. 1 și S. de A. al J. C. au acordat asistență medicală numai inculpatului F. G., aceste unități sanitare nu pot avea calitatea de parte civilă în prezenta cauză. Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul F. G. a folosit la săvârșirea infracțiunii, o drujbă marca ,,Stihl’’, astfel că în temeiul art.ui 118 lit. b) C., se va confisca de la de la inculpatul F. G. o drujbă marca ,,Stihl’’. Inculpatul F. G. a fost asistat în cursul urmăririi penale, la data de (...), de către doamna avocată B. M.-M. (f. 46 dos.u.p.). Prin urmare instanța, în temeiul art.ui 5 alin. 1 lit. b) din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Barourilor din România, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr. 113928/2008, a acordat doamnei avocat un onorariu în sumă de 300 lei. Văzând și dispozițiile art.ui 189 și ale art.ui 191 alin. 1 și alin. 2 C., Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul F. G., criticând sentinta atacată ca fiind netemeinică si a solicitat casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. În motivarea recursului s-a arătat că pedeapsa stabilită de către prima instanță este este mult prea severă având în vedere contextul în care fapta a fost săvârșită. Invocă faptul că a fost agresat la rândul său de către inculpatul M. V., că a dat dovadă de sinceritate, a regretat fapta și are o familie . Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată următoarele: Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conforma cu realitatea si sprijinita pe analiza si interpretarea judicioasa a unui probatoriu complet administrat în faza de urmărire penală, probatoriu pe baza căruia s-a stabilit întemeiat în procedura prevăzută de art. 3. C. că inculpatul recurent a comis infracțiunea care face obiectul cauzei, vinovăția acestuia fiind corect reținută. Curtea își însușește în întregime argumentația instanței de fond, astfel cum această posibilitate este conferită de practica C. și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle impotriva Finlandei ), urmând a se va sublinia cu privire la criticile invocate de către inculpat următoarele: Potrivit art. 385/9 alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Curtea reține că potrivit art.72 din C. la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. De altfel, ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei. Verificând modul în care s-a individualizat sancțiunea penală aplicată inculpatului, Curtea constată că s-au respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.72 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptelor comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare. În acest context, nu poate fi omisă starea de recidivă mare postcondamnatorie (inculpatul săvârsind fapta din cauză în cursul liberării conditionate, dovedind ca reeducare sa nu s-a realizat), dar și faptul că a comis mai multe infracțiunea folosind un obiect extrem de vulnerant (un motofierastrau în functie), în prezenta mai multor persoane, fiind necesară interventia în fortă a organelor statului, că inculpatul are un comportament necorespunzător în familie și în societate și este cunoscut în comunitatea locală ca o persoană violentă, în special după ce consumă alcool. Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunii la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social al infracțiunii comise, condițiilor concrete în care s-a produs, dar și totalității urmărilor faptei. Raționamentul instanței de fond care a condus la nereținerea de circumstanțe atenuante este justificat. Recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare este posibilă dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei. Astfel, „conduita bună";, în sensul art. 74 alin. 1lit. a C., presupune, între altele, absența antecedentelor penale; „stăruința depusă de infractor pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen., nu se regăsește în prezenta cauză decât in raport de prima faptă; „atitudinea infractorului după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea sa în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii ori arestării participanților";, în sensul art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., nu se reduce la recunoașterea săvârșirii infracțiunii, pe fondul existenței, la dispoziția organelor judiciare, a probelor care dovedesc săvârșirea infracțiunii. Referitor la aplicarea sporului de 3 luni închisoare, Curtea îl consideră ca fiind justificat prin prisma perseverenței infracționale a inculpatului recurent, dar și a urmării cauzate, ceea ce impune o agravare a sancțiunii rezultante. Pentru aceste motive Curtea consideră că pedeapsa stabilită de către instanța de fond este justă și proporțională, în măsură să asigure funcțiile de constrângere și de reeducare, scopul preventiv al sancțiunii și că va contribui la conștientizarea consecințelor faptei, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C. se va respinge ca nefondat recursul inculpatului, iar soluția atacată se va menține în totalitate ca fiind legală și temneinică. Potrivit art. 88 C. se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Potrivit art. 192 al. 2 C. se va dispune obligarea inculpatului la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. G., împotriva sentintei penale nr. 101 din 7 noiembrie 2011 a J. G.. Potrivit art. 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, I. M. L. H. V. V. A. GREFIER, L. S. Dact.L.H./Dact.S.M 3 ex./(...) Jud.fond. G. I.
| ← Decizia penală nr. 210/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1180/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
