Decizia penală nr. 2053/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.2053/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G. - judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B.
GREFIER D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
PROCUROR: D. SUCIU
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpații B. S. și O. F. V. și de partea civilă A. prin D. C. împotriva sentinței penale nr.325 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C. N., inculpații fiind trimiși în judecată după cum urmează:
- inculpatul B. S.- pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev.
și ped. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr. 241/2005 (fostul art. 11 lit.b din Legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 13 C.
- inculpatul O. F. V. - pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prev. și ped. de art. 26 C. rap. la art. 9 alin.1 lit.b din Legea nr.
241/2005 (fostul art. 11 lit.b din Legea nr.87/1994) cu aplic. art. 13 C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului O. F., av.Lucaci A., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpații O. F., B. S. și partea civilă A. prin D. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că la termenul de judecată din 29 septembrie 2011, inculpatul B. S. a arătat că-și retrage recursul declarat împotriva sentinței penale nr.325/28 martie 2011 a Judecătoriei C. N..
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursurilor declarate de inculpatul O. și de partea civilă.
Apărătorul inculpatului O. F. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea sentinței atacate cu privire la latura civilă și rejudecând să se dispună reducerea sumelor de bani care trebuie achitate către A.. De asemenea, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă A. - D. C. ca tardiv, având în vedere că dispozitivul i s-a comunicat la (...) la sediul din B. a A. și la (...) la D. C. (filele 440-441 dosar instanță), iar recursul a fost declarat la 15 iulie
2011. Susține că partea civilă nu a făcut dovada că nu a primit prima comunicare, cât timp pe dovadă s-a aplicat ștampila unității și este semnat de funcționarul de la serviciul registratură. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită a se lua act de retragerea recursului declarat de inculpatul B., respingerea recursului declarat de inculpatul O. F. ca nefondat și ca tardiv a recursului formulat de partea civilă A.- D. C. A. concluziilor apărătorului cu privire la recursul declarat de partea civilă.
C U R T E A
Prin sentința penală nr.325 din 28 martie 2011 pronunțată de Judecătoria
Cluj-Napoca în dosarul nr.(...), în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art.
10 lit. g C. a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C. s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului O. F.-V., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
În temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., raportat la art. 998 și urm. C.civ. a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C., cu sediul în B., str. Apolodor, nr. 17, sector 5, respectiv în C.-N., P- ța A. I., nr. 19, jud. C. și obligați inculpații B. S. și O. F. V. în solidar la plata despăgubirilor civile, astfel: suma de (...) lei reprezentând diferența de TVA neachitat din totalul de (...) lei, cu penalități și majorări de întârziere de la data scadenței până la data plății efective; penalitățile și majorările de întârziere de la data scadenței și până în data de 12 martie 2008, pentru sumele de 3.642,84 lei
- reprezentând impozit pe venit, 43.212,52 lei - reprezentând TVA și 112.859,24 lei - reprezentând impozit pe profit, achitate în data de 12 martie 2008.
În temeiul art. 163 C. a fost respinsă cererea formulată de partea civilă A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C. de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de (...) reprezentanții Oficiului Național de P. și C. a S. B. au întocmit o informare prin care au sesizat organele de urmărire penală cu privire la unele operațiuni suspecte efectuate în perioada (...) - (...) de către inculpatu B. S., în calitate de administrator și împuternicit, să efectueze operațiuni în contul S. S. S. cu sediul în C.-N., societate care are ca asociați S. M. C. S. din B. și S. STEEL I. S. din Timișoara. În privința operațiunilor suspecte, s-a menționat că acestea ar consta în aceea că inculpatul B. S. a retras din contul S. S. S. aproximativ 13,6 miliarde lei în numerar, reprezentând plăți către persoane fizice, în condițiile în care societatea, de la înființarea ei în anul 2000 și până în anul 2002, nu a înregistrat date de bilanț.
Raportat la această sesizare s-au efectuat verificări privind activitatea comercială desfășurată de S. S. S., rezultând că a fost înființată în decembrie
2000, având ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al produselor și minereurilor metalice. S-a constatat că societatea este reprezentată de administratorii B. S. și D. P. R., însă în data de (...), cu ocazia deplasării la sediul social din C.-N., str. H. C., nr. 2, ap.27 jud. C., organele de poliție au constatat că la acest sediu societatea nu desfășoară nicio activitate.
S-a efectuat un control de către comisarii din cadrul Gărzii Financiare C. care au constatat că în perioada (...) - (...) reprezentanții S. S. S. au livrat mărfuri în valoare de 53.153.337.052 ROL în baza a 12 facturi fiscale către S. „O. I."S. din B., fără ca veniturile astfel realizate să fie înregistrate în contabilitate. Potrivit procesului verbal de control întocmit de organele D. C. a rezultat că în urma acestor operațiuni inculpatul B.. S. s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 18.731.444.943 lei, din care impozit pe profit în sumă de
10.060.156.438 lei, impozit pe venitul microintreprinderii în sumă de 66.428.465 lei și T.V.A. în sumă de 8.604.860.060 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că inculpatul B. S. a fost contactat în cursul anului 2000 de numitul I. R. F. care i-a cerut să accepte postul de administrator la o firmă care era condusă de către O. V. F. Inculpatul B. S. a aflat în fața notarului, cu ocazia introducerii actelor de modificare a actelor constitutive ale societății că aceasta se numește S. S. S. și că are sediul în C.-N.. Deși inculpatul B. S. a aratat că I. R. F. i-a solicitat să îndeplinească funcția de administrator doar timp de 3 luni, acesta a rămas ca administrator al societății până în anul 2002.
S-a apreciat că inculpatul B. S. a cunoscut de la început că această societate va funcționa ca o „. fantomă" destinată să ajute societatea O. I. S. din B., proprietatea inculpatului O. F. V., să deruleze afaceri profitabile cu S. L. S. din Drobeta Turnu Severin. Din acest motiv nu s-au ținut evidențe contabile în privința operațiunilor comerciale efectuate de S. S., iar banii încasați din vânzarea produselor erau scoși din conturile societății de inculpatul B. S. și predate direct sau prin intermediul numitului I. R. inculpatului O. F. V.
În privința inculpatului O. F. V. a rezultat din mijloacele de probă că acesta a acordat un ajutor material la înființarea societății, la aprovizionarea acesteia cu mărfuri de la S. L. S., respectiv la sustragerea acestora de la plata obligațiilor fiscale față de stat, scoțând din conturile societății toți banii rezultați din încasări.
În privința modului de derulare a activității infracționale a reieșit că S. S.
S., administrată de inculpatul B. S. se aproviziona cu produse de siderurgie de la S. L. S. din Drobeta Turnu Severin administrată de inculpatul O. F. V. S. S. S. nu plătea contravaloarea acestor mărfuri către S. L. S. și livra marfa mai departe către S. O. I. S. din B.. Această firmă vindea marfa mai multor beneficiari din zona C.-N. și plătea de fiecare dată prețul convenit către S. S. S. Sumele de bani intrate în conturile S. S. S. erau ridicate de inculpatul B. S. sau de numitul C. I., care a fost împuternicit să aibă drept de semnătură la bancă, pe baza unor contracte de împrumut fictive, din care rezulta că inculpatul B. S. ar fi creditat S. S. S. cu diferite sume de bani. U., banii erau predați inculpatului O. F. V., care astfel reușea să creeze impresia că a plătit toată marfa către S. S. S., dar în același timp rămânea cu toți banii plătiți aparent acestei firme.
În urma acestui circuit era prejudiciată S. L. S. care nu primea contravaloarea mărfurilor, respectiv bugetul de stat, deoarece inculpatul B. S. nu înregistra operațiunile comerciale în evidențele contabile pentru a putea scoate și restitui toți banii primiți de la inculpatul O. F. V. și pentru ca acesta din urmă să fie acoperit în evidențele contabile ale S. O. I. S. din B..
În cursul urmăririi penale inculpatul B. S. a declarat că în anul 2000, la solicitarea numitului I. R. F., a acceptat să fie administratorul unei firme pentru o perioadă de 3 luni de zile, aflând că această firmă aparținea în realitate inculpatului O. F. V. A. a arătat că s-a prezentat la notar pentru a semna niște înscrisuri în legătură cu înființarea firmei și atunci a aflat că se numește SC S. S.
și că își va desfășura activitatea în C.-N.. Inculpatul a precizat că nu cunoștea cine erau asociații acelei firme, ci tot ce știa la acea vreme era faptul că în spatele afacerii era O. F. V. Inculpatul a menționat că în perioada martie - octombrie
2001 a venit o dată pe lună în C.-N., însoțit de I. R. sau de O. F. V. și cu acele ocazii mergea la bănci unde semna ordine de plată, cecuri și ridica bani din bancă, precizând că în perioada respectivă a fost ridicată suma de aproximativ 2 miliarde lei, bani pe care îi preda unuia dintre cei doi. A. a menționat că în luna octombrie 2001 a avut un accident de mașină, iar în luna ianuarie 2002 i-a dat drept de semnătură la bancă numitului C. I. Inculpatul a declarat că el nu făcea altceva decât să îndeplinească o formalitate, respectiv să ridice banii din contul SC S. S. și să-i preda mai departe. În privința contractelor de creditare inculpatula arătatat că a semnat un singur contract în valoare de 720.000.000 lei (ROL), în baza căruia a ridicat acea sumă de bani din bancă în ianuarie 2002. Inculpatului i-au fost prezentate contractele de creditare din datele de (...), (...)2. (...), (...), (...) și a declarat că nu a semnat el acele contracte. În privința celor 12 facturi emise de SC S. SA către SC O. I. inculpatul a arătat că nu a semnat niciuna din ele, iar scrisul nu-i aparține. Inculpatul a declarat că nu avea la dispoziție ștampila firmei, iar contabilitatea firmei era ținută de o doamnă C. care avea biroul în B.. Inculpatul a arătat în cuprinsul declarației că în perioada 2003-2004 a fost scos de mai multe ori din țară de către inculpatul O. F. V. și că toate afacerile derulate prin intermediul SC S. S. erau ale inculpatului O., el nefiind altceva decât „un pion"; prin care acesta a lucrat o perioadă de timp (fila 221-225).
Inculpatul O. F. V. a declarat că între societatea sa S. O. I. S. și SC S. S. au existat strict raporturi comerciale în sensul că a cumpărat de la această firmă oțel beton, pe care l-a plătit, susținând că nu s-a ocupat în niciun fel de administrarea SC S. S. Inculpatul a arătat că a aflat în anul 2001 despre firma S. S. de la I. R. F. și că în perioada respectivă făcea afaceri în valoare de 100.000 tone de oțel/an, motiv pentru care nu-și amintește cu exactitate cum s-au derulat afacerile dintre firma sa și SC S. S. Inculpatul a susținut că a cumpărat efectiv marfa aferentă celor 12 facturi emise de S. S. S. pe care a achitat-o și a negat că ar fi dispus și ar fi primit sume de bani din conturile acestei societăți. Inculpatul a arătat că singura persoană cu care a negociat în numele SC S. S. a fost I. R., menționând că în perioada anilor 2001-2002 a aflat că administrator al acelei firme ar fi B. S. pe care l-a cunoscut prin intermediul lui I. R. Inculpatul a declarat că marfa înscrisă în facturile respective a fost livrată la depozitul firmei sale din Mogoșoaia, dar și la alte depozite pe care le avea prin țară, susținând că aceasta era adusă de I. R., care preda reprezentanților firmei sale factura fiscală emisă de SC S. S. Inculpatul a menționat că facturile erau predate unei firme de contabilitate care aparținea „d-nei C.";.
Organele de poliție i-au prezentat inculpatului cele 12 facturi fiscale, iar acesta a precizat că nu știe cine le-a completat și că, deși lipsește semnătura de primire a mărfii, este sigur că marfa a fost recepționată de reprezentanții firmei sale în momentul preluării acesteia în depozite. Inculpatul a susținut că nu a cerut niciodată numiților I. R., B. S. și C. I. să ridice bani din conturile SC S. S. și să-i predea lui (filele 232-237).
Declarațiile inculpatului B. S. sunt confirmate de declarațiile numiților I. R. F., C. Ș. V. - audiați în cursul urmăririi penale în calitate de învinuiți și ale martorilor C. I., P. C. M., C. I. și B. N., în timp ce declarațiile inculpatului O. F. V. nu sunt susținute de către nici o persoană dintre cele audiate în cauză.
Cu ocazia audierii în calitate de învinuit, numitul I. R. F. a declarat că S.
S. S. din C.-N., a fost înființată la cererea învinuitului O. F. V. care a coordonat întreaga activitate a acesteia, dispunând ce operațiuni comerciale urmează să deruleze și la indicația acestuia banii ridicați din conturile acestei societăți îi erau predați lui. A. a confirmat faptul că inculpatul B. S. se ocupa mai mult de ridicarea sumelor de bani de la bancă în calitate de administrator, care ajungeau de fiecare dată la inculpatul O. F. V. N. I. R. F. a declarat că la cererea inculpatului O. F. V. a părăsit de mai multe ori țara în perioada 2003 - 2004 pentru a nu putea fi audiat de către organele de urmărire penală (f. 241).
N. C. Ș. V., audiat în calitate de învinuit, a fost angajat în calitate de agent vânzări la SC O. I. S., relatând în cuprinsul declarației împrejurările pe care le cunoștea în legătură cu modul de derulare a afacerilor gestionate de inculpatul O. F. V. A. a declarat că în situația S. S. S. au fost și alte societăți comerciale din țară, toate coordonate din umbră de către inculpatul O. F. V., iar în legătură cu faptele ce constituie obiectul prezentului dosar inculpatul O. F. V. a încercat să-1convingă pe numitul I. R. F. să ia asupra lui toată responsabilitatea, dar după refuzul categoric al acestuia a propus ca toți să dea vina pe martorul C. I. (fila
253-269).
M. C. I., a declarat că a fost angajatul SC O. I. S. din primăvara anului
2000, administrată de inculpatul O., până la sfârșitul anului 2001 sau începutul anului 2002, când a fost transferat la o altă societate administrată de același inculpat SC Max A. R. M. a declarat că în luna februarie 2002 a fost anunțat de inculpatul O. că trebuie să se deplaseze în C.-N. pentru a i se întocmi o împuternicire pentru efectuarea operațiunilor bancare ale SC S. S., deoarece administratorul acesteia va lipsi o perioadă de timp. M. a arătat că s-a întâlnit cu inculpatul B. S. și în data de (...) a fost împuternicit cu drept de semnătură și operare în contul SC S. S. deschis la D. M. a precizat că în data respectivă inculpatul B. a scos din bancă o sumă de bani, din care o parte a predat-o numitului M. V., iar cealaltă parte numitului I. R. M. a declarat că în perioada următoare s-a deplasat de mai multe ori în C.-N. din dispoziția inculpatului O. pentru a ridica diferite sume de bani din contul SC S. S., care îi erau indicate telefonic de acesta și pe care i le-a predat de cele mai multe ori acestuia.
În privința contractelor de credit care justificau retragerea de numerar din bancă din contul SC S. S., martorul a menționat că a fost informat de reprezentanții băncii că nu poate ridica sume de bani deoarece trebuie reînnoit contractul de împrumut existent, aspect pe care i l-a comunicat inculpatului O. U. a fost chemat de acesta și i s-a înmânat un contract semnat de B. S., pe care l-a semnat și el la rubrica „., după care l-a depus la bancă și a retras din contul SC S. S. diferite sume de bani. M. a precizat că nu s-a întâlnit cu inculpatul B. decât în data de (...) când i s-a dat dreptul de semnătură și în data de 7 ianuarie
2003, în Ungaria, unde a fost trimis de inculpatul O., care i-a spus că se fac cercetări cu privire la SC S. S., aflând faptul că inculpatul B. se afla în locul respectiv din același motiv.
Organele de urmărire penală i-au prezentat martorului contractele de împrumut și acesta a declarat că cele emise în datele de (...), (...), (...) și (...) au fost semnate de el la rubrica „., pe ultimele două trecând și data. M. a arătat că în baza acestor contracte a ridicat din contul SC S. S. mai multe sume de bani la indicațiile inculpatului O. F. V. A. a precizat că a avut în posesia sa un carnet de file CEC de ridicare numerar, un carnet de ordine de plată și ștampila SC S. S., pe care le-a ridicat dintr-o vilă care aparținea inculpatului O. la indicația acestuia (349-353).
A fost audiată martora P. C. M., contabila societăților administrate de inculpatul O. F. V., care a arătat că nu a fost solicitată de reprezentanții S. S. S. pe care nu-i cunoaște sau de către O. F. V. să conducă contabilitatea acestei societăți (fila 356-357).
Inculpatul B. S. a declarat că toate facturile au fost completate la ordinul inculpatului O. F. V. pentru a da o aparență de legalitate tranzacțiilor desfășurate. Acest lucru rezultă și din modul de completare a facturilor, deoarece la nouă facturi depuse în original la dosar nu apare nici o dată referitoare la delegați sau mijlocul de transport (f. 339 - 347).
În cursul urmăririi penale s-a dispus efectuarea unui raport de constatare tehnico-științifică pentru a se stabili autorul scrisului de completare depus pe facturile prin care S. S. S. a vândut marfa către S. O. I. S.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr. 849094/(...) întocmit de
IPJ C. - S. C. a rezultat că scrisul de completare depus pe facturile fiscale seria
CJ ACB nr. 1407021, nr. 1407031 și nr. 1407042, facturi prin care S. S. S. a vândut marfa către S. O. I. S., a fost executat probabil de inculpatul B. S. (filele
320-331).
In cursul urmăririi penale inculpații B. S. și O. F. V. au contestat valoarea prejudiciului în sumă de 18,7 miliarde lei vechi, stabilită de organele de control financiar și au solicitat efectuarea unei expertize contabile în cauză.
Din raportul de expertiză contabilă efectuat în data de 15 mai 2006 de expertul contabil Cioca G. au rezultat următoarele:
1) S. S. S. C.-N. nu a condus și nu a organizat contabilitate proprie pentru activitatea desfășurată, astfel că nici operațiile economice desfășurate cu S. O. I.
S. B. în perioada (...) - (...) nu au fost înregistrate în evidența contabilă;
2) Reprezentanții S. S. S. prin neînregistrarea în evidența contabilă a veniturilor realizate în perioada (...) -(...) au cauzat bugetului de stat un prejudiciu de 2.147.246.167 ROL din care: suma de 952.125.254 ROL reprezentând T.V.A., suma de 1.128.592.448 ROL impozit pe profit și suma de
36.428.465 ROL impozit pe venit.
Instanța a apreciat că în cuprinsul rechizitoriului a fost reținută în mod corect starea de fapt, prin coroborarea mijloacelor de probă administrate expuse anterior, rezultând faptul că în perioada (...) -(...), inculpatul B. S., în calitate de administrator al S. S. S. din C.-N., ajutat de inculpatul O. F. V., nu a evidențiat în contabilitate operațiunile comerciale efectuate și veniturile realizate, sustrăgându-se de la plata obligațiilor fiscale față de stat în cuantum total de
2.147.246.167 ROL.
Cu privire la încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpați, procurorul a apreciat că acestea întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 alin.l lit.b din Legea nr. 241/2005 (fostul art. 11 lit.b din Legea nr. 87/1994) cu aplicarea art. 13 din C.penal., autorat pentru inculpatul B. S. și complicitate pentru inculpatul O. F. V.
Astfel la secțiunea „în drept"; s-au menționat următoarele:
Fapta inculpatului B. S. care în perioada (...) -(...), în calitate de administrator al S. S. S. din C.-N., prin omisiunea evidențierii în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate de societate s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 2.147.246.167 ROL, din care suma de 952.125.254 ROL reprezentând T.V.A., suma de 1.128.592.448
ROL impozit pe profit și suma de 36.428.465 ROL impozit pe venit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin.l lit.b din Legea nr. 241/2005 (fostul art. 11 lit.b din Legea nr. 87/1994) cu aplicarea art. 13 din C.penal.
Fapta inculpatului O. F. V. care, în perioada (...) - (...), cu intenție a înlesnit inculpatului B. S. ca, în calitate de administrator al S. S. S. din C.-N. prin omisiunea evidenței în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate de societate, să se sustragă de la plata obligațiilor fiscale către stat în sumă de 2.147.246.167 ROL, prin punerea la dispoziția acestuia a societății sus-arătate, prin promisiunea conducerii evidențelor contabile, prin punerea la dispoziția acestuia a unor contracte de împrumut fictive din care rezulta creditarea societății și a favorizării acestuia după săvârșirea faptei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 26 din C.pen, rap. la art. 9 alin. l lit. b din Legea nr. 241/2005 (fostul art. 11 lit.b din Legea nr. 87/1994) cu aplic. art. 13 din C.penal.
Așa cum rezultă din cuprinsul încheierii din data de 21 martie 2011, în urma cererilor formulate de către apărătorii inculpaților anterior citirii actului de sesizare, instanța a constatat că încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații este în dispozițiile art. 13 din Legea nr.
87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005), fiind efectuată operațiunea de schimbare a încadrăriijuridice potrivit art. 334 C.
Nu au fost reluate în cuprinsul hotărârii motivele pentru care instanța a dispus schimbarea încadrării juridice, încheierea din data de 21 martie 2011, făcând parte integrantă din prezenta hotărâre. Raportat la noua încadrare juridică reținută de instanță și la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, respectiv închisoare de la 6 luni la 5 ani, s-a constatat că în cauză este incident termenul de prescripție a răspunderii penale prevăzut de art. 122 alin. 1 lit. 5 din Codul penal, respectiv 5 ani.
Având în vedere că au intervenit întreruperi succesive a termenului de prescripție a răspunderii penale, a fost necesar a se analiza dacă sunt îndeplinite dispozițiile prescripției speciale a răspunderii penale. Potrivit art. 124 C. prescripția înlătură răspunderea penală oricâte întreruperi ar interveni dacă termenul de prescripție prevăzut de art. 122 C. este depășit cu încă jumătate. S- a constatat că în cauza de față, termenul de prescripție specială a răspunderii penale este de 7 ani 6 luni, care calculat de la data de 31 martie 2002, s-a împlinit în data de 30 septembrie 2009.
Inculpatul B. S., prezent la termenul de judecată din data de 21 martie
2011 a arătat că nu dorește continuarea procesului penal potrivit dispozițiilor art. 13 alin. 1 C., același aspect fiind menționat și pentru inculpatul O. F. V. de către apărătorul ales al acestuia.
Raportat la cele de mai sus, în latura penală a cauzei, instanța a dispus următoarele: în temeiul art. 11 pct. 2 lit. b C., raportat la art. 10 lit. g C. încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului B. S., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale, precum și încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O. F.- V., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art. 26 C., raportat la art. 13 din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 13 C. (forma actuală de incriminare art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005), ca urmare a împlinirii termenului de prescripție a răspunderii penale.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatatcă în cursul judecății partea civilă S. Român - A. N. de A. F., prin D. G. a F. P. C. a depus un înscris la dosar prin care s-a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 1.516.384 lei, compusă din: suma de 6.643 lei impozit venit microîntreprinderi cu majorări în suma de 9.099 lei și penalități în sumă de 1.594 lei; suma de 113.039 lei impozit pe profit, cu majorări în suma de 162.646 lei și penalități în sumă de 28.311 lei; suma de 860.646 lei cu majorări în suma de 124.887 lei și penalități în sumă de
209.519 lei (fila 16-18). Partea civilă a depus în cursul judecății pentru a dovedi valoarea prejudiciului solicitată în constituirea de parte civilă un raport de inspecție fiscală întocmit extrajudiciar, la data de (...).
Cu toate că în latura penală a cauzei au fost aplicate dispozițiile privind prescripția răspunderii penale, instanța a constatat că din mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală a rezultat vinovăția inculpaților în săvârșirea faptei ilicite cauzatoare de prejudiciu, fiind îndeplinite toate condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ., condiții în care se impune obligarea inculpaților în solidar la plata prejudiciului cauzat.
Apărătorii inculpaților au solicitat instanței să aibă în vedere concluziile raportului de expertiză contabilă judiciară, prin care s-a stabilit valoarea totală a prejudiciului la suma de 2.147.246.167 ROL din care: suma de 952.125.254
ROL reprezentă T.V.A., suma de 1.128.592.448 ROL reprezintă impozit pe profit și suma de 36.428.465 ROL reprezintă impozit pe venit. De asemenea aceștia au arătat că inculpații sunt de acord să fie obligați la plata diferenței de prejudiciurămasă neachitată de către inculpatul O. F. V.
Referitor la acest aspect, instanța a constatat că în cursul judecății inculpatul O. F. V. a achitat parțial prejudiciul, fiind depuse la dosar trei ordine de plată în acest sens, respectiv: ordinul de plată nr. 203 din data de 11 martie
2008 (acceptat în data de 12 martie 2008), din care rezultă că s-a achitat suma de 3.642,84 lei cu titlu de impozit pe venit - fila 152 dosar instanță; ordinul de plată nr. 204 din data de 11 martie 2008 (acceptat în data de 12 martie 2008) din care rezultă că s-a achitat suma de 43.212,52 lei cu titlu de TVA - fila 153 dosar instanță; ordinul de plată nr. 202 din data de 11 martie 2008 (acceptat în data de 12 martie 2008) din care rezultă că s-a achitat suma de 112.859,24 lei cu titlu de impozit pe venit - fila 154 dosar instanță.
Instanța a apreciat ca fiind întemeiată solicitarea apărătorilor inculpaților de a se da eficiență concluziilor raportului de expertiză judiciară contabilă în privința valorii prejudiciului, în cuprinsul căruia a fost prezentat punctual modul de calcul a impozitului pe venit, a impozitului pe profit și a TVA - ului, prin raportare explicită la înscrisurile existente în dosarul de urmărire penală, pe care le-a indicat în cuprinsul lucrării întocmite (filele 288-299); în privința modului de calcul a TVA expertul s-a conformat obiectivului stabilit de organul de urmărire penală prin ordonanța de efectuare a expertizei (depusă la filele 264-265).
Prin deducerea din totalul prejudiciului reținut de expert a sumelor achitate de inculpatul O. F. V., rezultă că a rămas neachitată suma de (...) lei reprezentând diferența de TVA neachitat din totalul de (...) lei.
Așa cum s-a menționat anterior, inculpatul O. F. V. a achitat în data de 11 martie 2008 sumele de bani reprezentând impozitul pe venit și impozitul pe profit în cuantumul stabilit de expert; de asemenea acesta a achitat parțial suma datorată cu titlu de T. În raportul de expertiză nu a fost determinată valoarea majorărilor și penalităților, care se percep potrivit Codului de procedură fiscală în situația în care contribuțiile datorate la stat nu sunt achitate la scadență; modul de calcul al acestora este prevăzut de OG nr. 9.. Din acest motiv, în afara diferenței de prejudiciu rămasă neachitată, instanța a apreciat că se impune obligarea celor doi inculpați în solidar și la plata penalităților aferente sumelor achitate de la data scadenței și până în data de 12 martie 2008 (data înscrisă pe ordinele de plată), care se vor calcula potrivit Codului de procedură fiscală -
O.G. nr. 9..
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 14, 346 alin. 1 C., raportat la art. 998 și urm. C.civ. instanța a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C. și a dispus obligarea în solidar a inculpaților B. S. și O. F. V. la plata despăgubirilor civile, astfel: suma de (...) lei reprezentând diferența de TVA neachitat din totalul de (...) lei, cu penalități și majorări de întârziere de la data scadenței până la data plății efective; penalitățile și majorările de întârziere de la data scadenței și până în data de 12 martie 2008, pentru sumele de 3.642,84 lei - reprezentând impozit pe venit, 43.212,52 lei - reprezentând TVA și 112.859,24 lei - reprezentând impozit pe profit, achitate în data de 12 martie 2008.
În privința SC S. S. instanța a constatat că a fost introdusă în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente prin încheierea din data de 20 februarie
2007, însă din înscrisul depus la fila 63 din dosar rezultă că a fost radiată din evidențele ORC, acesta fiind motivul pentru care nu s-a dispus obligarea acesteia, în solidar cu inculpații la plata prejudiciului către partea civilă.
În temeiul art. 163 C. instanța a respins cererea formulată de partea civilă
A. N. de A. F. - prin D. G. a F. P. C. de luare a măsurilor asigurătorii asupra bunurilor inculpaților; cererea a fost inserată în cuprinsul constituirii de parte civilă depusă de partea civilă în cursul judecății. Așa cum s-a menționat anteriorinstanța a reținut ca fiind întemeiate concluziile raportului de expertiză judiciară contabilă prin care s-a stabilit un prejudiciu de valoare mult mai redusă, decât cea pretinsă de partea civilă, din care o parte considerabilă a fost achitată de inculpatul O. F. V. De asemenea cei doi inculpați au achiesat și la plata diferenței de prejudiciu, condiții în care instanța a apreciat că nu se impune indisponibilizarea bunurilor pe care aceștia le dețin pentru a se asigura repararea integrală a prejudiciului. Partea civilă are posibilitatea să emită un titlu executoriu fiscal pentru sumele de bani la plata cărora au fost obligați inculpații, în cazul în care acestea nu vor fi achitate, iar potrivit dispozițiilor art. 136 și urm. din OG.9. aceasta poate să procedeze și la executarea acestui titlu prin organele proprii.
În temeiul art. 192 alin. 3 C. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs A. prin D. G. a F. P. C. și inculpații B. S. și O. F. V.
A. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie admisă constituirea de parte civilă, așa cum a fost formulată la instanța de fond, precum și cererea de luare a măsurilor asiguratorii asupra bunurilor inculpaților.
În motivele de recurs s-a arătat că instanța de fond a dat eficiență concluziilor raportului de expertiză judiciară efectuată în faza de urmărire penală, în dauna concluziilor raportului de inspecție fiscală.
Din totalul prejudiciului stabilit prin raportul de expertiză s-a scăzut suma de 159.714,6 lei aferentă ordinelor de plată depuse în cursul judecății de către inculpatul O. F.
Inculpatul O. F. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza să fie reduse despăgubirile civile la care a fost obligat inculpatul de către instanța de fond.
La termenul de judecată din data de 29 septembrie 2011 inculpatul B. S.
și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțată de instanța de fond (f.41 dosar recurs).
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de recurs invocatede A. și inculpați Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în perioada 1 mai 2001 - 31 martie 2002 în calitate de administrator inculpații au omis evidențierea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate, a veniturilor realizate de societate și astfel s-au sustras de la plata obligațiilor fiscale față de stat în sumă de 2.147.246.167 lei , din care suma de
952.125.254 lei reprezentând TVA, suma de 1.128.592.448 lei impozit pe profit și suma de 36.428.465 lei impozit pe venit.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpați, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.13 C.
Instanța de fond în mod întemeiat a constatat în baza art.11 pct.2 lit.b C. raportat la art.10 lit.g C. intervenită prescripția răspunderii penale, sens în care s-a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpaților.
Recursul formulat de A. prin D. G. a F. P. C. este tardiv.
Dispozitivul sentinței penale pronunțată de instanța de fond a fost comunicat D. G. a F. P. C. la data de 11 mai 2011 iar Agenției Naționale de A. F. B. la data de 13 mai 2011.
A. prin D. G. a F. P. C. a formulat recursul la data de 15 iulie 2011.
Potrivit art.3853 C. termenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel.
La data de 14 iulie 2011 A. prin D. G. a F. P. C. formulează o cerere de recomunicare a hotărârii pronunțate de instanța de fond, pe motiv că între dispozitivul hotărârii și considerente ar exista anumite diferențe (f.24 dosar recurs).
Această solicitare de recomunicare a sentinței penale pronunțate de instanța de fond a fost făcută doar pentru a fi repusă în termenul de recurs, împrejurare care nu poate fi luată în considerare.
Având în vedere că din actele existente la dosar, respectiv dovezile de comunicare a dispozitivului sentinței pronunțate de instanța de fond, rezultă cu certitudine că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată D. G. a F. P. la data de 11 mai 2011 iar Agenției Naționale de A. F. B. la data de 13 mai
2011 și că recursul împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond a fost formulat doar la data de 15 iulie 2011 cu mult peste termenul prevăzut de dispozițiile art.3853 C. în baza art.38515 pct.1 lit.a C. recursul formulat de A. prin D. G. a F. P. C. urmează să fie respins, ca fiind tardiv. Cu privire la recursul formulat de inculpatul O. F., se rețin următoarele: Instanța de fond în mod întemeiat i-a obligat pe cei doi inculpați la plata sumelor de 52.000.054 lei reprezentând diferență de TVA neachitat din totalul de 95.212.525 lei cu penalități și majorări de întârziere de la data scadenței și până la data plății efective, penalități și majorări de întârziere de la data scadenței și până la data de 12 martie 2008 pentru sumele de 3642,84 lei reprezentând impozit pe venit, 43.212,52 lei reprezentând TVA și 112.859, 24 lei reprezentând impozit pe profit. Aceste sume au fost stabilite prin expertiza contabilă efectuată în cauză, expertiză care a fost contestată de către A. prin D. G. a F. P. C. , cu motivarea că sumele care au fost scăzute din cererea de constituire de parte civilă nu au acoperire reală, întrucât inculpații și-au vândut propriile datorii, însă așa cum s- a arătat mai sus recursul formulat de A. prin D. G. a F. P. C. nu a fost analizat datorită tardivității acestuia Având în vedere că instanța de fond i-a obligat pe cei doi inculpați la plata despăgubirilor civile potrivit expertizei contabile efectuate în cauză și nu potrivit raportului de inspecție fiscală potrivit căruia sumele reținute în sarcina inculpaților erau mult mai mari, în baza art.38515 pct.1 lit.b C. recursul formulat de inculpatul O. F. împotriva sentința penală nr.325 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C.-N. urmează să fie respins ca nefondat. Inculpatul B. S. și-a retras recursul formulat împotriva sentinței penale pronunțate de instanța de fond, sens în care, în baza art.3854 C. raportat la art.369 C. urmează să se ia act de această împrejurare. În baza art.189 C. urmează să se stabilească în favoarea Baroului de A. C. suma de 500 lei reprezentând onorariu pentru apărătorii din oficiu, care va fi suportat din FMJ. Potrivit art.192 alin.2 C. inculpatul O. V. urmează să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial, iar inculpatul B. S. suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial și D. G. a F. P. C. suma de 200 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul O. F. V., fiul lui F. si S., nascut la (...) împotriva sentintei penale nr. 325 din 28 martie 2011 a Judecătoriei C. N.. Respinge ca tardiv recursul declarat de A. - D. G. A F. P. C. împotriva aceleiași sentinte penale. Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul B. S. împotriva aceleiași sentinte penale. Stabilește onorar avocațial în favoarea Baroului C.-în sumă de 500 lei (1x200 lei si 1x300 lei) sumă ce se va avansa din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul O. V. la 500 lei cheltuieli judiciare din care 300 lei reprezintă onorariu avocațial, pe inculpatul B. S. la 400 lei cheltuieli judiciare din care 200 lei reprezintă onorariu avocațial si A. D. G. A F. P. la 200 lei cheltuieli judiciare... Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI V. G. D. P. M. B. GREFIER D. S. Red.V.G./S.M.D. 3 ex./(...) Jud.fond.,A. P.
| ← Decizia penală nr. 685/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 649/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
