Decizia penală nr. 437/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 437/R/2011
Ședința publică din 28 martie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : A. D. L.- judecător
JUDECĂTORI : D. P.
G. : M. N.
V. C.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul P. O. S., împotriva sentinței penale nr. 96 din 19 ianuarie 2011, pronunțată de J. B.-M., în dosarul nr. (...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1, lit e, g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit a Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru inculpat apărătorul desemnat din oficiu avocat A. M. M., din cadrul Baroului de avocați
C., cu delegația la dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă F. R. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în principal, admiterea recursului,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună, în temeiul art. 11 pct 2 lit a raportat la art 10 alin 1 lit b1 Cod penal, achitarea inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa. Apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi administrative, conform art 91 Cod penal, raportat la prejudiciul redus și atitudinea inculpatului pentru fapta săvârșită. Solicită să se aibă în vedere faptul că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei, a săvârșit-o pe fondul consumului de alcool, iar comportamentul anterior al acestuia duce la convingerea că această faptă a fost una întâmplătoare. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului, considerând-o prea mare. Cu onorariu avocațial. Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat de către inculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiindlegală și temeinică. În continuare se arată că, vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrare de probe, instanța dând curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile, reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea nr. 202/2010 prin care s-a introdus art. 3201 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă, prevederi legale ce trebuie raportat atât la data săvârșirii faptei cât și la data judecării acesteia. Starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit a Cod penal a fost reținută în raport cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2046/29 noiembrie 2007 a J.ecătoriei B.-M., rămasă definitivă prin neapelare la 18 decembrie 2007, prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani. Dat fiind faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare anterior stabilit, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării, iar pedeapsa anterior stabilită prin hotărâre. C U R T E A : Prin sentința penală nr.96 din 19 ianuarie 2011 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. (...) a fost condamnat inculpatul P. O. S., fiul lui V. și F. A., născut la data de (...) în B. M., CNP 1., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar satisfăcut, recidivist, domiciliat în B. M., str. V. B., nr. 43/14, jud. Maramureș, pentru săvârșirea infracțiunii de: furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1, lit. e, g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal, la pedeapsa închisorii de 2 ani. În baza art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 2046/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la data de (...), pedeapsă pe care o adiționat-o la cea stabilită prin prezenta, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. I s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal pe perioada arătată la art. 71 alin.2 Cod penal. În temeiul art. 88 Cod penal s-a scazut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii de o zi din data de (...). În temeiul art. 14 Cod procedură penală și art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1.200 RON părții civile F. R. C. domiciliată în B. S., str. Cloșca, nr. 62 B, jud. Maramureș, cu titlu de despăgubiri. În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să plătească suma de 950 RON cheltuieli judiciare statului din care: suma de 600 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Varga Renata, în faza de urmărire penală; suma de 200 RON reprezintă onorariul pentru avocat oficiu Ș. D., în faza de judecată. Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin R. P. de pe lângă Judecătoria Baia Mare nr. 3. din (...) a fost trimis în judecată inculpatul P. O. S., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal. S-a reținut în conținutul actului de acuzare faptul că inculpatul a sustras un telefon mobil din incinta unui local public din Municipiul B. M. Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii ce a format obiectul actului de inculpare. Examinând R. procurorului în raport cu probele administrate în cauză, J. a reținut că în noaptea de 23/(...), în jurul orei 03:00, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice în mai multe baruri din oraș, inculpatul P. O. S. s- a deplasat la C. R., situat pe str. L. nr. 42 din Municipiul B. M. În incinta localului, pe o măsuță de lângă ușa de acces, se afla un telefon mobil marca Vodafone India, de culoare albă, aparținând părții vătămate F. R. C. - barman. Profitând de neatenția părții vătămate, care schimba rolele de la casa de marcat și de faptul că în local nu se afla decât un singur client, inculpatul a sustras telefonul mobil și a părăsit în grabă cazinoul. Inculpatul a fost surprins de camerele de supraveghere amplasate în interiorul localului, în timp ce lua telefonul părții vătămate. La scurt timp, inculpatul a vândut telefonul mobil unui taximetrist ce se afla în zona Pieții Millenium din Municipiul B. M., în schimbul sumei de 140 lei. În cursul aceleiași nopți, inculpatul a fost depistat de către agenții ce asigurau paza la C. R. și a fost condus la sediul P. municipiului B. M. Prejudiciul cauzat părții vătămate F. R. C., în sumă de 1200 lei, nu a fost recuperat. În drept s-a reținut că fapta inculpatului P. O. S., astfel cum a fost probată și recunoscută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. e și g Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal și cu reținerea art. 13 Cod penal. Vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină a fost pusă în evidență prin administrarea următoarelor mijloace de probă: proces-verbal de consemnare a plângerii penale a părții vătămate F. R. C., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, CD ce conține înregistrările camerelor de supraveghere, declarația părții vătămate F. R. C., declarația martorului Dan C. A., precum și propriile declarații ale inculpatului. Instanța a dat curs în cauză principiului aplicării legii penale mai favorabile (art. 13 Cod penal), reținând incidența în speță a dispozițiilor art. 43 din Legea 202/2010 prin care se introduce art. 3201 Cod procedură penală, respectiv procedura simplificată a judecății în cazul recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor speciale de pedeapsă, prevederi legale ce trebuie raportate atât la data săvârșirii faptei cât și la data judecării acesteia. Starea de recidivă postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, a fost reținută în raport cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S. penală nr. 2046/(...) a J.ecătoriei B. M., rămasă definitivă prin neapelare la (...), prin care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe un termen de încercare de 3 ani. Dat fiind faptul că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită în termenul de încercare anterior stabilit, s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării, iar pedeapsa anterior stabilită s-a adiționat la cea aplicată prin prezenta hotărâre. La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului B. M. instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv: starea de recidivă în care a fost săvârșită fapta, pericolul social concret al acesteia, valoarea prejudiciului cauzat și neacoperit, precum și atitudinea inculpatului în raport cu autoritățile judiciare, toate aceste aspecte determinând aplicarea unei pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege. Pe perioada executării pedepsei inculpatului i s-a interzis dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, prevăzut de art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal, fapta acestuia fiind incompatibilă cu respectul și încrederea pe care cetățenii le datorează autorităților publice. Având în vedere că în speță a fost stabilită răspunderea civilă delictuală în sarcina inculpatului pentru fapta sa ilicită cauzatoare de prejudicii, acesta a fost ținut la plata unor despăgubiri corespunzătoare către partea civilă, care afost îndestulată în conformitate cu principiul reparării integrale a pagubei, luând în considerare disponibilitatea inculpatului, ce nu a contestat întinderea prejudiciului consimțind la repararea acestuia. Împotriva sentinței menționate a declarat recurs în termen inculpatul P. O. S. În susținerea recursului apărătorul său a precizat că se impunea achitarea inculpatului în temeiul art.10 alin.1 lit.b1 C. și aplicarea unei amenzi administrative, având în vedere prejudiciul redus și atitudinea inculpatului care a recunoscut și a regretat comiterea faptei. A mai învederat că inculpatul a comis fapta pe fondul consumului de alcool, iar comportamentul său anterior demonstrează că această faptă a fost una întâmplătoare. Examinând recursul declarat din perspectiva motivului de recurs invocat, precum și din oficiu - conform art.3856 alin.3 C. - sub toate aspectele de fapt și drept, Curtea constată următoarele: În mod temeinic prima instanță a reținut, în urma administrării tuturor probelor necesare aflării adevărului, că în noaptea de 2. iulie 2010 în jurul orei 3,00 a sustras de pe o măsuță de lângă ușa de acces din cazinoul R. situat în B. M. un telefon mobil marca Vodafone India aparținând barmanei din cazinou. După puțin timp a vândut telefonul unui taximetrist cu suma de 140 lei cu toate că valoarea mobilului era de 1200 lei. Într-adevăr, fapta rezultă inclusiv din înregistrările camerelor de supraveghere din cazinou, precum și din declarația inculpatului (f.8 fond). În mod legal s-a apreciat că fapta reținută întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208, art.209 alin.1 lit.e și g C. La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere toate criteriile generale și speciale prev. de art.72 C. în special starea de recidivă postcondamnatorie în raport de care a comis fapta prezentă și valoarea prejudiciului nerecuperat. Susținerea recurentului că fapta sa este lipsită de pericol social concret nu poate fi primită având în vedere că acesta nu a recunoscut-o decât după ce a fost înregistrat pe camere de supraveghere din local, a fost depistat de către agenții de pază și a fost condus la sediul poliției; în acest sens, este relevantă împrejurarea că inculpatul a vândut telefonul sustras și nu a reparat prejudiciul cauzat. Celălalt motiv referitor la reducerea pedepsei nu poate fi primit din cauză că acesta a mai fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei tot pentru infracțiune de furt calificat prin sentința penală nr.2046/2007 a J.ecătoriei B. M. (f.19 d.u.p.). Reiese că nici comportamentul anterior al recurentului nu poate determina reducerea pedepsei. Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat. Văzând și disp. art.192 alin.2 C. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D E C I D E : Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul P. O. S., domiciliat în B. M., str. V. B., nr. 43/41, împotriva sentinței penale nr. 96 din 19 ianuarie 2011 a J.ecătoriei B. M. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului reținerea de 24 ore din data de 24 iulie 2010. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 28 martie 2011 . PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. A. D. L. D. P. V. C. M. N. Red.CV Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 303/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 226/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
