Decizia penală nr. 2063/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2063/R/2011
Ședința publică din 15 decembrie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
M. B. GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror:
D. SUCIU
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul T. F. DAN împotriva sentinței penale nr.1287 din 09 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N., pronunțată în dosar nr.(...), trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 C.p., 209 alin.1 lit. a, e și i, alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a infracțiunii de profanare de morminte în formă continuată (8 acte materiale) prev. de art. 319 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., toate cu aplicarea art. 99 alin.3 C.p. și art. 33 lit. a C.p.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Husar G. Codruța, din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile SC R. SA, L. I. și T. E. și partea resp.civilmente T. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care inculpatul arată că-și menține recursul și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanței atenuante prev.de art.74 lit.a C.pen. și anume conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei și împrejurarea că nu are antecedente penale. Cu privire la infracțiunea de profanare de morminte, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., apreciind că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii, lipsind intenția. Susține că faptele au fost comise datorită lipsei de discernământ și vârstei inculpatului. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante. Cu onorariu avocațial din FMJ.
R.ul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, apreciind că pedepsele aplicate au fost just dozate având în vedere gravitatea faptelor comise.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepselor aplicate, acestea fiind prea mari raportat la fapta comisă și la lipsa antecedentelor penale.
C U R T E A Pr in sen tinț a pen al ă nr. 1287/(...), pronunț ată de Judec ător ia Clu j- Napoca în dosar nr. (...), în baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i, al. 3 lit. h din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 al. 3 din C.pen. a fost condamnat inculpatul minor T. F. DAN, fiul lui F. si I., născut la data de (...), în mun. C. N., jud. C., domiciliat în com. F., str. C. N., nr. 5, jud. C., cetătenie română, fără ocupatie si loc de muncă, studii gimnaziale, posesor al C.I. seria KX nr. 7., CNP 1., în prezent detinut in Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 319 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 al. 3 din
C.pen. a fost condamnat inculpatul minor T. F. DAN la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. contată că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen., s-au contopit pedepsele de 2 ani
și 3 luni închisoare și 3 luni închisoare, fiindu-i aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare pe care o va executa în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului T. F. DAN si in baza art. 88 C.pen. a fost dedusă perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului T. F. DAN începând cu data de 6 iulie 2011 la zi.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit. c și 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. O.-F., fiul lui I. si D., născut la data de (...), în mun. C. N., jud. C., domiciliat în com. F., str. C. N., nr. 3 A, jud. C., cetătenie română, fără ocupatie si loc de muncă, studii gimnaziale, posesor al C.I. seria KX nr. 8., CNP 1., în prezent detinut in Penitenciarul Gherla la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 1086/28 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 24 ianuarie 2011.
În baza art. 86^4 al. 1 din C.pen. a fost revocată suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1086/28 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 24 ianuarie 2011, iar pedeapsa de 2 ani închisoare se adaugă pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C.pen. pe perioada prevăzută deart. 71 al. 2 din C.pen.
În baza art. 350 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului L. O.-F.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de
29 august 2009 și a perioadei reținerii și a arestării preventive a inculpatului
L. O.-F. începând cu data de 6 iulie 2011 la zi.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și
1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. S., fiind obligat inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. cu domiciliul în com. F., str. C. N., nr. 5, jud. C. la plata sumei de 874,5 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și
1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. cu domiciliul în F., str. E., nr.
1, jud. C. și obligă pe inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de 1.200 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și
1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. E. cu domiciliul în F., str. A. M., nr. 11, jud. C. și obligă pe inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de 1.800 lei, reprezentând daune materiale.
S-a constatat că părțile vătămate S. D. P. I. S., M. G., L. S., Ș. M., S.
ANA, M. E., S. M., L. ANA, O. ANA, L. M., M. T., C. S. și A. G. nu s-au constituit părți civile.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de numitul M. R.-M., ca fiind neîntemeiată.
În baza art. 348 din C.p.p. s-a dispus restituirea cantității de 807 kg de tablă de inox având dimensiunile 1250x2500x0,70 metri și
1250x2500x1,00 metri, lăsată în custodia S. R. S. IAȘI cu sediul în C.-N., str. Câmpina, nr. 62A, jud. C. (fila 67 verso dos. UP) către partea vătămată
S. D. P. I. S. cu sediul procesual ales în C.-N., str. B., nr. 7, ap.12, jud. C..
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de
3.000 lei de la inculpatul T. F. DAN și a sumei de 2.500 lei de la inculpatul
L. O.-F.
În baza art. 191 al. 2 și 3 din C.p.p. a fost obligat inculpatul L. O.-F. la plata sumei de 300 lei, iar pe inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Deși inițial inculpatul T. a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor pentru care a fost trimis în judecată, ulterior, în fața procurorului și a instanței de judecată și-a asumat în totalitate doar ultimele trei fapte, de altfel pe deplin probate în faza de urmărire penală, fie prin procese verbale de reconstituire, fie prin găsirea bunurilor la indicațiile celor doi inculpați. Cu privire la prima faptă pentru care au fost trimiși în judecată cei doi inculpați, în fața instanței inculpatul T. a declarat că la data de 10 octombrie
2010 s-a deplasat în apropierea halei nr. 1 de la marginea localității F. de unde a fost sustrasă o cantitate de 3500 kg de tablă de inox, pentru că pe câmpul din apropiere și-a uitat cu o zi înainte un hârleț. Atunci a văzut mai mulți băieți care făceau ceva lângă hală și de care s-a apropiat și i-a întrebat ce fac, iar aceștia i-au spus că vor să sustragă fier vechi, cupru și i-au arătat și tabla din inox. Inculpatul a declarat că s-a întors la domiciliu, dar fiindcurios a revenit la locul de unde a fost sustrasă tabla și i-a văzut pe acei tineri încărcând tabla într-o căruță. Apoi a rămas mai în spate pentru a nu fi văzut deplasându-se cu scuterul în urma lor, știind că acei tineri urmează să ascundă tabla și urmărind să o fure de la ei. T. au fost nevoiți să descarce o parte din tablă întrucât greutatea pentru cal era prea mare și atunci l-a sunat pe inculpatul L. întrebându-l dacă știe pe cineva care să-i ajute să ducă tabla pentru a găsi un cumpărător, fără să-i spună inculpatului L. de unde provine tabla. Acesta a venit la fața locului împreună cu Jenu, respectiv martorul C. J., și împreună au dus tabla, aproximativ 400 de kg la R. în C.- N. primind suma de 2800 lei.
Întrebat în legătură cu aceeași faptă inculpatul L. a arătat că a mers împreună cu inculpatul T. să-l ajute să aducă un hârleț din apropierea halei de unde au fost sustrase bunurile, după care s-au întors acasă. A doua zi a fost sunat de către inculpatul T. care l-a întrebat dacă nu cunoaște vreo persoană care să-i ajute să transporte fier vechi din locul numit V. L., fier pe care l-a găsit întâmplător ascuns sub gunoaie în locul numit V. L. Inculpatul L. i-a cerut ajutorul martorului D. C. și astfel au dus bunurile la R. în C.-N.
Din declarațiile martorului I. C. și din înscrisurile de la dosar rezultă că la centrul de colectare a fierului vechi R. din C.-N. au fost aduse mai multe cantități de tablă în zile diferite fiind eliberate chitanțe pe numele inculpatului T. și a martorului C. D. M. C. J. și C. C.-A. au declarat că la solicitarea inculpatului L. s-au deplasat cu un autovehicul într-un loc numit La G. unde s-au întâlnit cu inculpatul T. și de unde, de sub moloz, au încărcat toată cantitatea de tablă pe care au găsit -o și au dus-o la un centru de colectare din C.-N. Martorul C. D. nu a putut fi găsit în cursul judecății, însă declarația sa din cursul urmăririi penale prin care a arătat că: la data de 12 octombrie 2010 la solicitarea inculpatului L. s-a deplasat pe un teren cu gunoaie din spatele pensiunii Casa Zmeilor și au încărcat o anumită cantitate de tablă pe care au predat-o în aceeași zi la R., iar după aproximativ 2-3 zile la solicitarea aceluiași inculpat întrucât prima dată nu a reușit să încarce toată tabla, se coroborează cu restul probelor și conturează o altă stare de fapt decât cea prezentată de către inculpați. E. cert că inculpații fie separat, fie împreună au predat la R. C. mai multe cantități de tablă, în zile diferite, dovadă fiind și bonurile identificate din datele de 12 și
14 octombrie 2010. E. neverosimil ca inculpatul T. să fi urmărit pe acele persoane știind că vor ascunde tabla, când de fapt a constatat că au abandonat o parte din tablă pentru că era prea grea. E. improbabil ca acele persoane despre care inculpatul a declarat că au sustras tabla, să fi abandonat tabla pentru motivul că era prea grea, să o fi ascuns, având ca singură rațiune faptul că se vor întoarce, când de fapt au lăsat-o aproape o săptămână, timp suficient pentru inculpați să transporte bunurile și să le valorifice. Cu alte cuvinte inculpatul a încercat să explice că persoanele care au sustras tabla, deși l-au văzut pe inculpat și s-au salutat, ceea ce înseamnă că se cunoșteau, să-și fi asumat întregul risc de a sustrage bunurile (cu o căruță, deși bunurile cântăreau 3500 kg), după care să le abandoneze pentru că erau prea grele, fără să fi făcut același lucru ca și inculpatul, respectiv să ducă spre valorificare la un centru de colectare. D. naive ale celor doi inculpați constituie măsura nesincerității lor. Toate acestea în condițiile în care martorul D. Ș. a declarat că a asistat la reconstituirea faptei, iar inculpatul T., despre care nu i s-a părut că ar fost intimidat sau amenințat de către polițist … a declarat el singur tot ce a făcut (fila 207), iar martora B. D. a arătat că la mijlocul lunii octombrie 2010 l-a văzut pe inculpatul T., zis Urechilă, ascunzând o cantitate mare de tablăîntr-o baracă din apropierea casei sale, după care, într-o altă zi a transportat-o cu o căruță, acoperind tabla cu fân. Așadar vom reține că în mod cert, cei doi inculpați au sustras cantitatea de tablă, posibil însoțiți și de alte persoane, având în vedere că anturajul lor infracțional este unul larg, au ascuns-o în apropiere și având nevoie de un mijloc de transport în care să nu se observe tabla și care să poate circula pe un drum european până la C.-N. au apelat la diverse persoane (pentru a nu trezi suspiciuni) care au transportat, în zile diferite bunurile la un centru de colectare, sau chiar la mai multe. Cât privește declarația martorului H. C. s-a reținut că acesta s-a întâlnit cu inculpatul L. cu câteva zile înainte de termenul de judecată în
Penitenciarul Gherla, iar pe de altă parte este direct interesat în cauză, pentru fapta din 10 octombrie 2010, prin rechizitoriu fiind disjunsă cauza în privința sa, încât declarația dată în fața instanței când a arătat că a fost bătut o jumătate de oră de organele de poliție și i-a fost dictată declarație, de care, de altfel nu își mai amintește, urmează să fie înlăturată ca fiind vădit nesinceră.
Cu privire la cea de a doua faptă reținută în sarcina inculpatului T., respectiv sustragerea prin tăiere a unui segment de 4 metri de cablu optic, s- a reținut că la data de 8 martie 2011 s-a declanșat sistemul de alarmă a tăierii de cablu optic aparținând R., iar martorul T. I., lucrător în cadrul Poliției F. s-a deplasat s-a deplasat pe str. F., la blocul de locuințe nr. 308-
310. Inculpatul T. a declarat că se deplasa cu scuterul printre blocuri la data de 8 martie 2011, în jurul orei 17.00 și a văzut sub un balcon un segment de cablu tăiat, restul cablului fiind îngropat sub pământ. A lăsat scuterul la aproximativ 40 de metri, s-a deplasat pe jos până la bucata de cablu și când s-a îndreptat spre scuter a fost oprit de către un polițist. Martorul T. I. a declarat că se afla în patrulare când s-a declanșat alarma privind secționarea unu cablu R. și a ajuns la fața locului, cu un autovehicul cu însemnele Poliției, în aproximativ 4-5 minute fără să fie nevoit să folosească semnalele luminoase sau sonore. Aici l-a văzut pe inculpat care a început să fugă reușind să scape cu scuterul. Întorcându-se la fața locului martorul a declarat că a observat bucata de cablu secționată. Pe lângă faptul neverosimil declarat de către inculpatul, respectiv că a văzut bucata de cablu deja secționată, sub un balcon, în timp ce se deplasa cu un scuter și în condițiile în care la ora 17.00, la începutul lunii martie, cu puțină lumină, este improbabil ca o altă persoană să fi secționat cu aproximativ 5 minute în urma (timpul necesar martorului să ajungă la fața locului după declanșarea sistemului de alarmare) și fără să fie nicio altă persoană în jur să abandoneze bunul. Cel mai probabil, inculpatul nu cunoștea împrejurarea că la momentul secționării unui cablu aparținând R. sunt alertate direct organele de poliție și că sunt necesare doar câteva minute pentru ca un echipaj să ajungă la fața locului, de aceea a prezentat și varianta că o altă persoană ar fi sustras bunul, dar l-a abandonat din motive neidentificate, pentru a fi luat ulterior de către inculpat. O. similaritatea construcției argumentative cu cea de la fapta din 10 octombrie 2010, respectiv că alte persoane ar fi săvârșit fapta, iar inculpatul a luat în scopul însușirii pe nedrept bunurile deja sustrase din posesia părților vătămate.
Inculpatul L. O.-F. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare aplicată în condițiile art. 86^, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr.
1086/28 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 24 ianuarie 2011, pentru infracțiuni săvârșite atât în stare de minoritate cât și după împlinirea vârstei de 18 ani. Așadar s- a reținut în sarcina inculpatului L. starea de recidivă postcondamnatorie.
Faptele inculpatului T. F. Dan care, înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, la data de (...) a pătruns împreună cu una sau mai multe persoane prin efractie in hala industriala nr. 1 ferma 9 din F., apartinand partii vatamate SC. D. P. I. SRL., de unde a sustras cantitatea de 3500 kg de tabla de inox cauzand un prejudiciu in valoare de 5000 lei; la data de (...) a taiat si sustras cablu R. din zona blocurilor nr. 308 de pe str. F. din F. cauzand un prejudiciu in valoare de 874,5 lei ; la data de (...), a patruns prin efractie in casa in constructie nr. 117 de pe strada Av. I. din F. apartinand partii vatamate M.u G. de unde a sustras mai multe bunuri cauzand un prejudiciu in valoare de 5000 lei; la data de (...), impreuna cu numitul H. P. S. a distrus si vandalizat un numar de 12 monumente funerare de pe mormintele aferente din cimitirul de pe str. P. I. Rus din F. , cauzand un prejudiciu in valoare de 7900 lei ; în perioada (...) - (...) a patruns prin efractie impreuna cu alte persoane in hala nr. 18 din F. de unde a sustras 2 motociclete marca United, si alte bunuri cauzand un prejudiciu de 1000 lei; la inceputul lunii iunie 2011, impreuna cu alte persoane a sustras un scuter marca Honda Lead de pe strada E. nr. 190 B, bl. C8, apartinand partii vatamate L. S., cauzand un prejudiciu in valoare de 500 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p.,
209 alin.1 lit. a, e și i, alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și profanare de morminte prev. de art. 319 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., fiecare cu aplicarea art. 99 al. 3 din C.pen..
Faptele inculpatului L. O.-F. care, la data de (...) a patruns împreună cu una sau mai multe persoane, prin efractie in hala industriala nr. 1 ferma
9 din F., apartinand partii vatamate SC. D. P. I. SRL., de unde a sustras cantitatea de 3500 kg. de tabla de inox cauzand un prejudiciu in valoare de
5000 lei; în perioada (...)-(...) a patruns prin efractie impreuna cu alte persoane in hala nr. 18 din F. de unde a sustras 2 motociclete marca United, si alte bunuri cauzand un prejudiciu de 1.000 lei; la inceputul lunii iunie
2011, impreuna cu alte persoane a sustras un scuter marca Honda Lead de pe strada E. nr. 190 B, bl. C8, apartinand partii vatamate L. S., cauzand un prejudiciu in valoare de 500 E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 C.p., 209 alin.1 lit. a, e și i C.p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 37 lit. a C.p.
Pentru individualizarea pedepselor, instanța a reținut că inculpații au dezvoltat o adevărată operațiune infracțională diversificată folosind un perimetru larg de acțiune, dovedind curaj infracțional de vreme ce au săvârșit majoritatea faptelor știind că sunt cercetați pentru fapta din 10 octombrie 2010, inculpatul L. suferind o condamnare între momentele săvârșirii infracțiunilor. Mai mult inculpatul T. a continuat săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea pentru fapta din data de 10 octombrie 2010 și după cea fost prins în flagrant la fapta din 8 martie 2011. S-a reținut poziția fluctuantă a inculpatului T. care are un discurs dinamic, raportat numai la elementele de fapt nou descoperite. Totodată, s-a reținut indiferența manifestă a inculpatului T. față de consecințele faptelor sale care, după ce prezumtiv a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu însemnat a declarat că a distrus monumentele funerare fără niciun motiv.
Așadar, după ce inculpații erau cercetați pentru sustragerea a 3,5 tone de tablă de inox, ceea a presupune o activitate infracțională deschisă fără menajamente, s-au angajat în diferite alte sustrageri de bunuri de valori ridicate sau în gesturi gratuite de distrugere a altor bunuri. Vom reține că inculpatului T. i-a fost accentuat curajul infracțional de vreme ce organelejudiciare nu au luat măsuri împotriva sa după descoperirea faptei din 10 octombrie 2010 și raportat la ansamblul și ritmicitatea faptelor săvârșite în cursul anului 2011. Clemența arătată de instanța de judecată care a suspendat sub supraveghere pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului L. a fost privită de către acesta ca și o gratuitate.
La individualizarea pedepselor, pe lângă împrejurările de mai sus, văzând și disp. 72 din C.pen., instanța a luat în considerare limitele de pedeapse prevăzute pentru infracțiunile săvârșite de către inculpați cu aplicarea disp. art. 109 al. 1 din C.pen. pentru inculpatul T., de vârstele acestora, de starea de recidivă postcondamnatorie pentru inculpatul L., precum și de modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea faptelor, de contribuția fiecăruia la elaborarea planului infracțional și punerea lui în operă, dar și de persoana fiecăruia dintre inculpați. A., constatăm că planurile infracționale a fost concepute ad hoc, dar pregătite în detaliu și având în vedere condamnarea anterioară suferită de inculpatul L. precum și de referatul de evaluare aminorului T., ajugem spre concluzia unei perseverențe infracționale pentru fiecare inculpat și un potențial criminogen ridicat.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i, al. 3 lit. h din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 al. 3 din C.pen., a fost condamnat inculpatul minor T. F. DAN la pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 319 din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 99 al. 3 din
C.pen. a fost condamnat inculpatul minor T. F. DAN la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de profanare de morminte.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. s-a constatat că cele două infracțiuni au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
În baza art. 34 al. 1 lit. b din C.pen. au fost contopite pedepsele de 2 ani și 3 luni închisoare și 3 luni închisoare și vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 3 luni închisoare.
Raportat la concluzii de mai sus privind faptele săvârșite și persoana inculpatului, instanța a constatat că scopul pedepsei, respectiv prevenireasăvârșirii de noi infracțiuni (art. 52 al. 1 din C.pen), la fel ca și constrângerea și reeducarea inculpatului, nu pot fi atinse decât prin executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al. 2 din C.pen., după împlinirea vârstei de 18 ani, ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția
E.peană a Drepturilor Omului, văzând că împrejurările de fapt și de drept care au fost avute în vedere de către judecător la luarea măsurii arestării preventive impun în continuarea privarea de libertate a inculpatului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului T. F. D.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii și a arestării preventive începând cu data de 6 iulie 2011 la zi.
În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a, e și i din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2, 75 lit, c și 37 lit. a din C.pen. a fost condamnat inculpatul L. O.-F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 37 lit. a din C.pen. s-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată încondițiile art. 86^, 86^2 din C.pen. prin sentința penală nr. 1086/28 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 24 ianuarie 2011.
În baza art. 86^4 al. 1 din C.pen. s-a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1086/28 decembrie 2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, definitivă prin nerecurare la data de 24 ianuarie 2011, iar pedeapsa de 2 ani închisoare se va adăuga pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 al. 2 din C.pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 al. 1 lit. a (teza a II-a) C. pen. pe perioada prev. de art. 71 al.
2 din C.pen., ținând seama de gravitatea faptei care creează o incompatibilitate morală și juridică cu calitatea de ales în cadrul autorităților publice sau în funcții elective publice.
În baza art. 88 al. 1 din C.pen. s-a dedus perioada reținerii din data de
29 august 2009 și a perioadei reținerii și a arestării preventive a inculpatului
L. O.-F. începând cu data de 6 iulie 2011 la zi.
În temeiul art. 350 al. 1 din C.p.p și art. 5 par. 1 lit. a din Convenția
E.peană a Drepturilor Omului, văzând că împrejurările de fapt și de drept care au fost avute în vedere de către judecător la luarea măsurii arestării preventive impun în continuarea privarea de libertate a inculpatului, a fost menținută măsura arestării preventive a inculpatului L. O.-F.
În ceea ce privește latura civilă instanța a reținut dispozițiile art. 998
C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligăpe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În speță, fapta ilicită constă în fapta inculpatului T. de a sustrage sau a distruge bunurile părților vătămate S. R. S., civilă L. I. și T. E. În săvârșirea acestei fapte inculpatul a acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.
Văzând și poziția procesuală a inculpatului în baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și 1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S. R. S. și a fost obligat inculpatul T. F. DAN în solidar cu mama sa, partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de 874,5 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și
1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. și a fost obligat inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de
1.200 lei, reprezentând daune materiale.
În baza art. 14 rap. la art. 346 al. 1 din C.p.p. cu aplicarea art. 998 și
1000 al. 2 din C.civ., în vigoare până la data de 1 octombrie 2011, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă T. E. și a fost obligat inculpatul T. F. DAN în solidar cu partea responsabilă civilmente T. I. la plata sumei de
1.800 lei, reprezentând daune materiale.
Instanța a constatat că părțile vătămate S. D. P. I. S., M. G., L. S., Ș.
M., S. ANA, M. E. cu domiciliul în F., str. A. I., nr. 173, jud. C., S., L. ANA,
O. ANA, L. M., M. T., C. S. și A. G. nu s-au constituit părți civile.
În baza art. 348 din C.p.p., întrucât instanța trebuie să se pronunțe din oficiu asupra restituirii lucrurilor, s-a dispus restituirea cantității de 807kg de tablă de inox având dimensiunile 1250x2500x0,70 metri și
1250x2500x1,00 metri, lăsată în custodia S. R. S. IAȘI (fila 67 verso dos. UP) către partea vătămată S. D. P. I. S..
În baza art. 118 al. 1 lit. e din C.pen. s-a dispus confiscarea sumei de
3.000 lei de la inculpatul T. F. DAN și a sumei de 2.500 lei de la inculpatul
L. O.-F., reprezentând folosul material realizat de către cei doi inculpați prin valorificarea bunurilor pentru care părțile vătămate ori cumpărătorii de la care au fost ridicate bunurile nu s-au constituit părți civile.
Cât privește acțiunea civilă promovată de numitul M. R.-M. care a cumpărat de la cei doi inculpați cele două scutere, s-a reținut că acestuia i- au fost arătate scuterele care erau ascunse în boscheți și i-a fost spus de către inculpatul L. că au fost furate. În aceste condiții, instanța a apreciat că numitul M. R.-M. nu este un dobânditor de bună-credință, iar acțiunea sa a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs inculpatul T. F. Dan, prinapărătorul său, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună reducerea pedepsei aplicate pentru infracțiunea de furt calificat, ca efect al reținerii circumstanței atenuante, și anume conduita bună a inculpatului anterior comiterii faptei și împrejurarea că nu are antecedente penale. Cu privire la infracțiunea de profanare de morminte, solicită achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., apreciind că fapta nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii,lipsind intenția. Susține că faptele au fost comise datorită lipsei de discernământ și vârstei inculpatului. În subsidiar, solicită reducerea pedepsei ca urmare a reținerii circumstanțelor atenuante.
Recursul declarat in cauza de inculpat este nefondat pentru urmatoarele considerate.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca nr.(...) au fost trimiși în judecată inculpatul minor T. F. Dan pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată (5 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 C.p., 209 alin.1 lit. a, e și i, alin. 3 lit. h C.p. cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. și a infracțiunii de profanare de morminte în formă continuată (8 acte materiale) prev. de art. 319 C. cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. în dauna părților vătămate S. Ana ( mormântul nr. 2 din
CFL), Mathe E. (mormântul nr. 9 din CFL), L. Ana (mormântul nr. 4 din
CFL), O. M. ( mormântul nr. 1 din CFL), L. M. (mormântul nr. 10 din CFL), A. G. (mormântul nr. 6 din CFL), L. I. (mormântul nr. 8 din CFL), T. E. ( mormântul nr. 7 din CFL), (pentru fapta descrisă la pct. 6 din situatia de fapt), toate cu aplicarea art. 99 alin.3 C.p. și art. 33 lit. a C.p. și inculpatul L. O. F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (3 acte materiale) prev. de art. 208 alin.1 C.p., 209 alin.1 lit. a, e și i C.p, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p., art. 75 lit. c C.p., art. 37 lit. a C.p., (pentru faptele descrise la pct. 1, 4, 5 din situația de fapt).
S-au reținut faptele inculpatului T. F. - DAN, care: la data de (...) a patruns împreună cu mai multe persoane prin efractie in hala industriala nr. 1 ferma 9 din F., apartinand partii vatamate SC. D. P. I. SRL., de unde a sustras cantitatea de 3500 kg. de tabla de inox cauzand un prejudiciu in valoare de 5000 lei; la data de (...) a taiat si sustras cablu R. din zona blocurilor nr. 308 de pe str. F. din F. cauzand un prejudiciu in valoare de
874,5 lei ; la data de (...), a patruns prin efractie in casa in constructie nr.
117 de pe strada Av. I. din F. apartinand partii vatamate M.u G. de unde a sustras mai multe bunuri cauzand un prejudiciu in valoare de 5000 lei; ladata de (...), impreuna cu numitul H. P. S. a distrus si vandalizat un numar de 12 monumente funerare de pe mormintele aferente din cimitirul de pe str. P. I. Rus din F. , cauzand un prejudiciu in valoare de 7900 lei ; în perioada (...)-(...) a patruns prin efractie impreuna cu alte persoane in hala nr. 18 din F. de unde a sustras 2 motociclete marca United, si alte bunuri cauzand un prejudiciu de 1000 lei; la inceputul lunii iunie 2011, impreuna cu alte persoane a sustras un scuter marca Honda Lead de pe strada E. nr. 190 B, bl. C8, apartinand partii vatamate L. S., cauzand un prejudiciu in valoare de
500 E.
Solicitarea inculpatului de a se dispune reducerea pedepsei aplicate de instanta de fond este neantemeiata. A. raportat la gradul de pericol social al faptei savarsite, la imprejurarile comiterii acesteia dar si la persoana inculpatului, pedeapsa aplicata este just individualizata si nu se impune reducerea acesteia.
A., inculpatul T. a continuat săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea pentru fapta din data de 10 octombrie 2010 și după cea fost prins în flagrant la fapta din 8 martie 2011. S-a reținut poziția fluctuantă a inculpatului T. care are un discurs dinamic, raportat numai la elementele de fapt nou descoperite, fără o propensiune reală spre aflarea adevărului. Totodată, s-a reținut indiferența manifestă a inculpatului T. față de consecințele faptelor sale care, după ce prezumtiv a sustras mai multe bunuri cauzând un prejudiciu însemnat a declarat că a distrus monumentele funerare fără niciun motiv.
Pentru toate aceste considerate, avand in vedere si dispozitiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C.p.p. recursul declarat in cauza va fi respins ca nefondat, solutia pronuntata fiind legala si temeinica sub toate aspectele.
In temeiul art. 189 si 192 alin. 2 C.p.p. se va stabili onorar avocatial si va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. F. DAN, deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 1287 din 9 noiembrie 2011 a Judecătoriei C. N.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 6 iulie 2011 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat in solidar cu p. resp. civ. T. I. să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER V. G. D. P. M. B. D. S.
Red.MB/dact.MS
5 ex./
Jud.fond: M.L.M.
| ← Sentința penală nr. 21/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1358/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
