Decizia penală nr. 207/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.207/A/2011
Ședința publică din 24 noiembrie 2011
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B., judecător JUDECĂTOR: D. P.
G.: D. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin procuror: D. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpata N. M. și P. de pe lângă Tribunalul Maramureș împotriva sentinței penale nr.531 din 20 octombrie 2011 a T.ui M., inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev.de art.174, 175 lit.c și d C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, aflată în stare de arest, asistată de apărător ales, av.Talpoș Florin, din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatei, av.Ancheș D., care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
I. arată că-și menține declarația dată la Tribunalul Maramureș și nu are de făcut completări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor.
Reprezentantul P.ui solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracțiunea care i se reține în sarcină la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 și a disp.art.76 C.pen. Nu s-a avut în vedere conduita inculpatei după comiterea faptei, apreciind că pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege nu reflectă pericolul social concret al faptei, în mod nejustificat fiind reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat, apreciind că în mod corect s-au reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante. De altfel, raportat la conduita inculpatei după săvârșirea faptei, se putea reține și art.74 lit.c C.pen. Solicită admiterea apelului declarat de inculpată, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate acesteia, o pedeapsă în cuantum mai mic fiind suficientă și ar contribui la reeducarea apelantei. Solicită a se avea în vedere situația materială a inculpatei și faptul că are 2 copii în întreținere, de 2 și respectiv 4 ani.
Reprezentantul P.ui solicită respingerea apelului declarat de inculpată ca nefondat.
I., având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză. Totodată, arată că în prezent, părinții săi se ocupă de îngrijirea celor doi copii.
C U R T E A
Prin rechizitoriul nr. 487/P/2011 al P.ui de pe lângă Tribunalul Maramureș s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei N. M. pentru comiterea infracțiunii de omor calificat prev. de art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal, în sarcina sa reținându-se că la data de (...), imediat după naștere, cu intenție, a suprimat viața fătului nou născut aflat în neputință de a se apăra, ambalându-l într-un sac de nylon și îngropându-l în grădina casei.
În cursul urmăririi penale au fost administrate probe constatate în următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu din (...) al
Secției 5 Poliție Rurală Ocna Șugatag (fila 12 dosar urmărire penală), procesul- verbal de sesizare din oficiu din (...) al I.P.J. M. - Serviciul I. Criminal (fila 2 dosar urmărire penală), procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto anexe întocmit la data de (...) de organele de poliție cu ocazia conducerii acestora de către inculpată la locul unde era îngropat cadavrul nou-născutului, activități desfășurate în prezența martorului asistent Rad Ion (filele 13-17 dosar urmărire penală), procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmit la data de (...) de echipa compusă din procuror și organele de poliție (fila 32 dosar urmărire penală), concluziile provizorii nr.220/(...) ale Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației privind autopsia cadavrului nou-născutului (fila 25 dosar urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală nr.224/93/(...) al Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației (fila 36 dosar urmărire penală), raportul de constatare medico-legală nr.226/(...) al Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației privind examinarea inculpatei (fila 18 dosar urmărire penală), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.225/(...) al Serviciului Medico-Legal Județean Baia Mare - Cabinet Medico-Legal Sighetu Marmației (fila 39 dosar urmărire penală), completare la raportul de expertiză medico-legală nr.776/225/(...) din (...) a Serviciului Medico-Legal Județean Baia Mare (filele 43, 44 dosar urmărire penală), procesul-verbal din (...) întocmit de organele de poliție din cadrul I.P.J. M. - Serviciul de I. C. cu ocazia deplasării la S. orășenesc N. Oaș din care rezultă că în R. de consultații la poziția 262 din data de (...) figurează numita N. M. de 23 ani din S. nr.228A, casnică, cu mențiunea „UM (...)";, DG „Sarcină 14/15 săptămâni"; (fila 33 dosar urmărire penală), declarațiile martorilor P. M., U. M. I., P. C. - consătene și vecine ale inculpatei și N. P. și N. I. - părinții acesteia, persoane care au confirmat că nu au avut cunoștință despre sarcina inculpatei, că aceasta s-a comportat firesc, muncind, fără a lăsa în vreun fel impresia că este gravidă (filele 49-59 dosar urmărire penală), declarația martorului Rad I. - martor asistent la efectuarea cercetării locului faptei și conducerea în teren a organelor de poliție de către inculpată la data de (...) (filele 47, 48 dosar urmărire penală), mijloacele materiale de probă atașate dosarului (proces verbal anexă) și declarațiile inculpatei.
La termenul de judecată din 11 octombrie 2011 inculpata N. M. a invederat instanței că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art.3201 Cod procedură penală, arătând că recunoaște fapta și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. Constatând că sunt îndeplinite condițiile legale, instanța a încuviințat cererea formulată de inculpată. Prin sentința penală nr. 531/(...), pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. (...), a fost condamnată inculpata N. M., CNP 2., născută la (...) în Sighetu Marmației, județul M., fiica lui I. și P., cetățean român, fără antecedente penale, studii 8 clase, căsătorită, 2 copii minori, casnică, domiciliată în comuna S., sat S. nr. 228 A, județul M., arestată preventiv în Penitenciarul Gherla, pentru comiterea infracțiunii de: - omor calificat prev. de art. 174 C. penal, art. 175 al.1 lit. c și d C.penal cu aplic. art. 3201 al.7 C.pr.penală, art. 74 lit.a, art. 76 lit.a C.penal la pedeapsa de 8 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C.penal i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și d C.penal. În baza art. 350 C.pr.pen., a fost menținută arestarea preventivă a inculpatei, iar în baza art. 88 C.penal, a fost dedusă din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 18 august 2011 la zi. S-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. 3. în R. mijloacelor de probă al instanței. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în S.ul Național de D. G. J., după rămânerea definitivă a hotărârii. În temeiul art. 191 C.pr.pen., a fost obligată inculpata să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală Balog Eniko avansat din fondurile M.ui Justiției. Pentru a dispune în acest sens, T. a reținut următoarele: I. N. M. este căsătorită, dar despărțită în fapt de soț din primăvara anului 2010, acesta aflându-se încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate. I. are 2 copii minori rezultați din relațiile de căsătorie, în vârstă de 2, respectiv 4 ani. La începutul anului 2010, din cauza conduitei violente a soțului său, inculpata a părăsit domiciliul conjugal - comuna S., sat S. nr.228/A, stabilindu-se împreună cu cei doi copii minori, la părinții săi în comuna C., sat V., nr.127, unde a locuit până la data arestării. În perioada toamna-iarna anului 2010, inculpata a stabilit relații de concubinaj la locuința părinților săi cu un bărbat din satul C., relații în urma cărora a rămas însărcinată. Întrucât inculpata nu dispunea de venituri materiale cu caracter permanent, nefiind încadrată în muncă, având în vedere statutul său civil de persoană căsătorită și faptul că relația sa de concubinaj încetase la finele anului 2010, aceasta a ascuns sarcina și a decis să nu păstreze copilul. În concretizarea acestei hotărâri, la data de (...) inculpata s-a deplasat la S. O. N. Oaș - Secția obstetrică ginecologie, pentru a face avort, însă sarcina fiind avansată (14/15 săptămâni), intervenția nu a fost posibilă. În această situație inculpata a revenit la locuința părinților săi, unde în continuare și-a ascuns sarcina, purtând îmbrăcăminte largă și legându-și talia cu un brâu, evitând să discute cu cineva despre situația sa. Totodată, pentru a pierde sarcina a luat medicamente cu efect contraceptiv și a desfășurat munci fizice în gospodăria proprie sau a cetățenilor din localitate, aspect recunoscut cu ocazia declarațiilor date. În seara de 21 iulie 2011, aflându-se doar cu copiii la locuința sa, părinții fiind plecați de mai multe zile în cătunul Secătura, inculpata a născut singură, fără a fi asistată de personal medical, fără a solicita ajutorul vreunei persoane. Anterior, întrucât avea deja experiența celor două nașteri, dându-și seama de aproprierea momentului nașterii, inculpata a luat măsuri pentru a lăsa cât mai puține urme. Astfel, a ridicat covorul din una dintre încăperile casei, a pus pe podele un cearșaf pe care a născut efectiv, tăind cordonul ombilical cu o foarfecă pregătită în prealabil. I. și-a dat seama că a născut un copil de sex feminin, întrucât l-a auzit „mârâind";, după cum a recunoscut în cursul anchetei. Imediat după naștere, a ambalat fătul în două tricouri, apoi în cearșaful pe care a născut și împreună cu placenta, l-a introdus într-un sac de nylon transparent. În continuare, în aceeași noapte, inculpata a săpat o groapă cu adâncimea de 70 cm, în grădina casei, pe marginea văii Gârbova, în care a îngropat fătul, ambalat de maniera descrisă. Nici ulterior inculpata nu a relatat nimănui despre faptul că a născut un copil și nu a solicitat asistență medicală. La data de (...) organele de poliție s-au sesizat din oficiu despre comiterea faptei; cerându-i-se inculpatei explicații despre sarcină și naștere, aceasta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, indicând locul unde a îngropat fătul. Concluziile provizorii nr.220/(...) ale Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației formulate în urma autopsierii cadavrului nou-născutului au precizat că acesta prezenta „Masiv infiltrat al părților moi pericraniene; fontanela anterioară de 3/3 cm și fontanela posterioară de 3/0,5 cm; creier într-un stadiu avansat de putrefacție; la efectuarea probei Docimaziei cu recoltări din mai multe arii ale parenchimului pulmonar, se constată că este pozitivă - plămâni respirați"; (fila 25 din dosarul de urmărire penală). Raportul de expertiză medico-legală nr. 224/93/(...) al Cabinetului Medico-Legal Sighetu Marmației a concluzionat că „Moartea nou născutei a fost violentă; ea s-a datorat unei asfixii mecanice - îngropat după naștere viu, în grădina unei case de către purtătoare"; (fila 36 din dosarul de urmărire penală). În cursul urmăririi penale s-a dispus expertizarea medico-legală psihiatrică a inculpatei pentru a se stabili dacă aceasta a comis fapta într-o stare de tulburare pricinuită de naștere, precum și dacă are discernământul faptelor sale. Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.225/(...) și completarea la raportul de expertiză nr.776/225/(...) din (...) a concluzionat că „Numita N. M., la data comiterii faptei nu se afla într-o stare de tulburare pricinuită de naștere. A. prezintă Dg.: Tulburare de personalitate, fiind instabil emoțională, tip impulsiv, episod depresiv moderat cu debut reactiv. Are capacitate psihică de a aprecia conținutul și consecințele faptelor sale. A avut discernământ la momentul comiterii faptelor";. Totodată, raportul de constatare medico-legală nr.226/(...) al aceleași instituții medico-legale a concluzionat urmare examinărilor de specialitate asupra inculpatei că : „. uterine confirmă o stare post-partum - naștere din 21 iulie 2011. Îngroșarea endometrului și endometrita hemoragică redusă confirmă starea de lăuzie. E. laptelui matern confirmă data de 21 iulie 2011 ca dată reală a nașterii"; (fila 37 din dosarul de urmărire penală). Instanța a constatat că în drept, fapta inculpatei care la data de (...), imediat după naștere, cu intenție, a suprimat viața copilului său nou-născut aflat în neputință de a se apăra, ambalându-l într-un sac de nylon și îngropându-l în grădina casei, decesul intervenind datorită asfixiei mecanice, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174 Cod penal, art.175 alin.1 lit.c și d Cod penal. I. a comis fapta cu intenție directă, prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui, aspect ce reiese din împrejurarea că a ascuns constant sarcina și chiar a intenționat să facă întrerupere de sarcină, a născut neasistată și nu a comunicat nimănui faptul petrecut, iar expertiza medico- legală psihiatrică nu a evidențiat o tulburare pricinuită de naștere, concluzionând în sensul existenței discernământului inculpatei la momentul comiterii faptei. Pentru comiterea acestei infracțiuni, instanța a condamnat inculpata la pedeapsa de 8 ani închisoare, apreciind că aceasta corespunde scopului și funcțiilor prev. de art.52 Cod penal, pedeapsă la a cărei individualizare s-au avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege reduse cu o treime în conformitate cu prev. art.3201 al.7 C.pr.pen., dar și gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, împrejurările în care a fost comisă, faptul că inculpata și-a asumat consecințele faptei sale și nu are antecedente penale. A. ultimă împrejurare a fost reținută în favoarea inculpatei prin aplicarea dispozițiilor art.74 lit.a Cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, potrivit art.76 lit.a Cod penal. De asemenea, în procesul de individualizare a pedepsei, instanța a avut în vedere datele personale ale inculpatei și care țin de statutul ei social și familial, de pregătirea educațională, de faptul că are un intelect liminal și prezintă tulburare de personalitate instabil-emoțională tip impulsiv, episod depresiv moderat cu debut reactiv, potrivit concluziilor medico-legale psihiatrice. I s-au interzis drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.penal pe o perioadă de 2 ani. În baza art. 71 C.penal, i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b și d C.penal reținând că natura infracțiunii comise este incompatibilă cu gradul de responsabilitate civică pe care îl implică exercitarea dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, ori de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, precum și cu exercitarea drepturilor părintești, ținând seama de interesele copiilor minori ai inculpatei și urmărindu-se protecția sănătății, moralei și a educației minorilor pe parcursul executării pedepsei de către inculpată și a îndreptării conduitei ei sub influența pedepsei ce i-a fost aplicată. Având în vedere faptul că în cursul urmăririi penale inculpata a fost reținută și apoi arestată preventiv, în baza art. 350 C.pr.penală s-a menținut arestarea preventivă a inculpatei, subzistând temeiurile care au stat la bazaluării măsurii, iar în baza art. 88 C.penal s-a dedus din pedeapsă reținerea și arestarea preventivă începând cu 18 august 2011 la zi. S-a dispus păstrarea până la soluționarea definitivă a cauzei a mijloacelor de probă înregistrate la poziția nr. 3. în R. mijloacelor de probă al instanței. În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpată în vederea introducerii profilului genetic în S.ul Național de D. G. J., după rămânerea definitivă a hotărârii. În temeiul art. 191 C.pr.penală, a fost obligată inculpata să plătească statului 1500 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei reprezintă onorariul avocatului desemnat din oficiu în faza de urmărire penală Balog Eniko avansat din fondurile M.ui Justiției. Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpata N. M. și P. de pe lângă Tribunalul Maramureș. Prin apelul formulat, inculpata, prin apărătorul său, a solicitat admitereaapelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună reducerea pedepsei aplicate acesteia, o pedeapsă în cuantum mai mic fiind suficientă și de natură a contribui la reeducarea apelantei. Solicită a se avea în vedere situația materială a inculpatei și faptul că are 2 copii în întreținere, de 2 și respectiv 4 ani. Totodată, solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat, apreciind că în mod corect s-au reținut în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante. De altfel, raportat la conduita inculpatei după săvârșirea faptei, se putea reține și art.74 lit. c C.pen. Prin propriul apel, P. de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitatadmiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracțiunea care i se reține în sarcină la o pedeapsă în cuantum sporit, prin înlăturarea circumstanțelor atenuante. În dezvoltarea apelului, s-a arătat că nu s-a avut în vedere conduita inculpatei după comiterea faptei, apreciind că pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege nu reflectă pericolul social concret al faptei, în mod nejustificat fiind reținute în favoarea inculpatei circumstanțe atenuante. Examinând hotărârea pronunțată în cauză prin prisma criticilor formulate,precum și în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin. 2 C.pr.pen., sub toate aspectele de fapt și de drept, instanța apreciază că apelurile declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente: Prin sentința penală nr. 531/(...) a T.ui M. s-a dispus condamnarea inculpatei N. M. pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 174 alin. 1 rap. la art. 175 alin. 1 lit. c, d, C.pen., cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. și art. 74 lit. a. art. 76 lit. a C.pen., la o pedeapsă de 8 ani închisoare. S-a reținut, sub aspectul stării de fapt, că în data de (...), imediat după naștere, cu intenție, inculpata a suprimat viața fătului nou-născut, după care l-a ambalat într-un sac de nylon și l-a îngropat în grădina casei. La termenul de judecată din (...), audiată în fața instanței de judecată, inculpata a precizat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 3201 C.pr.pen., și solicită ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În consecință, reținând dispozițiile art. 3201 alin. 7 C.pr.pen. și apreciind că în favoarea inculpatei se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a C.pen., instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 8 ani închisoare cu executare în regim de detenție este de natură a asigura reeducarea inculpatei. Susținerile potrivit cărora hotărârea instanței de fond este netemeinică sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei aplicate inculpatei și a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea acesteia, sunt nefondate. Astfel, probele administrate în cauză au relevat faptul că inculpata este căsătorită însă despărțită în fapt de soțul acesteia din primăvara anului 2010, acesta fiind încarcerat în executarea unei pedepse privative de libertate, din căsătorie rezultând doi copii în vârstă de 2, respectiv 4 ani. La începutul anului 2010, datorită conduitei agresive a soțului său, inculpata a părăsit domiciliul conjugal, stabilindu-se împreună cu cei doi copii minori la părinții acesteia în comuna C., sat V. nr. 127. I. a rămas ulterior însărcinată ca urmare a unei relații extraconjugale, lucru care i-a insuflat o stare de temere accentuată și de situația materială extrem de precară, veniturile familiei fiind compuse doar din sumele de bani obținute în urma prestării unor munci ocazionale. În data de (...) inculpata s-a deplasat la S. O. N. Oaș, intenționând să facă avort, însă datorită faptului că sarcina a fost prea avansată (14-15 săptămâni) intervenția nu a fost posibilă. În consecință, aceasta a revenit la locuința părinților săi, unde în continuare și-a ascuns sarcina, evitând să discute cu cineva despre situația sa. Raportat astfel la împrejurările în care fapta a fost comisă, dar și la persoana inculpatei care a manifestat regret față de comiterea faptei, nu are antecedente penale și mai are în îngrijire doi copii minori, pedeapsa aplicată de instanța de fond, aceea de 8 ani închisoare, este just individualizată și nu se impune majorarea cuantumului acesteia. Pentru aceleași considerente expuse mai sus, sunt nefondate și susținerile inculpatei, care a solicitat reducerea cuantumului acestei pedepse, pedeapsa fiind astfel cum am precizat mai sus corect individualizată raportat la criteriile prevăzute de dispozițiile art. 72 C.pen. Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 379 pct. 1 lit. b C.pr.pen., apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș și inculpata N. M. vor fi respinse ca nefondate. În temeiul art. 350 C.pr.pen., și art. 88 C.pen., va fi menținută starea de arest a inculpatei, și se va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) la zi. În temeiul art. 189 și art. 192 alin. 2 C.pr.pen., se va stabili onorariu avocațial parțial și va fi obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul Maramureș si inculpata N. M., împotriva sentinței penale nr. 531 din 20 octombrie 2011 a T.ui M.. Menține starea de arest a inculpatei. Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei timpul arestului preventiv, începând cu data de 18 august 2011 și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 50 lei onorariu parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2011 în prezența inculpatei arestate. PREȘEDINTE JUDECĂTOR G. M. B. D. P. D. S. Red.MB/dact.MS 5 ex./(...) Jud.fond: A.S.-F.
| ← Decizia penală nr. 28/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
