Decizia penală nr. 488/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR. 488/R/2011
Ședința publică din 4 aprilie 2011
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE : I. C. M.- judecător
JUDECĂTORI : A. D. L.
GREFIER : M. N.
M. Ș.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul R. D., împotriva deciziei penale nr.14 din 26 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalul Sălaj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2 și art. 37 lit. b Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat C. C., din cadrul
Baroului de avocați C., cu delegația la dosar, lipsă fiind partea vătămată SC A. S. S. prin administrator B. A., părțile civile SC A. C. A. S.- prin administrator C. F., SC Î. M. S. prin administrator G. M., SC D. S.- prin administrator B. C.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul arată că își menține recursul declarat în cauză, prin care solicită reducerea pedepsei întrucât a recunoscut comiterea faptei și că își menține declarațiile date până în prezent. Mai arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu depune la dosar referatul privind plata onorariilor din fondul M.ui Justiției, solicitând ca instanța să se pronunțe asupra acestuia.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărâriiatacate și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei spre minimul prevăzut de lege avându-se în vedere conduita generală și recunoașterea parțială a inculpatului.
Pedeapsa aplicată inculpatului de 4 ani închisoare este prea mare, raportat la faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor. Solicită a se avea în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, gradul de pericol social concret al faptei comis de inculpat și circumstanțele personale ale inculpatului.
Cu onorariu avocațial.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului formulat deinculpat ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Se arată în continuare faptul că, starea de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului este dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză. La individualizarea judiciară a pedepsei, s-au avut în vedere dispozițiile art. 72
Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care s-a sustras cercetării organelor penale și judecătorești și este recidivist așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosarul cauzei.
Inculpatul R. D. având ultimul cuvânt solicită reducerea pedepsei aplicate, pe care o consideră prea mare.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr.140 din (...) a Judecătoriei a fost condamnat inculpatul R. D. fiul lui V. și E. născut la data de (...) în Oradea jud.Bihor, domiciliat în localitatea D. str.Avram Iancu nr.44 jud.Arad, studii medii, fără ocupație, fără loc de muncă, cetățean român, CNP-1., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art..41 alin.2 Cod penal și art.37 lit.b Cod penal, la 4 (patru) ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II și lit.b"; Cod penal.
A fost condamnată inculpata D. S. M. fiica lui V. și O. născută la data de
(...) în S. M. jud.S. M., domiciliată în localitatea S. M. aleea P. nr.4, bl.16,sc.C, ap.45 jud.S. M., cu domiciliul efectiv-fără forme legale- sat P. nr.58 jud.S. M.,cetățean român, studii medii, casnică, CI seria SM nr.3. eliberat de S. S. M., CNP-2., fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma complicității, faptă prev.și ped. de art.26 Cod penal, art.208 alin.1,art.209 alin.1 lit.a,e Cod penal, cu aplicarea art..41 alin.2 Cod penal rap.la art.74 lit.c,76 lit.c Cod penal,la 2 (doi) ani închisoare
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpata a fost privată de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a Teza a II și lit.b"; Cod penal.
In baza art. 81,82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatei stabilind un termen de încercare de 4
(patru) ani .
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii în baza art.71 alin.5 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 Cod penal în condițiile art.359 Cod procedura penala.
S-au admis acțiunile civile formulate în cauză și cei doi inculpați au fost obligați să plătească în solidar părților civile următoarele sume de bani:
-150 lei către SC C. A. S. S. S.
-140 lei către SC I. M. S. S. S.
-675 lei către SC D. S. S. S.
In baza art.191 Cod procedura penala fiecare inculpat a fost obligat să plătească statului câte 450 lei cheltuieli judiciare în care se includ și onorariile avocaților din oficiu Sandor C. și Sas Garofița din cadrul Baroului S. în sumă de câte 300 lei care au fost avansate din fondurile M.ui Justiției și Libertăților Cetățenești .
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul P. de pe lângă J. S. S. înregistrat la data de 29 aprilie 2010 au fost trimiși în judecată inculpații R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 37 lit. b. Cod penal și D. S. M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată prev. și ped. de art. 26 Cod penal, art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
S-a reținut în esență din actul de sesizare al instanței că cei doi inculpați în data de (...) au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC C. A. S. S. S.
3 cămăși bărbătești în valoare de 150 lei, din magazinul aparținând părții vătămate SC I. M. S. S. S. au sustras o pereche de pantofi în valoare de 140 lei iar din magazinul aparținând părții vătămate SC D. S. trei costume de damă în valoare totală de 675 lei. In data de (...) inculpații au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC C. A. S. S. S. două sacouri din piele în valoare de
950 lei iar din magazinul aparținând părții vătămate SC A. S. S. S. două perechi de încălțăminte în valoare de 140 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului 1483/P/2009, declarațiile date de inculpata D. S. M. (f.149), martora H. D. D. în fața instanței, aceasta a constatat că atât starea de fapt cât și încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriu sunt corecte.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarele :
In data de (...) organele de poliție au fost sesizate de către vânzătoarele din magazinul SC C. A. S. S. S. despre faptul că au surprins 2 persoane care au sustras în perioada anterioară bunuri din magazin.
Deplasându-se la fața locului un lucrător de poliție judiciară l-a reținut pe inculpatul R. D. iar cu ocazia percheziției corporale asupra inculpatului au fost găsite, ascunse sub îmbrăcăminte, două sacouri din piele care au fost sustrase din magazinul SC C. A. S. S. S..Tot cu acea ocazie, în apropierea magazinului a fost identificată și inculpata D. S. M., complice al inculpatului R. D., care a distras atenția personalului angajat până ce inculpatul sustrăgea bunuri.
Prejudiciul cauzat a fost în sumă de 950 lei a fost recuperat în natură.
Cu această ocazie organele de cercetare penală au controlat autoturismul inculpatei cu care ce-i doi s-au deplasat în S. S. unde au fost găsite două perechi de încălțăminte în valoare de 140 lei, stabilindu-se că acestea aparțin părții vătămate SC A. S.
Prejudiciul cauzat în sumă de 140 lei a fost recuperat în natură.
In urma cercetărilor efectuate s-a constatat că cei doi inculpați, în data de (...), având același mod de operare au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC C. A. S. S. S. 3 cămăși bărbătești în sumă de 150 lei, bunuri care nu au fost recuperate, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă.(f.32).
In data de (...) cei doi inculpați având același mod de operare au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC I. M. S. S. S. o pereche de pantofi în valoare de 140 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă (f.57).
Tot în aceeași dată cei doi inculpați având același mod de operare au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC D. S. S. S. trei costume de damă în valoare de 675 lei, prejudiciu care nu a fost recuperat, partea vătămată constituindu-se parte civilă cu această sumă (f.60).
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpaților au fost dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză -declarațiile de recunoaștere date de inculpată în cursul cercetărilor penale și în fața instanței coroborate cu declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, dovada ridicare-predare bunuri, CD privind înregistrarea furtului comis la SC C. A. S.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatului R. D. de a sustrage în cursul lunii octombrie 2009, în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale bunuri aparținând mai multor părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art.208 alin.1, 209 alin 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care s-a sustras cercetării organelor penale și judecătorești și este recidivist (f.21-22), astfel încât i-a aplicat pentru fapta săvârșită pedeapsa de 4 ani închisoare făcând și aplicarea art.37 lit.b Cod penal.
In baza art.71 Cod penal pe durata pedepsei aplicate inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor prev.de art.64 lit";a „Teza a II-a și lit. „b"; Cod penal.
In drept, s-a reținut că fapta inculpatei D. S. M. de a ajuta în cursul lunii octombrie 2009, în mod repetat și în realizarea aceleași rezoluții infracționale pe inculpatul R. D. să sustragă bunuri aparținând mai multor părți vătămate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.si ped. de art.26 Cod penal, art.208 alin.1, 209 alin .1 lit.a,e Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
La individualizarea judiciara a pedepsei ce s-a aplicat inculpatei instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator ,gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpată, circumstanțele personale ale inculpatei care a recunoscut și regretat săvârșirea infracțiunii, nu are antecedente penale (f.29) și a fost prezentă la judecarea cauzei, astfel încât i-a aplicat pentru fapta săvârșită pedeapsa de 2 ani închisoare făcând și aplicarea art.74 lit.c,76 lit.c Cod penal.
Față de împrejurarea că inculpata este la primul conflict cu exigențele legii penale instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectiva a acesteia, și fiind întrunite și celelalte condiții prevăzute cumulativ în art.81 Cod penal, instanța a făcut aplicarea acestui text și a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată inculpatei, stabilind în baza art.82
Cod penal un termen de încercare de 4 (patru) ani.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul R. D., iar prin decizia penală nr.14 din 26 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, acesta fiind obligat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat din care suma de 200 lei reprezentând onorar avocațial din oficiu a fost avansată din fondul M.ui Justiției către Baroul de avocați S.
Pentru a hotărî astfel tribunalul a constatat următoarele:
Conform art.1 Cod procedură penală scopul procesului penal îl constituie constatarea la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a comis o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nici o persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală. Procesul penal trebuie să contribuie la apărarea ordinii de drept, la apărarea persoanei, a drepturilor și libertăților acesteia, la prevenirea infracțiunilor precum și la educarea cetățenilor în spiritul legii. În desfășurarea procesului penal trebuie să se asigure aflarea adevărului cu privire la faptele și împrejurările cauzei, precum și cu privire la persoana făptuitorului. Vinovăția nu se poate stabili decât în cadrul juridic procesual, cu probe, sarcina administrării probelor revenind organului de urmărire penală și instanței de judecată.
Inculpatul R. D. împreună cu coinculpata D. S. M., în data de (...) au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC C. A. S. S. S. 3 cămăși bărbătești în valoare de 150 lei, din magazinul aparținând părții vătămate SC I. M. S. S. S. au sustras o pereche de pantofi în valoare de 140 lei iar din magazinul aparținând părții vătămate SC D. S. trei costume de damă în valoare totală de
675 lei.In data de (...) inculpații au sustras din magazinul aparținând părții vătămate SC C. A. S. S. S. două sacouri din piele în valoare de 950 lei iar dinmagazinul aparținând părții vătămate SC A. S. S. S. două perechi de încălțăminte în valoare de 140 lei.
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului a fost dovedită de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile de recunoaștere date de inculpată în cursul cercetărilor penale și în fața instanței coroborate cu declarațiile părților vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, dovada ridicare-predare bunuri, CD privind înregistrarea furtului comis la SC C. A. S.
S-a reținut că apelul declarat de inculpatul R. D. nu este fondat deoarece instanța de fond, la individualizarea judiciara a pedepsei, a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social concret al faptei comise de inculpat, circumstanțele personale ale inculpatului care s-a sustras cercetării organelor penale și judecătorești și este recidivist așa cum rezultă din cazierul judiciar depus la dosarul cauzei și având în vedere că pedeapsa nu este doar un mijloc de reeducare al condamnatului, ci ea constituie și o măsură de constrângere corespunzătoare valorii sociale încălcate prin săvârșirea faptei, vis-a-vis de infracțiunile comise de inculpat.
Inculpatul R. D. nu a fost prezent judecarea procesului penal și nici la pronunțarea hotărârii, aceasta comunicându-i-se potrivit legii. M.datul de executare a pedepsei nr.242/2010 emis pe numele inculpatului a fost pus în executare la data de (...), potrivit adresei nr.429032/(...) emisă de I.
Împotriva deciziei menționate a declarat recurs inculpatul R. D. solicitând casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună reducerea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, avându-se în vedere conduita generală și recunoașterea parțială a faptelor.
Analizând recursul promovat prin prisma motivului invocat și a dispozițiilor art. 385/6 alin.2 coroborat cu art.385/9 alin.3 C.p.p. și a probatoriului administrat Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanțele ierarhic inferioare au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea fundamentată pe probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât și în condiții de contradictorialitate, oralitate și nemijlocire în cursul judecății.
Astfel, în sarcina inculpatului s-a reținut și s-a probat că împreună cu inculpata D. S. au sustras în repetate rânduri în cursul lunii octombrie 2009, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, bunuri aparținând mai multor părți vătămate, respectiv obiecte de îmbrăcăminte din diverse magazine, mai exact o pereche de pantofi, 3 cămăși bărbătești, 3 costume de damă, 2 sacouri de piele și
2 perechi de încălțăminte.
În mod legal și temeinic fapta inculpatului a fost calificată ca fiind furt calificat prev. de art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a și e C.p. cu aplic.art.41 alin.2 C.p. și art. 37 lit.b C.p. faptă pentru care a fost aplicată pedeapsa de 4 ani închisoare.
Activitatea ilicită a inculpatului a fost probată prin : procesele verbale de constatare, de cercetare la fața locului, declarațiile inculpatului R. și inculpatei D. S. M., declarațiile părților civile, declarațiile martorilor H. D. D., B. A., G. M., B. C., fișa de cazier a inculpatului.
Vinovăția inculpatului a fost dovedită fără putință de tăgadă, iar pedeapsa aplicată inculpatului recurent a fost just individualizată având în vedere gravitatea faptei comise, numărul relativ mare de acte materiale realizate în cursul unei singure luni, urmările produse, faptul că a atras în câmpul infracțional pe coinculpata D. S. care se află la primul conflict cu legea penală, împrejurarea că nu a reparat prejudiciul cauzat părților civile, că este multirecidivist, aflându-se în stare de recidivă postexecutorie, suferind primacondamnare în cursul anului 1988 și ultima în 2002 fiind condamnat pentru fapte similare.
O pedeapsă în cuantumul aplicat de instanțele ierarhic inferioare este de natură în opinia noastră, să prevină comiterea unor noi fapte penale de către inculpat, să constituie totodată o măsură de constrângere și o măsură de reeducare.
Criticile aduse de către inculpat hotărârilor atacate sunt nefondate și neexistând alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a acestora Curtea în baza art. 385/15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul promovat conform dispozitivului cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și va deduce din pedeapsa aplicată arestul preventiv începând cu data de 30 nov.2010 și până în prezent.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul R. D., fiul lui V. și E., născut la 12 noiembrie 1965 în Oradea, jud. Bihor, domiciliat în D., str. A. Iancu, nr. 44, jud. Arad, împotriva deciziei penale nr. 14 din 26 ianuarie 2011 a T.ui S.
Potrivit articolului 88 Cod Penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului recurent timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpatul recurent R. să plătească în favoarea statului suma de
400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 aprilie 2011.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
I. C. M. A. D. L. M. Ș.
GREFIER M. N.
Aflată în conc.medical Semnează: grefier șef secție Red.MS Dact.SzM/3ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1096/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
