Decizia penală nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.237/R/2011

Ședința publică din 23 februarie 2011

Instanța constituită din: PREȘEDINTE : ANA C.- judecător

JUDECĂTORI : M. R.

L. M. GREFIER : M. N.

Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P.

- A. C.

S-au luat spre pronunțare recursurile declarate de către P. DE PE L.

JUDECĂTORIA GHERLA și inculpații B. G., M. V., L. V., B. L. împotriva sentinței penale nr. 2018 din 13 decembrie 2010, pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei G., inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor după cum urmează:

- inculpatul B. G., pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de „., faptă prevăzută și pedepsită de art.26 din Codul penal raportat la art.42 alin.1 lit. a, a¹, j, k și alin.2 lit. a și d din legea nr. 4. republicată;

- inculpatul M. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de „. regimului armelor

și munițiilor";, faptă prev. și ped. de art. 279 alin.1 din Codul penal și complicitatea la săvârșirea infracțiunii de „. faptă prev. și ped. de art. 26 din Codul penal, raportat la art.42 alin.1 lit.a, a¹, j, k și alin.2 lit. a și d din Legea nr. 4. republicată, cu aplicarea art. 33 din Codul penal;

- inculpatul L. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de „. regimului armelor

și munițiilor";, faptă prev. și ped. de art. 279 alin.1 din Codul penal și pentru săvârșirea infracțiunii de „., faptă prev. și ped.de art.42 alin.1 lit. a, a¹, j, k și alin.2 lit.a și d din Legea nr. 4. republicată și „uz de armă letală fără drept";, faptă prev.și ped.de art.136 din Legea nr.2., cu aplicarea art.33 lit. a din Codul penal;

- inculpatul B. L., pentru săvârșirea infracțiunii de „. regimului armelor și munițiilor";, faptă prevăzută și pedepsită de articolul 279 alin.1 din Codul penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 16 februarie

2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 23 februarie 2011.

C U R T E A :

Prin sentința penală nr.2018 pronunțată de Judecătoria Gherla la data de (...) în dosarul nr.(...), în temeiul articolului 10 litera d) și articolului 11 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul B. G., fiul lui A. și D.-M., născut la data de (...) în orașul H., județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 26 din Codul penal, raportat la articolul 42 alineatul 1 literele a), a¹), j), k) și alineatul

2 literele a) și d) din Legea numărul 4., constând în aceea că i-a transportat pe inculpații M. V. și L. V. la fondul de vânătoare C. pentru a participa la o vânătoare neautorizată.

II. În temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B. G., fiul lui A. și D.-M., născut la data de (...) în orașul H., județul C., faptă constând în aceea că l-a ajutat pe inculpatul L. V. să transporte un căprior ucis ilegal, din infracțiunea de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 26 din Codul penal, raportat la articolul 42 alineatul 1 literele a), a¹), j), k) și alineatul 2 literele a) și d) din Legea numărul 4., în infracțiunea de transport al vânatului dobândit în condițiile art. 42 din Legea numărul 4.

III. 1. A fost condamnat inculpatul B. G., fiul lui A. și D.-M., născut la data de (...) în orașul H., județul C., de cetățenie română, studii: superioare, fără antecedente penale, fără ocupație, posesor al CI. seria KX nr. 3., codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul C.-N., strada M., nr. 30, județul C., la pedeapsa de : 20.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de transport al vânatului dobândit în condițiile art. 42 din Legea numărul 4..

2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 1 an.

IV. În temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în municipiul C. N., județul C., din infracțiunea de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul

26 din Codul penal, raportat la articolul 42 alineatul 1 literele a), a¹), j), k) și alineatul 2 literele a) și d) din Legea numărul 4., în infracțiunea de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 44^{1 din Legea numărul 4..}

V. În temeiul articolului 10 litera d) și articolului 11 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul M. V., fiul lui V. și

M., născut la data de (...) în municipiul C. N., județul C., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 44^{1 din Legea numărul 4..}

VI. 1. A fost condamnat inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la data de (...) în municipiul C. N., județul C., de cetățenie română, studii: superioare, fără antecedente penale, inginer în cadrul Primăriei C. N., posesor al CI seria K.X., nr. 4., codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul C. N., strada S. L. R., nr. 7, apartamentul 6, județul C., la pedeapsa de : 1 an 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal.

2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 3 luni.

VII. În temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală, a fost schimbată încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul L. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), în municipiul C. N., județul C., din infracțiunea de braconaj, prevăzută de articolul 42 alineatul 1 literele a), a¹), j), k) și alineatul 2 literele a) și d) din Legea numărul 4., în infracțiunea de braconaj, prevăzută de articolul 42 alineatul 1 literele a¹) și j) și alineatul 2 litera d) din Legea numărul 4..

VIII. 1. A fost condamnat inculpatul L. V., fiul lui V. și Ana, născut la data de (...), în municipiul C. N., județul C., de cetățenie română, studii: 10 clase, fără antecedente penale, fără ocupație, posesor al CI. seria KX nr. 3., codul numeric personal 1., domiciliat în comuna P., satul M. de C., nr. 50, județul C., la pedepsele de : 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal, cu aplicarea articolului 74 alineatul

1 litera a) din Codul penal; 1an 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de articolul 42 alineatul 1 literele a¹) și j) și alineatul 2 litera d) din Legea numărul 4., cu aplicarea articolului 74 alineatul

1 litera a) din Codul penal și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă letală, fără drept, prevăzută de articolul 136 din Legea numărul

2., cu aplicarea articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal.

2. S-au contopit pedepsele de la punctul 1 în pedeapsa mai grea de 1 an

10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 2 ani închisoare.

3. S-a suspendat condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 2, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

IX. 1. A fost condamnat inculpatul B. L., fiul lui N. și Ana, născut la data de (...) în municipiul B., județul B., de cetățenie română, studii: 12 clase, administrator al S. C. ATRITEC S. R. L. C. N., fără antecedente penale, posesor al CI. seria KX nr. 3., codul numeric personal 1., domiciliat în municipiul C. N., strada V., nr. 12, apartamentul 12, județul C., la pedeapsa de: 1 an 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal.

2. A fost suspendată condiționat executarea pedepsei precizate la punctul 1, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.

X. I s-a atras atenția inculpaților B. G., M. V., L. V. și B. L., asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

XI. I s-a interzis inculpaților B. G., M. V., L. V. și B. L., pe durata executării pedepsei principale, dreptul prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal. Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, suspendă și executarea pedepsei accesorii precizate.

XII. Au fost obligați inculpați să achite fiecare, câte 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpații B. G., M. V., L. V. și B. L. sunt deținători legali de arme de foc si muniții, având și calitatea de vânători în cadrul Asociației județene a vânătorilor și pescarilor sportivi C..

Permisul de armă seria B, nr. 0. emis de I. C. la data de (...) îi conferă inculpatului B. L. dreptul de a deține, de a purta și folosi arma de vânătoare tip carabină, marca "B." seria 321 NN11271, calibru 30,06 cu 300 cartușe, arma de vânătoare marca „CZ BRNO Mad.ZH304", seria 3-437733/403473, calibru 12,7 X 57R cu 200 cartușe, precum și arma de vânătoare marca

„Benelli", seria M 6., calibru 12,1 mm. cu 300 cartușe.(filele 108-109)

Permisul de armă seria 0024909emis de IPJ C. la data de (...) îi conferă inculpatului M. V. dreptul de a deține, de a purta și folosi următoarele categorii de arme și muniții:

-arma de vânătoare marca „LIZUMLU", seria 85824, calibrul 12,2 mm;

-arma de vânătoare cu glonț, marca „FM Mod. 98" seria (...)/2631, calibrul 243 WIN;"

-arma de vânătoare cu glonț, marca „Remington", seria 7769491, calibrul

223;

-arma de tir marca „UMC", seria P 00001, calibrul 56 X 22 mm., cu țeava de rezervă seria G 7140;

-arma de tir marca „B.", seria 75999, calibrul 5,6 mm;

-300 cartușe calibrul 12 mm;

-200 cartușe calibrul 5,6 X 22 mm;

-200 cartușe calibrul 223 REM;

-300 cartușe calibrul 243 WlN.(filele 83-88)

Inculpatul B. G. este posesorul permisului de armă seria 0051671 emis de IPJ C. la data de 18 septembrie 2008, valabil pentru arma de vânătoare cu alice marca „IJ", seria 072723288, calibrul 12,2 mm. și 300 cartușe.(filele 68-70)

Inculpatul L. V. este posesorul permisului de armă sena 0051804 emis de IPJ C. la data de 31 octombrie 2008, valabil pentru arma de vânătoare cu alice marca „IJ", seria A 05334, calibrul 12,2 mm. și 300 cartușe.(filele 68-70)

Potrivit articolului 2, punctul VI, subpunctul 1 din Legea nr. 2. republicată, permisul de armă este documentul emis, în condițiile legii, de autoritatea competentă, prin care o persoană fizică dovedește dreptul de a deține și, după caz, de a purta și folosi arme letale sau arme neletale supuse autorizării, ale căror tip, marcă, serie și calibru sunt înscrise în acest document, precum și muniția aferentă. „per a contrario", nici o persoană fizică nu poate deține, purta sau folosi în mod legal alte arme decât cele ale căror tip, marcă, serie și calibru sunt înscrise în permisul de armă.

Condițiile în care armele letale pot fi înstrăinate sunt reglementate de articolul 23 din Legea nr. 2., în care se arată că, persoanele care dețin arme letale procurate în condițiile acestei legi le pot înstrăina numai prin intermediul armurierilor din România, autorizați să comercializeze astfel de arme. Inculpatul B. L. nu a ținut cont de aceste dispoziții legale și a vândut, contra sumei de 800 euro, arma de vânătoare tip carabină, marca "B." seria

321 NN11271, inculpatului M. V. pe baza unei înțelegeri verbale. Vânzarea armei a avut loc în data de 17 februarie 2009, în jurul orelor 19, în parcarea

Hotelului "Astoria" din municipiul C.-N., în prezența martorului C. G. Din declarațiile celor doi inculpați rezultă, că inculpatul B. L. a scos arma de vânătoare din portbagajul autoturismului și a cedat-o inculpatului M. V., după care părțile au convenit să încheie formalitățile de vânzare-cumpărare în data de 18 februarie 2009. În momentul realizării acordului de voință inculpatul B. L. cunoștea faptul că inculpatul M. V. deține permis de armă,însă nu cunoștea ce tip de armă poate să dețină cumpărătorul în mod legal.(filele 72-81; 100-106 și 117-122)

În drum spre domiciliu, inculpatul M. V. s-a întâlnit cu inculpatul B.

G. și după o scurtă discuție, cei doi au convenit să se deplaseze la domiciliul inculpatului L. V. (prieten comun al celor doi inculpați), pentru a organiza o vânătoare. Inculpatul M. V., s-a deplasat mai întâi la propriul domiciliu, de unde a luat două cutii cu cartușe având calibrul 12 mm, pentru inculpatul L. V. și cu arma de vânătoare achiziționată în seara respectivă, a revenit la autoturismul inculpatului B. G. În continuare, inculpații M. V. și B. G. s-au deplasat la domiciliul inculpatului L. V. unde i-au prezentat acestuia arma de vânătoare achiziționată de inculpatul M. V.

În jurul orelor 22,00 inculpații au pornit la o vânătoare neautorizată cu autoturismul marca NISSAN cu nr. de înmatriculare (...), proprietatea SC E. RO SERV SRL, administrată de soția inculpatului B. G., până în comuna C., situată la o distanță de aproximativ 50 km de municipiul C.-N. La plecare, inculpatul M. V. a așezat arma de vânătoare îmbrăcată în husă pe bancheta din spate a autoturismului, alături de inculpatul L. V. Pe traseu, inculpatul L. V. a scos arma de vânătoare din husă, după care le-a comunicat inculpaților B. G. și M. V., că a găsit un glonț în husa armei. În jurul orei l⁰⁰, inculpații au ajuns la limita dintre localitățile C. și F., unde B. G. a oprit autoturismul, iar inculpatul L. V. a luat poziție de tragere pe marginea drumului județean 161 E, după care a împușcat cu arma de vânătoare cumpărată în seara respectivă de inculpatul M. V. și cartușul găsit în husa armei, o căprioară care se afla pe câmp, la o distanță de aproximativ 100 metri. Inculpatul L. V. a lăsat arma de vânătoare în autoturism și împreună cu inculpatul B. G. au plecat în căutarea căprioarei împușcate. Cei doi inculpați au ridicat căprioara ucisă și s-au îndreptat spre autoturism, însă au abandonat-o la scurt timp, deoarece în drumul public, lângă autoturismul în care se afla inculpatul M. V., a oprit un echipaj al poliției.(filele 57 -60,72 - 78,

89 - 9 3 ș i 1 0 0 - 1 0 6 )

Lucrătorii Postului de poliție C. i-au solicitat inculpatului M. V. să se legitimeze, dar acesta a refuzat în mod categoric. În timp ce lucrătorii postului de poliție purtau discuții cu inculpatul M. V., inculpații B. G. și L. V. s-au apropiat de autoturism și s-au prezentat. Inculpatul B. G. și-a declinat inclusiv calitatea de agent de poliție în cadrul Secției de poliție nr. 6 din municipiul C. - N., fapt care nu i-a împiedicat pe cei doi lucrători să continue cercetările în mod profesionist. Sesizând pericolul de a fi identificați, ca autori ai unor infracțiuni, inculpații nu au mai ținut cont de indicațiile agenților Postului de poliție C. și au pornit autoturismul, deplasându-se pe o distanță de aproximativ 80 metri față de locul inițial.(filele 8-9).

Cu ocazia cercetării la locul faptei, organele de poliție au descoperit căprioara ucisă, care prezenta o plagă împușcată în partea posterioară. În apropierea autoturismului, la o distanță de aproximativ 2 metri, în șanțul de pe marginea drumului a fost găsit un tub provenind de la un cartuș pentru armă de vânătoare cu glonț, având inscripționat GECO - 30-06. Organele de cercetare penală au ridicat tubul în vederea efectuării unei constatări tehnico- științifice, iar căprioara ucisă a fost ridicată în vederea examinării din punct de vedere sanitar-veterinar (filele nr. 10 - 19).

În urma controlului autoturismului a fost descoperită arma de vânătoare tip carabină, marca "B." seria 321 NN11271 având calibrul 30,06; zece cartușe cu alice având calibrul 12 mm., două cutii cu cartușe avândcalibrul 12 mm, o cutie în care se aflau 18 cartușe marca "Cheaudite", o cutie în care se aflau 15 cartușe marca „Jogd - 36", precum și alte obiecte specifice, destinate comiterii infracțiuni de braconaj (filele nr. 10 - 19).

Conform buletinului de analiză nr. 81227 din (...) al Universității de Ș. A. și M. V. C., cadavrul de căprioara pus la dispoziție, este o femelă de 2 ani, cauza morții fiind: hemoragie internă și politraumatisme cauzatoare de moarte în urma împușcării (fila 56).

Din adresa A.J.V.P.S. C. nr. 82 din (...) rezultă, că inculpații B. G., L.

V. și M. V. nu au avut autorizație de vânătoare la specia căprior, pe fondul de vânătoare 30 C., iar perioada de vânătoare la specia căprior femelă este 1 septembrie -15 februarie. Prejudiciul cauzat de către cei trei inculpați este de

4000 euro. După achitarea prejudiciului, A.J.V.P.S. C. a precizat, prin adresa nr. 91 din (...), că nu se mai constituie parte civilă în cauză.(filele 53 și 55)

Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 3. din (...), întocmit de specialiști ai I. de C. din cadrul IGPR, arma de vânătoare marca "B." seria 321 NN11271, calibru 30.06, este în stare de funcționare, iar tubul cartuș de calibru 30-06, marca "GECO", pus la dispoziție, a fost tras cu arma în litigiu (flele 123 - 129).

Raportul de constatare tehnico - științifică nr. 2. din (...) întocmit de specialiști ai S. C. din cadrul IPJ C., stabilește tipul, denumirea, marca, modelul și calibrul muniției ridicate de la inculpatul M. V., după cum urmează:

- 19 cartușe cu alice marca "GECO", tipul "Jagd", de calibru 12, fabricate în Germania și destinate armelor de vânătoare cu țeava lisă;

- 23 cartușe cu alice marca "CHEDITE ", de calibru 12, fabricate în Italia și destinate armelor de vânătoare cu țeava lisă;

- 1 cartuș cu alice marca "Sellier&Bellot", de calibru 12, fabricat în Cehia și destinat armelor de vânătoare cu țeava lisă.

Cartușele puse la dispoziție cu care s-au efectuat trageri experimentale, au fost în stare de funcționare.(filele nr. 130 - 139).

Competența organelor de urmărire penală în funcție de calitatea persoanei a fost lămurită prin adresa IPJ C. nr. 250.579 din (...), potrivit căreia, la data comiterii faptei inculpatul B. G. era agent de poliție în cadrul I. C., dar nu făcea parte din structura poliției judiciare (fila 66).

Starea de fapt reținută mai sus este dovedită cu următoarele probe administrate în cursul urmăririi penale: procesul verbal de constatare (filele 8-

9); procesul verbal de cercetare la locul faptei (filele 10-19); planșa fotografică

(filele 20-52); evaluarea prejudiciului (fila 55); dovada recuperării prejudiciului

(flla 53); buletinului de analiză nr. 81227 din (...) a Universității de Ș. A.

și M. V. C. (fila 56); declarațiile inculpaților (filele 57-63; 72-81; 89-95 și 100-

106); copiile fișelor de cazier judiciar (filele 64; 82; 96 și 107); adresa IPJ C. nr.

250.579 din (...) (fila 66); copiile permiselor de armă (filele 68-70; 83-88; 97-

109); copia certificatului de înmatriculare al autovehiculului (fila 71); declarațiile martorului C. G. (filele 117-119); procesul verbal de confruntare

(filele 120-122); raportul de constatare tehnico - științifică nr. 3. din (...) (filele

123-129); raportul de constatare tehnico-științifică nr. 2. din (...) (filele 130-

139); dovezile de ridicare și de dare în custodie a armelor și munițiilor deținute de inculpați (filele 141-149); procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală (filele 206-211 și 225-233) De asemenea, în cursul judecății s-au administrat următoarele probe: declarațiile inculpaților

(filele 37-40) și declarațiile martorului (fila 41). Din coroborarea acestor probereiese că inculpații se face vinovați de săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Inculpatul B. L. a precizat că nu se consideră vinovat.

Inculpații B. G., M. V. și L. V. au recunoscut în principiu săvârșirea infracțiunilor dar au contestat parțial încadrarea juridică a faptelor și au solicitat reținerea unor circumstanțe atenuante.

Instanța a reținut că, inculpatul B. G. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, constând în două acte materiale (respectiv aceea că i-a transportat pe ceilalți inculpați la fondul de vânătoare, în scopul practicării unei vânători neautorizate și că a ajutat pe inculpatul L. V. la transportul căpriorului ucis). Instanța apreciază că cele două fapte trebuie tratate distinct.

Referitor la fapta inculpatului de a-i transporta pe ceilalți inculpați la fondul de vânătoare, instanța a reținut că, nu s-a dovedit fără dubiu, că inculpații au organizat și planificat această vânătoare și că inculpatul B. G. ar fi știut și ar fi acceptat să participe la o vânătoare neautorizată. Prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile articolului 10 litera d) din Codul de procedură penală, respectiv lipsește un element constitutiv al infracțiunii, adică intenția, astfel că în temeiul articolului 11 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală se va dispune achitarea inculpatului.

În legătură cu cea de-a doua faptă, respectiv ajutarea inculpatului L. V. la transportul căpriorului ucis, instanța a reținut că, potrivit articolului 1 litera u) din Legea numărul 4., constituie vânătoare - acțiunea de pândire, căutare, stârnire, urmărire, hăituire sau orice altă activitate având ca finalitate capturarea ori uciderea exemplarelor din speciile prevăzute în anexele nr. 1 și 2, aflate în stare de libertate. Nu constituie acțiune de vânătoare capturarea autorizată a exemplarelor din speciile de interes cinegetic în scop științific, urmată de eliberarea acestora; Prin urmare, instanța a apreciat că, odată cu uciderea căpriorului, vânătoarea a încetat iar fapta inculpatului de a-l ajuta pe inculpatul L. V. la transportul căpriorului ucis nu mai poate constitui infracțiunea de complicitate la braconaj ci o infracțiune distinctă, prevăzută de articolului 44 litera b) din Legea numărul 4., unde se arată că, constituie infracțiune, b) transportul vânatului dobândit în condițiile art. 42 sau găsit împușcat ori tranșat în teren, comercializarea, naturalizarea și orice operațiuni privind vânatul sau părți ori produse ușor identificabile provenite de la acesta, dobândite fără respectarea condițiilor legii; Prin urmare, s-a admis cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de complicitate la braconaj, în infracțiunea de transport al vânatului dobândit în condițiile art. 42 din Legea numărul 4., conform articolului 334 din Codul de procedură penală. Instanța apreciază că ajutorul dat de inculpat lui L. V., nu este o faptă de complicitate ci inculpatul B. G. este coautor al infracțiunii de transport al căpriorului ucis; din proble dosarului reiese că cei doi au transportat împreună căpriorul ucis.

În rechizitoriu se arată că inculpații se fac vinovați de nerespectarea articolului 42 alineatul 1 litera a) din Legea numărul 4., care prevede că, constituie infracțiune de braconaj, vânătoarea fără permis de vânătoare. Așa cum reise din actele aflate la dosarul P. (filele 68-70, 83-88 și 97-99 și 108-

109), inculpații nu au dovedit inițial că aveau permis de vânătoare, dovedind doar că au permis de armă. La dosarul instanței s-a depus un permis de vânătoare eliberat numitului L. V. la data de (...) (fila 135) și un permis de vânătoare eliberat numitului B. G. la data de (...) (fila 137). Prin urmare, ceidoi inculpați aveau permis de vânătoare valabil la data comiterii infracțiunii

((...))

S-a depus și un permis de vânătoare eliberat numitului M. V., la data de (...) (fila 136) dar și un act ilizibil la filele 144-145, care aparent este un permis de vânătoare însă nu se poate descifra nici numele și nici data emiterii. În plus, seria actului înscrisă la fila 145 nu corespunde cu seria înscrisă la fila

144. Prin urmare, instanța nu va lua în considerare cele două acte; unul fiind emis după data săvârșirii infracțiunii iar celălalt fiind ilizibil și suspect de falsificare.

A. în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat că cererea de schimbare a încadrării juridice este întemeiată cu privire la inculpații B. G. și L. V., nefiind aplicabile pentru aceștia dispozițiile articolului 42 alineatul 1 litera a) din Legea numărul 4..

Referitor la inculpatul M. V., acesta nu a contestat că a săvârșit infracțiunea prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal. În schimb, a contestat încadrarea juridică cu privire la infracțiunea de complicitate la braconaj constând în aceea că a pus la dispoziția inculpatului L. V. arma de vânătoare si a acordat sprijin moral inculpaților, prin aceea ca s -a deplasat impreuna cu aceștia la fondul de vânătoare pentru a participa la o vânătoare neautorizată.

O primă observație trebuie făcută, în sensul că, complicitatea la infracțiunea de braconaj are o reglementare specială, fiind prevăzută ca o infracțiune distictă în Legea numărul 4., unde se arată în articolul

44^{1 că: Complicitatea la acțiunile prevăzute la art. 42-44 constituie infracțiune șise pedepsește cu închisoare de la un an la 3 ani sau cu amendă de la 3.000 lei la 10.000 lei. Prin urmare, se va admite cererea inculpatului și în temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală se va schimba încadrareajuridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 26 din Codul penal, raportat la articolul 42 alineatul 1 literele a), a¹), j), k) și alineatul 2 literele a) și d) din Legea numărul 4., în infracțiunea de complicitate la braconaj, prevăzută de articolul 44^{1 din Legea numărul 4..}}

Un al doilea aspect referitor la infracțiunea de complicitate la braconaj: așa cum s-a arătat și anterior, instanța apreciază că nu există probe certe că inculpații au organizat o vânătoare iar din declarațiile inculpaților reiese că inculpatul L. V. a acționat fără consultarea și acordul celorlalți inculpați. Nu s-a dovedit fără posibilitate de tăgadă, nici că inculpatul M. V. a pus la dispoziția inculpatului L. V., arma de vânătoare. A. în vedere că inculpatul L. V. se afla singur pe bancheta din spate iar ceilalți doi inculpați se aflau pe bancheta din față, este plauzibilă declarația inculpatului L., în sensul că nu i-a anunțat pe ceilalți doi inculpați despre intenția sa de a ucide un căprior și că aceștia nu au observat toate mișcările sale. Prin urmare, în speță sunt aplicabile dispozițiile articolului 10 litera d) din Codul de procedură penală, respectiv lipsește un element constitutiv al infracțiunii, adică intenția, astfel că în temeiul articolului 11 punctul 2 litera a) din Codul de procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunea de complicitate la braconaj.

Inculpatul L. V. nu a contestat săvârșirea infracțiunii de nerespectarea regimului armeleor și munițiilor și nici cea de uz de armă letală fără drept.

Inculpatul contestă încadrarea juridică cu privire la infracțiunea de braconaj,în sensul că apreciază că nu sunt aplicabile dispozițiile articolului 42 alineatul

1 litera a) din Legea numărul 4.. Așa cum s-a arătat anterior, inculpatul avea permis de armă, astfel că s-a admis cererea inculpatului și în temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică în sensul eliminării dispozițiilor articolului 42 alineatul 1 litera a) din Legea numărul 4.. A. în vedere cele arătate mai sus, în sensul că inculpatul L. V. a acționat singur, se vor elimina din încadarea juridică și dispozițiile articolului

42 alineatul 2 litera a) din Legea numărul 4..

Conform articolului 42 alineatul 1 litera k) din Legea numărul 4., constituie infracțiune de braconaj, k) vanatoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau a dispozitivelor care permit ochirea si tragerea pe intuneric;. În speță, s-a invocat faptul că vânătoarea s-a făcut prin utilizarea unei lunete obișnuite, atașată la arma de vânătoare. În primul rând trebuie observat că, din fotografiile realizate cu ocazia cercetării la fața locului (filele

38-42 din dosarul de urmărire penală) reiese că la data săvârșirii faptei, în zona respectivă terenul era acoperit de zăpadă și, este de notorietate că zăpada reflectă lumina iar în aceste condiții vizibilitatea (pe timpul nopții), este mult mai bună decât atunci când nu este zăpadă. Prin urmare, este posibil ca să nu fi fost necesară pentru realizarea vânătorii, utilizarea unui dispozitiv pentru ochire pe timp de noapte. În al doilea rând, așa cum a declarat martorul audiat în timpul judecății (fila 41) luneta ce era atașată la arma cu care s-a executat vânătoarea, mai mult încurcă decât ajută. A. în vedere cele arătate și în temeiul articolului 334 din Codul de procedură penală, instanța va admite cererea inculpatului și va schimba încadrarea juridică a infracțiunii de braconaj, în sensul eliminării dispozițiilor articolului 42 alineatul 1 litera k) din Legea numărul 4..

Fapta inculpatului M. V. care în noaptea de 1. februarie 2009 a deținut și a purtat, fără drept, arma de vânătoare marca "B.", seria 321 NN 11271, calibru 30,06 cu 300 cartușe, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal.

Fapta inculpatului L. V., care în noaptea de 1. februarie 2009 a deținut și a purtat, fără drept, arma de vânătoare marca "B.", seria 321 NN 11271, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal;

Fapta inculpatului L. V., care în noaptea de 1. februarie 2009, a folosit fără drept arma de vânătoare marca "B.", seria 321 NN 11271, întrunește elementele constitutive ale infracțunii de uz de armă letală, fără drept, prevăzută de articolul 136 din Legea numărul 2..

Față de inculpatul L. V. sunt aplicabile și prevederile art.33 lit."a" din

Codul penal, întrucât a comis mai multe infracțiuni, înainte de a fi condamnat pentru vreuna dintre ele.

Fapta inculpatului B. L. de a înstrăina, la data de 17 februarie 2009, arma de vânătoare marca "B.", seria 321 NN 11271, inculpatului M. V. care nu avea dreptul să dețină arma respectivă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prevăzută de articolul 279 alineatul 1 din Codul penal.

La individualizarea pedepsei ce se va stabili inculpatului B. G., instanța va avea în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal:a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ redus raportat la modul și împrejurările în care s-a săvârșit fapta; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 64 dosar Parchet)

și are o comportare foarte bună în familie și societate (filele 163-171 dosar Parchet); este un bun coleg, respectuos și înțelegător, are bun simț, este echilibrat, este un bun familist; prezintă încredere c) limitele speciale ale pedepsei.

În baza acestor elemente, instanța a ales dintre pedepsele alternative prevăzute de lege, pedeapsa amenzii și a stabilit inculpatului B. G., o pedeapsă de 20.000 lei.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este amenda iar inculpatul a avut o comportare relativ sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei amenzii, pe durata termenului de încercare de 1 an.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului M. V., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 82 dosar Parchet)

și are o comportare foarte bună în familie și societate (filele 172 - 181 dosar Parchet); își îndeplinește conștiincios atribuțiile de serviciu, fiind un funcționar model; nu a creat probleme în grupa de vânătoare și conduce o grupă de vânătoare în condiții foarte bune; este un bun familist; este respectuos, cinstit și de omenie; instanța va reține comportamentul inculpatului ca o circumstanță atenuantă, conform articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal; c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 76 alineatul 1 litera d) din

Codul penal.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului M. V., o pedeapsă de 1 an 3 luni închisoare.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an 3 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani 3 luni.

La individualizarea pedepselor ce s-au stabilit inculpatului L. V. pentru fiecare infracțiune, instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al fiecărei fapte, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului dar și la faptul că acesta a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoare pentru fapte similare (fila 96 dosar Parchet) și are o comportare foarte bună în societate și la locul de muncă (filele 152-162 dosar Parchet); este harnic, respectuos, corect, nu a avut conflicte cu alte persoane; este un om de încredere; instanța va reține comportamentul inculpatului ca o circumstanță atenuantă, conform articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal;c) limitele speciale ale pedepsei pentru fiecare infracțiune, reduse conform articolului 76 alineatul 1 literele c) și d) din Codul penal.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului L. V., o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor, o pedeapsă de 1 an 10 luni închisoare pentru infracțiunea de braconaj și o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de armă fără drept.

În temeiul articolului 33 litera a) și articolului 34 litera b) din Codul penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa mai grea de 1 an 10 luni închisoare, care a fost sporită cu 2 luni închisoare; în final 2 ani închisoare.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată nu este mai mare de 2 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 2 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 4 ani.

La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului B. L., instanța a avut în vedere următoarele criterii prevăzute de articolul 72 din Codul penal: a) gradul de pericol social al faptei, care este relativ ridicat raportat la valoarea prejudiciului și la faptul că acesta nu a fost recuperat; b) persoana inculpatului, care nu a mai fost condamnat (fila 107 dosar Parchet) și are o comportare bună în familie și societate (fila 32 dosar instanță); este administrator de societate comercială, nu a fost sancționat contravențional și nici cercetat penal; se află în relații bune cu vecinii; instanța va reține comportamentul inculpatului ca o circumstanță atenuantă, conform articolului 74 alineatul 1 litera a) din Codul penal; c) limitele speciale ale pedepsei, conform articolului 76 alineatul 1 litera d) din Codul penal.

În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului B. L., o pedeapsă de 1 an 2 luni închisoare.

Deoarece inculpatul nu a mai fost condamnat, pedeapsa aplicată este mai mică de 3 ani închisoare iar inculpatul a avut o comportare sinceră în cursul procesului penal, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că, în temeiul articolului 81 și articolului 82 din Codul penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei de 1 an 2 luni închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani 2 luni.

În temeiul articolului 359 alineatul 1 din Codul de procedură penală, s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor articolului 83 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 71 din Codul penal, văzând și hotărârea din 28 septembrie 2004 emisă de Curtea E. a D. O. în cauza Sabou și Pârcălab împotriva României precum și decizia numărul 7. dată de Înalta Curte de Casație și Justiție - S. U. într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevăzute de articolul 71 alineatul 3 din Codul penal, că se justifică numai interzicerea dreptului prevăzut de articolul 64 alineatul 1 litera a), teza a II-a din Codul penal, începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la terminarea executării pedepsei, astfel că s-a procedat în consecință.

În temeiul articolului 71 alineatul 5 din Codul de procedură penală, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de articolul 64 din Codul penal.

Persoana vătămată A. județeană a vânătorilor și pescarilor sportivi C. s-a constituit parte civilă pentru suma de 4.000 euro (fila 55 dosar Parchet). Prejudiciul a fost recuperat, astfel că partea civilă a renunțat la pretenții (fila

53 dosar Parchet).

Împotriva acestei hotărâri au declarat recursuri atât inculpații cât și P. de pe lângă Judecătoria Gherla.

În motivarea recursului său, P. de pe lângă Judecătoria Gherla a în învederat în privința inculpatului B. G. că starea de fapt descrisă în actul de sesizare a fost corect stabilită, astfel că nu se impunea schimbarea încadrării juridice de către instanța de fond, astfel că, în mod nelegal instanța a separat fapta unică de complicitate la braconaj reținută în sarcina inculpatului B. G., într-o succesiune de două fapte materiale: - transportarea coinculpaților M. V. și L. V., cu autoturismul de teren, pe fondul de vânătoare nr. 30 C. ; - ajutorul oferit coinculpatului L. V. pentru „recuperarea"; căpriorului ucis de acesta din urmă, prin transportarea animalului de către cei doi, din locul în care a fost ucis și până în locul unde l-au abandonat pe câmp.

Se mai apreciază că instanța a greșit când a dispus achitarea inculpatului pentru acțiunea constând în transportul coinculpaților M. V. și L.

V. pe fondul de vânătoare nr. 30 C., cu autoturismul de teren, pe temei că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii - vinovăția sub forma intenției. Prin activitatea menționată, inculpatul a înlesnit în mod evident comiterea faptei de braconaj de către autorul L. V.

Referitor la inculpatul M. V. și fapta de complicitate la braconaj se arată că, instanța a considerat că starea de fapt descrisă în actul de sesizare a fost corect stabilită. Cu toate acestea, în mod greșit instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei de complicitate la braconaj - infracțiune prev. de art.26 din

Codul penal raportat la art.42 alin.1 lit. a, a¹, j, k și alin.2 lit.a și d din Legea nr. 4. republicată, în complicitate de braconaj - infracțiune prev. de art. 44^{1 din Legea nr. 4., iar apoi a dispus achitarea inculpatului pentru această faptă pe temei că lipsește unul dintre elementele constitutive ale infracțiunii - vinovăția sub forma intenției. Achiziționând personal, în mod ilegal, cu doar câteva ore înainte de comiterea faptei de braconaj, arma de vânătoare cu care coinculpatul L. V. a ucis căpriorul și acționând în împrejurările descrise mai sus: deplasarea cu autoturismul de teren condus de inculpatul B. G., împreună cu două persoane care fac parte din A. V., pe timp de noapte, iarna, într-o zonă izolată specifică pentru activități de vânătoare, având asupra lor muniție potrivită și arma de vânătoare cu care a fost ucis căpriorul, se apreciază că este deplin dovedită atât acțiunea de înlesnire a comiterii faptei de braconaj, cât și intenția infracțională cu care a acționat inculpatul M. V.}

Referitor la inculpatul L. V. și fapta de braconaj, se arată că, în mod greșit instanța a schimbat încadrarea juridică a faptei de braconaj - infracțiune prev. de art. 42 alin.1 lit a, a¹, j, k și alin.2 lit.a și d din Legea nr. 4. republicată, în fapta de braconaj - infracțiune prev. de art. 42 alin.1 lit.a¹, j și alin.2 lit.d din Legea nr. 4. republicată, iar apoi a dispus condamnarea inculpatului.

Din starea de fapt care a fost stabilită în cauză, reiese că inculpatul L. V. a vânat căpriorul ucis folosind o armă care era prevăzută cu o lunetă, pe timp de noapte, după ce a coborât din autoturismul în care se aflau coinculpații B.

G. și M. V. De asemenea, nimeni nu contestă prezența coinculpaților B. G. și M. V. în locul și la momentul în care inculpatul L. V. a tras cu arma și a ucis animalul.

În final, se arată că, instanța trebuia să-l condamne pe inculpatul L. V. având în vedere toate modalitățile alternative de comitere a faptei de braconaj reținute în actul de sesizare, în forma simplă și în forma agravată, numărul mare al acestor variante alternative fiind un aspect de care instanța urma să țină seama cu prilejul individualizării judiciare a pedepsei.

Referitor la inculpatul B. L., se arată că prin sentința penală atacată, în mod nelegal instanța l-a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor

și munițiilor, prev. de art.279 alin.1 din Codul penal, în condițiile în care, fără a reține circumstanțe atenuante, a coborât pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege - 2 ani.

În motivarea recursului său, inculpatul B. G. a arătat că se impune reindividualizarea pedepsei, cu aplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 alin.1 lit.f Cod penal și aplicarea unei pedepse la un cuantum pe care inculpatul să îl poată achita.

Legea prevede sancțiunea închisorii alternative cu amenda în cazul infracțiunii de transport al vânatului (reținută de instanță), iar pentru braconaj pedeapsa închisorii mai mare decât pentru transportul vânatului, dar această din urmă infracțiune este sancționată cu amendă mai mare decât pentru braconaj, cu toate că s-a considerat că braconajul are un grad mai ridicat de pericol social.

Inculpatul B. G. a avut o conduită bună anterioară săvârșirii infracțiunii, prejudiciul cauzat a fost recuperat în întregime, aspecte pe care și instanța de fond le-a reținut ca circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, astfel se solicită diminuarea amenzii stabilită prin sentința de fond și aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege.

Pentru inculpatul M. V. - admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecința achitării inculpatului în baza dispozițiilor art. 11 pct.2 lit. a coroborat cu art. 10 lit.b^{1 pentru infracțiunea prev. de art.279 alin.1 C.pen.}

Inculpatul M. V. avea calitatea de vânător și deținea mai multe arme de vânătoare, iar în seara de 17 februarie 2009 a intenționat să vadă arma, să negocieze prețul, urmând ca a doua zi să obțină autorizația de procurare și să perfecteze transferul. Împrejurarea că arma a fost deținută de către inculpat, fără o autorizație prealabilă de procurare, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, atât timp cât inculpatul era vânător, deținea mai multe arme în mod legal, avea o experiență îndelungată cu privire la mânuirea armelor.

Se arată că este sancționată contravențional lăsarea armei în gaj sau în alte forme de garanție, fără să se specifice dacă persoana căruia i se încredințează arma, are sau nu calitatea de titular al dreptului de a deține, purta și folosi arme de vânătoare, ceea ce înseamnă că este mai puțin grav să înmânezi o armă letală, de vânătoare unei persoane care nu are nici o instruire față de situația în care un titular al dreptului de a deține, purta și folosi arme de vânătoare, instruit pentru posibilitatea achiziționării și folosirii oricărui tip de armă de vânătoare, oricărui calibru admis în România, împrumuta o armă cu alt calibru decât cel pentru care a fost autorizat.

Pentru inculpatul L. V. - admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, să se reindividualizeze pedepsele aplicate inculpatului, cuaplicarea circumstanțelor atenuante prev. de art. 76 alin.1 lit.f Cod penal și să se aplice pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege.

Inculpatul a avut o conduită sinceră, a recunoscut săvârșirea faptelor și a declarat că le regretă, a achitat în întregime prejudiciul, nu are antecedente penale și a săvârșit aceste fapte în condițiile concursului de infracțiuni.

În final, se apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și educative ale legii penale.

La reindividualizarea judiciară a pedepsei solicită a se avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, modul și împrejurarea comiterii faptelor.

Pentru inculpatul B. L. - admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând, achitarea inculpatului în baza dispozițiilor art.11 pct.2 lit.a , coroborat cu art. 10 lit.b¹C.pr.pen.

Se arată că, fapta inculpatului de a fi înstrăinat o armă către o persoană care nu avea dreptul să procure acest tip de armă - trebuie analizată și prin prisma dispoz. art.40 alin.1 din Legea nr. 2., dispoziții pe care le consideră injuste, având în vedere și inițiativa guvernului de a modifica aceste prevederi greșite, în scopul alinierii la normele europene în domeniu.

Solicită, de asemenea a se avea în vedere că: arma a fost înmânată unui vânător experimentat; inculpatul M. V. era cunoscut drept vânător și șef de grupă în cadrul AJVPS C.; M. V. deținea un număr de alte 4 arme de vânătoare cu glonț în mod legal; calibrul armei de vânătoare B., calibrul 30,06, este cel mai răspândit calibru din România și poate din lume, astfel încât cunoscând faptul că M. V. are mai multe arme cu glonț, inculpatul B. L. a crezut că înmânarea acestei arme nu reprezintă încălcarea unei dispoziții legale; inculpații aveau intenția clară de a se prezenta în cursul dimineții următoare în vederea îndeplinirii formalităților legale; practica P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca de a soluționa aceste situații prin scoaterea de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.

Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:

În urma administrării unui vast probatoriu, în cauză a fost reținută o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.

Astfel, se constată că în noaptea de 1. februarie 2009 inculpatul B. G. i-a transportat cu autoturismul de teren marca Nissan, aparținând firmei SC E. Ro S., administrată de soția sa, pe inculpații M. V. și L. V., pe fondul de vânătoare cu nr.30 C., pentru a participa la o vânătoare neautorizată, fiind interzisă vânarea căpriorilor.

Inculpatul M. V. a deținut și a purtat fără drept arma de vânătoare marca „B.";, seria 321 NN11271, calibru 30,06 cu 300 cartușe, înstrăinată acestuia de către inculpatul B.

De asemenea, și în cazul inculpatului L. V. se reține că în aceeași noapte a deținut și purtat fără drept, arma de vânătoare marca „B."; seria 321

NN11271, pe care, de altfel a folosit-o fără drept, ucigând un căprior femelă, prin utilizarea unui dispozitiv care permite ochirea și tragerea pe întuneric.

Cum am arăta mai sus, starea de fapt a fost corect reținută de către instanța de fond, care în considerentele hotărârii atacate a prezentat pe larg argumentele și probele care au fost avute în vedere în acest sens.

De altfel, curtea își însușește argumentația instanței de fond, această posibilitate fiind confirmată și de jurisprudența C., potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare.(cazul Helle/Finlanda).

Dacă cu privire la starea de fapt reținută nu pot fi aduse critici hotărârii atacate, în ceea ce privește schimbările de încadrare juridică efectuate în cauză precum și greșitele achitări dispuse de către prima instanță, a cuantumurilor pedepselor aplicate și nereținerea unor circumstanțe atenuante pentru inculpatul B., curtea apreciază că recursurile promovate de P. de pe lângă

Judecătoria Gherla și de inculpații B., M. și L.

Astfel, se constată că prima instanță în mod greșit a dispus schimbarea încadrării juridice în cazul inculpatului B., separând fapta unică de complicitate la braconaj în două fapte distincte și anume transportarea coinculpaților cu mașina de teren descrisă mai sus și respectiv ajutorul oferit inculpatului L. pentru recuperarea căpriorului ucis, după care a dispus achitarea pentru prima fapta constatând lipsa de vinovăție a inculpatului.

Analizând starea de fapt expusă, raportând-o la textul incriminator prev. de art.42 alin.1 lit.a, a ind.1, j,k alin.2lit.a și d din Legea nr.4., curtea apreciază că ne aflăm în situația unității naturale de infracțiune, braconajul, sub forma complicității, inculpatul B. prin acțiunea sa de a-i transporta pe cei doi coinculpați și apoi de a-l ajuta pe inculpatul L. V. la realizarea acțiunii de vânătoare așa cum aceasta este descrisă de art.1 lit.u din aceeași lege, a comis o unică infracțiune și anume aceea de complicitate la infracțiunea de braconaj, fiind evidentă contribuția sa și dovedită fără urmă de dubiu vinovăția sa. Din modul în care s-au desfășurat acțiunile inculpaților, rezultă înțelegerea prealabilă dintre aceștia, faptul că s-au deplasat pe timp de noapte, iarna, într- o zonă izolată specifică pentru acțiuni de vânătoare, inculpații fiind membri ai Asociației V. și având asupra lor muniție și o armă de vânătoare rezultă cu certitudine că aceștia au urmărit și prevăzut rezultatul faptelor lor.

Trebuie avut în vedere faptul că, în cazul inculpatului B. nu este aplicabil textul art.44 lit.b din Legea nr.4., text ce incriminează în mod distinct transportul vânatului dobândit în condițiile art.42, astfel că este necesară calitatea de autor al infracțiunii de braconaj.

Un alt aspect ce trebuie reținut este aplicabilitatea art.44 ind . 1 din aceeași lege, care reglementează sancționarea distinctă a complicității la braconaj, text favorabil inculpaților.

Aceeași problemă se impune a fi analizată și în cazul inculpatului M. și anume reținerea art.44 ind.1 din lege.

Instanța de fond a dispus în mod greșit achitarea inculpatului de sub învinuirea comiterii complicității la infracțiunea de braconaj, apreciind că nu sunt probe certe că inculpații au organizat o vânătoare, fiind plauzibilă, în concepția instanței de fond declarația inculpatului L. care a arătat că ceilalți doi inculpați nu cunoșteau intenția acestuia de ucide un căprior și aceștia fiind pe banchetele din spate nu au putut să-i urmărească toate mișcările.

După cum am arătat ai sus, apreciem pe deplin dovedită vinovăția inculpaților fiind evident faptul că aceștia au acționat în comun, în cunoștință de cauză, deplasându-se pe timp de noapte, iarna, într-o zonă izolată specifică pentru acțiuni de vânătoare, inculpații fiind membri ai Asociației V. și având asupra lor muniție și o armă de vânătoare.

În cauză s-au dovedit a fi nesincere susținerile inculpatului M. referitoare la faptul că prezența celor trei inculpați la locul faptei se datorează faptului căaceștia erau în căutarea unui, pe care coinculpatul L. îl pierduse în urmă cu o săptămână, nefiind probate astfel că se impune înlăturarea acestora.

În ceea ce-l privește pe inculpatul L. V., se constată că în mod greșit s-a dispus de către prima instanță schimbarea încadrării juridice, prima instanță înlăturând în mod nejustificat două din variantele alternative de comitere a infracțiunii de braconaj și anume cea prevăzută de lit a a art.42 din legea specială, vânătoarea fără permis și respectiv cea prev. de lit.k , vânătoarea prin utilizarea pe timp de noapte a autovehiculelor sau dispozitivelor care permit ochirea și tragerea pe întuneric, precum și una dintre agravante și anume săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună.

Verificând actele de la dosar se constată că inculpatul nu a depus la dosar dovezi certe că deține un permis de vânătoare valabil, eliberat conform art.27 și art.28 din legea nr.4., fotocopiile permisului de vânătoare depus la dosar nu este vizat pe anul 2009, astfel că susținerile apărării referitoare la faptul că acesta avea dreptul să vâneze la data comiterii faptei nu are suport probatoriu.

De asemenea din starea de fapt reținută și expusă mai sus, rezultă faptul că inculpatul L. a vânat căpriorul ucigându-l prin folosirea unei arme de vânătoare prevăzută cu o lunetă, ce a permis ochirea și împușcarea animalului în cursul nopții astfel că se impune reținerea dispozițiilor art.42 lit.k din lege.

Coinculpații B. și M. au fost de față când s-a comis fapta de braconaj, fapt necontestat de altfel, de niciuna dintre părți, astfel că se poate reține și agravanta prev. de art. 42 alin.2 lit.a din legea specială.

În cazul inculpatului B. pedeapsa aplicată de către prima instanță este nelegală, fiind coborâtă sub minimul special prevăzut de lege fără reținerea unor circumstanțe atenuante.

Apărările inculpatului referitoare la faptul că raportat la fapta comisă, la gradul de pericol social al acesteia, la persoana inculpatului, precum și la injustețea unor astfel de norme de incriminare se impune aplicarea art.18 ind.1 C. nu au fost luate în considerare întrucât sunt infirmate de probele administrate în cauză.

Astfel, curtea apreciază că inculpatul a comis cu vinovăția fapta descrisă în actul de sesizare a instanței, faptă de un pericol social ridicat având în vedere obiectul juridic al acesteia, natura faptei comise.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, curtea apreciază că, în cazul inculpatului B. se impune reducerea cuantumului acesteia sub minimul prevăzut de textul incriminator, prin reținerea unor circumstanțe atenuante prev. de art.74 lit.a C., inculpatul fiind la prima confruntare cu legea penală și este încadrat în familie și societate.

Astfel, o pedeapsă de 6 luni închisoare va fi în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia, modalitatea de executare a acesteia se va menține, suspendarea condiționată a executării pedepsei va f pe durata termenului de încercare prev. de art.82 C. de 2 ani și 6 luni.

În cazul inculpatului B., apreciem că o pedeapsă de 1000 lei amendă penală va fi în măsură să contribuie la realizarea scopurilor pedepsei prev. de art.52 C., pedeapsa urmând a fi executată, prin înlăturarea din dispozitivul hotărârii atacate a prevederii privind suspendarea condiționată a executării acesteia.

În cazul inculpatului M., curtea apreciază că o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea complicității la infracțiunea de braconaj și respectiv o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii denerespectare a regimului armelor și munițiilor vor fi în măură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.

În baza art.33 lit.a C. va constata concursul de infracțiuni iar în baza art.34 lit.b C. va contopi pedepsele stabilite inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.

Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate fixând termen de încercare conform art.82 C. de 2 ani și 6 luni închisoare.

Pentru inculpatul L. V., se va reține în favoarea sa împrejurarea că a regretat comiterea faptei și a recuperat integral prejudiciu în sumă de 4000 E. cauzat, astfel că, se vor stabili următoarele pedepse:

- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj

- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor

- 10 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de uz de armă letală Pedepsele fiind în măsură să contribuie la sancționarea și reeducarea acestuia.

În baza art.33 lit.a C. se va constata concursul de infracțiuni iar în baza art.34 lit.b C. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, menținând suspendarea condiționată a executării acestuia pe durata termenului de încercare de 3 ani prev. de art.82 C.

Față de cele de mai sus, în baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală va admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Gherla și de inculpații B. G., M. V., L. V., împotriva sentinței penale nr.2018 din data de}

13 decembrie 2010 a Judecătoriei G., pe care o va casa în parte, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice, greșitele achitări, nereținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpatul B. și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.

Trecând la rejudecare în limitele de mai sus,

1. Va condamna pe inculpatul B. L., la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d C.penal.

Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

2. Va condamna pe inculpatul B. G., la o pedeapsă de 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev.de art.26

C.penal, raportat la art.441 și art. 42 alin.1 lit.a, a1, j și k , alin.2 lit.a și d din

Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.f C.penal, schimbând încadrarea juridică din rechizitoriu prin reținerea și a art.44/1 din Legea nr.4. și înlăturând schimbarea de încadrare juridică dispusă de instanța de fond.

Va înlătură suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii.

3. Va condamna pe inculpatul M. V., la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev.de art.26

C.penal, raportat la art.441 și art.42 alin.1 lit.a, a1, j și k, alin.2 lit.a și d din

Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a art.76 lit.d C.penal, schimbând încadrarea juridică din rechizitoriu prin reținerea și a art.441 din Legea nr.4. și înlăturând schimbarea de încadrare juridică dispusă de instanța de fond.

Va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d C.penal.

În baza art.33 lit., art.34 lit.b C.penal, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

4. Va condamna pe inculpatul L. V., la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev.de art.42 alin.1 lit.a, a1, j și k, alin.2 lit.a și d din Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a art.76 lit.d C.penal.

Va menține pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept, prev.de art.136 din Legea nr.2., cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.d C.penal.

În baza art.33 lit., art.34 lit.b C.penal, va contopi pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Va menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.

Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 C.pr.penală va stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va obliga pe inculpatul B. L. să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.385^{15 pct.2 lit.d C.pr.penală admite recursurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Gherla și de inculpații B. G., domiciliat în C.- N., strada M. nr.30, M. V., domiciliat în C.-N. strada Ș. L. R., nr.7, ap.6, L. V., domiciliat în comuna P., sat M. de C. nr.50, județul C., împotriva sentinței penale nr.2018 din data de 13 decembrie 2010 a Judecătoriei G., pe care o casează în parte, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice, greșitele achitări, nereținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpatul B. și cuantumul pedepselor aplicate inculpaților.}

Rejudecând în limitele de mai sus,

1. Condamnă pe inculpatul B. L., fiul lui N. și Ana, născut la (...) în B., domiciliat în C.-N., strada V. nr.12, ap.12, la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d C.penal.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

2. Condamnă pe inculpatul B. G., fiul lui A. și D. M., născut la data de

(...), în H., la o pedeapsă de 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev.de art.26 C.penal, raportat la art.441 și art. 42 alin.1 lit.a, a1, j și k , alin.2 lit.a și d din Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.f C.penal, schimbând încadrarea juridică din rechizitoriu prin reținerea și a art.441 din Legea nr.4. și înlăturând schimbarea de încadrare juridică dispusă de instanța de fond.

Înlătură suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii.

3. Condamnă pe inculpatul M. V., fiul lui V. și M., născut la (...) în C.-N., la o pedeapsă de 4 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la braconaj, prev.de art.26 C.penal, raportat la art.441 și art.42 alin.1 lit.a, a1, j și k, alin.2 lit.a și d din Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a art.76 lit.d C.penal, schimbând încadrarea juridică din rechizitoriu prin reținerea și a art.441 din Legea nr.4. și înlăturând schimbarea de încadrare juridică dispusă de instanța de fond.

Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și munițiilor prev.de art.279 C.penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d C.penal.

În baza art.33 lit., art.34 lit.b C.penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.

4. Condamnă pe inculpatul L. V., fiul lui V. și Ana, născut la (...) în C.-N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prev.de art.42 alin.1 lit.a, a1, j și k, alin.2 lit.a și d din Legea nr.4., cu aplicarea art.74 lit.a art.76 lit.d C.penal.

Menține pedeapsa de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă neletală fără drept, prev.de art.136 din Legea nr.2., cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.d C.penal.

În baza art.33 lit., art.34 lit.b C.penal, contopește pedepsele stabilite, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare.

Menține suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

În baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul B. L. împotriva aceleiași sentințe.

În baza art.189 C.pr.penală stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei onorariu parțial pentru apărătorii din oficiu ai inculpaților, sume ce se vor plăti din fondul M.ui Justiției.

În baza art.192 alin.2 C.pr.penală obligă pe inculpatul B. L. să plătească suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

În baza art.192 alin.3 C.pr.penală celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 23 februarie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

ANA C. M. R. L. M.

GREFIER M. N.

Red.M.R./S.M.D.

3 ex./(...)

Jud.G. I.

← Decizia penală nr. 207/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 488/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 237/2011, Curtea de Apel Cluj