Decizia penală nr. 2074/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.2074/R/2011
Ședința publică din data de 20 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : I. M.
: L. H.
GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. : S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către P. de pe lângă J. C. N. și inculpatul L. G., împotriva sentinței penale nr. 1301/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă J. C. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.; vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 C.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C. și port ilegal de armă albă ( cuțit) prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.33 lit.a C. și art.37 lit.a C.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. G. aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av. B. I., din cadrul
Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Reprezentantul P., solicită admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute la o pedeapsă într-un cuantum sporit cu executare în regim de detenție ținând cont de gradul de pericol social concret și persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru nenumărate infracțiuni. Consideră că reținerea circumstanțelor atenuante nu este justificată deoarece inculpatul a beneficiat de disp.art.320/1 C., rezultând o reducere a limitelor de pedeapsă tocmai pentru că a recunoscut săvârșirea faptelor.
Apărătorul inculpatului cu privire la recursul acestuia solicită admiterea lui, casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și împrejurării că acesta a dat dovadă de atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor. Referitor la recursul parchetului, solicită respingerea lui apreciind că nu se impune sporirea pedepsei. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P., cu privire la recursul inculpatului, solicită respingerea lui și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul L. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că are trei copii minori în întreținere.
C U R T E A Prin sentința penală nr. 1301 din (...) pronunțată în dosar nr. (...) al
Judecătoriei C.-N., a fost condamnat inculpatul L. G.- fiul lui G. si M., născut la data de (...) in localitatea O., jud. Caras Severin, cetățenia romana, domiciliat in localitatea C. N., str. Pictor Octav Bancila nr. 20 jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., pentru săvârșirea infracțiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 180 alin. 1 C., art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C. si art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an inchisoare. A fost condamnat inculpatul L. G. pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice, prevazuta de art. 321 alin. 1 C., cu art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare. A fost condamnat inculpatul L. G. pentru savarsirea infractiunii de port illegal de arma alba (cutit), prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R cu art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: - 1 luna inchisoare. Conform art. 33 lit. a și art. 34 C. inculpatul L. G. executa pedeapsa de:1 an inchisoare. Conform art. 864 C. rap. la art. 83 C. s-a revocat rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 470/(...) a J.i C. N., care se executa alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca in final inculpatul L. G. va executa pedeapsa de: 4 ani inchisoare. S-a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C. În baza art. 350 C.pr.penala s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului L. G. si in baza art. 88 C. deduce din pedeapsa perioada reținerii si arestului preventiv din data de (...) la zi. S-a constatat lipsa pretențiilor civile. În baza art.191 C.pr. penala, a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul apărătorului din oficiu in suma de 200 lei in favoarea av. Kis I., onorariu ce s-a plătit din FMJ. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: Inculpatul L. G., a fost trimis in judecata prin rechizitoriul P. de pe langa J. C. N. din data de (...), dosar parchet 7701/P/2011, pentru savarsirea infractiunilor de lovire sau alte violente prevazuta de art. 180 alin. 2 C. vatamare corporala grava prevazuta de art. 182 alin. 1 C. ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice prevazuta de art. 321 alin. 1 C. port ilegal de arma alba (cutit) prevayuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a C. si art. 37 lit. a C.. Inculpatul a fost cercetat în stare de arest. Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele: La data de (...), inculpatul L. G., în stare de ebrietate se găsea în incinta localului Amore situat în P-ța mun. C. N., unde fără a fi provocat de partea vătămată B. A. E., sub pretextul că partea vătămată se uită urât la el i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona tâmplei , fapt care a produs căderea părții vătămate în stare de inconștiență, după care inculpatul i-a mai aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu piciorul în zona gleznei conducând la fracturarea acesteia. Anterior acestui incident, inculpatul a aruncat cu o sticlă de bere după martorul T. V. I.,fapt care a atras intervenția ordinii din local martorul Fiț T., care l-a scos afară din bar pe inculpat. D. aceia cu o bâtă inculpatul a distrus geamurile autoturismului martorului Fiț T. care însă nu a depus plângere. Inainte de al agresa pe partea vătămată , inculpatul după ce a spart geamurile autoturismului a intrat în bar cu un briceag în mână și i-a cerut numitului T. V. să-l însoțească afară și pentru că acesta a refuzat l-a trasde haine și l-a tăiat cu briceagul în zona bărbiei, cauzându-i leziuni ce au necesitat intervenții medicale. D. ce l-a scos afară din bar de T. V. I. inculpatul i-a mai aplicat o lovitură în zona bărbiei. T. V. I. nu a depus plângere pentru infracțiunea prev. de art. 180 al.,2 C. Judecarea inculpatului s-a făcut conform art.320 ind.1 C., privind rejudecarea în cazul recunoașterii vinovăției, probele administrate în cursul urmăririi penale fiind suficiente pentru conturarea stării de fapt. Fapta inculpatului L. de a aplica mai multe lovituri părții vătămate B. E. cauzându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 65-70 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 180 alin. 1 C., fapta aceluiași inculpat de a provoca scandal în incinta unui bar prin folosirea violenței și a unui briceag, întrunește elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice, prevazuta de art. 321 alin. 1 C., precum și ale infractiunii de port ilegal de arma alba (cutit), prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991. Față de inculpat sunt aplicabile disp. art. 37 lit. a C., starea de recidivă post condamnatorie fiind atrasă de pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 470/(...) a J.i C. N., cu art. 864 C. rap. la art. 83 C. Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C., l-a condamnat pe inculpatul L. G., pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala grava, prevazuta de art. 180 alin. 1 C., art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C. si art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 an inchisoare. Instanța l-a condamnat pe inculpatul L. G. pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea linistii si ordinii publice, prevazuta de art. 321 alin. 1 C., cu art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 6 luni inchisoare. Instanța l-a condamnat pe inculpatul L. G. pentru savarsirea infractiunii de port ilegal de arma alba (cutit), prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R cu art. 37 lit. a C., art. 74 si art. 76 C., art. 3201 C.pr.penala, la o pedeapsa de: 1 luna inchisoare. La stabilirea cuantumului fiecărei pedepse instanța a reținut circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C., având în vedere lipsa pretențiilor civile, vârsta tânără a inculpatului și atitudinea acestuia din timpul procesului. Constatând concursul real de infracțiuni și procedând la contopirea pedepselor, conform art. 33 lit. a si art. 34 C. inculpatul L. G. va executa pedeapsa de 1 an inchisoare. Conform art. 864 C. rap. la art. 83 C. instanța a revocat rezultanta de 3 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala 470/(...) a J.i C. N., care se executa alaturat pedepsei dispusa in prezenta cauza, astfel ca in final inculpatul L. G. va executa pedeapsa de: 4 ani inchisoare. Instanța a interzis inculpatului pe durata executarii pedepsei, exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a Cod penal, conform art. 71 C. În baza art. 350 C.pr.penala instanța a menținut starea de arest preventiv a inculpatului L. G. si in baza art. 88 C., a dedus din pedeapsa perioada retinerii si arestului preventiv din data de (...) la zi. Instanța a constatat lipsa pretentiilor civile. În baza art.191 C.pr. penala, instanța a obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, suma in care se include si onorariul apărătorului din oficiu in suma de 200 lei in favoarea av. Kis I., onorariu ce s-a plătit din FMJ. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul L. G. P. a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute la o pedeapsă într-un cuantum sporit cu executare în regim de detenție ținând cont de gradul de pericol social concret și persoana inculpatului care a mai fost anterior condamnat pentru nenumărate infracțiuni. Consideră că reținerea circumstanțelor atenuante nu este justificată deoarece inculpatul a beneficiat de disp.art.320/1 C., rezultând o reducere a limitelor de pedeapsă tocmai pentru că a recunoscut săvârșirea faptelor. Inculpatul ]n recursul formulat a solicitat casarea sentinței instanței de fond și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse mai mici dându-se o mai mare eficiență circumstanțelor atenuante și împrejurării că a avut o atitudine sinceră, a recunoscut și regretat comiterea infracțiunilor. Analizând recursurile formulate ,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea apreciază că acestea sunt nefondate. Astfel,prima instanță ,în urma analizării materialului probator administrat în cauză, a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor de lovire sau alte violențe, prev.de art.180 alin.2 C.; vătămare corporală gravă, prev.de art.182 alin.1 C.; ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev.de art.321 alin.1 C. și port ilegal de armă albă ( cuțit) prev.de art.2 pct.1 din Legea nr.61/1991 cu aplic.art.33 lit.a C. și art.37 lit.a C. ,de altfel inculpatul recunoscând faptele reținute și solicitând judecarea sa în procedura prev.de art.320/1 C. În acest context,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o individualizare judicioasă a pedepsei aplicate inculpatului,aceasta având în vedere toate criteriile prev. de art.72 C. ,respectiv gradul de pericol social al faptelor comise,dar și persoana acestuia ,reținând circumstanțele atenuante facultative prev. de art. 74, 76 C., având în vedere lipsa pretențiilor civile, vârsta tânără a inculpatului și atitudinea acestuia din timpul procesului. Considerând așadar că sentința atacată este legală și temeinică,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit.b C. va respinge ca nefondate ambele recursuri introduse în cauză. Potrivit articolului 88 Cod P. va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Va stabili în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Va obliga inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca și inculpatul L. G. împotriva sentinței penale nr. 1301 din 11 noiembrie 2011 a Judecătoriei C.-N.. Potrivit articolului 88 Cod P. deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de (...) și până în prezent. Stabilește în favoarea Baroului de A. C. - suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. I. M. L. H. GREFIER, L. S. Dact.I.M./Dact.S.M 4 ex./. Jud.fond. O. C.
| ← Sentința penală nr. 20/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
