Sentința penală nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
SENTINȚA PENALĂ NR.112/2011
Ședința publică din 4 octombrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I. M. GREFIER : L. S.
P. de pe lângă Curtea de A. C. reprezentat prin P. S. D.
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petenta O. M. împotriva rezoluției din data de 7 iulie 2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C. dată în dosar nr.637/VIII/1/2011.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa petentei O. M.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților asupra plângerii formulate.
Reprezentantul P. solicită respingerea plângerii ca inadmisibile. Cu obligarea petentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A
Prin referatul din data de 19 mai 2011 P. de pe lângă Curtea de A. C. a constatat că prin plângerea adresată acestuia, numita O. M. din B. a solicitat efectuarea de cercetări față de C. O. D. - procuror în cadrul P. de pe lângă T. B.-N. și inspectoratul de poliție G. F. V. din cadrul I.P.J B.-N. - Serviciul de I. a F., reclamând comiterea de către aceștia a infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 C.
În fapt, prin ordonanța nr.128/P/2009 din data de (...), procurorul C. O. D. a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor aparținând învinuiților N. I. T. și N. A. M., până la concurența sumei de 534.935 lei, mai exact asupra unui apartament din municipiul B. și asupra unui autoturism. Procedura de aplicare a sechestrului a fost îndeplinită de către insp. G. F. V.. Vechiul este proprietatea lui N. A. M., iar apartamentul, conform înscrisului din cartea funciară (CF B. nr.50145 - C1-U12, nr.top. 8035/c/87), este proprietatea lui N. I. T. și a soției sale N. M., care în prezent se numește O. M.
Petenta O. M. precizează că a divorțat de soțul ei N. I. T., că bunurile comune au fost supuse partajului și că i-a plătit fostului ei soț o sultă reprezentând partea lui din bunurile comune mobile și imobile. Ca atare, petenta este nemulțumită deoarece măsura asiguratorie s-a instituit asupra apartamentului care este proprietatea ei. O. M. arată faptul că s-a adresat instanței de judecată care a dispus eliberarea de sarcini a apartamentului și consideră faptul că este abuziv și incorect să fier privată de drept de proprietate pentru niște aspecte care nu au legătură cu ea.
Luând în considerare actele din prezenta lucrare, apreciază că nu subzistă infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, fapta nu poate fi reținută în sarcina procurorului C. O. D. și a inspectorului de poliție G. F. V., nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sub aspectul laturii obiective și subiective, așa încât nu se justifică întocmirea unuidosar penal. La data dispunerii sechestrului asigurator, numita O. M. nu era unic proprietar al apartamentului, nu se pronunțase divorțul de fostul ei soț N. I. T. P. a dispus, iar lucrătorul de poliție a aplicat procedura sechestrului în mod justificat, în conformitate cu dispozițiile legale, într-un dosar penal în care soțul petentei - coproprietar al apartamentului, era cercetat pentru infracțiunea de delapidare. O. judiciare nu au obligația de a solicita ieșirea din indiviziune înainte de a dispune luarea unei măsuri asiguratorii. În cadrul atribuțiilor de serviciu organele judiciare efectuează acte procedural care în mod inevitabil nemulțumesc pe cineva, însă aceasta nu semnifică automat faptul că acționează cu intenția de a provoca vătămări intereselor legale ale persoanelor.
Față de cele expuse anterior, s-a propus clasarea lucrării cu numărul de mai sus și comunicarea acestei soluții petentei O. M.
Împotriva acestui referat, petenta a formulat plângere la procurorul ierarhic superior,astfel că prin rezoluția din 7 iulie 2011, P. de pe lângă Curtea de A. C. a constatat că în motivarea plângerii nr.453/VIII/1/2011, din (...), adresată acestuia, petenta a susținut că procurorul C. O. D., de la P. de pe lângă T. B.-N. a dispus în mod abuziv, prin ordonanța nr.128/P/2009, din (...), instituirea sechestrului asigurator asupra unui apartament proprietatea comună a soților N. I. T. și N. M. (în prezent se numește O. M.), iar măsura ar fi fost adusă la îndeplinire tot abuziv, de către inspectorul de poliție G. F. V. din cadrul I.P.J B.-N. - Serviciul de I. a F., astfel că a solicitat cercetarea acestora sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 din Codul penal.
Prin referatul nr.453/VIII/1/2011, din 19 mai 2011, al P. de pe lângă Curtea de A. C., procurorul a dispus „clasarea"; plângerii formulată de către petenta O. M., cu motivarea că, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii sesizate, nu se justifică întocmirea unui dosar penal.
Printr-o nouă plângere, expediată prin poștă la adresa P. de pe lângă
Curtea de A. C. și înregistrată la data de (...), petenta a solicitat „infirmarea soluției procurorului, analizarea plângerii, cercetarea și trimiterea în judecată a făptuitorilor";.
Această din urmă plângere a fost considerată inadmisibilă și a fost respinsă ca atare, deoarece referatul de clasare întocmit de procuror nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată adoptată conform dispozițiilor Codului de procedură penală și, în consecință, nu există posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva acesteia, conform art.278-2781 din C.pr.pen..
Împotriva acestei rezoluții și a referatului , petenta s-a adresat instanței de judecată,solicitând desființarea acestora și trimiterea cauzei la P. pentru continuarea cercetărilor în cauză.
Curtea va constata însă că plângerea petentei este nefondată, așa cum corect s-a reținut și de către procuror prin rezoluția atacată.
Astfel,referatul de clasare întocmit de procuror nu reprezintă o soluție de netrimitere în judecată adoptată conform dispozițiilor Codului de procedură penală și, în consecință, nu există posibilitatea exercitării unei căi de atac împotriva acesteia, conform art.278-278/1 din C.pr.pen.
De altfel chiar Înalta Curte de Casație și Justiție -. U.- printr-un recurs în interesul legii a statuat că „ plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispozițiilor date de acesta, altele decât rezoluțiile sau ordonanțele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 din Codul de procedură penală, este inadmisibilă."; ( a se vedea în acest sens Decizia nr.57/24 septembrie 2007).
În consecință,va respinge ca nefondată plângerea petentei și o va obliga la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondată plângerea petentei O. M., formulată împotriva rezoluției din 7 iulie 2011 a P. de pe lângă Curtea de A. C. dată în dosarul nr.
637/VIII/1/2011..
Obligă petenta la 100 ei cheltuieli judiciare in favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 octombrie 2011.
PREȘEDINTE, GREFIER, I. M. L. S.
Dact.I.M./Dact.S.M
3 ex./(...)
| ← Decizia penală nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj | Încheierea penală nr. 1294/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
