Decizia penală nr. 568/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
DECIZIA PENALĂ NR.568/R/2011
Ședința publică din 13 aprilie 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. M., judecător JUDECĂTORI : ANA C.
M. R.
G. : M. B.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin P. - V. T.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul G. G. împotriva sentinței penale nr.48 din 9 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus, pronunțată în dosarul nr.(...), inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă av.Vomir Bizo D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.Sârbu Timea din cadrul Baroului C. cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul G. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei a fost depusă o cerere din partea inculpatului G. G., prin serviciul registratură la data de 12 aprilie 2011, prin care solicită acordarea unui ultim termen deoarece este plecat din țară și nu se poate prezenta la termenul de azi.
Curtea pune în discuția părților cererea formulată de inculpatul G. G. Apărătorul inculpatului arată că, după cum rezultă din actele de la dosar, inculpatul nu a fost prezent nici în fața primei instanțe și în faza de urmărire penală nu a dat declarații, motiv pentru care solicită acordarea unui ultim termen.
Reprezentantul M.ui P. arată că nu se opune amânării cauzei.
Instanța deliberând, respinge cererea de amânare formulată de inculpatul G. G., având în vedere că prezența acestuia nu este obligatorie la judecarea recursului, iar lipsa lui nu este justificată. Mai mult, la termenul anterior inculpatul a solicitat amânarea judecării cauzei pentru angajare apărător ales, dar nu și-a angajat, ceea ce denotă tendința de tergiversare a soluționării cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului G. G., solicită admiterea recursului în baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen., casarea sentinței atacată, iar în urma rejudecării cauzei, să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1 cu aplic.art.181 C.pen. În susținerea recursului arată că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din dosarul de urmărire penală se poate observa faptul că organul de cercetare, respectiv organul de poliție, a dat în data de (...) un referat de scoatere de sub urmărire penală a inculpatului, aplicându-i acestuia o sancțiune administrativă, dar această soluție nu a fost confirmată de către procuror, motiv pentru care s-a dispustrimiterea în judecată a acestuia prin rechizitoriul procurorului de pe lângă J. V. de S. Apreciază că în mod corect a apreciat și organul de urmărire penală, împrejurarea că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Este adevărat că inculpatul avea permisul de conducere anulat, în urma sentinței nr.75/29008 a J.ecătoriei V. de Sus, însă în practica judiciară s-a stabilit faptul că aplic.art.181 C. este posibilă chiar și în situația în care persoana a mai fost condamnată anterior pentru alte infracțiuni. Susține că în acest dosar trebuie să ne limităm la probațiunea pe care o avem și la circumstanța în care a fost săvârșită prezenta faptă, făcând abstracție de faptul că inculpatul avea antecedente penale. S. a se avea în vedere că inculpatul a fost posesor de permis de conducere profesionist, a condus o distanță de aproximativ 100-150 metri, pe un drum nemodernizat, acest drum nu a fost intens circulat, nu se afla sub influența băuturilor și nu a provocat accident de circulație. Apreciază că aceste aspecte trebuie avute în vedere potrivit art.181 C., pentru că raportat la modul de săvârșire a faptei, la scopul și mijloacele de săvârșire a infracțiunii, în concret nu prezintă gradul de pericol al unei infracțiuni și este suficientă aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ. In subsidiar, solicită a se avea în vedere disp.art.74 lit.b și c C. și să se stabilească o pedeapsă sub minimul special prev.de lege, având în vedere și circumstanțele pe care le-a arătat anterior și este inevitabil faptul că se va revoca beneficiul liberării condiționate având în vedere că acesta a mai săvârșit în termenul de încercare o altă infracțiune, însă consideră că în prezentul dosar se pot reține circumstanțe atenuante judiciare, cu reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. S. acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ, în favoarea colegei sale. Reprezentantul M.ui P., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală. În susținerea poziției procesuale arată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.181 C., datorită faptului că nu există elementele care să se încadreze în al.2 al textului menționat, fapta neprezentând caracterul vădit nesemnificativ obiectiv și lipsa totală de importanță care să atragă aplicarea unei simple măsuri cu caracter administrativ. Mai mult, inculpatul a fost depistat conducând pe drumurile publice, ziua, când circulația este intensă, anularea permisului s-a făcut datorită intrării inculpatului în sfera infracțională chiar dacă într-o infracțiune care nu atrage recidiva, este importantă în cauză pentru că se referă la o ucidere din culpă. Prin urmare, consideră că prima instanță corect a dispus condamnarea inculpatului, a aplicat art.83 C., consecința acestei conduite evidențiate de absorbția primei infracțiuni trebuind să o suporte. Așa fiind, consideră recursul nefondat, motiv pentru care solicită respingerea acestuia. C U R T E A Prin sentința penală nr.48 din 9 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de Sus s-a dispus condamnarea inculpatului G. G., născut la 6 septembrie 1988 în C.-Napoca, fiul lui K. și G., cetățean român, 8 clase, cu antecedente penale, CNP 1., domiciliat în municipiul B. M., str. G. E., nr.6, ap.18, jud. M. pentrusăvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 la 6 (șase) luni închisoare. În baza art.83 C.pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 75/2008 a J.ecătoriei V. de Sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultată prin cumul aritmetic de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare cu toate consecințele prev. de art.71 și 64 lit.a și b C.pen. A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 450 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezintă onorar pentru av. Iusco V., numită din oficiu, ce se suporta din fondul M.ui Justiției. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în esență că prin rechizitoriul P. de pe lângă Tribunalul Maramureș înregistrat sub nr.(...), inculpatul G. G. domiciliat în B. M., str. G. Coșbuc, nr.6, ap.18, jud. M., cu datele personale menționate în dispozitivul sentinței, a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art.86 al.2 din OUG 195/2002 republicată. S-a reținut că în data de 29 mai 2009 inculpatul a condus pe str. L. din localitatea B. autoturismul marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AZ- 103-DX, specifice Italiei,având permisul de conducere anulat. Deși legal citat, inculpatul nu s-a prezentat la instanță. Din probele administrate în cauză, instanța a reținut în fapt următoarele: La data de 29 mai 2009, în jurul orelor 14,00, organele de poliție au surprins în trafic pe inculpat circulând pe str. L. din B. la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AZ-103-DX. C. efectuate în cauză au evidențiat faptul că inculpatul avea permisul de conducere anulat. În drept, fapta comisă de inculpat constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere anulat prev. și ped. de art. 86 al.2 din OUG nr.195/2002 pentru care urmează a fi condamnat la o pedeapsă cu închisoarea individualizată în dispozitivul sentinței. Prin sentința penală nr. 75/(...), pronunțată de J. V. de Sus în dosar nr. (...), inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. și ped. de art. 178 al. 2 și 5 c. pen. și s-a dispus suspendarea condiționata a executării acestei pedepse pe durata termenului de încercare de 5 ani. Deoarece infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată în prezentul dosar a fost comisă de inculpat în perioada termenului de încercare, instanța a dispus în baza art. 83 c.pen. revocarea suspendării condiționate, iar pedeapsa de 3 ani va fi executată în detenție alături de pedeapsa aplicată pentru prezenta infracțiune, cu toate consecințele prev. de art. 71 și 64 lit. a-c C.pen. În baza art.191 C.pr.pen. instanța l-a obligat pe inculpat la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal inculpatul G. G., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie. Inculpatul a formulat cerere de amânare a judecării cauzei pentru a-și angaja un apărător ales, cerere încuviințată de instanță, însă la termenul fixat în acest scop, 13 aprilie 2011, inculpatul nu s-a prezentat și nu a făcut dovada angajării de apărător ales, depunând o nouă cerere de amânare ajudecării cauzei deoarece se află în străinătate și nu se poate prezenta în instanță. Noua cerere de amânare a cauzei a fost respinsă de instanță, având în vedere că prezența inculpatului la judecarea recursului nu este obligatorie, iar motivul de amânare nu este unul întemeiat, inculpatul cunoștea că are o cauză pe rol, simpla lui plecare în străinătate nefiind un motiv temeinic ori pertinent pentru amânarea judecării cauzei. În ședința publică din data de 13 aprilie 2011, prin apărător din oficiu, inculpatul a solicitat admiterea recursului și în principal a se dispune achitarea sa conform prevederilor art.10 lit.b1 C.pr.penală, întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. În subsidiar s-a solicitat redozarea pedepsei aplicate, prin reducerea cuantumului acesteia, chiar sub minimul special prevăzut de lege, prin reținerea de circumstanțe atenuante, având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă. Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.38514 C.pr.penală, curtea constată că recursul nu este fondat și îl va respinge pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, susținută de probele administrate în cauză. A rezultat din ansamblul probator că în data de 29 mai 2009, în jurul orelor 14,00, organele de poliție l-au surprins în trafic pe inculpatul recurent G. G. circulând pe str. L. din B. la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare AZ-103-DX, stabilindu-se din cercetările efectuate în cauză că inculpatul avea permisul de conducere anulat. Analiza obiectivă a probelor administrate relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului G. G. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat în cursul urmăririi penale, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate atât ca și cuantum cât și ca modalitate de executare. Inculpatul a declarat în cursul urmării penale că regretă fapta comisă și dacă știa că strada L. este un drum public nu ar fi condus. Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei astfel cum este acesta reglementat de art.52 C. La individualizarea judiciară a pedepsei care i-a fost aplicată inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 C., limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, care este unul ridicat. Săvârșirea prezentei fapte este o dovadă că pedeapsa anterior aplicată nu și-a atins scopul in considerarea căruia au fost stabilită. În mod corect instanța de fond a reținut că infracțiunea comisă de inculpat prezintă un grad de pericol social ridicat, dedus atât din pedeapsa prevăzuta de legiuitor pentru sancționarea acesteia, cât și din împrejurările concrete de săvârșire a faptei, fiind vorba de conducerea unui autoturism pe drumurile publice având permisul de conducere anulat, ceea ce a creat un pericol potențial pentru ceilalți participanți la trafic, inculpatul dând dovadă de curaj și perseverență infracțională, după ce a mai fost condamnat anterior pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă și fiind în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de această condamnare. Nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de art.74 lit.b și c C.pen., și coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege,raportat la faptul că infracțiunea comisă este una de pericol și nu de rezultat, inculpatul neavând de recuperat vreun prejudiciu, iar sinceritatea inculpatului a primit relevanță prin orientarea pedepsei înspre minimul special prevăzut de lege, în condițiile în care fapta comisă este sancționată cu închisoarea de la 6 luni la 3 ani. Având în vedere conduita inculpatului, perseverența acestuia în încălcarea normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice, nu poate fi primită solicitarea de achitare a acestuia conform art.10 lit.b1 C.pr.penală, fapta nefiind vădit lipsită de importanță, doar hazardul făcând ca de această dată să nu existe victime ori pagube materiale. Susținerea inculpatului în sensul că ar fi condus doar pe o distanță scurtă a fost contrazisă de martora D. A. M., care audiată fiind de instanța de judecată a declarat că își menține declarația de la fila 12 din dosarul de urmărire penală, în care a arătat că se afla în autoturismul condus de inculpat la data de (...) și că la momentul la care au fost opriți de echipajul poliției rutiere inculpatul avea intenția de a o duce pe martoră acasă în B. B., pe strada R. și apoi pe strada U. și I. Așadar nu este vorba de conducerea accidentală a autoturismului pe o distanță foarte scurtă, ci de o faptă intenționată gravă, inculpatul știind că are permisul anulat și că încalcă normele legale, fiind oprit din acțiunea infracțională doar de intervenția organelor de poliție, astfel că o dată în plus nu se justifică solicitarea acestuia de achitare conform art.10 lit.b1 C.pr.penală. Pentru considerentele prezentate, constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.38515 pct.1 lit.b C.pr.penală ca nefondat recursul declarat de către inculpatul G. G., domiciliat in B. M., str. G. E., nr.6/18, jud. M. împotriva sentinței penale nr.48 din 9 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. În baza art.189 C.pr.penală se va stabili în favoarea Baroului C. suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. În baza art.192 alin.2 C.pr.penală va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G. G., domiciliat in B. M., str. G. E., nr. 6/18, jud. M. împotriva sentinței penale nr.48 din 9 februarie 2011 a J.ecătoriei V. de S. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 13 aprilie 2011. PREȘEDINTE JUDECĂTORI G. L. M. ANA C. M. R. M. B. Red.L.M./C.A.N. 3 ex./(...) J..fond.H. T.
| ← Decizia penală nr. 2074/2011, Curtea de Apel Cluj | Sentința penală nr. 112/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
