Decizia penală nr. 994/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA P.Ă ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)

DECIZIA PENALĂ NR.994/R/2011

Ședința publică din 14 iunie 2011

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE :V. V. A., judecător

JUDECĂTORI :L. H.

:I. M.

GREFIER :L. S.

Parchetul de pe lângă Curtea de A. C. - reprezentat prin P. - S. D.

S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul U. S., împotriva sentinței penale 333/2011, pronunțată în dosar nr.(...) al

Judecătoriei C. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Tribunalul Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev.și ped.de art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a și i C.al cu aplic.art.41 alin.2 , art.42 C.al și art.37 lit.b C.al.

La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Perța B., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul U. S. și părțile civile G. D. și T. J.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.al și aplicarea art.76 lit.c C.al. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, prejudiciul a fost recuperat parțial, are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Apreciază că în mod corect prima instanță a individualizat pedeapsa aplicată inculpatului.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 333 din 29 martie 2011 a Judecătoriei C.-N., pronunțată în dosarul nr.(...), în baza art. 334 al. 1 din C.p.p. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a din C. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și b din C.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al.

2, art. 37 lit. b, art. 74 lit. b și art. 80 din C. a fost condamnat inculpatul U.

S., cetățean roman, fiul lui A. si M., nascut la data de 27 noiembrie 1976 în

T. M., jud. M., CNP 1., recidivist, domiciliat în T. M., str. M., nr. 6, ap. 3, jud.

M. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de

5 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1293/24 iulie

2002 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus perioada reținerii de 24 de ore a inculpatului U. S. din data de 23 iulie 2008.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al.

2 și art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul C. A., cetățean roman, fiul lui A. si A., nascut la data de 26 noiembrie 1973 în S. de P., jud. M., CNP 1., recidivist, domiciliat în S. de P., str. 1 Mai, nr. 17, jud. M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. T.-M., fiind arestat la data de 16 iunie 2006 și liberat condiționat la data de 1 iunie 2007 cu rest de pedeapsă de 450 zile de închisoare, precum și starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/2 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin neapelare.

În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. T.-M. și contopește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 450 de zile închisoare și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de

4 ani și 6 luni închisoare în regim detenție.

În baza art. 71 al. 2 din C. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute la art. 64 al. 1 lit a teza a II-a din C. pe perioada prevăzută de art. 71 al. 2 din

În baza art. 118 lit. e din C. s-a dispus confiscarea specială a sumei de

90 lei de la inculpați reprezentând contravaloarea aparatului de fotografiat sustras de la partea vătămată Ț. L.-E.

În baza art. 118 lit. b s-a dispus confiscarea de la inculpatul U. S. a bunurilor care au fost ridicate de la acesta la data de 19 octombrie 2007 și consemnate la fila 202 dos. UP.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 și 1003 C.civ. s-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. D. cu domiciliul în C.-N., str. 21 D. 1989, nr. 129, ap. 264, jud. C. și au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 5150 lei reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 14 rap. la art. 346 din C.p.p. cu aplicarea art. 998-999

C.civ. s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă ȚAR

J. cu domiciliul în S. de P., str. R., nr. 72, jud. M. și a fost obligat inculpatul

U. S. la plata sumei de 75 lei reprezentând daune materiale.

S-a constatat că părțile vătămate B. C. cu domiciliul în C.-N., Aleea P., nr. 18, ap.81, jud. C.,Ț. L. E. cu domiciliul în C.-N., str. P., nr. 4, ap. 264 jud.

C. și D. A. S. cu domiciliul în C.-N., b-ul N. T., nr. 34, ap. 32, jud. C. nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 191 al. 2 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Onorariul avocatului desemnat din oficiu, d-na BENA ANA M. de 300 lei, a fost suportat din fondurile M.ui Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data 26 februarie 2010 al P. de pe lângă

Tribunalul Cluj, emis în dos. nr. 405/P/2009 au fost trimiși în judecată inculpații U. S. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. b din C. și inculpatul C. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a din C.

S-a reținut că fapta inculpatului U. S. care, în perioada septembrie- octombrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu învinuitul C. A. pătrunde în locuințele părților vătămate B. C., T. L.-E., G. D. și D. A. S. de unde sustrage bani și alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. I, art. 209 al.l lit. a și i Cod penal. cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal.

Fapta inculpatului C. A. care, în perioada septembrie-octombrie 2007, în mod repetat și în baza unei rezoluții infracționale unice, pe timp de zi și prin efracție, împreună cu inculpatul U. S. pătrunde în locuințele părților vătămate B. C., Ț. L.-E., G. D. și D. A. S. de unde sustrage bani și alte bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de ait. 208 al.l, art. 209 al.l Iit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42 Cod penal.

Instanța nu l-a audiat inculpatul C. A. întrucât acesta s-a sustras de la judecată, iar după ce i s-a adus la cunoștință învinuirea și drepturile și obligațiile procesuale și a fost audiat în calitate de învinuit de către organele de cercetare penală s-a sustras și de la urmărire penală. Drepturile sale procesuale au fost protejate prin desemnarea unui avocat din oficiu.

Instanța l-a audiat pe inculpatul U. S. și a administrat proba testimonială, constatarea tehnico-științifică și proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele: În urma unei sesizări telefonice a părții vătămate B. C., la data de 19 septembrie 2007 s-a efectuat o cercetare la fața locului la locuința acetuia situată în C.-N., Aleea P., nr.18, ap. 81, jud. C.. Prin procesul verbal de cercetare la fața locului s-a constatat existența unei hârtii lipite pe vizorul apartamentelor 82 și 84 și butucul apartamentului părții vătămate rupt lipsind jumătatea din exterior. S-a reclamat dispariția unui telefon mobil marca Samsung, sumele de 20 euro și 15 lei și mai multe bijuterii din aur și argint, prejudiciul ridicându-se la suma de 1500 lei (filele 73-86 dos. UP). Telefoanele mobile au fost ridicat de organele judiciare de la martora Vas A., care a declarat că este concubina inculpatului C. A. și ulterior că aprimit telefoanele de la acesta (fila 115 verso dos. UP). Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de cercetare penală arătând modul de săvârșire a faptelor prin participare la reconsituirea faptei în prezența martorilor F. I. și A. T. (filele 127 -132 dos. UP). În fața instanței de judecată inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptelor.

În urma unei sesizări telefonice a părții vătămate Ț. L. E., la data de 19 septembrie 2007 s-a efectuat o cercetare la fața locului la locuința acetuiasituată în C.-N., str. P., nr. 4, ap. 264, jud. C.. Prin procesul verbal de cercetare la fața locului s-a constatat existența unei hârtii lipite pe vizorul apartamentului 265 (apartament vecin cu cel al părții vătămate), butucul apartamentului părții vătămate rupt lipsind jumătatea din exterior, iar în interiorul apartamentului lucrurile erau răvășite. S-a reclamat dispariția unui aparat de fotografiat marca Fuji Film și un parfum (filele 132 și urm. dos. UP). Bunurile nu au fost găsite în cusrul urmăririi penale dar cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei în fața organelor de cercetare penală arătând modul de săvârșire a faptelor prin participare la reconsituirea faptei, la data de 12 august 2008 în prezența martorilor P. I. și P. A. (filele 158 -163 dos. UP). În fața instanței de judecată inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptelor

Din procesul verbal de cercetare la fața locului la locuința părții vătămate G. D., situată în C.-N., str. 21 D. 1989, nr.129, ap. 98, jud. C. reținem că pe vizoarele ușilor apartamentelor vecine locuinței părții vătămate au fost lipite bucăți de culoarea verde, iar butucul yalei de la aparatamanetul părții vătămate a fost forțat din exterior spre interior și a fost rupt, nefiind găsit la fața locului. În interiorul locuinței au fost identificate urme a răvășirii bunurilor, iar urmele papilare ridicate de la fața locului aparțineau părții vătămate. Din procesul verbal de confruntare dintre cei doi inculpați întocmit la data de 12 august 2008 în prezența apărătorului desemnat din oficiu (filele

44-45 dos. UP) reținem că cei doi inculpați au declarat că se cunosc și că au participat la mai multe spargeri din locuințe. Inculpatul U. a declarat că la data de 2 octombrie 2007, după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat în municipiul C.-N. cu scopul de a sustrage bunuri din locuințe. În acest sens au identificat apartamentul părții vătămate G., s-au asigurat că nicio persoană nu se află în locuință, iar apoi inculpatul U. a lipit hârtii pe vizoarele apartamentelor vecine, în timp ce inculpatul C. a spart butucul yalei apartamentului părții vătămate cu ajutorul unei șurubelnițe și a unei chei fracceze, iar din interiorul apartamentului a sustras suma de 300 euro și un telefon mobil. Inculpatul C. a declarat că nu a participat la această faptă, iar inculpatul U. și-a menținut declarația de recunoaștere a faptei și în fața instanței de judecată.

Cei doi inculpați au fost de acord să se supună prelevării de probe biologice în vederea stabilirii profilului AND (fila 46 dos. UP), iar din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 77557/7 mai 2008 reținem că profilele genetice evidențiate de hârtiile lipite și ridicate de organele judiciare de pe vizoarele apartamentelor nr. 97 și 99 din C.-N., str.

21 D. 1989, apartamentui nr. 31 din C.-N., str. N. T., nr. 34 sunt identice cu profile genetic al inculpatului U. (filele 51-57 dos. UP). Din probele administrate rezultă fără dubiu participarea la săvârșirea faptei de către inculpatul U., iar modul de operare și declarațiile inculpatului U. conduc instanța spre concluzia că la faptă a participat și inculpatul C.

În urma unei sesizări telefonice a părții vătămate D. A. S., la data de 19 octombrie 2007 s-a efectuat o cercetare la fața locului la locuința acesteia situată în C.-N., str. N. T., nr. 34, ap. 32, jud. C.. Prin procesul verbal de cercetare la fața locului s-a constatat existența unei hârtii lipite pe vizorul apartamentului 31 (vecin cu cel al părții vătămate) și butucul apartamentului părții vătămate rupt. Nu s-a reclamat dispariția unor bunuri pentru că în apartament se afla bunica părții vătămate, iar persoanele care au intrat în apartament au plecat în grabă.

În cursul aceleiași zile organele de poliție au oprit în trafic autovehiculul marca Ford Escort cu nr. de înmatriculare EHD-690 condus deinculpatul U. și în care se afla inculpatul C. În autovehicul au fost descoperite mai multe scule, inclusiv șurubelnițe, daltă, levier etc. (filele 188-

200). Cei doi inculpați au recunoscut săvârșirea faptei în dauna părții vătămate D. A. S. în fața organelor de cercetare penală arătând modul de săvârșire a faptelor prin participare la reconstituirea faptei în prezența martorilor C. Ion și M. E. (filele 206 - 210 dos. UP). În fața instanței de judecată inculpatul U. a recunoscut săvârșirea faptelor.

Din fișele de caziere rezultă că cei doi inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului cu sau fără exercitarea de violențe.

S-a constatat că inculpatul C. a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare prin sentința penală nr. 882/2 iunie 2003 pronunțată de

Judecătoria Târgu Mureș, fiind arestat la data de 17 octombrie 1999 și liberat condiționat la data de 11 iulie 2003 cu un rest de 97 zile de închisoare. T. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de A. T. M., fiind arestat la data de 16 iunie 2006 și liberat condiționat la data de 1 iunie 2006 cu un rest de 450 de zile de închisoare. A. faptele judecate în prezenta cauză au săvârșite de către inculpatul C. A. în condițiile recidivei postcondamnatorii și postxecutorii. În baza art. 334 al. 1 din C.p.p. vom dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. A. din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a din C. în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2 și art. 37 lit. a și b din C.

S-a constatat că inculpatul U. S. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare prin sentința penală nr. 1293/24 iulie 2002 pronunțată de J. T.-

M., a fost arestat la data de 22 octombrie 1999 și liberat condiționat la data de 6 decembrie 2002 cu un rest de 685 zile de închisoare. A. faptele judecate în prezenta cauză au săvârșite de către inculpatul U. S. în condițiile recidivei mari postxecutorie.

În drept, fapta inculpatului U. S. care, după executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1293/24 iulie 2002 pronunțată de J. T.-M., în perioada septembrie - octombrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. A. a pătruns în locuințele a patru părți vătămate prin spargerea butucului de ușă, după care au sustras bani, bijuterii, aparatura electronică și alte valori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 al. 1 -

209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. b din C..

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de furt constă în fapta inculpatului de a lua mai multe bunuri mobile din posesia părții vătămate. Prin săvârșirea acestei acțiuni s-a adus atingere valorii sociale obiectivată de dreptul fiecărei persoane la protejarea patrimoniului său, urmarea constând în producerea unui prejudiciu părților vătămate, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, între acesta și elementul material existând un raport de cauzalitate direct.

Sub aspectul laturii subiective fapta este comisă în forma și modalitatea de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând rezultatul faptei sale - însușirea pe nedrept a bunurilor respective - și urmărind ca acesta să se producă, astfel cum cere art. 19 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. pen.

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la

3 la 15 ani.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate ridicată. Astfel, acțiunile săvârșite de către inculpat au produs un prejudiciu de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acestora, respective la distanță de localitatea de domiciliu, pe timp de zi și prin acoperirea vizoarelor apartamentelor învecinate, reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională, raportat si la condamnările anterioare pentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, săvârșite cu sau fără exercitarea de violențe.

3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că deși acesta are în prezent un copil minor și loc de muncă. Inculpatul a mai fost condamnat și în trecut pentru mai multe infracțiuni contra patrimoniului, ceea ce denotă specializarea sa infracțională, el privind acest gen de fapte ca pe un mod de a își asigura existența.

Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament sincer, recunoscând în totalitate faptele comise, s-a prezentat la fiecare termen de judecată și a încercat în mod cert să acopere prejudiciul, achitând părții civile G. D. sumele de 150 lei, 250 lei, 200 lei, 100 lei și 150 lei, precum și părții vătămate Țar I. suma de 75 lei. Aceste împrejurări vor constitui circumstanțe atenuante alături de recidiva postexecutorie care constituie o cauză de agravare a răspunderii penale.

Pentru aceste considerente în baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din

C. cu aplicarea art. 41 al. 2, art. 37 lit. b, art. 74 lit. b și art. 80 din C. a fost condamnat inculpatul U. S., cetățean roman, fiul lui A. si M., nascut la data de 27 noiembrie 1976 în T. M., jud. M., CNP 1., recidivist, domiciliat în T. M., str. M., nr. 6, ap. 3, jud. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 88 al. 1 din C. s-a dedus pentru inculpatul U. S. perioada reținerii de 24 de ore din data de 23 iulie 2008.

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus îi vor fi interzise inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei.

În drept, fapta inculpatului C. A. care, după executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 882/2 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, în timp ce era considerat în executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2009 pronunțată de Curtea de A. T. M., în perioada liberării condiționate, în perioada septembrie - octombrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul U. S. a pătruns înlocuințele a patru părți vătămate prin spargerea butucului de ușă, după care au sustras bani, bijuterii, aparatura electronică și alte valori, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. art. 208 al. 1 -

209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 37 lit. a și b din C..

La individualizarea pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, instanța s-a raportat la criteriile generale de individualizare cuprinse în art. 72 alin. (1) C. pen., astfel:

1. În ceea ce privește limitele de pedeapsă fixate în partea specială a

Codului penal, instanța a reținut că potrivit art. 209 alin. (2) C. pen. pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat este închisoarea de la

3 la 15 ani.

2. În ceea ce privește gradul de pericol social al faptei săvârșite instanța a reținut că se află în prezența unui pericol social de intensitate ridicată.

Astfel, acțiunile săvârșite de către inculpat au produs un prejudiciu de valoare medie, dar din modalitatea de comitere a acestora, respectiv la distanță de localitatea de domiciliu, pe timp de zi și prin acoperirea vizoarelor apartamentelor învecinate, reiese că ne aflăm în prezența unei persoane care acționează cu dezinvoltură infracțională, raportat si la condamnările anterioare pentru săvârșirea altor infracțiuni contra patrimoniului, săvârșite cu sau fără exercitarea de violențe.

3. Referitor la persoana infractorului instanța a reținut că acesta s-a sustras de la judecată, în prezent fiind plecat din țară și sustrăgându-se astfel de la executarea altor mandate de executare.

Pe parcursul urmăririi penale și al judecății a avut un comportament parțial sincer, recunoscând în mare parte faptele comise.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al.1 lit. a și i din C. cu aplicarea art. 41 al. 2

și art. 37 lit. a și b din C. a fost condamnat inculpatul C. A., cetățean roman, fiul lui A. si A., născut la data de 26 noiembrie 1973 în S. de P., jud. M., CNP

1., recidivist, domiciliat în S. de P., str. 1 Mai, nr. 17, jud. M. la pedeapsa de

4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revoca beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 1 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința nr. 6. mai 2009 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș și s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 277 de zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care o va executa în regim detenție.

S-a constatat starea de recidivă postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. T.-M., fiind arestat la data de 16 iunie 2006 și liberat condiționat la data de 1 iunie 2007 cu rest de pedeapsă de 450 zile deînchisoare, precum și starea de recidivă postexecutorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 882/2 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin neapelare.

În baza art. 61 al. 1 din C. s-a revocat beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241/13 decembrie 2006 pronunțată de către Judecătoria Târgu Mureș, definitivă prin decizia penală nr. 665/R/29 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de A. T.-M., s-a contopit pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin prezenta sentință cu restul de pedeapsă de 450 de zile închisoare și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 6 luni, raportat la activitatea infracțională prolifică și la faptul că celelalte condamnări nu și-au atins scopul prev.de art. 52 din C., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare în regim detenție

În temeiul art. 71 C. pen., văzând și dec. nr. LXXIV/2007 a Înaltei Curți de C. și Justiție, instanța i-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., și anume dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, constatând că infracțiunea comisă de către inculpat îl fac pe acesta nedemn de a ocupa una dintre funcțiile amintite. Drepturile de mai sus îi s-au interzis inculpatului pe toată durata prevăzută de art. 71 alin. (2), și anume din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei

În ceea ce privește latura civilă instanța retine disp. art. 998 C. civ. prevede că orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara. Pentru a fi îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie este necesar să existe o faptă ilicită, o culpă în săvârșirea acelei fapte, un prejudiciu și o legătură de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

În speță, fapta ilicită constă în fapta inculpaților de a sustrage bunurile părții civile G. D. În săvârșirea acestei fapte inculpații au acționat cu intenție directă, fiind astfel îndeplinită condiția existenței unei culpe în sensul dreptului civil.

Pentru aceste motive instanța în temeiul art. 14 rap. la art. 346 din

C.p.p. cu aplicarea art. 998-999 și 1003 C.civ. a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă G. și a obligat inculpații în solidar la plata sumei de 5150 lei reprezentând daune materiale, ținând seama de plățile parțiale făcute de inculpatul U. S.

S-a constatat că părțile vătămate B. C., Ț. L. E. și D. A. S. nu s-au constituit părți civile. R. la această împrejurare au fost confiscate de la inculpați contravaloarea bunurilor sustrase de la părțile vătămate B. C. și Ț.

L. E., precum și obiectele folosite la săvârșirea faptelor.

În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată, iar onorariile avocaților desemnați din oficiu au fost suportate din fondurile M.ui Justiției.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs inculpatul U. S., solicitând prin apărătorul său,casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza, să se dispună reducerea pedepsei aplicate prin reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.74 lit.c C.al și aplicarea art.76 lit.c C.al. Se solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, prejudiciul a fost recuperat parțial, are un loc de muncă și are un copil minor în întreținere.

Analizând sentința atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:

Prima instanță,analizând probatoriul administrat în cauză,a stabilit o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului recurent în comiterea infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 208 al. I, art. 209 al.l lit. a și i Cod penal. cu aplicarea art. 41 al.2, art. 42

Cod penal. În concret,acesta în perioada septembrie-octombrie 2007, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu inculpatul C. A. a pătruns în locuințele a patru părți vătămate prin spargerea butucului de ușă, după care au sustras bani, bijuterii, aparatura electronică și alte valori.

Procedând apoi la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului,instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 C., respectiv gradul de pericol social al faptei săvârșite ,valoarea prejudiciului, modalitatea de comitere a acestora, pe timp de zi și prin acoperirea vizoarelor apartamentelor învecinate, dar și de condamnările anterioare suferite de acesta,fiind recidivist. De asemenea, a avut în vedere și comportamentul sincer, al acestuia ,prezența la fiecare termen de judecată și încercarea de a acoperi prejudiciul. Prin urmare,instanța de fond a valorificat toate aceste împrejurări pe care le-a reținut ca circumstanțe atenuante alături de recidiva postexecutorie în care se află inculpatul și care constituie o cauză de agravare a răspunderii penale,astfel că nu se impune modificarea acestei pedepse,sentința fiind temeinică și legală.

În concluzie,Curtea în baza art.385/15 pct.1 lit. b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul inculpatului ,pedeapsa aplicată fiind judicios individualizată de către prima instanță și fiind în măsură să realizeze scopurile unei pedepse penale, prev. de art.52 C.,de reeducare și prevenție.

Va stabili în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Va obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

PENTRU ACESTE M.IVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul U. S. împotriva sentinței penale nr. 333 din 29 martie 2011 a Judecătoriei C.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 350 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.

Decizia este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din data de 14 iunie 2011.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. L. H. I. M.

GREFIER, L. S.

Red.I.M/Dact.S.M

4 ex./(...)

Jud.fond: Mihăiță-L. M.

← Decizia penală nr. 1624/2011, Curtea de Apel Cluj		Decizia penală nr. 817/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 994/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 994/2011, Curtea de Apel Cluj