Decizia penală nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR.(...)/a3

D. PENALĂ NR.2090/R/2011

Ședința publică din 22 decembrie 2011

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : V. V. A.

JUDECĂTORI : M. B.

: V. C.

GREFIER : L. S.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - B. DAN

S-au luat spre examinare recursurile declarat de către inculpații D. A.

D., H. T., B. V., P. D. și T. M., împotriva încheierii penale din 16 decembrie

2011, pronunțată în dosar nr.(...) al T. B. N., prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților, trimiși în judecată prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. B. N., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

D. A. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000(modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art 41 al.2 C.p, art.4 al.1 din

Legea nr.143/2000(modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art 41 al.2 C.p, art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000(modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000(modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art 41 al.2 C.p., art.5 din Legea nr.143/2000(modif. prin OUG nr.6.)cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit.a C.pen.;

B. V.- pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din

L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din

L. nr.143/2000, art. 3 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2

C.p, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit.a C.pen.;

P. D. - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din

L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art. 5 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2

C.p. și art. 14 lit.c din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art.37 lit.b C.p., art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit.a C.pen.;

H. T., - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p cu aplic art 41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit.a C.pen.;

T. M., - pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art 41 al 2 C.p., 4 al.2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.)cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 14 lit.c)din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 și art. 33 lit.a

C.pen.

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul D. A. D., aflat în stare de arest, asistat de apărător ales, av.Cupșa Aris, din cadrul Baroului B. N., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul B. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemat din oficiu, av.L. Kinga, din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul P. D. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Cuibuș C., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpatul H. T. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Florian A., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul T. M. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Leahu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.

Apărătorul inculpatului D. A. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de menținerea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că în privința temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-a constatat de către prima instanță că nu mai există la momentul punerii lor în libertate. Au fost reîncarcerați ca urmare a unei situații în care nu au respectat obligațiile impuse de instanță cu voie sau fără voie. La acest moment se impune a se analiza dacă mai este necesar menținerea lui în arest și nu raportat la timpul trecut și la pericolul social care l-ar prezenta lăsarea lui în libertate în sensul de reacție socială. Situația dosarului este una finalizată sub aspectul probațiunii, s-au luat declarații de la inculpați și s-a constatat că aceștia au înțeles să beneficieze sau să urmeze procedura simplificată prev.de art.320/1 C. iar alte probe nu mai sunt de administrat. C. că inculpatul a petrecut o suficientă perioadă de timp în arest astfel că se poate dispune judecarea lui în stare de libertate.

Apărătorul inculpatului B. V., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, aceasta fiind în măsură să ofere aceleași garanții ca și măsura arestului. C. că prima instanță nu și-a motivat încheierea atunci când a dispus menținerea stării de arest iar la acest moment, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive trebuie avute din nou în vedere. E. adevărat că inculpatul a mai beneficiat de înlocuirea măsurii arestării cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea însă, nu din culpa inculpatului s-au încălcat acele obligații stabilite de instanță. În acest stadiu procesual inculpatul s-a prevalat de art.16 și art.320/1 C., astfel că nu se mai justifică măsura arestului. În mod corect instanța de fond a concluzionat că inculpatul a avut o conduită sinceră, a înțeles gravitatea faptelor și este singurul întreținător de familie, elemente care solicită a fi avute în vedere și de instanța de control judiciar. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului P. D., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive numai subzistă. C. că acel proces verbal comunicat de P. de P. al comunei M. a fost emis din eroare și confuzie, nefiind culpa inculpatului. E. de părere că nimic nu împiedică cercetarea inculpatului în stare de libertate. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului H. T., solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A. că nu există temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor solicitând aplicarea procedurii simplificate, prev.de art.320/1 C. Mai mult, la dosar nu există date din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, este o persoană tânără, cu șanse de reintegrare, nu are antecedente penale iar faptele acestuia nu prezintă o gravitate deosebită. Cu onorar din FMJ.

Apărătorul inculpatului T. M., admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă. A. că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar exista riscul sustragerii de la cercetarea judecătorească. Mai mult,. Inculpatul a beneficiat de disp.art.16 din Legea

143/2000 și dorește aplicarea procedurii simplificate, prev.de art.320/1 C. Cu onorar din FMJ.

Reprezentantul P., solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. D. la un moment dat, pe parcursul procesului penal, inculpații au fost puși în libertate, fiind obligați să respecte anumite obligații, s-a dispus rearestarea acestora pe motiv că au încălcat acele obligații stabilite .

Inculpatul D. A. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică.

Inculpatul B. V., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă.

Inculpatul P. D., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate. D. la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea recursului.

Inculpatul H. T., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate.

Inculpatul T. M., având ultimul cuvânt, solicită cercetarea lui în stare de libertate arătând că a greșit și regretă.

C U R T E A

Prin R. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de

C. O. și T. - B. T. B.-N. nr.75D., au fost trimiși în judecată în stare de arest inculpații:

S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul in orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2,parter., CNP 1., studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, fără copii, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 1 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L.nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. b și art. 33 lit. a C.p.;

D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc. A, et.4, ap.5, CNP 1., studii

8 clase, necăsătorit, fără copii, administrator la SC B. P. SRL S.-Băi, str. Trandafirilor nr.2, fără antecedente penale, județul B.-N., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art 41 al.2 C.p, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al.2 C.p, art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al.2

C.p., art.5 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.)cu aplic art. 41 al 2

C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

B. V., zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în com. I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, studii 10 clase, administrator la SC B. B. SRL I. M., căsătorit, are 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art. 41 al

2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art. 3 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art. 5 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 14 lit. c din Legea nr. 143/2000, toate cu aplic. art.37 lit. b C.p., art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor nr.3, studii 5 clase, agricultor, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000

(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000

(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000

(modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

A. Dan zis „Bența";, fiul lui D. și I.a, născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str.Someșului nr. 5/A, studii 10 clase, fără ocupație, divorțat, are în întreținere un copil minor, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. .41 al 2 C.p și art. 14 lit.c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.)cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p cu aplic art 41al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art. 180 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art.33 lit. a C.pen.;

T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), în N., CNP 1., domiciliat în oraș S.-

Băi, cartier V. B. - str. Muncelului nr.240, studii 10 clase, muncitor necalificat, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p., 4 al.2 din L. nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.)cu aplic art. 41 al. 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din

L.143/2000 și art. 33 lit. a C.pen.

S-a reținut în actul de sesizare al instanței că de la finele lunii aprilie

2010 și până la data de 23 ianuarie 2011, inculpații au desfășurat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, multiple acte de procurare, deținere fără drept, vânzare sau oferire a substanței așa-numite „. de baie"; conținând drogurile de mare risc mefedronă și flefedronă, de punere la dispoziție a locuinței sau a unui spațiu amenajat pentru consumul ilicit de droguri, respectiv de cumpărare/ deținere pentru consum propriu a unor cantități din aceste droguri de mare risc, componente ale infracțiunilor continuate prev. de art.2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p. și respectiv art.4 al.2 din Legea nr.143/2000. cu aplic.art.41 al.2 C.p., iar unii dintre ei și a infracțiunii continuate de introducere în țară de droguri de mare risc prev. de art.3 al.2 din Legea nr.143/2000 (modificată) cu aplic.art.41 al.2 C.p., iar în zilele de 10 și 22 decembrie 2010 inculpatul S. A. a condus, în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe drumurile publice din orașul S. Băi, un autoturism marca Ford Focus cu nr. de înmatriculare (...), deși nu avea permis de conducere auto, fiind depistat de organele de poliție din cadrul P.i orașului S. Băi în trafic - faptă prev. de art. 86 al.1 din OUG nr.195/2002, republic., cu aplic art 41 al.2 C.p, și art. 37 lit. b) C.p.

Prin Ordonanțele procurorului cu nr. 75 D. din 24 ianuarie 2011 s-a dispus reținerea învinuiților S. A., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. Dan și T. M. și apoi s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceștia pentru comiterea unor infracțiuni de trafic de droguri de mare risc sau punere la dispoziție a locuinței pentru consum de droguri.

În cursul zilei de 24 ianuarie 2011 inculpații S. A., D. A. D., A. Dan, P. D., T. M., H. T., B. V. și alți 5 coinculpați au fost prezentați T. B.-N. cu propunere de arestare preventivă, care a fost însușită prin Î. penală nr.8 din 24 ianuarie 2011, pronunțată în dosar nr. (...), emițându-se mandate de arestare preventivă nr. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 și 13/(...). R. declarate de inculpați împotriva măsurii arestării preventive au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr. 134/R/2011 din (...), pronunțată în același dosar nr. (...).

Prin Î. penală nr.17/CC/2011 din (...) a T. B.-N., măsura arestării preventive a fost prelungită, față de toți inculpații, până la data de 22 martie

2011. R. declarate de inculpați împotriva acestei încheieri penale au fost respinse de Curtea de A. C. prin Î. penală nr.215/R/2011.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 16 martie 2011, s-a propus T. B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de toți cei 12 inculpați arestați inițial, însă prin Î. penală nr. 31/CC/2011 din 17 martie 2011 a T. B.-N. această propunere a fost admisă în parte în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., C. P.- T., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. Dan și T. M.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei arestării preventive a inculpaților, din 15 aprilie 2011, s-a propus T. B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpații arestați, iar prin Î. penală nr.

46/CC/2011 din 18 aprilie 2011 a T. B.-N. această propunere a fost admisă în sensul dispunerii prelungirii față de inculpații S. A., D. A. D., B. V., P. D., H. T., A. Dan și T. M. R. declarate de inculpați au fost respinse de către Curtea de A. C.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, din 16 mai 2011, s-a propus T. B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de inculpați, iar prin Î. penală nr.58/CC/(...) a T. B.-N. propunerea a fost admisă, însă prin Î. penală nr. 809/R/2011 din data de (...) a Curții de A. C. au fost admise recursurile declarate de inculpații S. A., A. Dan, H. T., T. M., P. D., C. P. T. și B. V., respectiv prin Î. penală nr.

811/R/2011 a Curții de A. C. a fost admis recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva prelungirii aceleiași măsuri preventive, după care, în baza art. 155 și urm. C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (S. Băi-în cazul inculpaților S. A., A. Dan, H. T., T. M., C. P. T. și D. A. D., R. - în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M. - în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de inculpați, care au și fost puși în libertate la data de (...), a mai multor obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați;c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme; e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii (și cu părțile vătămate - în Î.p. 809/R/2011) din cauză. Măsura obligării de a nu părăsi localitatea a fost prelungită de procuror cu menținerea obligațiilor ce le-au fost stabilite de instanța de recurs.

Ca urmare a încălcării cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite prin Î. penale nr.

809/R/2011 și 811/P/2011 ale Curții de A. C., de către inculpații S. A., A. Dan, H. T., T. M., P. D., și B. V., prin Î. penală nr.79/CC/(...) a T. B.-N.

(pronunțată în dosar nr. (...)) s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, recursul declarat de aceștia fiind respins prin D. penală nr. 1216 a Curții de A. C.

La luarea măsurii preventive, în motivarea Încheierii penale nr.79/CC/(...) a T. B.-N. s-a reținut că prin Î. penale nr. 809/R/2011, respectiv nr.811/R/2011 ale Curții de A. C. s-a dispus față de inculpații S. A., A. Dan, H. T., T. M., P. D. și B. V. împotriva măsurii arestării preventive, respectiv față de inculpatul D. A. D., în baza art. 15 și urm. C., înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu (S. Băi-în cazul inculpaților S. A., A. Dan, H. T., T. M. și

D. A. D., R.-în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M.-în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de cei 7 inculpați a următoarelor obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați;b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați;c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz;d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;e) să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii (și cu părțile vătămate-în Î. penală nr.809/R/2011) din cauză, punându-li-se în vedere faptul că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nupărăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive

Cu toate acestea, inculpații P. D. zis „Kempes", B. V. zis „Ceapă";, D. A. D. zis „Bocănilă"; și S. A. au încălcat cu rea-credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea stabilită de instanța de judecată prin deplasarea în alte localități, respectiv inculpații D. A. D., S. A., A. Dan, H. T. și T. M. au încălcat fiecare cu rea-credință obligația de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați.

Nu s-a putut reține buna-credință a inculpaților, pentru că aceasta presupune motive temeinice de nerespectare a obligațiilor instituite de autoritățile judiciare (și scopuri licite), ceea ce nu este cazul în speță, mai ales că încălcările au fost însoțite de amenințări la adresa persoanelor care au dat declarații în defavoarea inculpaților, iar în cazul inculpatului A. Dan, a fost însoțită și de agresarea fizică a numitului H. C., comiterea acestor fapte în public denotând nepăsarea față de autoritățile judiciare, precum și scopul urmărit, respectiv intimidarea tuturor persoanelor care ar fi dispuse să declare nefavorabil la adresa inculpaților.

Instanța a considerat că reaua-credință nu se analizează doar raportat la obstrucționarea cercetărilor de către inculpați, sau la comiterea de fapte ilicite, ci și la atitudinea acestora de sfidare a autorităților judiciare ale statului, prin încălcarea obligațiilor instituite, și la conduita de urmare a propriilor reguli, ceea ce denotă absența vreunei intenții de resocializare.

Toate aceste aspecte, reținute mai sus, au denotat nepăsarea inculpaților în a respecta regulile stabilite de organele judiciare, ignorând conștient obligațiile instituite în sarcina lor și faptul că sunt la dispoziția autorităților judiciare, precum și încercarea de obstrucționare a cercetărilor prin intimidarea persoanelor dispuse să declare în defavoarea lor.

Instanța a apreciat că legiuitorul, prin disp.art.148 alin.1 lit. a/1 C., a dorit să sancționeze comportamentul unei persoane care sfidează autoritatea statală, neconformându-se obligațiilor impuse printr-o hotărâre judecătorească, neprevăzând altă condiție pentru a se lua măsura arestării preventive în acest caz, decât încălcarea cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara ori obligațiile care îi revin pe durata acestor măsuri, alături de îndeplinirea cerințelor prev. de art.143 C.

Dispozițiile art.145 al.2 C., invocate în drept, prevăd că în cuprinsul ordonanței sau încheierii prin care se ia măsura obligării de a nu părăsi țara sunt menționate expres obligațiile pe care inculpatul trebuie să le respecte și i se atrage atenția acestuia că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.

Ulterior, T. B.-N. a dispus prelungirea cu 30 zile a măsurii arestării preventive față de cei 7 inculpați rearestați, prin Î. penală nr. 84/CC/2011 din (...) rămasă definitivă prin Î. penală nr.1256/(...) a Curții de A. C., prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive a inculpaților până la data de

16 septembrie 2011.

Co ocazia înregistrării dosarului pe rolul T. B.-N., în baza art. 300¹ raportat la art. 160 C., s-a procedat la verificarea legalități și temeiniciei arestării preventive, această măsură fiind menținută în data de (...). Recursul declarat împotriva acestei soluții a fost respins de Curtea de A. C. prin D. penală nr. 1454/R/2011.

În cursul judecării cauzei, la termenul de judecată din (...) T. B.-N., în baza art. 300^{2 la art. 1. C., s-a menținut măsura arestării preventive, apreciind că măsura este legală și temeinică, recursurile declarate de inculpații B. V., P. D. și T. M. au fost respinse prin decizia penală nr. 1866/R/2011 pronunțată de Curtea de A. C.}

Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Bistrița

Năsăud în dosar nr. (...), în baza art.300^{2 C., raportat la art.1. C., constatând legalitatea și temeinicia măsurii privative de libertate, a fost menținută măsura arestului preventiv luată față de inculpații:}

D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc. A, et.4, ap.5, CNP 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art 41 al.2 C.p, art.4 al.1 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al.2 C.p, art. 2 al.2 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al.2 C.p., art.5 din Legea nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen;

B. V. zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în com. I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și

M. nr.207 ap.12, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art. 3 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic.art.41 al.2 Cp și art.4 al.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic art. 41 al. 2 C.p, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 2 al 2 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din Legea nr.143/2000(modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art. 5 din legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. și art. 14 lit. c din Legea nr.

143/2000, toate cu aplic. art.37 lit. b C.p., art. 16 din L.143/2000 (modif. prin

OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.;

S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl, str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter., CNP 1., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art. 2 al 1 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), art. 2 al 2 din L.143/2000

(modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L.nr.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.), art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplic. art. 41 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. b

și art. 33 lit. a C.p.;

A. Dan zis „Bența";, fiul lui D. și I.a, născut la (...) în N., CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. Someșului nr.5/A, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. .41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art.4 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2

C.p, art.5 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2

C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, art. 180 al. 2 C.p., toate cu aplic. art. 37 lit. a C.p. și art.33 lit. a C.pen.;

T. M., fiul lui C. și L., născut la (...), CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. (str. Muncelului) nr. 240, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p., 4 al.2 din L. nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG 6.)cuaplic art. 41 al. 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 și art. 33 lit. a C.pen.;

H. T., fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor nr.3, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de: art.2 al. 2 din Legea nr.143/2000 (modificată prin OUG

6.) cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr. 143/2000, art.4 al.2 din

Legea nr. 143/2000 (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p, art.5 din Legea nr.143/2000 (modificată prin O. nr. 6.) cu aplic art. 41 al. 2 C.p cu aplic art. 41 al 2 C.p și art. 14 lit. c) din L. nr.143/2000, toate cu aplic. art. 16 din L.143/2000 (modif. prin OUG nr.6.) și art. 33 lit. a C.pen.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut că măsura arestării preventive privind pe inculpații D. A. D. zis „Bocănilă";, fiul lui M. S. și E., născut la (...) în București, domiciliat în orașul S.-Băi, str. Stejarului, bl.2, sc. A, et.4, ap.5, CNP 1., B. V. zis „Ceapă";, fiul lui I. și L., născut la (...) în M., având CNP 1., domiciliat în com. M. nr. 1331, jud. B.-N., ffl în com.I. M. nr.837, bl.5, ap.13 și M. nr.207 ap.12, P. D. zis „Kempes";, fiul lui A. și F.-D., născut la (...), în comuna R., județul B.-N., cu același domiciliu nr. 171, CNP

1., S. A. zis „Sandu";, fiul lui A. și Ana, născut la (...) în N. cu domiciliul în orașul S.-Băi, str. Lalelelor nr.1, ffl str. Stejarului la blocul de garsoniere, ap.2, parter., CNP 1., A. Dan zis „Bența";, fiul lui D. și I.a, născut la (...), CNP 1., cu domiciliul în oraș S.-Băi, str. Someșului nr.5/A, T. M. fiul lui C. și L., născut la (...), CNP 1., domiciliat în oraș S.-Băi, cartier V. B. - str. Muncelului nr. 240 și H. T. fiul lui T. și C., născut la data de (...) în N., CNP 1., domiciliat în orașul S.-Băi, str. Alunilor nr.3, este legală și temeinică, în baza disp. art. 300^{2 C., rap. la art. 1. C., fiind menținută, neexistând niciun motiv pentru revocarea sau înlocuirea acesteia.}

Instanța a apreciat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii arestului preventiv față de celor șapte inculpați, subzistă, existând probe și indicii temeinice privind comiterea de către aceștia a faptelor pentru care au fost privați de libertate, fiind întrunite totodată și condițiile art.143 Cod procedură penală rap. la art.148 al.1 lit.a^{1 Cod procedură penală.}

A.i inculpaților au invocat în concluziile formulate în fața instanței de judecată că instanța în mod nelegal a dispus arestarea inculpaților prin Î. penală nr. 79/CC/(...) a T. B.-N. (pronunțată în dosar nr. (...)), întrucât nerespectarea obligațiilor nu s-a datorat relei credințe a inculpaților.

Instanța a observat că recursul declarat de inculpați împotriva acestei încheieri a fost respins prin D. penală nr. 1216 a Curții de A. C. H. instanței ierarhic superioare, fiind definitivă, nu poate fi cenzurată de o instanță inferioară, dispozițiile instanței ierarhic superioare având autoritate de lucru judecat, astfel încât nu poate fi reanalizată existența motivelor de arestare la momentul luării măsurii.

Dispozițiile art.300/2 rap la art. 1. Cod procedură penală, prevăd că dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, se dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului, dispoziția legală făcând referire în consecință la hotărârea judecătorească prin care s-a luat măsura preventivă.

Cum hotărârea primei instanțe care a luat măsura arestării preventive pentru încălcarea obligațiilor instituite de organele judiciare a rămas definitivă, iar temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate, s-a apreciat că măsura preventivă respectivă este necesar a fi menținută, pentru motivele reținute la luarea măsurii arestării preventive, respectiv încălcarea obligațiilor instituie, cu rea-credință, de către inculpați,pericolul social al acestora fiind determinat de însăși încălcarea obligațiilor menționate.

Susținerile că inculpații au avut o atitudine sinceră, de recunoaștere totală (în sarcina unora reținându-se disp. art.16 din Legea nr.143/2000), profund regret, de colaborare, aspecte care pot impune concluzia că aceștia au înțeles gravitatea faptelor reținute în sarcina lor, fiind de natură să conducă la concluzia că pot fi cercetați și în stare de libertate, iar faza de urmărire penală a fost finalizată, că situația socio-familială a inculpaților impune punerea acestora în libertate, nu sunt relevante în acest cadru procesual, raportat la condițiile luării și menținerii măsurii arestării preventive, privite prin prisma disp. art. 148 lit. a/1 Cod procedură penală.

În cursul ședinței de judecată din (...) inculpații D. A. D., B. V., S. A., A. Dan, H. T. și T. M. au dat declarații în sensul recunoașterii în întregime a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și au solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate prevăzute de art. 320^{1 C., dar aceste aspecte sunt relevante la stabilirea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege și nu pot determina în sine concluzia că gradul de periculozitate a faptelor săvârșite a scăzut sau că se impune punerea în libertate a inculpaților.}

De asemenea, situația fiecărui inculpat a fost analizată în parte, apreciindu-se că în privința fiecăruia este oportună menținerea măsurii arestării preventive, din acest motiv neputându-se invoca o posibilă inegalitate de tratament juridic raportat la alte persoane, și analiza situația juridică a inculpaților arestați comparativ cu cea a altor inculpați, care au fost trimiși în judecată în stare de libertate.

Solicitarea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, nu poate fi admisă, întrucât nu există elemente suficiente care să determine convingerea instanței că la acest moment inculpații s-ar conforma eventualelor restricții impuse de instanță cu ocazia stabilirii unor astfel de măsuri preventive.

Față de cele arătate mai sus, instanța a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive privind pe inculpații D. A. D., B. V., P. D., S. A., A. Dan, T. M., H. T., și în baza dispozițiilor art. 300^{2 C. raportat la art. 1. C., a fost menținută măsura arestării preventive a acestora.}

Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații D. A. D., H. T., B.

V., P. D. și T. M., prin apărătorii lor.

Prin propriul recurs, inculpatul D. A. D., prin apărătorul său, a solicitatadmiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se respingă propunerea de menținerea măsurii arestării preventive. Solicită a se avea în vedere că în privința temeiurilor avute în vedere la luarea măsurii arestului preventiv s-a constatat de către prima instanță că nu mai există la momentul punerii lor în libertate. Au fost reîncarcerați ca urmare a unei situații în care nu au respectat obligațiile impuse de instanță cu voie sau fără voie. La acest moment se impune a se analiza dacă mai este necesar menținerea lui în arest și nu raportat la timpul trecut și la pericolul social care l-ar prezenta lăsarea lui în libertate în sensul de reacție socială. Situația dosarului este una finalizată sub aspectul probațiunii, s-au luat declarații de la inculpați și s-a constatat că aceștia au înțeles să beneficieze sau să urmeze procedura simplificată prev. de art.320/1 C., iar alte probe nu mai sunt de administrat. C. că inculpatul a petrecut o suficientă perioadă de timp în arest astfel că se poate dispune judecarea lui în stare de libertate.

Apărătorul inculpatului B. V. a solicitat admiterea recursului, casareaîncheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar,înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, aceasta fiind în măsură să ofere aceleași garanții ca și măsura arestului. C. că prima instanță nu și-a motivat încheierea atunci când a dispus menținerea stării de arest iar la acest moment, temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive trebuie avute din nou în vedere. E. adevărat că inculpatul a mai beneficiat de înlocuirea măsurii arestării cu aceea a obligării de a nu părăsi localitatea însă, nu din culpa inculpatului s-au încălcat acele obligații stabilite de instanță. În acest stadiu procesual inculpatul s-a prevalat de art.16 și art.320/1 C., astfel că nu se mai justifică măsura arestului. În mod corect instanța de fond a concluzionat că inculpatul a avut o conduită sinceră, a înțeles gravitatea faptelor și este singurul întreținător de familie, elemente care solicită a fi avute în vedere și de instanța de control judiciar.

Prin recursul formulat, inculpatul P. D. a solicitat admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. A. că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă. C. că acel proces verbal comunicat de P. de P. al comunei M. a fost emis din eroare și confuzie, nefiind culpa inculpatului. E. de părere că nimic nu împiedică cercetarea inculpatului în stare de libertate.

Inculpatul H. T., prin apărătorul său, a solicitat admiterea recursului,casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal, respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. A. că nu există temeiuri noi care să impună menținerea stării de arest. Inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor solicitând aplicarea procedurii simplificate, prev. de art.320/1 C. Mai mult, la dosar nu există date din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar impieta buna desfășurare a procesului penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală, este o persoană tânără, cu șanse de reintegrare, nu are antecedente penale iar faptele acestuia nu prezintă o gravitate deosebită.

Prin recursul său, inculpatul T. M. a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând cauza, să se dispună în principal,respingerea propunerii de menținerea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură mai puțin restrictivă. A. că la dosar nu există probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică sau că ar exista riscul sustragerii de la cercetarea judecătorească. Mai mult,. Inculpatul a beneficiat de disp.art.16 din Legea 143/2000 și dorește aplicarea procedurii simplificate, prev. de art.320/1 C.

R. declarate în cauză sunt nefondate pentru următoarele considerente.

Prin referatul cu propunere de prelungire a duratei măsurii arestării preventive, din 16 mai 2011, s-a propus T. B.-N. prelungirea măsurii arestării preventive față de cei 8 inculpați arestați, iar prin încheierea penală nr.58/CC/l(...) a T. B.-N. această propunere a fost admisă, însă prin încheierea penală nr. 809/R/2011 a Curții de A. C. au fost admise recursurile declarate de inculpații S. A., A. Dan, H. T., T. M., P. D. și B. V. împotriva măsurii arestării preventive, respectiv prin încheierea penală nr. 811/R/2011 a Curții de A. C. a fost admis recursul declarat de inculpatul D. A. D. împotriva aceleiași măsuri preventive, după care, în baza art. 15 și urm. C. s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpaților cu mă sura preventivă a

obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu( S. Băi - în cazul inculpaților S. A., A. Dan, H. T., T. M. și D. A. D., R. - în cazul inculpatului P. D. zis Kempes respectiv M. și I. M. - în cazul inculpatului B. V.), cu luarea față de cei 7inculpați a următoarelor obligații: a) să se prezinte la organele judiciare ori de câte ori sunt chemați; b) să se prezinte la poliția localității de domiciliu ori de câte ori sunt chemați; c) să nu-și schimbe locuința fără încuviințarea instanței sau organului de urmărire penală, după caz; d)să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme;

e)să nu intre în legătură cu ceilalți inculpați din dosar, cu martorii (și cu părțile vătămate-în î.p. 809/R/2011) din cauză.

După cum rezultă din încheierile penale nr. 809/R/2011 și 81 l/P/2011 ale Curții de A. C., celor 7 inculpați li s-a pus în vedere și li s-a atras atenția chiar de către instanță că în caz de încălcare cu rea credință a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau a obligațiilor ce le-au fost stabilite, se poate lua față de aceștia măsura arestării preventive.

Ulterior inculpații P. D., B. V., D. A. D. și S. A. au încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea stabilită de instanța de judecată prin deplasarea în alte localități iar inculpați D. A. D., S. A., A. Dan, H. T. și T. M. au încălcat fiecare cu rea credință obligația de a nu lua legătura cu ceilalți inculpați.

T. a apreciat în mod corect că nu se poate reține buna-credință a inculpaților în condițiile în care încălcările au fost însoțite de amenințări la adresa persoanelor care au dat declarații în defavoarea inculpaților, iar în cazul inculpatului A. Dan, a fost însoțită și de agresarea fizică a numitului H. C., comiterea acestor fapte în public denotând nepăsarea față de autoritățile judiciare, precum și scopul urmărit, respectiv intimidarea tuturor persoanelor care ar fi dispuse să declare nefavorabil la adresa inculpaților.

Susținerile inculpaților potrivit cărora nu au cunoscut obligațiile impuse de instanță întrucât nu li s-a comunicat încheierea astfel cum prevăd dispozițiile art. 145 alin. 2^{2 C. , că s-au întâlnit întâmplător au fost înlăturate în mod corect de instanța de fond. S-a reținut astfel în mod corect că reaua credință a inculpaților rezultă și din împrejurarea că, la soluționarea recursului a fost luată în discuție și alternativa înlocuirii măsurii preventive a arestării cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu toate obligațiile ce decurg de aici iar inculpații, aflați în stare de arest preventiv au fost prezenți la judecarea cauzei. De asemenea, reaua credință manifestată de inculpați este evidentă câtă vreme , astfel cum rezultă din declarațiile inculpaților și ale martorilor martorilor A. O.-f.10, A. M.-f.15, C. I.-f.20, J. T.-f.21, L. I. M.-f.26, inculpații inculpați D. A. D., S. A., A. Dan, H. T. și T. M. au încălcat fiecare cu rea credință obligația de a nu lua legătura unii cu alții .}

În ceea ce îl privește pe inculpatul S. A., deși acesta avea stabilită obligația de a nu părăsi limita teritorială a orașului S.-Băi, unde își are domiciliul, în data de 16 iunie 2011 acesta s-a deplasat împreună cu învinuitul

A. G. zis „Ghiță Munteanu" în municipiul B., fără a avea acordul procurorului care efectuează urmărirea penală în dosar, iar în jurul orelor 15:15 a fost depistat de organele de poliție din cadrul SCCO B.-N. pe strada I. în zona imobilului cu nr.12.

De asemenea, deși inculpatul B. V. zis „Ceapă", avea stabilită obligația de a nu părăsi limita teritorială a localităților M. și I. M., în seara zilei de 27 mai

2011 s-a deplasat în orașul S.-Băi, la barul „.", local în care l-a văzut pe învinuitul C. T., pe care l-a chemat la el, spunându-i să le transmită prietenilorsăi (cei care au dat declarații împotriva inculpatului), să strângă niște bani pentru că el, ca să iasă din pușcărie, a plătit bani (stare de fapt atestată de declarațiile martorilor C. T.-f.35, B. A.-f.37).

Prin încheierea penală din data de (...), pronunțată de Tribunalul Bistrița

S-a apreciat în mod corect că sunt îndeplinite în mod cumulativ și în acest moment cerințele art. 148 al.1 lit. f C., întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Acest aspect rezultă din gravitatea faptelor comise, din modalitatea săvârșirii lor, urmările și influența pe care o au faptele săvârșite asupra sănătății fizice și psihice asupra celor care consumă respectivele substanțe interzise de lege.

Cercetarea inculpaților în stare de libertate s-a apreciat a nu fi oportună în momentul de față și datorită faptului că, deși față de inculpați s-a dispus pe parcursul urmăririi penale, de către Curtea de A. C., la 20 mai 2011 (prin Î. penale nr. 809 și 811) înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea, la scurt timp după luarea noii măsuri preventive, aceștia și-au încălcat cu rea credință, obligațiile ce le-au fost stabilite în sarcină, motivele ce au stat la baza luării măsurii preventive privative de libertate menținându-se și în continuare.

Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 385/15 pct. 1 lit. b C. recursul declarat în cauză de inculpați va fi respins ca nefundat, soluția pronunțată fiind legală și temeinică sub toate aspectele.

În temeiul art. 189 și 192 alin. 2 C. se va stabili onorariu avocațial și vor fi obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.

PENTRU ACE. MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații D. A. D., B. V., P. D., H. T. și T. M., arestați în Penitenciarul Gherla, împotriva încheierii penale din 16 decembrie 2011 a T. B.-N..

Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 400 lei onorarii pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.

Obligă pe inculpatul D. A. D. să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.

Obligă pe ceilalți inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte

250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 100 lei reprezentând onorariu avocațial.

D. este definitivă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011.

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

V. V. A. M. B. V. C.

GREFIER L. S.

Red.MB/dact.MS

8 ex./(...)

Jud.fond: I. S. B.

← Încheierea penală nr. 2083/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 1157/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj