Încheierea penală nr. 2083/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M A N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR.(...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.2083/R/2011
Ședința publică din 22 decembrie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : V. V. A.
JUDECĂTORI : M. B.
: V. C.
G. : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. S. - reprezentat prin P. - B. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații C. M., C. A. V. și K. N., împotriva încheierii penale nr.652/(...), pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui M., prin care s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de :
C. M. - trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.
143/2000 și trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.
143/2000; trafic de droguri de risc în forma introducerii fără drept în țară prev.de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și trafic de droguri de mare risc în forma introducerii fără drept în țară prev.de art. 3 alin.2 din Legea nr.
143/2000 toate cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.;
C. A. V.- trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.
143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.
143/2000, ambele cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.
K. N. -trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.
143/2000 și trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.
143/2000 ambele cu aplic.art. 41 alin.2 C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. M., aflat în stare de arrest asistat de apărător ales, av.G. W., din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar, inculpata K. N., aflată în stare de arrest, asistată de apărător ales, av.G. W., din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul C. A. V., aflat în stare de arrest asistat de apărător ales, av.Cerbneștean Florin, din cadrul Baroului M., cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului C. M., solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, respingerea propunerii de arestare cu consecința punerii inculpaților în libertate, apreciind că buna desfășurare a procesului penal nu ar fi periclitată dacă aceștia ar fi judecați în libertate. Consideră că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică atât de ridicat. Cu privire la inculpata K. N., solicită a se reține că nu are antecedente penale, are 54 de ani, a avut o poziție sinceră pe parcursul cercetărilor. Mai mult, la dosar nun există probedin care să rezulte cu certitudine comiterea infracțiunilor de către inculpată astfel că are dubii cu privire la vinovăția acesteia. În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, cu stabilirea de obligații, pe care inculpații se obligă să le respecte.
Apărătorul inculpatului C. A. V., solicită admiterea recursului,casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se constate că măsura arestului în ceea ce-l privește pe inculpat, nu se impune, impunându-se astfel, în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acesteia cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara. Finalitatea juridică a recursului rămâne discutabilă. Pe de altă parte, cu referire la inculpat, apreciază că buna desfășurare a procesului penal cu trimitere la scopul măsurilor preventive, așa cum este el stabilit în art.136 C., poate presupune punerea inculpatului în libertate. Avem o recunoaștere a faptelor de care este acuzat cu privire la toate chestiunile ce țin de traficul de droguri, de toate actele materiale imputate. Inculpatul nu are antecedente penale, a fost reintegrată social și și-a câștigat activitatea prin muncă. În acest context, a asumării activității infracționale și a dezvoltării relațiilor infracționale pe care le-a avut cu terții, pot fi avute în favoarea sa în vedere. În mod corect o soluție de menținerea măsurii arestării sau de punere în libertate poate fi în egală măsură judicios argumentată. Urmărind parcursul asumării procesuale a inculpatului de la momentul la care s-a început ancheta penală, solicită a se avea în vedere că a fost singurul care a avut o atitudine procesuală corespunzătoare dată de faptul că realizează că a greșit și că, colaborarea cu organele judiciare este o chestiune pe care o face interesat. În analiza dosarului, în mod obiectiv, tot ceea ce a însemnat activitate penală în legătură cu droguri, s-a făcut exclusiv prin raportare la celălalt coinculpat care are o activitate asumată de introducere de droguri în țară. Participarea inculpatului este absolut marginală sens în care solicită a se aprecia dacă este sau nu oportună punerea lui în libertate. Privilegiul care i s-ar acorda inculpatului ar fi onorat de către acesta.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond.
În mod corect prima instanță a reținut că din probele administrate în cauză rezultă indicii temeinice în sensul art.68 C. În cauză sunt întrunite și condițiile prev.de art.148 lit.f C., întrucât infracțiunile reținute sunt sancționate cu închisoarea mai mare de patru ani și lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În aprecierea acestuia se are în vedere natura infracțiunilor, periculozitatea sporită a acestora ce derivă din valoarea socială ocrotită prin norma de drept. Nu se poate omite nici caracterul organizat și repetat al activităților desfășurate. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul C. M., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate cu instituirea de obligații pe care le va respecta. Arată că regretă fapta comisă.
Inculpatul C. A. V., având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate cu instituirea de obligații pe care le va respecta, arătând că regretă fapta comisă.
Inculpata K. N., având ultimul cuvânt, solicită judecarea ei în stare de libertate întrucât nu este vinovată.
C U R T E A :
Prin încheierea penală nr. 652 pronunțată la 15 decembrie 2011 de Tribunalul Maramureș, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților C. M., C. A. V. și K. N. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de 15 decembrie
2011 până la 12 ianuarie 2012 inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut în fapt următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1491 C., dacă sunt întrunite condițiile prev.de art. 143 din C. și există vreunul din cazurile prev.de art. 148 C., când se consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, judecătorul dispune arestarea preventivă a acestuia arătând temeiurile care justifică luarea acestei măsuri. În cauză, din actele de urmărire penală a rezultat indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 681 C. că în perioada octombrie - decembrie 2011 inculpatul C. M. s-a deplasat de mai multe ori în Spania de unde a procurat cocaină și cannabis în diferite cantități, droguri de risc și mare risc, pe care le-a introdus ilegal în România. D.le erau depozitate fie la domiciliul său și al mamei sale, inculpata K. N. din V. de Sus, fie la una din locațiile din S. de Sus, unde inculpata asigura îngrijirea gospodăriei, fie la reședința inculpatului C. A. V. din baia S., Inculpatul C. M. proceda la vânzarea drogurilor pe raza județului M., fie direct, fie prin intermediul inculpaților C. A. V. și K. N., cărora le transmitea indicații telefonice în perioada când era plecat în străinătate. Astfel, inculpata K. N. depozita și pregătea cantitățile de droguri, la dispoziția telefonică a inculpatului C. M., distribuindu-le apoi inculpatului C. A. V., pentru a asigura posibilitatea vânzării lor. Astfel la data de (...), o persoană care nu a dorit să i se cunoască identitatea a predat organelor de urmărire penală cantitatea de 0,2 gr.cocaină provenită de la inculpatul C. M. La data de (...) inculpatul C. M. s-a aflat în țară și s-a întâlnit cu investigatorii sub acoperire „Nicolaiciuc Robert"; și „Diniță Răzvan"; pentru a negocia vânzarea de cocaină și cannabis. In acest sens, în urma discuțiilor purtate cu acestia, inculpatul a afirmat că deține deja aproximativ 2 kg de cannabis sub formă de inflorescențe provenite din străinătate, solicitând un preț de vânzare de 35 lei/gram, precum și rezină de cannabis pentru care a cerut 7 euro/gram. Tot cu aceeași ocazie inculpatul a afirmat că mai deține și cantitatea de 35 gr.cocaină, la prețul de 90 euro/gram având posibilitatea să le comercializeze chiar și o cantitate mai mare din acest drog. Inculpatul a cerut un răgaz de 5 ore pentru a aduce drogurile, iar din conținutul convorbirilor telefonice interceptate în intervalul de după despărțirea de investigatori a rezultat că a contactat-o pe inculpata K. N. și i-a cerut „să scoată hainele la uscat"; referindu-se la drogul de risc cannabis pe care intenționa să îl vândă investigatorilor. La aceeași dată inculpatul s-a întors la întâlnire în jurul orelor 20 și a vândut investigatorilor cantitatea de 20 grame cannabis cu suma de 700 lei și 2 grame cocaină cu suma de 800 lei. Întrucât la data de (...) inculpatul C. M. intenționa să mai vândă droguri investigatorilor, dar plecase între timp în Spania, rolul de a se ocupa de această activitate le-a revenit inculpaților C. A. V. și K. N., aceștia fiind coordonați telefonic de inculpatul C. In urma dispozițiilor date de acesta inculpata K. N. a pregătit un pachet conținând aproximativ 8 grame de cocaină drogul fiind păstrat la locuința sa din V. de S. Inculpatul C. A. V. a primit instrucțiuni precise din partea inculpatului C. astfel că la data de (...) inculpatul C. A. V. s-a deplasat la V. de Sus însoțit de un prieten care a condus autoturismul, iar odată ajuns în oraș i-a telefonat inculpatei K. N. aceasta prezentându-se imediat laautoturismul inculpatului C. și intrând pe bancheta din spate, moment în care inculpata i-a remis pachețelul conținând cele 8 grame de cocaină. Inculpatul C. s-a întors în B. S. și a păstrat drogurile până în data de (...) când a venit în B. M. și s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire „Nicolaicuc Robert"; căruia i-a vândut cantitatea respectivă de cocină pentru prețul total de 2.600 lei. La data de (...) inculpatul C. M. a revenit în țară și a adus aproximativ 15 gr.cocaină și aproximativ 250 gr.cannabis ocupându-se rapid de vânzarea acestora pe raza municipiului B. M. și a orașului B. S. La data de (...) inculpatul C. M. însoțit de inculpatul C. A. V. s-au deplasat în S. de Sus unde inculpata K. N. se ocupa de gospodăria respectivă întrucât proprietarul era plecat din țară. Aici, inculpatul C. i-a cerut să-i aducă niște droguri aflate într-o pungă pe care o păstra inculpata în acea locație, punga conținând cantitatea de aproximativ 300 gr.cannabis pe care inculpata a adus-o imediat și i-a dat-o fiului ei. Aceste aspecte se confirmă inclusiv prin declarațiile inculpatului C. A. V. care a asistat la acest act material infracțional. În urma perchezițiilor domiciliare efectuate la data de (...) la adresele unde se știa că inculpații au depozitat de-a lungul timpului droguri s-au depistat circa 50 gr.cannabis, aproximativ 5 gr.cocaină (aflată asupra inculpatului C. M.) și ulterior, sub capota autoturismului acestuia, circa 150 gr.cannabis. Indiciile temeinice în sensul comiterii de către inculpați a faptelor pentru care sunt cercetați rezultă din: rapoartele de constatare tehnico- științifică realizate de L. de A. F.-C. D. și P. din cadrul Brigăzii CCO C. din care rezultă confirmarea științifică a caracteristicilor și naturii substanțelor ilicite provenite de la inculpați; procesele-verbale încheiate de investigatorii sub acoperire în urma activităților autorizate; procesele-verbale întocmite de organul de cercetare penală prin care se constată aspecte ale activității inculpaților, inclusiv în urma procesării materialelor rezultate din punerea în aplicare a autorizațiilor de interceptare a convorbirilor telefonice ale inculpaților; declarațiile de martori; declarațiile inculpaților C. A. V. și C. M. în care recunosc parțial faptele. Pe lângă acestea, cu privire la inculpata K. N., instanța reține că transcrierea convorbirilor telefonice purtate la (...) cu inculpatul C. M., din care rezultă că inculpatul i-a cerut să pregătească drogurile (folosind în limbajul codificat „haine";), procesele verbale de redare în scris a activităților de supraveghere operativă din care rezultă că la aceeași dată inculpata a predat inculpatului C. A. drogurile, declarațiile inculpatului C. A., sunt indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă privind implicarea inculpatei în activitățile de trafic de droguri, prin depozitarea și favorizarea vânzării drogurilor. Alături de întrunirea condițiilor prev. de art. 143 C., în cauză sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C., întrucât infracțiunile pe care se presupune că le-au comis inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. În aprecierea pericolului pentru ordinea publică se are în vedere natura infracțiunilor pentru care sunt cercetați inculpații, periculozitatea sporită a acestora ce derivă din valoarea socială ocrotită prin norma de drept și căreia aceste fapte îi aduc atingere, respectiv sănătatea publică. Nu poate fi ignorat nici caracterul organizat și repetat al activităților desfășurate, prezumându-secă inculpații au realizat mai multe vânzări de droguri către investigatorii sub acoperire și către terțe persoane consumatoare. În evaluarea acestui pericol nu pot fi avute în vedere doar datele ce privesc persoana inculpaților, așa cum au solicitat aceștia arătând că nu au antecedente penale, ci trebuie reținute și aspectele referitoare la faptele penale, pericolul acestora și faptul că lăsarea în libertate a inculpaților ar încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea opiniei publice un sentiment de insecuritate dublat de credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva activităților infracționale de accentuat pericol social. Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referitor la pericolul pentru ordinea publică a statuat că prin gravitatea lor deosebită și prin reacția publicului la săvârșirea lor, anumite infracțiuni pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. În cauză, arestarea preventivă a inculpaților se justifică prin existența unui interes public real, interes ce se referă la buna administrare a justiției și totodată protejarea publicului, în sensul eliminării riscului repetării faptelor. Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpații C. M., C. A. V. ȘI K. N., solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii atacate șirejudecând cauza să se respingă propunerea de arestare preventivă a inculpaților cu consecința punerii în libertate a acestora, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivarea recursurilor s-a arătat că inculpații nu prezintă pericol pentru ordinea publică, că nu are antecedente penale și au avut o atitudine sinceră pe parcursul cercetărilor. Recursurile declarat în cauză sunt nefondate. Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. Din actele și lucrările dosarului de urmărire penală rezultă indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați. Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea și menținerea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică ori există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare. În ce privește pericolul pentru ordinea publică este evident că prin gravitatea lor deosebită și reacția publicului la săvârșirea lor, infracțiunile comise de inculpați pot să suscite o tulburare socială de natură să justifice o detenție provizorie. Acest element poate fi apreciat ca pertinent și suficient, întrucât se bazează pe fapte de natură să arate că lăsarea inculpaților în libertate ar tulbura în mod real ordinea publică. Pe de altă parte, ingerința în dreptul la libertatea persoanei nu este arbitrară, ci proporțională cu gravitatea acuzațiilor formulate împotriva inculpaților și cu scopul urmărit prin luarea măsurii. În mod legal și temeinic tribunalul a reținut că motivele care au stat la baza luării măsurii se mențin, subzistă în continuare, că în cauză suntîndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f C., iar prelungirea măsurii preventive a inculpaților se impune în vederea efectuării actelor de urmărire penală. În baza acelorași considerente, cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara apare ca nefondată. În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 3. C. care să atragă casarea hotărârilor atacate. Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit.b C.proc.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților ca nefondate, obligându-i conform art.192 alin.2 C.proc.penală, la câte 50 lei fiecare, în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial din oficiu. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E : Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații C. A. V., C. M. și K. N., arestați în Arestul IPJ M., împotriva încheierii penale nr.652 din 15 decembrie 2011 a T.ui M.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărătorii din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției, respectiv câte 50 lei pentru av.C. Cuibus și av.Borz B.. Obligă pe inculpatul C. A. V. să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare. Obligă pe inculpații C. M. și K. N. să plătească în favoarea statului suma de câte 250 lei cheltuieli judiciare, din care câte 50 lei reprezentând onorariu avocațial parțial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din 22 decembrie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, V. V. A. M. B. V. C. Dact.V.V.A Dact.C.H - 4 ex./(...) Jud.fond. S.-F. A.. G., L. S.
| ← Decizia penală nr. 153/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
