Decizia penală nr. 28/2011, Curtea de Apel Cluj

Decizii și sentințe penale - Curtea de Apel Cluj (2011)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR. (...)

DECIZIA PENALĂ NR.28/2011

Ședința publică din 24 februarie 2011

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: ANA C., judecător

JUDECĂTORI: L. M. GREFIER: M. B.

Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T.

C. reprezentat prin P. : D. D.

S-au luat spre examinare apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. și de către inculpații M. I. și A. V. D. împotriva sentinței penale nr.569 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr.(...), inculpații fiind trimiși în judecată astfel :

- A. V.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit.a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000 ;

- M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit.a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 23 februarie 2011, cursul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința penală nr. 569 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., pronunțată în dosarul nr. (...), au fost condamnați inculpații:

A. V. D. ( fiul lui V. și S., născ.la (...) în C.-N., cetățean român, dom. înmun. C.-N. str. G. D. nr.26 ap.8 jud. C., cu antecedente penale, CNP 1., deținut în Penitenciarul Gherla), pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.40 C., art.16 din L. nr.143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art.2 al.1 L. nr.143/2000 cu art.41 al.2, art.16 L. nr.143/2000 și art.37 lit.a C., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.16 L. nr. 143/2000 și art.40 C., prin schimbarea încadării juridice din art.4 al.1 L. nr.143/2000 cu art.41 al.2, art.16 L. nr.143/2000 și art.37 lit.a C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de

2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

În baza art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 631/(...) a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în final având de executat pedeapsa de 3 ani 6 luni închisoare și interzicerea pe 2 an i a

exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

S-a făcut aplicațiunea prev. art.71 și 64 lit.a teza II C.

În baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

- B. N. C. ( fiul lui C. și S. S., născ. la (...) în C.-N., cetățean român, dom. în C.-N. str. G. D. nr.24 ap.37, CNP 1., recidivist, deținut în Penitenciarul Gherla), pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., la pedeapsa de

1 an închisoare.

În temeiul art.39 al.1 și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.545/2008 a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare și interzi cerea pe 3 ani a

exercițiului drepturilor prev. de art.64 C.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza II C.

În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv și potrivit art.88 C., deduce din pedeapsa finală timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art.36 al.3 C., s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă de mai sus a perioadei executate din (...) până la (...).

- M. I. ( fiul lui V. și S., născ. la (...) în C.-N., cetățean român, dom. în loc. C.-N. str.G. D. nr.27 ap.1, CNP 1., recidivist, deținut în Penitenciarul Gherla),pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., art.16 din L. nr.143/2000, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

- deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., art.16 din L. nr.143/2000, la pedeapsa de: 10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, pentru ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 C.

În baza art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

1030/(...) a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul să execute această pedeapsă alături de pedeapsa rezultantă de mai sus, în final având de executat pedeapsa de 4 ani închisoare și interzicerea pe 2 a ni a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza II C.

În temeiul art.350 C.pr.penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C., s-a dedus din durata pedepsei finale timpul reținerii și arestului preventiv începând cu data de (...) la zi.

În baza art.17 al.1 din L. nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri predate la C. de corpuri delicte din cadrul

IGPR, astfel: 7,2 grame cannabis și 5,8 grame rezină de cannabis.

C. - 2125 lei și de la inculpatul M. I. - 150 lei.

Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariile avocațiale din oficiu, av.Feier A. și Oprean Patricia, în faza urmăririi penale și în fond, pentru inculpații B. N.

și M. I., în sumă de câte 300 lei s-au suportat de la F.

În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații M.

I. și B. N. să plătească câte 1.000 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, inclusiv onorariile avocațiale din oficiu, iar inculpatul A. V. la plata sumei de

800 lei cu același titlu.

Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul M.ui P. - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de

Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - B. T. C., s-a dispus trimiterea în judecată penală, în stare de arest preventiv, a inculpaților A. V.-D., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit.-a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr. 143/2000; B. N.-C., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C. și art.37 lit.-a C., cu aplic. art.33 lit.a C. din L. nr. 143/2000; M. I., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C. și art.37 lit.-a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

Ca stare de fapt, s-a reținut că acești inculpați, în cursul anilor 2009-

2010, au procurat în mod repetat diferite cantități de droguri de risc, destinate consumului propriu, dar și destinate vânzării sau oferirii spre consum altor persoane din anturaj.

Din actele și lucrările dosarului, a rezultat următoarea stare de fapt:

1. Inculpatul A. V. D. a început să consume droguri de risc, respectivcannabis și rezină de cannabis, în urmă cu aproximativ 3 ani. Conform rechizitoriului întocmit la data de 22 mai 2009 în cauza care a făcut obiectul dosarului nr. 116 D/P/2008, în perioada noiembrie 2008 - februarie 2009, inculpatul și-a procurat cantitatea totală de cca. 25-30 gr de hașiș, pe care adeținut-o fără drept pentru consumul său propriu. Prin rechizitoriul menționat, față de inculpatul A. V. D. s-a dispus în temeiul art. 18/1 C.p. scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 4 al.1 din L. 143/2000 în formă continuată și aplicarea sancțiunii administrative a amenzii în cuantum de 600 lei (vol.IV f. 40-56).

Ulterior, inculpatul și-a continuat activitățile legate de droguri. A.,începând cu luna aprilie 2009 și până la începutul lunii martie 2010, când a fost reținut de către organele de urmărire penală, inculpatul a continuat să își procure, din diverse surse, droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis (hașiș), iar uneori Ketamină și „Salvie";. O parte dintre aceste droguri au fost folosite de către inculpatul A. V. D. pentru consumul său propriu, iar altă parte, au fost vândute sau oferite spre consum în modgratuit altor persoane, după cum urmează:

Învinuitul B. A. V. a primit în cursul lunii decembrie 2009 două țigări cu hașiș de la inculpatul A. V. D. în timp ce se aflau în locuința învinuitului, (vol. I f.206, vol. IV f.21,84 )

Învinuitul M. A. L. a primit de la inculpatul A. V. D. țigări cu cannabis sau hașiș de cca. 20-25 de ori, fie cu titlu gratuit, fie în schimbul unor înregistrări cu muzică pe care i le-a furnizat inculpatului, cu ocazia unor întâlniri pe care le-au avut la locuința învinuitului sau cu ocazia unor petreceri la care au participat împreună (vol. I, f.208, vol. IV f.21,88).

Învinuitul C. V. a primit de la inculpatul A. V. D. în toamna anului

2009 cantitatea de cca 5 grame de cannabis în schimbul sumei de 200 lei. (vol. I f.218-219, vol. IV f.21)

Învinuitul I. I. D. a primit de la inculpatul A. V. D., cu titlu gratuit, de cca. 7 sau 8 ori, țigări care conțineau cannabis sau hașiș (vol. I f. 220, vol. IV f. 108)

La începutul lunii martie 2010 inculpatul A. V. D. împreună cu învinuiții C. V., I. I. D. și martorul C. M. s-au deplasat în zona străzii

București din municipiul C.-N. și au procurat cantitatea de cca 2 grame cannabis. Un gram a fost ulterior consumat de către inculpat împreună cu învinuiții și martorul, iar celălalt gram a ajuns în posesia inculpatului M. I. prin intermediul învinuitului C. V. (vol. I, f.218, 220, vol. IV f.98,108)

De asemenea, în luna mai 2009, inculpatul A. V. D. a vândut unui colaborator sub acoperire autorizat în cauză cantitatea de 0,5 grame cannabis cu suma de 160 lei, iar în cursul lunii februarie 2010 cantitatea de

0,2 grame Ketamină cu suma de 180 lei. (vol. I, f.29-30,141-147).

2. Inculpatul B. N. C. a începutul să consume droguri de risc respectivcannabis și rezină de cannabis (hașiș) la sfârșitul anului 2008 sau la începutul anului 2009. Începând cu acea perioadă și până la începutul lunii martie 2010, inculpatul și-a procurat din diverse surse diferite cantități de cannabis și de hașiș. O parte dintre aceste droguri au fost folosite de către inculpat pentru consumul său propriu, iar o altă parte au fost vândute sau oferite spre consum altor persoane, după cum urmează:

Învinuitul B. A. L. a primit cu titlu gratuit de la inculpat de două ori țigări cu cannabis la întâlniri organizate de către învinuit în locuința bunicii sale. (vol.I f.211).

Învinuita I. A. a primit, în vara - toamna anului 2009, de două ori, câte o țigară cu hașiș de la inculpatul B. N. C., iar ulterior două țigări cu cannabis. De fiecare dată drogurile i-au fost oferite învinuitei de către inculpat cu titlu gratuit. (vol.I f.213, vol.IV f. 105)

Învinuitul C. V. a primit de la inculpatul B. N. C., începând din toamna anului 2009 și până în luna februarie 2010, de patru sau cinci ori,

țigări cu hașiș, fie cu titlu gratuit, fie în schimbul achitării consumației pe care inculpatul o făcea în diverse localuri. (vol.I f.218)

Învinuita P. L. A. a primit în vara anului 2009 de două ori țigări cu cannabis de la inculpatul B. N. C., cu titlu gratuit în cursul unor vizite pe care le-a făcut la domiciliul inculpatului. (vol.I f.224, vol.IV f. 115)

Învinuitul B. L. M. a primit de două ori de la inculpatul B. N. C. țigări cu cannabis, în vara - toamna anului 2009, cu ocazia unor întâlniri organizate la locuința bunicii învinuitului B. A. L. (vol.I f. 225-226)

Învinuitul B. C. R. a primit de două ori de la inculpatul B. N. C. țigări cu cannabis, în vara - toamna anului 2009, cu ocazia unor întâlniri organizate la locuința bunicii învinuitului B. A. L. (vol.I f.228)

În perioada mai 2009 - ianuarie 2010 inculpatul B. N. C. a vândut unui colaborator sub acoperire autorizat în cauză, cantitățile de 2,9 gr, 1,7 gr, 2,4 gr și 2,3 gr cannabis precum și cantitățile de 1,2 gr, 1,8 gr, 1,6 gr și

2,1 gr. rezină de cannabis (hașiș) în schimbul a diferite sume de bani (vol.I f.31-37, 66-73,81-87,89-95,97-103,105-111,112-118,119-125,126-133).

3. Inculpatul M. loan a început să consume droguri de risc respectiv cannabis și rezină de cannabis (hașiș) în cursul anului 2009. Până laînceputul anului 2010, inculpatul și-a procurat din diverse surse diferite cantități de cannabis și de hașiș. O parte dintre aceste droguri au fost folosite de către inculpat pentru consumul său propriu, iar o altă parte au fost vândute sau oferite spre consum altor persoane, după cum urmează:

Învinuita N. A. M. a primit în vara anului 2009 de la inculpatul M. loan o cantitate de cannabis echivalentă cu cea necesară pentru confecționarea unui număr de 2 țigări. În luna noiembrie 2009 învinuita a primit de la inculpat un gram de cannabis în schimbul unui „after shave";, iar ulterior, în aceeași lună, încă un gram de cannabis în schimbul sumei de

60 lei. (vol. I f.212, vol. II. 186-192)

Învinuitul P. F. M. a primit în toamna anului 2009, de la inculpatul M. loan, cu titlu gratuit, o țigară cu cannabis sau hașiș. (vol. I f.217, vol. IV f.

127).

Învinuita P. L. A. a primit de la inculpatul M. I., cu titlu gratuit, în vara anului 2009, o țigară cu hașiș. (vol. I f. 224, vol. IV f.115)

În cursul lunii octombrie 2009 inculpatul M. I. a vândut unui colaborator sub acoperire autorizat în cauză cantitatea de 1 gram rezină de cannabis (hașiș) în schimbul sumei de 150 lei (vol. I f.74-80,235-238).

Încă din faza de urmărire penală, datorită faptului că din materialul probatoriu a rezultat că numiții B. A. V., M. A. L., B. A. L., C. V., N. A. M., I. A., P. F. M., I. I. D., V. A. D., P. L. A., B. L. M., B. C. R., au deținut droguri de risc pentru consumul propriu ocazional, nu au antecedente penale, au colaborat cu organele de anchetă penală, s-a apreciat că faptele comise de către aceștia nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală, potrivit art.10 lit.b/1

C.pr.pen.

Referitor la starea de fapt descrisă și reținută față de inculpații A. V. D., B. N. C. și M. I., tribunalul a arătat că este probată prin: proces-verbal de sesizare din oficiu (vol. I, f.2); procese-verbale întocmite ca urmare a activităților autorizate efectuate de investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora (vol. I, f.27, 33, 67, 74, 81, 89, 97, 105, 112, 119, 127,

143); procese-verbale de investigații întocmite de către lucrătorii de poliție judiciară (vol. I, f.38, 39, 40, 162-163, 165, 169, 170); rapoarte de constatare tehnico-științifică întocmite în cauză (vol. I, f.28-30, 39-37, 70-

73, 77-80, 84-87, 90-93, 100-103, 108-111, 115-118, 122-125 130-133,

144-147, 183-190, 199-201); procese verbale de redare a convorbirilor interceptate și înregistrate în temeiul autorizațiilor date de judecător în cauză (vol. II, f.36-195, vol. III f.84-171); declarațiile martorilor (vol. I, f.

179,180,193,194,197,198,202-234); proces verbal de confruntare (vol. IV, f.131); procese verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare (vol. I, f.178,192,196); proces-verbal de recunoaștere după planșa fotografică (vol. I, f.235-238 ); declarațiile învinuiților (vol. IV, f.84-85, 88, 92, 97-98, 102, 105,

108-109, 115, 119, 124, 127, 130); declarațiile inculpaților (vol. IV, f. 18-21,

27-30, 34-35,37 ).

De asemenea, tribunalul a menționat și faptul că la sfârșitul lunii aprilie 2009 lucrătorii de poliție din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O.- Brigada C. s- au sesizat cu privire la activitățile infracționale desfășurate de către inculpații A. V. D., B. C. N. și M. loan. Pe parcursul cercetărilor efectuate în cauză a fost autorizată folosirea unor investigatori sub acoperire și a unor colaboratori ai acestora pentru culegerea datelor privind săvârșirea infracțiunilor și identificarea probelor necesare pentru tragerea la răspundere penală a autorilor. În temeiul autorizațiilor date, investigatorii sub acoperire și colaboratorii acestora au obținut de la inculpatul A. V. D. cantitățile de 0,5 gr cannabis și 0,2 gr Ketamină (vol. I, f.29-30,141-147.), de la inculpatul B. N. C. cantitățile de 2,9 gr, 1,7 gr, 2,4 gr și 2,3 gr cannabis precum și cantitățile de 1,2 gr, 1,8 gr, 1,6 gr și 2,1 gr rezină de cannabis

(hașiș) (vol. I f.31-37, 66-73, 81-87, 89-95, 97-103, 105-111, 112-118, 119-

125,126-133), iar de la inculpatul M. I. cantitatea de 1,0 gr rezină de cannabis (hașiș) ( vol. I f.74-80, 235-238).

Cu ocazia percheziției efectuată în locuința inculpatului A. V. D. a fost găsită cantitatea de 9,8 grame fragmente vegetale pe care a fost pusă în evidență substanța Salvinorin A, substanța menționată ca drog de risc în T. A. nr. III la L. nr.143/2000 cu modificările și completările ulterioare, (vol. I, f. 178,183-190).

Cu ocazia percheziției efectuată în locuința inculpatului M. I. în autoturismul aparținând acestuia a fost găsită cantitatea de 0,3 grame cannabis substanța menționată ca drog de risc în T. A. nr. III la L. nr.143/2000 cu modificările și completările ulterioare, (vol. I, f. 196, 199-

201).

Inculpatul A. V. D. a recunoscut faptul că în ultimii doi ani a procurat pentru consumul propriu cantitatea de cea 20-30 grame de cannabis, precum și faptul că în cursul anului 2009 a oferit astfel de droguri unor persoane printre care învinuiților B. A., C. V. și M. A. (vol. IV, f. 19-21)

Inculpatul B. N. C. a recunoscut faptul că de la sfârșitul anului 2008 începutul anului 2009 și până la depistarea sa de către organele de urmărire penală și-a procurat pentru consumul său propriu cannabis și rezină de cannabis și că ocazional a oferit spre consum astfel de substanțe și altor persoane printre care inculpații A. V. D. și M. I. (Vol.IV f.38).

Inculpatul M. I. a recunoscut faptul că și-a procurat pentru consumul său propriu cantitatea de 0,3 grame cannabis depistată cu ocazia efectuării percheziției asupra autoturismului său (vol. IV f.37).

De asemenea, interceptările telefonice efectuate în cauză se coroborează cu mijloacele de probă menționate anterior, în sensul că în cursul anilor 2009 și 2010 inculpații au procurat în mod repetat droguri de risc, din care o parte le-au vândut sau oferit spre consum altor persoane, iar o altă parte le-au deținut fără drept pentru consumul lor propriu (vol. II f.36-

195.vol III f.34-171).

Învinuiții B. A. V., M. A. L., B. A. L., C. V., N. A. M., I. A., P. F. M., lanc I. D., V. A. D., P. L. A., B. L. M., B. C. R. au fost audiați inițial în calitate de martori. Cu această ocazie, au relatat fiecare despre cantitățile de droguri pe care le-au cumpărat sau primit cu titlu gratuit de la inculpații A. V. D., B. N. C. și M. I., după caz. Având în vedere cele declarate, au fost puși ulterior sub învinuire pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din L. nr. 143/2000.

Cu această ocazie, învinuiții au revenit asupra declarațiilor inițiale, fie nuanțându-le de o manieră care să nu-i incrimineze, fie negându-le în totalitate, fără a furniza însă o explicație suficient de credibilă cu privire la motivele pentru care au revenit asupra declarațiilor inițiale (vol. I, f.206, 208,

211, 212, 213, 217, 218, 220, 221, 224, 225-226, 228; vol. IV, f.84-85, 88,

92, 97-98, 102, 105, 108-109, 115, 119, 124, 127, 130).

A mai învederat tribunalul că în apărare, toți inculpații au încercat să inducă ideea că acele cantități de droguri reținute ca fiind traficate de către ei nu sunt reale sau că ei nu se fac vinovați de comiterea infracțiunilor reținute în sarcina lor. Aceste susțineri au fost apreciate ca fiind de circumstanță, nu au suport între piesele dosarului și au fost înlăturate de către instanța de fond, pe considerentul că procedând la coroborarea tuturor elementelor prezentate anterior, din întreg materialul probator administrat în cauză, în faza de urmărire penală și apoi în cea de cercetare judecătorească, rezultă fără nici un dubiu că acești inculpați au vândut și oferit spre consum droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, mai multor persoane, că au deținut fără drept astfel de substanțe interzise prin lege și pentru consumul propriu.

A., tribunalul a apreciat că faptele reținute în sarcina inculpatului A. V. D. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit.-a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

În sarcina inculpatului B. N. C. au fost reținute infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C. și art.37 lit.-a C., cu aplic. art.33 lit.a C. din L. nr.143/2000.

De asemenea, faptele reținute în sarcina inculpatului M. I. au întrunit elementele constitutive ale infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și art.37 lit.a C., deținere de droguri fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2

C. și art.37 lit.a C., cu aplic. art.33 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

În legătură cu încadrarea juridică a faptelor comise de către inculpatul A. V. D., tribunalul a precizat că aceasta trebuie completată cu prev.art.40 C., având în vedere pedeapsa de 6 luni închisoare a cărei executare a fost suspendată condiționat, prin sentința penală nr.631 din (...) a Judecătoriei C.-N., hotărâre rămasă definitivă la (...). Referitor la inculpatul B. N. C., tribunalul a menționat că acesta a fost condamnat anterior la o pedeapsă de 2 ni 6 luni închisoare prin sentința penală nr.545 din (...) a Judecătoriei C.-N., rămasă definitivă prin decizia penală nr.59 din

(...) a T.ui C., fiind arestat la (...) și liberat la (...). De asemenea, inculpatul M.

I. este recidivist, căci prin sentința penală nr.1030 din (...) a Judecătoriei C.-

N., rămasă definitivă la (...), a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, potrivit art.81

Procedând la individualizarea pedepselor, instanța de fond a ținut seama de criteriile generale indicate de art.72 C., cu referire la limitele speciale de pedeapsă, aici fiind vorba și de prev.art.16 din L. nr. 143/2000, de gradul de pericol social concret al faptelor respective, de cantitățile de substanțe interzise, de persoana inculpaților, despre care s-a făcut referire mai sus.

În legătură cu gradul de pericol social concret, au fost evidențiate de tribunalul următoarele aspecte care au condus la aprecierea că faptele comise de către acești inculpați prezintă un grad sporit de pericol social. A., este perseverența infracțională a acestora, amploarea actelor desfășurate, numărul ridicat al persoanelor atrase în activitatea infracțională și a consumului de droguri, persoana inculpaților care nu sunt la prima confruntare cu legea penală, rezonanța socială a faptelor comise în rândul comunității în care aceștia locuiesc, sentimentul de insecuritate inerent creat precum și reacția generată în rândul societății civile de faptul că împotriva unor infracțiuni deosebit de grave, organele statului nu acționează eficient.

Concret, instanța de fond a procedat la stabilirea unor pedepse menite să contribuie la constrângerea și reeducarea inculpaților, astfel pentru a fi atinse scopurile art. 52 C., atât prin cuantumul pedepselor, cât și prin modalitățile de executare.

A., s-a dispus condamnarea inculpatul A. V. D., pentru comiterea infracțiunilor de:trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.40 C., art.16 din L. nr.143/2000, prin schimbarea încadrării juridice din art.2 al.1 L. nr.143/2000 cu art.41 al.2,art.16 L. nr.143/2000 și art.37 lit.a C., la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4 al.1 din L. nr.143/2000 cu art. 41 al.2 C., art.16 L. nr.143/2000 și art.40 C., prin schimbarea încadrării juridice din art.4 al.1 L. nr.143/2000 cu art.41 al. 2, art.16 L. nr.143/2000 și art.37 lit.a C. la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 C.

exercițiului drepturilor prev.de art.64 C. S-a făcut aplicațiunea prev.art.71 și

64 lit.a teza II C. În baza art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa aplicată timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

S-a dispus condamnarea inculpatului B. N. C., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea pe 3 ani a exercițiului drepturilor prev. de art.64 C. și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul art.39 al.1 și art.34 lit.b C., s-a dispus contopirea acestor pedepse cu pedeapsa de 2 ani 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.545/2008 a Judecătoriei C.-N., urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea,aceea de 3 ani închisoare și interzicerea pe 3 ani a

exercițiului drepturi lor prev.de art.64 C. Se va face aplicațiunea prev.art.71 și 64 lit.a teza II C.

În temeiul art.350 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv și potrivit art.88 C., s-a dedus din pedeapsa finală timpul reținerii și arestării preventive începând cu data de (...) la zi.

În temeiul art.36 al.3 C., s-a dispus scăderea din pedeapsa rezultantă de mai sus a perioadei executate din (...) până la (...).

În final, s-a dispus condamnarea inculpatului M. I., pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, p.p.de art.2 al.1 din L. nr.143/2000 cu art.41 al.2 C., art.37 lit.a C., art.16 din L. nr.143/2000, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea pe 2 ani a exercițiului drepturilor prev.de art.64 C. și de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, p.p.de art.4 al.1 din L. nr. 143/2000 cu art.41 al.2

C.,art.37 lit.a C., art.16 din L. nr. 143/2000, la pedeapsa de 10 luni închisoare.

În baza art.83 C., s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.

În baza art.17 al.1 din L. nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială a cantităților de droguri predate la C. de corpuri delicte din cadrul

IGPR,astfel:7,2 grame cannabis și 5,8 grame rezină de cannabis.

În temeiul art.17 al.2 din L. nr.143/2000, s-a dispus confiscarea specială a sumelor de bani obținute de către inculpați în urma activității infracționale astfel: de la inculpatul A. V. D. - 340 lei, de la inculpatul B. N. C. - 2125 lei și de la inculpatul M. I. - 150 lei. (aceste sume de bani au rezultat din declarațiile proprii ale inculpaților coroborate cu ale martorilor audiați de către instanță).

Împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul Cluj, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă I. - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C., inculpații A. V. D., M. I. și B. N. C., precum și Inculpatul B. N. C. și-a retras apelul la termenul din 12 ianuarie 2011, motiv pentru care, asupra apelului acestuia Curtea s-a pronunțat prin decizia penală nr.2 din 12 ianuarie 2011 în acest dosar.

Ministerul Public a solicitat desființarea hotărârii atacate doar sub aspectul aplicării dispoz.art.83 C. față de inculpatul A. V. D., și rejudecând,a se dispune executarea alături de pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, apedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...) a

Judecătoriei C.-N..

S-a arătat în motivare că în mod greșit, instanța de fond a dispus executarea alături de pedeapsa aplicată pentru infracțiunile deduse judecății și a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, urmare a revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr.631/(...) a

Judecătoriei C.-N.. În fapt, este vorba de pedeapsa de 6 luni închisoare și nu de 1 an și 6 luni, așa cum greșit s-a fost reținut prin hotărârea apelată.

Inculpatul A. V. D. a solicitat desființarea hotărârii atacate și rejudecând, în principal, achitarea inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., respectiv lipsa laturii subiective, iar pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc, achitarea în baza art.11 pct.2 lit.a rap.al art.10 lit.b/1

C.pr.pen., considerând că în cauză ne găsim în prezența unei atingeri minime aduse unei valori ocrotite de lege și deci, că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni; în subsidiar, dacă din ansamblul probelor rezultă că activitatea infracțională a inculpatului s-a întins și după noiembrie 2009, s-a solicitat desființarea hotărârii atacate raportat la greșita revocare a pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, în loc de 6 luni închisoare.

S-a arătat în motivarea apelului că, în ceea ce privește infracțiunea de trafic de droguri de risc, din ansamblul probelor din dosar rezultă că scopul deținerii drogurilor nu era traficul, ci consumul propriu.

Practica judiciară arată că în situația în care nu există probe certe cu privire la traficul de droguri, ci doar simple indicii, instanța trebuie să dea eficiență principiului in dubio pro reo, inculpatului neputându-i-se stabili o vinovăție în sarcină decât, eventual pentru deținere de droguri, nu și pentru trafic de droguri.

Din probele administrate, în sensul acuzării este doar declarația pe care a dat-o inculpatul și care a fost sub imperiul unei spaime vis-a-vis de luarea unei măsuri de reținere și apoi propunere pentru arestare, au fost declarații care s-au dictat și în acest context, a spus că a vândut cantitatea de 0,5 grame cannabis. Rezultă așadar că, raportat la infracțiunea de trafic de droguri că nu există decât simple indicii.

Cu privire la infracțiunea de deținere droguri de risc pentru consumul propriu, s-a apreciat că în măsura în care, s-a găsit o cantitate foarte mică la inculpat, în lipsa unor urmări grave pentru sănătatea inculpatului sau a altor persoane care au folosit acea cantitate infimă de droguri, se evidențiază un caracter izolat al faptei prev. de art.4 din L. nr.143/2000 și în acest context, se pronunță și literatura de specialitate, în sensul incidenței art.18/1 C., respectiv lipsa gradului de pericol social al unei infracțiuni

S-a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile legale privind concursul de infracțiuni raportat la condamnarea din sentința penală nr.631/(...) a Judecătoriei C.-N., având în vederea perioada infracțională din prezentul dosar, dar dacă se va considera că din ansamblul probelor rezultă că activitatea infracțională a inculpatului s-a întins și după noiembrie 2009, se impune revocarea pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată prin sentința anterior menționată și nu 1 an și 6 luni închisoare, cum greșit a revocat prima instanță.

Inculpatul M. I. a solicitat desființarea hotărârii atacate și, pronunțândo nouă hotărâre, în principal, să se dispună achitarea pentru ambele infracțiuni - de trafic de droguri de risc și deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, iar în subsidiar, să se dispună condamnarea inculpatului, dar la pedepse într-un cuantum mult mai mic.

Cu privire la infracțiunea de trafic de droguri de risc, s-a arătat că se impune achitarea deoarece probele administrate în cauză nu dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului, ca urmare a modului greșit de interpretare a acestora.

Primul act material reținut în legătură cu martora N. nu este dovedit, martora afirmând inițial că în cursul anului 2009 ar fi consumat o substanță de la inculpatul M., apoi în faza în actelor premergătoare, că presupune că este vorba de rezină de cannabis; mai mult, legat de întâlnirea pe care a avut-o la începutul anului 2010, susține că a făcut un schimb cu inculpatul M., primind o țigară și oferind un spray, pentru ca ulterior, la procuror să arate că acel spray a fost vândut inculpatului M. I.

Al doilea act material al infracțiunii în legătură cu P. F., nu poate fi reținut pentru că martorul are susțineri contradictorii: în momentul în care a fost audiat la DIICOT, a afirmat că ar fi consumat în toamna anului 2009 de la inculpatul M. I. o țigară confecționată de către acesta, în declarația inițială nu poate preciza ce substanță a fost în acea țigară, ulterior infirmând acest lucru.

Al treilea act material de trafic reținut în legătură cu numita P. A. nu poate fundamenta o soluție de condamnare, în condițiile în care, această persoană a fost audiată în faza în actelor premergătoare fără posibilitatea participării inculpatului audieri, iar în instanță nu a putut fi audiată, iar instanța nu a dat citire declarației din cursul urmăririi penale.

Ultimul act material în legătură cu tranzacția din luna octombrie

2009, în care a fost implicat un colaborator pe nume „. nu poate fi reținut nici el ca dovedit, având în vedere contradicțiile dintre declarațiile colaboratorului și procesul verbal întocmit de investigator.

Niciodată colaboratorul nu a fost asistat de către investigator pentru a putea confirma dacă în realitate acest „. s-a întâlnit cu inculpatul M. Nu a primit bani pentru a efectua tranzacții cu droguri.

Instanța trebuia să accepte ca probe, doar în parte declarațiile martorilor N., P. și P., restul necoroborându-se cu declarațiile investigatorului sub acoperire și cu procesul verbal întocmit de acesta.

Sub aspectul temeiniciei hotărârii și, în susținerea solicitării subsidiare, s-a apreciat că raportat la pedepsele aplicate celorlalți inculpați, pedepsele aplicate inculpatului M. sunt disproporționat de mari, având în vedere că față de inculpat sunt incidente dispoz.art.16 din L. nr.143/2000, a recunoscut ceea ce a comis și a avut o atitudine sinceră din primul moment procesual, comportamentul său fiind în favoarea unei mai bune individualizări a pedepsei, respectiv, a reținerii de circumstanțe atenuante, fiind incidente dispoz. art.74 lit.a,b,c C.

De asemenea, trebuie avut în vedere că primul termen al recidivei este o condamnare pentru o infracțiune la codul rutier, fapta în sine fiind săvârșită în anul 2004.

Nu este exclusă nici aplicabilitatea dispoz. art.18^{1 C. pentru infracțiunea de trafic de droguri, deși o astfel de soluție e greu de argumentat, prin prisma condamnării anterioare.}

Ver if ic ând ho tăr âre a atac ată în baza lucrărilor și materialului de ladosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz.art.378 C.pr.pen., Curtea constată următoarele:

I. Pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza dejudecată, judicios analizate și interpretate, s-a reținut o stare de fapt corespunzătoare realității în ceea ce privește activitatea infracțională a inculpatului A. V. D. - constând în aceea că în perioada aprilie 2009-martie

2010, a procurat în mod repetat diferite cantități de droguri de risc

(cannabis și rezină de cannabis și, uneori ketamină și Salvie), droguri pe care, o parte le-a deținut pentru consum propriu, iar altă parte le-a vândut sau oferit spre consum, altor persoane.

Corect au fost apoi încadrate juridic faptele inculpatului, în infracțiunile de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.

Nu poate fi primită solicitarea apărării de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d C.pr.pen., pe motiv că lipsește intenția comiterii faptei, întrucât drogurile au fost deținute exclusiv pentru consum propriu și nicidecum, nu s-a intenționat oferirea sau vânzarea acestora către alte persoane.

Mărturie în acest sens, al oferirii și vânzării de droguri, sunt declarațiile martorilor B. A. V. (u.p. - vol. I fila 206, vol. IV fila 84 și instanță fila 111); M. A. L. ( u.p. - vol. I fila 208, vol. IV fila 88 și instanță fila 84) ; C. V. ( u.p. - vol. I fila 2018-2119 și instanță fila 112); I. I. D. (u.p. - vol. I fila

220, vol. IV fila 108 și instanță fila 88) - din cursul urmăririi penale și din instanță, chiar dacă cele din urmă, cu unele nuanțări privind frecvența cu care s-au primit drogurile sau natura substanțelor ( inițial că au știut ce consumă, apoi că nu știau exact despre ce substanțe este vorba, etc.).

Totodată, în același sens este declarația inculpatului însuși din cursul urmăririi penale (vol. IV fila 21), care nu poate fi înlăturată pe motiv că, respectiva declarație a dat-o sub imperiul spaimei că va fi arestat, o apărare neplauzibilă și oricum, nerelevantă sub aspectul comiterii traficului de droguri,dovedit oricum, cu restul probelor de la dosar.

De asemenea, sunt dovezi în același sens și procesele verbale de cumpărare autorizată de droguri din 19 mai 2009 ( fila 27 vol. I u.p.) și din

28 februarie 2010 ( fila 143 vol. I u.p.) cu rapoartele de constatare tehnico-

științifică aferente (filele 28-29, 144-145 vol. I u.p.), precum și declarația investigatorului sub acoperire „Ricardo Villallobos"; (filele 201-214 dosar instanță).

Așa fiind, reținând în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea celor două infracțiuni reținute în sarcina sa, instanța de fond a făcut apoi o corectă individualizare judiciară a pedepselor, în deplină concordanță cu criteriile prev. de art.72 C., aplicând pedepse într-un cuantum judicios, în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art.52 C.

S-au avut în vedere, pe lângă împrejurările detaliat descrise de instanță (gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, amploarea activității infracționale și perioada pe care s-a întins aceasta) și faptul că inculpatului îi sunt aplicabile dispoz. art.16 din L. nr.143/2000, precum și faptul că prezentele infracțiuni sunt comise în perioada suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.631/(...).

Curtea constată însă, că în mod neîntemeiat s-au interzis inculpatului toate drepturile prev. d art.64 C., sub aspectul conținutului pedepsei complementare, atât timp cât inculpatul nu s-a folosit la comiterea infracțiunilor de o anumită funcție , profesie sau activitate, iar drepturile părintești, de a fi tutore sau curator - nu au practic, vreo legătură cu activitatea infracțională astfel că, raportat la natura și gravitatea infracțiunilor, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, nu se poatesusține că faptele din prezentul dosar l-ar face nedemn pentru exercitarea acestor drepturi, aceasta în concordanță și cu jurisprudența CEDO în materie.

Nu este reală susținerea apărării, în sensul că sunt aplicabile regulile concursului de infracțiuni raportat la această condamnare de 6 luni, întrucât probele dosarului relevă întinderea activității infracționale a inculpatului până în martie 2010, deci, ulterior rămânerii definitive a sentinței de condamnare la pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare ((...)), fiind incidente dispoz. art.40 C.

Se constată însă, că în virtutea dispoz. art.83 C. instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare în mod greșit, pedeapsa corectă fiind aceea de 6 luni închisoare.

Raportat la toate elementele de individualizare a pedepselor, nu poate fi reținută nici solicitarea de achitare a inculpatului pentru infracțiunea de deținere de droguri fără drept pentru consum propriu - în temeiul art.10 lit.b/1 C.pr.pen., pentru că, ținând seama de factorii ce caracterizează gradul de pericol social al unei infracțiuni - nu se poate concluziona că fapta în sine, prin conținutul ei concret, este în mod vădit lipsită de importanță.

Nu este de neglijat sub acest aspect, cantitatea de droguri găsită la percheziția domiciliară - 9,8 g fragmente vegetale pe care a fost pusă în evidență substanța Salvinorin A ( drog de risc) și nici cantitatea recunoscută de inculpat ca fiind procurată pentru consum propriu - 20-30 grame cannabis.

Mai mult, inculpatul are mai multe condamnări pentru infracțiuni de furt, inclusiv din perioada minorității și, ceea ce este și mai relevant, deși a beneficiat anterior de clemența organelor judiciare fiind sancționat doar cu amendă administrativă de 600 lei tot pentru infracțiunea prev. de art.4 alin.1 din L. nr.143/2000 (și-a procurat în perioada noiembrie 2008- februarie 2009 cca 25-30 g hașiș pentru consum propriu), la scut timp după scoaterea de sub urmărire penală, a continuat nestingherit să-și procure și să dețină, fără drept, droguri pentru consum propriu.

II. Cu privire la activitatea infracțională a inculpatului M. I., Curtea constată de asemenea, că prima instanță a reținut în mod corect, pe baza întregului probatoriu administrat și interpretat judicios, vinovăția acestuia în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, în formă continuată, prev. și ped. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C. și deținere de droguri de risc fără drept, pentru consumul propriu, prev. și ped. de art.4 al.1 din L. nr.143/2000, cu aplic. art.41 al.2 C.

În fapt, în perioada cuprinsă între vara anului 2009 și începutul anului 2010, inculpatul și-a procurat din diverse surse în mod repetat diferite cantități de droguri de risc (cannabis și rezină de cannabis), droguri pe care, o parte le-a deținut pentru consum propriu, iar altă parte le-a vândut sau oferit spre consum, altor persoane.

Nu sunt întemeiate criticile inculpatului apelant, în sensul că probele administrate sub aspectul infracțiunii de trafic de droguri de risc au fost greșit interpretate.

A., instanța de fond a reținut întemeiat dovedirea infracțiunii cu:

- declarațiile martorei N. A. M. (u.p. fila 212 vol. I, instanță fila 86), care în esență relevă aceleași împrejurări - oferirea/vânzarea de către inculpat de cannabis, chiar dacă cu unele nuanțări, pe care nu le-a explicat însă, în ceea ce privește natura substanței sau titlul cu care le-a primit - gratis sau contra cost; nu se impune așadar, înlăturarea acestei probe, pentru diferențele de nuanță identificate într-o etapă sau alta a procesului;

- declarațiile martorului P. F. M. ( u.p. - fila 217 vol.I, fila 127 vol. IV și instanță fila 159) care, în esență, vorbesc de oferirea de către inculpat a unei țigări cu cannabis sau hașiș; faptul că, odată cu înaintarea anchetei, mai exact în instanță, martorul își nuanțează poziția, în sensul că nu a știut ce conținea țigara, nu poate înlătura valoarea probatorie a declarațiilor inițiale, atât timp cât, în fața procurorului (unde martorul susține că nu a fost influențat sau constrâns în vreun fel) a declarat exact ce conținea țigara, revenirile ulterioare nefiind explicate în nici un fel;

- declarațiile martorei P. L. A. ( u.p. fila 224 vol.I), care arată că inculpatul i-a oferit o țigară cu hașiș, declarație pe care și-o menține și în fața procurorului ( fila 115 vol. IV u.p.) cu singura mențiune - că la poliție, nu a vorbit de „. - fără însă a da explicații despre această revenire sau, de ce a semnat declarația de la poliție în formula de la dosar; faptul că la instanță nu a mai putut fi audiată sau că, instanța nu a făcut aplicarea dispoz.art.327 C.pr.pen., nu poate fi sancționat în nici un caz cu anularea declarației de la urmărire penală, atât timp cât, nici un indiciu de nelegalitate a probei nu se relevă în cauză;

- procesul verbal de cumpărare autorizată de droguri din 14 octombrie

2009 cu raportul de constatare tehnico-științifică aferent (filele 74-80 vol. I u.p.), precum și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere ( filele

235-238 vol.I dos. u.p.) - în care se consemnează recunoașterea inculpatului de către colaboratorul sub acoperire „Abraham N."; ca fiind persoana de la care a cumpărat droguri în (...) și declarația investigatorului sub acoperire

„Ricardo Villallobos"; (filele 201-214 dosar instanță);

Nu pot fi reținute criticile apelantului în sensul că există contradicții între declarațiile colaboratorului și procesul verbal întocmit de investigator, deoarece colaboratorul cu acest nume de cod nu a fost audiat, a participat doar la recunoașterea din grup a inculpatului, ceea ce a făcut fără nicio ezitare.

Faptul că, niciodată colaboratorul nu a fost asistat de către investigator pentru a putea confirma dacă în realitate s-a întâlnit cu inculpatul M. - nu are relevanță sub aspectul realității tranzacțiilor realizate, atât timp cât acestea au fost consemnate în procesele verbale întocmite de organul de cercetare penală, procese verbale care emanând de la un organ judiciar oficial, fac dovada până la proba contrară, ceea ce nu s-a făcut în cauză.

Reținând deci, în mod corect vinovăția inculpatului în comiterea faptelor reținute în sarcina sa, instanța a procedat apoi la individualizarea judiciară a pedepselor , proces în care însă, Curtea constată că , fără a se raporta la amploarea activității infracționale, nr. actelor de trafic, cantitatea de droguri traficată, cantitatea de droguri găsită la percheziția domiciliară, instanța nu a făcut o departajare concretă față de coinculpatul A., de ex., aplicând pedepse în același cuantum, deși în concret, activitatea celor doi nu a fost de aceleași dimensiuni.

Așa fiind, Curtea constată că inculpatului M. I. i se pot aplica pedepse într-un cuantum redus, ținând seama de actele materiale realizate în concret de inculpat, cantitatea de droguri traficată și cea descoperită cu ocazia percheziției domiciliare, numărul persoanelor implicate în tranzacțiile cu inculpatul, perioada infracțională, dar și de faptul că i sunt aplicabile totodată dispoz. art.16 din L. nr.143/2000.

Față de considerentele, mai sus expuse, se constată fondate apelurile declarate în cauză, sub aspectele mai sus dezbătute, motiv pentru care, în baza art.379 pct.2 lit. a C.pr.pen. se vor admite apelurile declarate de P. depe lângă Î.C.C.J., D. de I. a infracțiunilor de C. O. și T. - S. T. C. și inculpații M. I. și A. V.-D. împotriva sentinței penale nr. 569 din 23 noiembrie 2010 a T.ui C., care va fi desființată sub aspectul cuantumului pedepsei revocate în baza art. 83 C. față de inculpatul A. V.-D. și a conținutului pedepsei complementare aplicată acestui inculpat, precum și a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului M. I.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, se va aplica inculpatului A. V.-D. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C. pe timp de 2 ani, alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.40 C. și art.16 din L. nr.143/2000.

Se va menține pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și în baza art.35 alin.1 C. se va plica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C. pe timp de 2 ani.

În baza art.83 C. se va dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

631/2009 a Judecătoriei C.-N. și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în final, inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C. pe timp de 2 ani.

Se vor reduce pedepsele aplicate inculpatului M. I. astfel:

- de la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64

C. la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.37 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000; se va înlătura pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor;

- de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.37 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C. se vor contopi cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1030/2007 a

Judecătoriei C.-N. și se va dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Se va menține starea de arest a inculpaților și se va deduce din durata pedepselor aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la (...) la zi, pentru ambii inculpați.

În baza art.189 C.pr.pen. se vor stabili în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din F.

În baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Î.C.C.J., D. DE I. A I. DE C. O. ȘI T. - S. T. C. și inculpații M. I. și A. V.-D., împotriva sentinței penale nr. 569 din 23 noiembrie 2010 pronunțată în dosarul nr. (...) al T.ui C., pe care o desființează sub aspectul cuantumului pedepsei revocate în baza art. 83 C. față de inculpatul A. V.-D. și a conținutului pedepsei complementare aplicată acestui inculpat, precum și a cuantumului pedepselor aplicate inculpatului M. I.

Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite:

I. Aplică inculpatului A. V.-D. (fiul lui V. și S., născut la (...)) pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b

C. pe timp de 2 ani alături de pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.40 C. și art.16 din L. nr.143/2000.

Menține pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și în baza art.35 alin.1 C. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C. pe timp de 2 ani.

În baza art.83 C. dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.

631/2009 a Judecătoriei C.-N. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, în final, inculpatul având de executat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b C. pe timp de 2 ani.

II. Reduce pedepsele aplicate inculpatului M. I. (fiul lui V. și S., născut la (...)),

- de la 2 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art.64

C. la 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de trafic de droguri de risc prev. de art.2 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.37 lit.a

C. și art.16 din L. nr.143/2000; înlătură pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor;

- de la 10 luni închisoare la 6 luni închisoare pentru infracțiunea de deținere de droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, prev. de art.4 alin.1 din L. nr.143/2000 cu aplic. art.41 alin.2 C., art.37 lit.a C. și art.16 din L. nr.143/2000.

În baza art.33 lit.a și 34 lit.b C. contopește cele două pedepse în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

Menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1030/2007 a Judecătoriei C.-N. și dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, în final inculpatul având de executat 3 ani și 6 luni închisoare.

III. Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

IV. Menține starea de arest a inculpaților și deduce din durata pedepselor aplicate, timpul reținerii și arestării preventive de la (...) la zi, pentru ambii inculpați.

În baza art.189 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului C. sumele de câte 75 lei, onorarii parțiale pentru apărătorii din oficiu, ce se vor avansa din F.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică in 24 februarie 2011.

PREȘEDINTE		JUDECĂTOR	GREFIER
ANA C.	L. M.	M. B.

Red.A.C./Dact.H.C.

6 ex. /(...)

Jud.fond:A.I..

← Decizia penală nr. 1829/2011, Curtea de Apel Cluj		Încheierea penală nr. 867/2011, Curtea de Apel Cluj →

Decizia penală nr. 28/2011, Curtea de Apel Cluj

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Decizia penală nr. 28/2011, Curtea de Apel Cluj