Încheierea penală nr. 1157/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTERA DE A. C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 1157/R/2011
Ședința publică din data de 1 iulie 2011
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE : I.A C. M.
JUDECĂTORI : C. I.
C. V.
GREFIER : T. G.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O.
și T. - B. T. C. reprezentat prin P. : INA C.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect recursul declarat de către inculpatul T. I. G. împotriva încheierii penale nr. 19/C din data de 23 iunie 2011 pronunțată în dosar nr. (...) al Tribunalului S., cauza având ca obiect propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. Și T. - B. T. S. de luare a măsurii arestului preventiv față de inculpatul T. I. G.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul T. I. G., aflat în stare de arest preventiv, asistat de apărător ales, av. S. Raul, cu delegație avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Sa făcut referatul cauzei, după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul T. I. G. arată că își menține recursul declarat în cauză.
Apărătorul inculpatului T. I. G. depune pentru apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. B. C. E., împuternicirea avocațială și referatul, solicitând acordarea onorariului parțial.
De asemenea, depune în probațiune o adresă de la C. S., unde activează inculpatul, o caracterizare, o adeverință de la F. de Ș. E., din care rezultă că inculpatul este student, caracterizări de la prieteni ai inculpatului, colegi și vecini de bloc, precum și practică judiciară a C. de A. C., unde s-au pronunțat doi din membrii prezentului complet de judecată .
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridica, instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului T. I. G. solicită admiterea recursului declarat de inculpat, casarea încheierii penale atacate și respingerea propunerii de arestare preventivă a acestuia, cu consecința cercetării în stare de libertate. În susținerea recursului solicită a se avea în vedere motivele depuse în scris la dosar, prin care a încercat să ofere explicații pentru toate aspectele sesizate de către instanța de fond.
Constată că, în dreptul român atunci când se discută luarea măsurii arestului preventiv, instanța are în vedere dacă sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. f C.pr.pen., respectiv dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea incriminată este mai mare de 4 ani închisoare, dispoziție care își are aplicarea în prezenta cauză, iar lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, în sensul de a se produce o temere că este un individ periculos sau că nu s-ar asigura înfăptuirea justiției prin lăsarea acestuia în libertate. Arată că în memoriul scris a indicat și care este opinia dreptului european cu privire la măsura arestului preventiv, menționând faptul că există trei condiții pentru arestarea inculpatului, și anume : pericolul ca inculpatul să fugă, să obstrucționeze cursul dezbaterilor sau să comită o nouă infracțiune. Apreciază că, din probele administrate în cauză, destul de vaste și aproape complete în opinia sa, nu rezultă de nicăieri acest pericol pentru ordinea publică, iar încheierea atacată nu face referire la pericolul concret al lăsării în libertate a inculpatului. C. că singurele referiri în acest sens sunt cele referitoare la cuantumul pedepsei și la faptul că drogurile comercializate erau de mare risc, dar solicită a se avea în vedere că inculpatul nu cunoștea acest din urmă aspect. Față de aceste considerente și având în vedere actele depuse în probațiune la acest termen de judecată, apreciază că lăsarea inculpatului în stare de libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Solicită a se avea în vedere și că inculpatul a recunoscut comiterea faptei în fața instanței de fond, precum și practica judiciară depusă la dosar, unde se poate constata că pentru fapte de aceeași natură, însă mai grave, s-au pronunțat pedepse cu suspendarea executării pedepsei.
De asemenea, solicită a se avea în vedere și modalitatea în care inculpatul a intrat în posesia plicurilor cu droguri, care le-a cumpărat de pe net, fără însă a efectua demersuri reale și serioase pentru a verifica exact ce fel de substanțe conțin, considerând, naiv fiind din fire și întrucât erau cumpărate în mod legal de pe internet, cu factură, că sunt substanțe legale. Totodată, inculpatul a recunoscut că a cumpărat și a vândut pliculețele cu substanțe și că, chiar dacă nu le-a dus la un laborator, pentru a fi analizate, l-a întrebat pe vânzător ce sunt, crezând că este vorba de produse etnobotanice. Personal, consideră că astfel de site-uri precum cel de pe care a cumpărat inculpatul produsele și care ulterior a fost declarat inoperabil, ar trebui închise.
Învederează instanței și considerentele de ordin personal, respectiv că inculpatul este un sportiv disciplinat, un student bun, un copil susținut de familie și a făcut acte de comerț în încercarea de a-și ajuta familia și de a-și mări veniturile, care la rândul ei face acte de comerț legale.
În același timp, solicită a se avea în vedere că inculpatul a indicat numele persoanelor care vând astfel de substanțe, fără însă a se menționa în scris și că dacă se va impune, va face și denunțuri în acest sens și apreciază că nu trebuie analizat pericolul social raportat la inculpat sau la cauză, ci referitor la art. 18 C. Mai solicită a se reține că inculpatul regretă comiterea faptei, a realizat consecințele acesteia, este dispus să colaboreze cu organele de cercetare pentru eventuala aplicarea unei pedepse cu suspendare și nu se va sustrage cercetărilor.
Față de toate aceste considerente și raportat la pedeapsa care, în opinia sa se prevede în cauză, precum și la împrejurarea că față de persoanele care vindeau pe internet astfel de substanțe nu s-a luat nicio măsură, apreciază că menținerea inculpatului în stare de arest preventiv pe banii statului, astfel că solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate, eventual cu luarea unei măsuri mai puțin drastice față de acesta.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de către inculpat ca nefundat, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică și că în mod justificat s-a dispus față de acesta luarea măsurii arestului preventiv, constatându-se întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f C.pr.pen. Astfel, apreciază că sunt întrunite dispozițiile art. 143 C.pr.pen., inculpatul fiind surprins în flagrant în timp ce oferea un drog de mare risc unei persoane de 13 ani, unui copil, iar cu ocazia efectuării percheziției domiciliare s-au descoperit peste 125 de pliculețe la domiciliul acestuia, fapt care denotă și intenția inculpatului de comercializare a acestorsubstanțe. De asemenea, raportul de constatare medico-științifică efectuat în cauză confirmă faptul că inculpatul a comercializat droguri de mare risc. Raportat la numărul și vârsta consumatorilor, 13-20 ani, numărul de acte materiale, gravitatea faptelor și că fapta este sancționată legal cu pedeapsa de la 10 la 20 ani și interzicerea unor drepturi, consideră că în cauză sunt întrunite și dispozițiile art. 148 lit. f C.pr.pen.
Împrejurarea că în cauză s-a făcut și dovada unor preocupări licite alte inculpaților, sunt aspecte care în opinia sa se au în vedere la individualizarea pedepsei și nu cu privire la legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv.
Față de toate aceste aspecte, apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului nu ar reprezenta decât o încurajare pentru astfel de persoane, mai ales că acest fenomen al consumului de droguri a luat amploare.
Apărătorul inculpatului T. I. G., în replică, solicită a se avea în vedere că inculpatul a vântul drogurile cunoștințelor sale, chiar și minorului de 13 ani și nu a negat săvârșirea faptei.
Inculpatul T. I. G., având ultimul cuvânt, arată că își menține declarațiile
și regretă comiterea faptei, pe care promite să nu o repete, cu mențiunea că intenția sa a fost aceea de a-și ajuta părinții și a-și susține cariera sportivă.
C U R T E A
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală nr.19/C din 23 iunie 2011 Tribunalul Sălaj în baza art.1491 Cod procedură penală a admis propunerea formulată de D. B. T. S. și a dispus arestarea preventivă a inculpatului T. I. G. (fiul lui I. și M. R., născut la data de (...) în Z., jud. S., domiciliat în Z., str.General Ion D., nr.14, bl.D17, sc.A, ap.1, jud. S., CNP 1.) pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de (...) ora 2130 și până la data de (...) ora 2130. S-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele: Prin propunerea D. - B. T. S., s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului T. I. G., pentru comiterea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, pentru motivele prevăzute de art.136, 143 și 148 lit.f Cod procedură penală. În motivarea propunerii formulate s-a aratat că în perioada 2010 - 2011 inculpatul T. I. G. în baza aceleiași rezoluții infracționale a valorificat droguri de mare risc respectiv JWH 018 cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza mun. Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru cantitatea de 0,25 grame, cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. Asupra propunerii de față se rețin următoarele: Inculpatul este cercetat în dosarul nr.1D/P/2011 al D. - B. T. S., pentru săvârșirea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de marerisc, fără drept, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Prin Ordonanța din data de (...) a D. - B. T. S., a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului T. I. G. pentru săvârșirea infracțiunii de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea, cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. In fapt, s-a reținut că în perioada 2010-2011 inculpatul, în baza aceleiași rezoluții infracționale unice a valorificat droguri de mare risc, respectiv ,,J.,, cunoscut sub denumirea ,,C.,, unor tineri de pe raza municipiului Z., în cantități de 0,250 grame pentru sume cuprinse între 30-50 lei. In cauza a fost efectuat un flagrant în timp ce inculpatul a vândut un plic cu inscripția ,,C.,, unui copil în vârstă de 13 ani, în fața Școlii Simion Bărnuțiu din Z., găsindu-se asupra inculpatului mai multe plicuri conținând substanțe psihotrope. Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate s-au găsit la domiciliul inculpatului un număr de 251 plicuri cu inscripția C., și alte 530 de plicuri cu alte denumiri. Din raportul de constatare tehnico-științifică nr.3. din (...)întocmit de L. de A. și profil al drogurilor din cadrul Brigăzii de C. a C. O. C.-N. a rezultat faptul că proba cu numărul 1 constând în 251 de plicuri cu inscripția C., conțin cantitatea de 124 game de substanță care conține ,,J.,,. Substanța care face parte din tabelul din anexa nr.1 din Legea 143/2000 republicată, făcând parte din categoria drogurilor de mare risc. Inculpatul a comercializat aceste droguri diverselor persoane, în special tinerilor cu vârste cuprinse între 13-20 ani, de la geamul din locuința sa, situat la parterul blocului. In acest sens s-au avut în vedere declarațiile colaboratorului sub acoperire și investigatorului sub acoperire, declarațiile consumatorilor Stirb Madalin, R. R., Musat V., P. D., N. G., etc. În apărarea sa inculpatul a invocat faptul că nu a știut că drogurile pe care le-a vândut nu sunt legale, întrucât el le-a cumpărat de pe un site legal. Intrebat fiind dacă poate să prezinte factura, certificatul de conformitate și buletinul de analiză, așa cum se menționează in site, inculpatul a arătat că nu le mai are, întrucât nu le-a păstrat. De asemenea, inculpatul nu a indicat nici numele site-ul și nici numele persoanei care i-a vândut drogurile, ci doar a arătat că persoana de la care le-a cumpărat l-a asigurat ca sunt legale. In privința apărării formulată de inculpat s-au avut în vedere unele convorbiri telefonice dintre inculpat și un consumator de droguri care-i reproșa inculpatului că i-a dat altceva decât a cerut, ceva slab, care nu e bun de nimic, inculpatul spunându-i că a luat și el teapă, recomandându-i să le vândă și el (convorbiri din data de (...) fila 42) sau o altă convorbire în care i se cere de un consumator să-l ajute să se drogheze (convorbirea din data de (...) fila 41) etc. Examinându-se probele existente la dosarul cauzei până la această dată, se constată că există indicii temeinice, în sensul prevăzut de art.681 Cod procedură penală, din care rezultă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat și pentru care s-a făcut propunerea de arestare preventivă. Propunerea de arestare s-a făcut în baza art.136, 143 și 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală și se constată că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de aceste dispoziții legale. Astfel, pentru această infracțiune, de cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea, transportul, procurarea,cumpărarea, deținerea ori alte operațiuni privind circulația drogurilor de mare risc, fără drept, în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 republicată cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. In ceea ce privește condiția că lăsarea în libertate a inculpatului să prezinte pericol concret pentru ordinea publică, este, desigur adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se confunda cu pericolul social ca trăsătură esențială a infracțiuni, aceasta nu înseamnă însă că în aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie făcută abstracție de gravitatea faptei, sub acest aspect existența pericolului public poate rezulta între altele și din însuși pericolul social al infracțiunii de care este învinuit inculpatul, de reacția publică la comiterea unor astfel de fapte, de posibilitatea comiterii în continuare a unor fapte de acest gen și nu în ultimul rând de vârsta beneficiarilor care sunt niște copii atrași în câmpul infacționalității (ca si consumatori inițial) cu consecințe deosebit de nefaste asupra dezvoltării lor ulterioare atât fizice cât și psihice. De asemenea, periculozitatea rezultă și din comportamentul disperat al cumpărătorilor tineri care erau în stare să-i vândă orice bun personal inculpatului în scopul obținerii de droguri. Prin urmare, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică nu s-a putut avea în vedere numai date legate de persoana inculpatului, care este tânăr, nu are antecedente penale, provine din familie organizată, ci și date referitoare la faptă, care este de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția, cei care concură la înfăptuirea ei nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității, în cazul de față împotriva comercializării de droguri. Pe de altă parte, este de observat că orice faptă contrara normelor de conduită, care constituie substanța ilicitului abstract determinat de normele juridice tulbură atât ordinea de drept cât și mediul social. Această tulburare, coroborată cu riscul repetabilității unor atari atitudini neconforme, de încălcare a legii, creează o stare de insecuritate pentru raporturile sociale și concomitent, un sentiment firesc de dezaprobare din partea colectivității. In plus, s-a reținut că existența și persistența unor indicii grave de vinovăție constituie, conform jurisprudenței CEDO ,,factori pertinenți care legitimează o detenție provizorie ,,măsura arestării preventive a inculpatului fiind conformă cu scopul instituit de art.5 al C. În consecință, s-au constatat îndeplinite prevederile art.136, 143, 148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, astfel că, în baza art.1491 Cod procedură penală, s-a admis propunerea formulată de D. - B. T. S. și a dispune arestarea preventivă a inculpatului T. I. G. pe o perioadă de 29 de zile începând cu data de (...), ora 2130, mandatul fiind valabil până la data de (...), ora 2130. S-a emis mandatul de arestare preventivă în baza art.151 Cod procedură penală. Cu privire la solicitarea inculpatului T. I. G. de a se lua față de el măsura preventivă de a nu părăsi localitatea, instanța a avut în vedere atât datele referitoare la persoana inculpatului ci și datele referitoare la indiciile privind faptele comise, care reflectă pericolul pentru ordinea publică. În speță însă, s-a apreciat că nu se justifică înlocuirea măsurii arestării preventive a inculpatului cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, așa cum acesta a solicitat, ci, dimpotrivă, se impune luarea măsurii arestării preventive, având în vedere gravitarea faptelor săvârșite de inculpat. Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul T. I. G. solicitând casarea acesteia și rejudecând, să se respingă propunerea de arestare preventivă întrucât nu există pericolul concret pentru ordinea publică dacăinculpatul ar fi lăsat în libertate, acesta a recunoscut comiterea faptei, nu există riscul să fugă sau să obstrucționeze mersul anchetei. În motivarea recursului s-a mai arătat că inculpatul a achiziționat substanțele etnobotanice de pe internet, cu factură, crezând că sunt substanțe legale, fiind o persoană tânără care nu a avut niciodată confruntare cu legea penală, provine dintr-o familie bună, este student și sportiv. Solicită a se avea în vedere și faptul că persoana care a pus în vânzare pe internet substanțele achiziționate de inculpat se află în libertate, impunându-se un tratament similar și pentru inculpat. Analizând actele dosarului, Curtea reține că judecătorul investit cu propunerea de arestare preventivă, în mod judicios a constatat că în cauză există indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea 143/2000 cu aplic.art.41 alin.2 C., fapta constând în aceea că în perioada 2010-2011 în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul a valorificat droguri de mare risc, respectiv J. cunoscut sub denumirea de „. unor tineri de pe raza municipiului Z. pentru sume cuprinse între 30 și 50 lei pentru 0,25 gr., cumpărătorii având vârste cuprinse între 13 și 20 de ani. În ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art.148 lit.f C.proc.pen.se constată că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului se situează între limite cuprinse între 10 și 20 de ani închisoare, iar lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol pentru ordinea publică. Pericolul concret pentru ordinea publică a fost analizat în mod corect de către judecătorul tribunalului, ținând cont de gravitatea deosebită a faptei presupus a fi săvârșită de către inculpat, prin prisma actelor repetate, a vârstei fragede a persoanelor cărora le-au fost furnizate substanțele interzise, calificate ca droguri de mare risc, de efectul nociv pe care asemenea drogurile produc asupra dezvoltării fizice și psihice a consumatorilor, aspecte pe care inculpatul avea posibilitatea să le cunoască și care pot constitui elemente care să ducă la concluzia că lăsarea în libertate ar genera o tulburare în rândul comunității. În consecință, recursul declarat este nefondat și va fi respins în baza art.38515 pct.1 lit.b C.proc.pen. Văzând și disp.art.192 alin.2 C.proc.pen., PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul T. I. G., arestat în Arestul IPJ S. împotriva încheierii penale nr. 19 din 23 iunie 2011 a Tribunalului S.. Stabilește în favoarea Baroului de A. C.-N. suma de 50 lei onorar parțial pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare, din care 50 lei reprezentând onorar avocațial. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de 1 iulie 2011. PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER, I.A-C. M. C. I. V. C. T. G.red.C.I./A.C. 3 ex. - (...)jud.fond.T. C.
| ← Decizia penală nr. 2090/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 1651/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
