Decizia penală nr. 22/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.22/2011
Ședința nepublică din 12 decembrie 2011
Instanța compusă din: PREȘEDINTE : M. Ș., judecător J. : L. M.
ANA C. GREFIER : M. B.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin procuror V.
T.
S-a luat spre examinare contestația în anulare formulată de către condamnatul C. A. A., împotriva deciziei penale nr.1851 din (...) a Curții de A. C.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța pune în discuția din oficiu admisibilitatea în principiu fără a fi citate părțile.
Reprezentantul M.ui P., pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a contestației. Susține că motivul arătat de contestator în cauză nu se regăsește în probele de la dosar. Din probațiunea depusă la dosar rezultă că citarea acestuia s-a făcut la adresele menționate chiar de către acesta iar elementul nou apărut legat de existența unei reședințe în străinătate, nu au fost invocate de contestator pe parcursul procesului.
Prin urmare, raportat la toate aceste elemente consideră că nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de lege.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 751 din (...) a J.ei Dej, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală s-a dispus achitarea inculpatului C. A. A., fiul lui A. și M., născut la data de (...) în municipiul T., județul Timiș, de sub acuza comiterii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin.1 Cod penal, părți vătămate fiind V. L., C. S. C. și C. V.
În baza art.2151 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2, art.42 Cod penal s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în forma continuată. În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II- a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale. În baza art.81 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal. În baza art.71 alin.5 Cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii. În baza art.359 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării. În baza art.346 alin.2 Cod procedură penală au fost respinse pretențiile civile formulate împotriva inculpatului de părțile civile V. L., C. S. C. și C. V. În baza art.14 și art.346 Cod procedură penală, raportat la art.998 și urm. din Codul civil, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă A. V. și P. S. (A.V.P.S.) „S."; Dej, cu sediul în Dej, str.M. V. nr.2, județul C., și în consecință a fost obligat inculpatul să plătească acesteia suma de 6.708,36 lei, despăgubiri. În baza art.191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 720 lei către partea civilă A. V. și P. S. (A.V.P.S.) „S."; Dej, cheltuieli judiciare. Instanța de fond a reținut că inculpatul deținea în cursul anului 2007 funcția de director executiv în cadrul Asociației V. și P. S. (A.V.P. S.)„S."; Dej, având și calitatea de gestionar, iar în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu încasa de la membrii asociației cotizațiile anuale, fiind obligat să emită chitanțe pentru fiecare, pe care să le înregistreze în evidențele contabile ale asociației. Dat fiind faptul că nu s-a mai prezentat la serviciu, conducerea asociației a dispus efectuarea unui inventar asupra gestiunii inculpatului, prin procesul- verbal din data de (...) stabilindu-se faptul că acesta și-a însușit o imprimantă de calculator, 30 bucăți permise de pescuit, precum și suma de 6.708 lei, cauzând în acest fel un prejudiciu în valoare totală de 8.938,36 lei, pentru recuperarea căruia A.V.P. S. „S."; Dej s-a constituit parte civilă. La data de (...), părțile vătămate V. L., C. S. C. și C. V., au participat la o vânătoare, fără a poseda autorizație, fapta fiind descoperită de organele de poliție. În cursul cercetărilor, inculpatul a contactat-o pe partea vătămată C. S. C., căreia i-a spus să adune de la celelalte persoane implicate suma de 2.800 euro, cu care ar urma să se achite amenda administrativă ce se va aplica în speță, astfel încât problema braconajului va urgent soluționată și li se vor restitui armele. Partea vătămată C. S. C. a transmis mesajul inculpatului celorlalte părți vătămate, care au fost de acord cu propunerea, astfel că au adunat împreună 1.100 de euro, bani dați de cel dintâi inculpatului, care apoi a dispărut de la domiciliu. Împotriva hotărârii pronunțate de Judecătoria Dej a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Dej și inculpatul C. A. A. Prin decizia penală nr.137 din 28 martie 2011 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr.(...), a fost admis apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Dej, împotriva sentinței penale nr. 751/(...) a J.ei Dej, care a fost desființată în parte, cu privire la modul de soluționare a acțiunii penale având ca obiect infracțiunea de înșelăciune și a acțiunii civile derivate din această infracțiune, a naturii pedepselor accesorii aplicate inculpatului, a duratei termenului de încercare, precum și a omisiunii aplicării dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. e C.pen. Pronunțând o nouă hotărâre în aceste limite, în baza art. 215 alin. 1 C.pen., a fost condamnat inculpatul C. A. A., la 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. A fost menținută pedeapsa de 1 an închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen. S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea de delapidare, prev. de art. 215 ind. 1 alin. 1 C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., pentru care s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare. În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., a fost contopită pedeapsa de 11 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr. 751/(...) a J.ei Dej pentru infracțiunea de delapidare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an închisoare, pe care o sporește cu 3 luni, în final inculpatul urmând să execute 1 an și 3 luni închisoare. În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului dreptul prevăzut la art. 64 lit. a tz. II C.pen. pe durata executării pedepsei principale, înlăturând incidența art. 64 lit. b C.pen. A fost menținută suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an și 3 luni închisoare aplicată inculpatului, majorând durata termenului de încercare la 3 ani și 3 luni, calculat în condițiile art. 82 C.pen. În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare. În baza art. 14 alin. 1, art. 346 alin. 1 C.pr.pen., cu aplicarea art. 998- 999 C.civ., a fost admisă acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal de părțile civile V. L., C. S. C. și C. V., obligând inculpatul la despăgubiri pentru daune materiale în favoarea acestora, după cum urmează: 300 euro față de partea civilă C. S. C., 300 euro față de partea civilă C. V. și 500 euro față de partea civilă V. L. În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.pen., s-a dispus confiscarea specială de la inculpatul C. A. A. a sumei de 2679,3 lei, sumă care nu a făcut obiectul constituirii de parte civilă. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale apelate. A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul C. A. A. împotriva sentinței penale nr. 751/(...) a J.ei Dej. În baza art. 189 alin. 1 C.pr.pen., s-a stabilit în favoarea Baroului C. suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, av. Bara S., care se va avansa din FMJLC. În baza art. 192 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 250 lei cheltuieli judiciare în apel, sumă care include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu. În baza art. 192 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării apelului declarat de P. de pe lângă J. Dej, au rămas în sarcina acestuia. Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal recurs inculpatul,criticând soluția ca nefiind temeinică și legală. Prin decizia penală nr. 1851 din (...) a Curții de A. C. s-a respins ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. A. A., împotriva deciziei penale nr. 137/A din 28 martie 2011 a T.ui C. S-a stabilit în favoarea Baroului de A. C.- suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției. Inculpatul a fost obligat să plătească în favoarea statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial. Împotriva deciziei penale nr.1851/(...) a Curții de A. C. a formulat contestație în anulare condamnatul C. A. A. considerând că aceasta este nelegală și netemeinică deoarece nu s-au luat în considerare precizările și declarațiile sale existente la dosar, nu au fost analizate toate probele ce au fost administrate iar unele probe sunt, în opinia sa, nelegale. Condamnatul a precizat că la momentul la care s-a judecat cauza în recurs nu a putut fi prezent deoarece locuiește și muncește în străinătate fiind în imposibilitatea de a se prezenta la instanță deoarece ar fi lipsit de la locul de muncă și ar fi efectuat costuri foarte mari pe care nu le-ar fi putut suporta având în vedere că este singurul întreținător al familiei. Condamnatul contestator a depus la dosar 5 scripte în limba greacă neînsoțite de traducere și un script în limba engleză. Investită cu soluționarea prezentei cauze Curtea de apel a procedat în conformitate cu art.391 C.p.p. respectiv a examinat admisibilitatea în principiu a cererii de contestație, fără a dispune citarea părților. Instanța a constatat că motivul pe care se sprijină contestația nu se încadrează între cele prevăzute de art.386 lit.a-e C.p.p. și ca atare contestația este inadmisibilă. Astfel, motivul invocat de către inculpat acela că nu s-a putut prezenta în fața instanței de recurs nu poate fi primit deoarece condamnatul nu a învederat instanței că ar avea domiciliul în altă parte decât la adresa de la care a fost citat și că ar fi în imposibilitatea de a se prezenta la judecarea cauzei în recurs. Inculpatul a formulat cerere de recurs, a depus motive de recurs în care-și indica adresa din Dej str. P. nr.4 Bl.T1 sc.A etaj II ap.9 a formulat precizări indicându-și mereu adresa din România. Or coroborând dispozițiile art.386 lit.b Cpp care pare a fi motivul pe care condamnatul își fondează contestația în anulare cu dispozițiile art.177 alin.1 și 3 ce impun inculpatului să încunoștințeze organele de urmărire penală și instanțele judecătorești de schimbarea adresei de domiciliu, doar în aceste condiții urmând a fi citat de la noua adresă, Curtea constată că nu ne aflăm în situația expres prevăzută de aceste texte legale. În plus, nedepunând traducerea scriptelor atașate la prezentul dosar, Curtea nu poate verifica susținerile acestuia că ar avea domiciliul pe teritoriul unui alt stat. Argumentul adus de contestator că deplasarea sa la judecarea recursului ar fi fost prea costisitoare nu echivalează cu imposibilitatea de a se prezenta în fața instanței, cerință impusă de textul legal anterior menționat, ci doar confirmă poziția contestatorului de dezinteres față de cauză și de încercare de a tegiversa soluționarea ei. Nefiind incident vreun motiv din cele expres prevăzute de lege pentru a fi admisibilă în principiu contestația în anulare, Curtea o va respinge ca inadmisibilă conform dispozitivului. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE : Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către condamnatul C. A. A. cu domiciliul în Cipru, localitatea L., str. Marathovonou, nr. 6, Chrisanne Court, ap.2A împotriva deciziei penale nr. 1851 din 16 noiembrie 2011 a Curtii de A. C. Obligă pe condamnatul C. A. A. să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare,. Decizia este definitivă. Dată și pronunțată în ședința publică din data de (...) . PREȘEDINTE, J., GREFIER M. Ș. L. M. ANA C. M. B. Red.MS Dact.SzM/3ex. (...)
| ← Decizia penală nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 723/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
