Decizia penală nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)/a1
DECIZIA PENALĂ NR.737/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. ,judecător
JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A.
GREFIER : L. S.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D. de I. a I. de C. O. și T. - S. T. C. - reprezentat prin P. - D. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul V. I., împotriva încheierii din data de 01 aprilie 2011, pronunțată în dosar nr. (...) al T.ui Maramureș, având ca obiect contestație cu privire la măsurile asiguratorii.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.Mititelu M., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul V. I.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând cauza, să se dispună admiterea contestației în sensul înlocuirii sechestrului asigurator instituit asupra apartamentului nr.2 cu instituirea sechestrului asigurator asupra apartamentului nr.8. Consideră că soluția instanței de fond este netemeinică și nejustificată având în vedere că măsura asiguratorie este instituită asupra a trei apartamente iar această înlocuire nu ar aduce nici o atingere pentru recuperarea eventualului prejudiciu, garanția nefiind atinsă. Prin menținerea măsurii asiguratorii asupra apartamentului cu n r.8 se creează un prejudiciu grav inculpatului deoarece acesta nu poate să-l vândă pentru ași asigura veniturile cu atât mai mult cu cât are un posibil cumpărător. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefundat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat. Astfel, măsura asiguratorie a fost contestată de inculpat la instanță care a constatat că aceasta este temeinică și legală . Apreciază că nu s-a dovedit prejudiciul grav adus inculpatului și având în vedere faptele pentru care acesta a fost trimis în judecată, crede că și existența unui antecontract încheiat asupra ap.nr.8 este pro cauza.
C U R T E A :
Prin încheierea penală pronunțată la data de 1 aprilie 2011 de Tribunalul Bistrița Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de inculpatul V. I., de înlocuire a sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 7 mai 2009 în dosarul nr. 63/D/P/2008 a D.I.I.C.O.T - Biroul
T. B.-N..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin O. din data de 7 mai 2009, emisă de procuror în dosarul nr. 63
D/P/2008 al DIICOT - Biroul T. B. N. s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra proprietăților imobiliare aparținând inculpaților V. I. și I. G., în vederea garantării reparării prejudiciilor produse prin infracțiunile de înșelăciune respectiv complicitate la înșelăciune, comise în dauna părții civile U. Ț. B. SA, în valoare de 142.000 euro în cazul inculpatului V. I. și respectiv 162.000 euro în cazul inculpatului I. G. (f. 239 - 241 vol. XV dosar urmărire penală).
În concret, prin O. mai sus menționată s-a dispus instituirea sechestrului asupra imobilului construcție în regim de P+2E+M, cu spații comerciale la parter și teren aferent în suprafață de 1052 mp, situate în localitatea B., înscrise în CF nr. 19205, sub nr. cadastral 13357 și respectiv asupra terenului în suprafață de 152 mp, situat în intravilanul localității B., înscris în CF nr. 9567 B. nr. top. 6526/1/4/4, ambele aparținând inculpatului V. I., precum și asupra terenului în suprafață de 10237 mp, situat în B., înscris în CF nr. 11854 B. nr. cadastral 5721/1 aparținând inculpatului I. G.
Pentru a proceda astfel, procurorul a reținut că, în fapt, în cursul lunii august 2008, învinuitul I. G. a completat o cerere de acordare a unui credit bancar pentru nevoi personale în care a menționat date necorespunzătoare adevărului depusă la U. Ț. B. - S. C., în baza căreia și a actelor false depuse la bancă ce atestau statutul său de persoană cu rezidență în Canada ce obținea venituri ca salariat în această țară, a fost încheiat contractul de credit nr. 70382452/(...) în baza cărora a obținut creditul în valoare de 20.000 euro de la S. C. a U. Ț. B. SA.
Ulterior, la solicitarea membrilor grupului infracțional coordonat de inculpatul S. V. D., învinuitul I. G. a mai depus o cerere de acordare a unui credit bancar, de această dată imobiliar, pentru cumpărarea unui teren de la inculpatul V. I. situat în B., str. Valea R.lui înscris în CF nr. 11854 identificat cu nr. cadastral 5721/1, în suprafață de 10237 mp, și la această cerere de credit folosindu-se aceleași înscrisuri sub semnătură privată și oficială falsă. Pentru obținerea creditului a fost depus și un antecontract de vânzare-cumpărare datat (...) aparent încheiat între V. I. ca vânzător și I. G. în calitate de cumpărător în care se stipula că vânzătorul V. I. vinde cumpărătorului I. G. terenul sus menționat cu suma de 182.000 euro din care vânzătorul recunoștea că a primit cu titlu de avans suma de 40.000 euro la data semnării antecontractului deși acest înscris era fictiv.
Astfel, ca urmare a inducerii în eroare a reprezentanților băncii prin folosirea acestor înscrisuri oficiale și sub semnătură privată falsificate s-a încheiat contractul de credit nr. 70391458/(...), prin care învinuitul I. G. i se acorda un credit imobiliar pentru achiziționarea terenului în suprafață de
10237 mp, din B., înscris în CF nr. 11854, sub nr. cadastral 5721/1 - în valoare de 142.000 euro, pe o durată de 19 ani. În aceeași zi s-a încheiat între V. I. în calitate de vânzător și I. G. în calitate de cumpărător contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară autentificat sub nr. 2144/(...) de către B. B. din C. Napoca în baza căreia banca a virat în contul cumpărătorului suma de 142.000 euro cu titlu de preț.
Cu ocazia încheierii acestui contract inculpatul V. I. a declarat în fals în fața notarului public că a încheiat antecontractul din (...) și că a primit suma de 40.000 euro cu titlu de avans, aspecte care au fost înserate în preambulul contractului de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară susmenționat. Ulterior inculpatul V. I. a dat din suma ce depășea prețul pretins de el pe teren în valoare de 92.000 euro, diferite sume de bani unor inculpați sau învinuiți.
În cazul ambelor credite, învinuitul I. G. nu a achitat ratele datorate rămânând restanțier, astfel că U. Ț. B. SA s-a constituit parte civilă în cauză.
Așa fiind, reținându-se că prejudiciul cauzat prin faptele celor doi inculpați este mare, procurorul a apreciat că, în scopul garantării reparării prejudiciului, se impune instituirea măsurii asiguratorii a sechestrului penal asupra imobilelor în cauză.
În baza ordonanței, DIICOT - Biroul T. B. N. a solicitat Oficiului de C.
și P. I. B. N., înscrierea în CF a sechestrului asigurator instituit.
Prin Încheierea nr. 12299/2009 CF emisă în dosarul nr. 12299/2009
CF al O. B. N. s-a admis cererea parchetului cu privire la următoarele imobile: Apartament 1 - spațiu comercial înscris în CF nr. 19205/1 B., nr. cadastral 13357 - C1-U1 și cota de 2. părți teren aferent; Apartament 2 - înscris în CF 19205/2 B., nr. cadastral 13357 - C1 - U2 și cota de (...) părți teren aferent; Apartament 2 - înscris în CF nr. 19205/3 B. nr. cadastral
13357 - C1 - U3 și cota de (...) părți teren aferent, înscris pentru toate cele trei apartamente - în CF nr. 19205 B., nr. cadastral 13357, imobile situate în B., str. Drumul Cetății, proprietatea inculpatului V. I., precum și teren în suprafață de 152 mp, înscris în CF 9566 B. nr. top. 6526/1/4/4 proprietatea aceluiași inculpat.
Prin Încheiere s-a mai dispus admiterea cererii cu privire la imobilul teren în suprafață de 10237 mp, înscris în CF nr. 19600 B. nr. cadastral
5271/1, proprietatea inculpatului I. G. și întabularea dreptului de ipotecă legală pentru suma de 142.000 euro asupra imobilelor proprietatea inculpatului V. I. și pentru suma de 162.000 euro asupra imobilului proprietatea inculpatului I. G. (f.145 vol. I dosar instanță).
Această încheiere a rămas definitivă, nefiind atacată cu plângere, astfel încât măsura asiguratorie luată cu privire la cele tre i a partamente și la
cele două suprafețe de teren a fost înscrisă în evidențele de carte funciarăastfel cum rezultă din actele depuse la dosarul cauzei (f.146 - 157 vol. I dosar instanță).
Instanța a precizat că aspectele referitoare la încălcarea disp. art. 165
și 166 Cod procedură penală, nu fac obiectul prezentei cereri, astfel încât nu au fost analizate deoarece, însăși cererea de schimbare a măsurii asiguratorii presupune, cu necesitate, acceptarea și asumarea legalității măsurii luate de procuror.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul V. I. solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se admită cererea inculpatului în sensul înlocuirii sechestrului asigurător.
Recursul declarat în cauză este nefondat.
Potrivit art. 163 și următoarele C.pr.penală, sechestrul asigurător constă în indisponibilizarea bunurilor mobile sau imobile, în vederea confiscării speciale sau a reparării pagubei produse prin infracțiune.
Din actele și lucrările dosarului rezultă că pentru a se garanta repararea prejudiciului cauzat prin faptele inculpatului, prin O. din 7 mai
2009 emisă în dosarul nr. 63/D/P/2008 al DIICOT -Biroul T. B.-N. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor imobile ale inculpatului V. I..
În baza acestei ordonanțe, la cererea parchetului, prin încheierea nr. (...) C.F. emisă în dosar cu același număr de O. B.-N. s-a înscris în C.F. sechestrul asigurător instituit.
Această hotărâre a rămas definitivă, nefiind atacată de inculpat, măsura asiguratorie fiind înscrisă în evidențele de carte funciară.
Este de reținut că prin încheierea penală pronunțată la 29 ianuarie
2010 de Tribunalul Bistrița Năsăud, plângerea petentului privind aceeași măsură asigurătorie a fost respinsă ca nefondată, hotărârea fiind rămasă definitivă.
Curtea reține că în cauză nu au fost sechestrate bunuri exceptate de lege, iar natura măsurii luate și scopul acesteia, fac ca cererea de schimbare a sechestrului asigurător să apară ca neîntemeiată.
Mai mult, o asemenea schimbare ar afecta interesele unității bancare prejudiciate, a căror șanse de recuperare integrală a prejudiciului cauzat prin infracțiune ar fi diminuate.
Așa fiind, în temeiul art.385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului ca nefondat obligându-l, conform art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la 300 lei în favoarea statului, reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul V. I. împotriva încheierii penale din 1 aprilie 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 100 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
Red.V.V.A. Dact.H.C./3 ex./(...). Jud.fond: P. A.D.;
GREFIER, L. S.
| ← Decizia penală nr. 734/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 60/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
