Decizia penală nr. 734/2011, Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR. (...)
DECIZIA PENALĂ NR.734/R/2011
Ședința publică din data de 10 mai 2011
Instanța constituită din : PREȘEDINTE : L. H. ,judecător JUDECĂTORI : I. M.
: V. V. A. G.IER : L. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de A. C., reprezentat prin
P. : V. G.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul C. G., împotriva deciziei penale nr.34/A/2011 pronunțată în dosar nr.(...) al T.ui
B. N., inculpatul fiind trimis în judecată prin R. P. de pe lângă Judecătoria Bistrița pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev.de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av.M. L., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul C. G.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța, din oficiu invocă excepția tardivității recursului declarat de inculpat și acordă cuvântul părților pe excepție.
Apărătorul inculpatului, arată că într-adevăr recursul inculpatului este tardiv întrucât acesta a fost prezent la pronunțarea hotărârii care a avut loc la data de 15 martie 2011 iar recursul a fost declarat la data de
31 martie 2011. Față de această împrejurare, solicită admiterea excepției invocate. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul P. solicită admiterea excepției cu consecința respingerii recursului ca tardiv. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
C U R T E A :
Prin sentința penală nr. 1320 pronunțată la data de 29 octombrie
2010 de Judecătoria Bistrița a fost condamnat inculpatul C. G., fiul lui G.
și G., născut la data de (...) în mun. Constanța, jud.Constanța, domiciliat în mun. B., Aleea S., bl.1 ,ap. 42, jud. B.-N., C.I.seria XB, nr.2., CNP 1., pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, prev. de art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicată, cu aplic. art.37 lit.b C.pen.la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a teza II-a, lit.b C.pen. pe durata executării pedepsei principale a închisorii,în conformitate cu dispozițiile art.71 C.pen.
În baza art.191 C.p.p.obligă inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei cu titlul de onorariu pentru avocatul din oficiu N. O..
Pentru a pronunța această sentință penală, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
În data de (...), inculpatul C. G. a cumpărat, în baza unui contract de vânzare-cumpărare olograf, autoturismul marca Dacia 1310, cu numărul de înmatriculare (...), utilizându-l pentru a se deplasa spre locul de muncă în localitatea R. B. Î. inculpatul nu deținea permis de conducere, autoturismul era condus de către unul dintre colegii săi de serviciu care era posesor de permis.
În seara zilei de (...), după ce a consumat băuturi alcoolice (două beri), constatând că nu avea cine să îi conducă autovehiculul, în jurul orei
00,00, inculpatul C. G., a urcat la volanul autoturismului (în pofida faptului că nu poseda permis de conducere) și l-a condus din zona Capelei pe str. D. C. spre DN 17 C.
La intersecția cu DN 17 C, datorită neatenției, consumului de băuturi alcoolice, a lipsei de experiență și a faptului că nu a apreciat bine distanța până la autoturismul condus de martorul B. S. (conducător al autoturismului marca Seat Altea cu numărul de înmatriculare (...)), care circula pe drumul prioritar, inculpatul a ieșit în fața acestuia determinând coliziunea dintre cele două autovehicule.
În urma accidentului au rezultat doar pagube materiale la ambele autovehicule, nefiind rănită nicio persoană.
Conducătorii celor două autovehicule, au fost testați de polițiști cu aparatul etilotest, rezultatul fiind negativ în cazul martorului B. S. și de
0,42 mg/l alcool pur în aerul expirat în cazul inculpatului.
Prin buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2363/IX/a/678 din data de (...), s-a stabilit că inculpatul C. G. a avut în momentul recoltării probei 1 o alcoolemie de 1,35 g ‰ alcool pur în sânge, iar în momentul recoltării probei a doua 0,65 g ‰.
Prin adresa nr. 53057/1 din (...) Compartimentul Implementări
Abateri din cadrul Serviciului Rutier B.-N., a comunicat faptul că inculpatul C. G., nu figurează în evidențele informatizate ca fiind posesor al permisului de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Autoturismul condus de inculpat nu era asigurat astfel că paguba produsă din culpa acestuia numitei B. E. D. (fostă O.) nu a putut fi recuperată integral de la societatea de asigurări.
Raportat la starea de fapt reținută, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului C. G. recidivist postexecutoriu, de a conduce pe drumurile publice un autoturism, fără a deține permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicată,cuaplic. art.37 lit.b C.pen., pentru care a fost condamnat la 1 an și 6 luni închisoare.
La individualizarea acestei pedepse s-a avut în vedere pe de o parte, gradul de pericol social al faptei comise și consecințele rutiere grave ce ar fi putut decurge din conduita socială necorespunzătoare adoptată de inculpat, limitele speciale prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, iar pe de altă parte, antecedentele penale ale inculpatului.
Astfel, inculpatul a suferit până în prezent 7 condamnări la pedepse de până la 4 ani și 8 luni închisoare cu executare pentru săvârșirea de infracțiuni de furt calificat, fiind recidivist postexecutoriu raportat la pedeapsa de 4 ani aplicată prin S. a J. F. din executarea căreia a fost liberat condiționat la data de (...) cu un rest de 617 zile închisoare.
Cu toate acestea, inculpatul nu a ezitat să ia hotărârea de a comite o nouă infracțiune în momentul în care s-a ivit ocazia, dovadă că perioada executată în detenție nu a fost suficientă pentru reeducarea sa. Mai mult, nu numai că inculpatul nu avea deloc permis auto dar se afla sub influența băuturilor alcoolice având 0,75gr %0/l alcool pur în sânge, puțin sub limita infracțională.
Prima instanță a menționat faptul că deși accidentul provocat de inculpat nu s-a soldat cu victime, aceasta nu se datorează conduitei inculpatului ci doar hazardului. Oricum gravitatea avariilor (distrugerea totală a autoturismului numitei B. E. D.) atestă amploarea impactului și implicit, gravitatea faptei, se arată de instanța de fond.
În aceste condiții. recunoașterea faptei de către inculpat, nu impune reținerea de circumstanțe atenuante, cu atât mai mult cu cât existența infracțiunii și vinovăția acestuia sunt evidente ca urmare a producerii accidentului de circulație, astfel că atitudinea sa nu a avut relevanță pentru organele judiciare în sensul facilitării soluționării cauzei.
Recunoașterea faptei nu atrage în mod automat reținerea de circumstanțe atenuante, ci este necesar să se aprecieze că această recunoaștere nu este pur formală, ca în prezenta cauză, a relevat prima instanță.
Prin decizia penală nr. 34 pronunțată la data 15 martie 2011 de T. B.-N. s-a respins ca nefondat apelul inculpatului, cu motivarea că hotărârea atacată este temeinică și legală.
Împotriva acestei decizii și implicit împotriva hotărârii instanței de fonda declarat recurs inculpatul C. G.
La termenul din data de 10 mai 2011, Curtea a pus, din oficiu, în discuția părților excepția tardivității recursului inculpatului.
Potrivit art. 385/3 rap. la art. 363 și următoarele C.pr.penală, termenul de recurs este de 10 zile și curge, pentru partea care a fost prezentă la dezbateri, de la pronunțarea hotărârii.
Pentru inculpatul C. G., care a fost prezent la dezbateri, termenul de
10 zile curge de la data de 15 martie 2011, data pronunțării hotărârii în apel, astfel că recursul acestuia din 31 martie 2011 a fost înregistrat peste termenul legal prevăzut de lege.
Așa fiind, cum în cauză nu sunt incidente dispozițiile legale privind repunerea în termen sau recursul peste termen, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. a C.pr.penală, Curtea va respinge recursul inculpatului C. G. ca tardiv, obligându-l potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală la 400 lei înfavoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorariu avocațial în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul C. G., împotriva deciziei penale nr. 34 din 15 martie 2011 a T.ui B. N..
Stabilește în favoarea Baroului de A. C. suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul M.ui Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 10 mai 2011.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
G.IER, L. S.
Red.V.V.A. Dact.H.C./2 ex./(...). Jud.fond:J. L.
Jud.apel:Lazăr M.V.;Petrișor Alex.D.;
| ← Decizia penală nr. 279/2011, Curtea de Apel Cluj | Decizia penală nr. 737/2011, Curtea de Apel Cluj → |
|---|
